案情介紹：

2013年10月22日，犯罪嫌疑人劉某向陳某借款20萬元，并將自己的一輛車作為抵押交付給陳某，同時，出具借條并約定15天內(nèi)還款。借錢后，劉某將所借錢款用于償還賭債，一周后，劉某在街上無意間發(fā)現(xiàn)了抵押給陳某的汽車，后未經(jīng)陳某同意，利用自己留下的備用鑰匙將該車偷偷開走，事后，陳某發(fā)現(xiàn)車輛不見，尋找未果后詢問劉某，劉某雖未否認(rèn)車是自己開走的并承諾還款，但一直拖欠借款未還，進(jìn)而更換聯(lián)系方式后逃往外地。

定性分析：

對犯罪嫌疑人向他人借款后，將自己所有但抵押給他人的車輛又偷開走的行為如何定性，有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，偷偷開走自己所有但抵押給他人的車輛不能構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪侵犯的客體是公私財物所有權(quán)，劉某將車 輛抵押后置于陳某的合法控制之下后，劉某將該車輛偷偷開走，事后承認(rèn)是自己盜走的，其盜竊行為只是恢復(fù)自己的權(quán)利，并不符合盜竊罪所保護(hù)的法益，因此劉某 不構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，偷偷開走自己所有但抵押給他人的車輛構(gòu)成盜竊罪。因為所有權(quán)人劉某的車輛被陳某合法占有，則此時車 輛相對于所有權(quán)人應(yīng)被視為他人占有財物，盡管車輛所有權(quán)仍在劉某這里，但車輛處于陳某的管理控制之下，陳某具有對車輛的事實控制與支配，劉某以非法占有的 故意，秘密竊取陳某占有的車輛，其行為構(gòu)成盜竊罪。

作者觀點：

筆者同意第二種意見。所有權(quán)人控制下的財物當(dāng)然不能成為本人盜竊的對象，但在他人控制之下的所有權(quán)人的財物能成為所有權(quán)人盜竊的對象。

首先關(guān)于陳某通過抵押取得劉某轎車的性質(zhì)。通過雙方約定，陳某借款20萬元給劉某，劉某將自己的奧迪Q5轎車抵押交付給陳某。這時轎車的所有權(quán) 未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但陳某通過行使抵押權(quán)，已經(jīng)取得對轎車的控制權(quán)、占有權(quán)，并依法受法律保護(hù)。在抵押期間，占有權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)，陳某的占有權(quán)對抗和抑制劉某所 有權(quán)的行使，在此期間劉某不能行使對轎車的所有權(quán)。

其次是刑法上關(guān)于財產(chǎn)型犯罪所保護(hù)的客體。我國刑法上財產(chǎn)型犯罪侵犯的客體是公私財物，公私財物不僅指公私財物所有權(quán)，還指公私財物占有權(quán)。從 社會危害后果來講，債權(quán)人在占有抵押物期間，其債權(quán)利益的實現(xiàn)有賴于抵押物財產(chǎn)價值所提供的擔(dān)保，而占有期間抵押物的滅失使得債權(quán)人的債權(quán)利益面臨著無法 實現(xiàn)的風(fēng)險，并且在債務(wù)人即抵押物所有權(quán)人清償債務(wù)的情形下，債權(quán)人還面臨著賠償損失的后果，因此對于財物占有權(quán)的保護(hù)與對財物所有權(quán)的保護(hù)同樣重要，單 獨的占有權(quán)理當(dāng)成為財產(chǎn)型犯罪所保護(hù)的客體。當(dāng)犯罪所侵犯的客體為單獨的占有權(quán)時，其本質(zhì)在于以非法占有的目的侵犯他人對財物的合法占有。被設(shè)置抵押權(quán)的 財物要行使對財產(chǎn)所有權(quán)的占有和處分，必須通過合約或者法律規(guī)定的途經(jīng)，因此，劉某通過采取秘密竊取的手段取回被抵押的轎車，其行為侵犯的陳某對轎車的合 法占有權(quán)，屬于財產(chǎn)型犯罪所保護(hù)的客體。

第三劉某主觀上具有非法占有的目的。劉某用備用鑰匙將車輛秘密竊走，通過非正常手段取得對抵押物的占有，事實上取得了對轎車的非法占有狀態(tài)；雖劉某事后承認(rèn)是自己將車開走，但其對借款久欠未還，還更換手機(jī)號逃往外地，足以認(rèn)定劉某主觀上非法占有的意圖。

綜上，本案中劉某以非法占有為目的，采取秘密手段將抵押給他人的車輛偷偷開走的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，其行為構(gòu)成盜竊罪。