案情

原告莫某訴稱，被告某路橋公司通過其分支機(jī)構(gòu)項(xiàng)目經(jīng)理李某向原告借款人民幣60萬元，用于支付工程款，李某以該分支機(jī)構(gòu)的名義出具了借條，并加蓋了該分支機(jī)構(gòu)的行政公章。借款到期后，原告多次找該分支機(jī)構(gòu)項(xiàng)目經(jīng)理李某催討借款及利息，均未果，遂訴至法院。

被告認(rèn)為，李某向原告莫某借款未經(jīng)被告及其分支機(jī)構(gòu)授權(quán)，借條上所蓋公章并非被告分支機(jī)構(gòu)的合同章，也不是該分支機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)章，只是分支機(jī)構(gòu)的行政章，該行政章只能用于公司行政事務(wù)，不能用于合同往來，且被告公司賬上也未收到李某所借款項(xiàng)，故被告不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)

關(guān)于借據(jù)上加蓋被告公司行政公章的法律效力問題，

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：借據(jù)中的行政公章未經(jīng)被告公司授權(quán)，不能認(rèn)定為被告公司行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：借據(jù)上加蓋公司的行政公章代表的是公司行為，公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

評析

筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由有以下幾點(diǎn)：

加蓋行政公章的行為應(yīng)視為公司的確認(rèn)行為

行政公章又稱法人章，或行政章，是用于內(nèi)部管理以及外部往來的證明。

公司在一份書面文件上使用行政公章，不僅表明該書面文件內(nèi)容是公司的意思表示，而且表明該意思有產(chǎn)生私法上效果之目的，公司愿為該意思承擔(dān)責(zé)任。

在本案中，借據(jù)上有被告分公司的行政章，就應(yīng)視為該分公司對借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，表明該行為是該分公司的行為。

公司的對內(nèi)規(guī)定對外不能產(chǎn)生約束力

公司的行政章和財(cái)務(wù)章都具有法律效力，財(cái)務(wù)章主要是用于財(cái)務(wù)結(jié)算，開具收據(jù)、發(fā)票（有發(fā)票專用章的除外）給對方、銀行業(yè)務(wù)校對等。根據(jù)其業(yè)務(wù)需要，公司也可以自行刻制其他業(yè)務(wù)章，但主要是在公司內(nèi)部使用，而且僅僅是對內(nèi)部行為的確認(rèn)。

對外借款需要加蓋哪種印章，原告不可能知曉被告的內(nèi)部印章管理規(guī)定。因此，被告辯稱借據(jù)上未加蓋財(cái)務(wù)章不符合公司內(nèi)部的印章使用規(guī)定不能對抗原告。

公司內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致行政公章

使用不規(guī)范應(yīng)由公司承擔(dān)相關(guān)后果

借據(jù)上加蓋被告行政公章說明該行為屬公司行為，是對借款事實(shí)的認(rèn)可，至于被告提出的從未在公司財(cái)務(wù)上體現(xiàn)該借款情況，對該借款不知情的辯解，屬其公司內(nèi)部管理漏洞，不能以此要求不知情且無過錯的原告來為被告的管理不善買單。

同時，被告也沒有提供證據(jù)證明借據(jù)上加蓋公司印章系原告盜用或原告與被告員工李某存在惡意串通。因此，被告內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致行政公章使用不當(dāng)，不能對抗原告，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利法律后果。

綜上，本案中借據(jù)上加蓋被告公司行政公章的行為應(yīng)屬公司行為，被告應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。

（作者單位：湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院）