如何認(rèn)定建設(shè)工程項目部印章在借款合同中的法律效力

lawyer9ac8cs7b 2021-05-13

展開全文

裁判要旨

根據(jù)案件查明的事實，童某系H公司J項目工程的承包人代表，H公司在工程中使用了案涉的項目部印章?，F(xiàn)本案三份借據(jù)的收款單位均蓋有H公司J項目的項目部印章，并有項目承包人代表童某的簽名確認(rèn)，表明H公司作為收款單位確認(rèn)收取涉案借款。H公司雖辯稱上述印章系童某個人在未經(jīng)其授權(quán)的情況下所盜蓋，但H公司并未就此向公安機(jī)關(guān)報案，亦未申請撤銷相關(guān)借據(jù)，明顯有違常理，故H公司的抗辯意見不能成立。此外，童某雖稱其是本案借款合同的唯一借款人，本案借款與H公司無關(guān)，但其卻無法合理解釋其為何在涉案借據(jù)上加蓋H公司的項目部印章，故其相關(guān)陳述本院不予采信。至于涉案借款是否用于借據(jù)中所載的其他項目，系借款用途的認(rèn)定問題，不影響H公司作為共同借款人的事實認(rèn)定。兩審法院據(jù)此認(rèn)定H公司應(yīng)對該蓋章行為承擔(dān)責(zé)任，并判令其與童某共同承擔(dān)還款責(zé)任。

基本案情

原告：李某

被告：H公司J項目部、童某、吳某（童某配偶）

李某訴稱，2012年至2014年，被告H公司、童某因資金周轉(zhuǎn)需要分三次共同向李某借款并出具借款收據(jù)，收據(jù)金額共144萬元，收款單位處均有童某簽名及“H公司J項目部”印章，收據(jù)上寫明用于X項目。借款期限屆滿后H公司、童某未還款，且借款發(fā)生于被告童某與吳某婚姻持續(xù)期間，遂要求三被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

被告H公司辯稱，其與原告之間不存在借款合同關(guān)系，本案訴爭借款系被告童某個人借款。1.其從未授權(quán)任何人向原告借款，事后也沒有對此借款行為進(jìn)行追認(rèn)，其不是本案訴爭借款合同關(guān)系的主體，本案訴爭借款系被告童某個人借款。2.案涉“H公司J項目部”印章系童某私刻私蓋，該印章不能代表其真實意思表示。由其向項目所在地規(guī)劃建設(shè)局提交的《備案申請表》可知，項目備案名稱與案涉借據(jù)上所蓋印章名稱不同，且收據(jù)上載明本案借款用于X項目而非J項目。

被告童某辯稱，其對借款金額有異議，且本案借款系其個人借款，與被告H公司及吳某沒有任何關(guān)系。其認(rèn)為這是其以個人名義超出家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)，吳某并不知情。而本案借款用于X項目，J項目部及H公司均與本案無任何關(guān)系。

被告吳某辯稱，其有固定的工作及收入，涉案債務(wù)是被告童某以個人名義超出家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)，與其無關(guān)，應(yīng)駁回對其的起訴。

訴訟中，李某提交了另案已生效的民事判決書，另案查明：2012年2月8日，H公司承建H公司J項目，并任命童某為承包人代表。另案原告與錦鴻名都項目部簽訂的《H公司J項目油漆涂料施工合同書》蓋有“H公司J項目部”印章，另案原告依約完成的油漆涂料工程為H公司承建工程項目的組成部分。

法院審判

一審法院審理認(rèn)為：

：

關(guān)于本案借款本金認(rèn)定，通過微信聊天記錄等證據(jù)、被告接受法庭詢問時的陳述及雙方于法庭上的陳述，法院認(rèn)定本案借款本金為1020000元，對應(yīng)三份借據(jù)為40萬元、30萬元、32萬元。

關(guān)于借款人的主體認(rèn)定問題，H公司及童某抗辯本案借款系童某的個人借款、H公司并不是共同借款人。因三份借據(jù)的收款單位均蓋有“H公司J項目部”的印章和童某的簽名，且童某是H公司任命的J工程承包人代表，童某在與另案原告簽訂施工合同時也使用了“H公司J項目部”的印章，而另案施工合同所約定的油漆涂料工程為J項目工程的組成部分。故法院認(rèn)定H公司應(yīng)對本案中收據(jù)上的蓋章行為承擔(dān)責(zé)任，其與童某為本案的共同借款人，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。至于借款是否用于借據(jù)中所載的X項目，與H公司是否為共同出借人無關(guān)。

關(guān)于吳某責(zé)任問題，李某未提交證據(jù)證明本案借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故法院不予支持吳香對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審作出判決后，H公司及童某不服，提出上訴。

H公司上訴稱，一審法院事實認(rèn)定錯誤，H公司與李某之間不存在借款合同關(guān)系，本案訴爭借款與H公司無關(guān)。1、H公司從未授權(quán)包括童某在內(nèi)的任何人向李某進(jìn)行借款，事后也沒有對童某向李某借款的行為進(jìn)行追認(rèn)。另外，本案訴爭借款并未經(jīng)過H公司賬戶，也未經(jīng)H公司財務(wù)人員之手辦理。2、本案借據(jù)上加蓋的H公司J項目部公章并非H公司授權(quán)制作，也非H公司授權(quán)啟用，該印章也沒有經(jīng)相關(guān)公章管理部門備案許可，印章的合法性、真實性不能得到確認(rèn)，不能代表其真實意思表示。3、本案與另案的施工合同糾紛沒有可比性，另案屬于項目工程應(yīng)該負(fù)擔(dān)的債務(wù)。4、李某在提起本案訴訟前，從未要求H公司向其償還本案訴爭借款。

童某上訴稱，本案借款系童某個人向李某借款，并用于X項目,與J項目部及H公司無任何關(guān)系，而且H公司未向李某借過款項，也未對童某借款的行為進(jìn)行過追認(rèn)；本案與另案的施工合同糾紛沒有可比性，另案屬于項目工程應(yīng)該負(fù)擔(dān)的債務(wù)。

二審法院審理認(rèn)為：

關(guān)于H公司應(yīng)否對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任，業(yè)已生效的另案民事判決書認(rèn)定童某系H公司承建J工程的承包人代表，H公司在該案中使用了“H公司J項目部”印章。現(xiàn)本案三份借據(jù)的收款單位均蓋有“H公司J項目部”的印章，并有H公司項目承包人代表童某的簽名確認(rèn)，表明H公司作為收款單位確認(rèn)收取涉案借款。H公司雖辯稱上述印章系童某個人在未經(jīng)其授權(quán)的情況下所盜蓋，但H公司并未就此向公安機(jī)關(guān)報案，亦未申請撤銷相關(guān)借據(jù)，明顯有違常理，故H公司的抗辯意見不能成立。此外，童某雖稱其是本案借款合同的唯一借款人、本案借款與H公司無關(guān)，但其卻無法合理解釋其為何在涉案借據(jù)上加蓋H公司的項目部印章，故其相關(guān)陳述法院不予采信。至于涉案借款是否用于借據(jù)中所載的X項目，系借款用途的認(rèn)定問題，不影響H公司作為共同借款人的事實認(rèn)定。一審法院據(jù)此認(rèn)定H公司應(yīng)對該蓋章行為承擔(dān)責(zé)任，并判令其與童某共同承擔(dān)還款責(zé)任并無不妥。

二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

法律評析

關(guān)于借款合同上加蓋了某公司項目部章，該公司是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題，在實務(wù)中存在不同觀點，而每個案件的具體細(xì)節(jié)不同，會在法官的綜合考量下產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。筆者通過檢索，從各判例中總結(jié)可知，項目部所屬公司是否需要承擔(dān)加蓋了其項目部章的借款合同所約定的責(zé)任，主要由以下幾方面綜合考慮：借款人的借款行為是否屬于職務(wù)行為或有公司授權(quán)；借款人的借款行為對出借人來說是否構(gòu)成表見代理以及公司履行涉案合同的情況。借款人的借款行為是否屬于職務(wù)行為或有公司授權(quán)，具體可從下面三方面分析：1.借款人是否具有項目部或公司的負(fù)責(zé)人身份；2.借款行為是否由公司授權(quán)允許；3.借款實際上是否用于本項目、出借款項是否直接匯入單位賬戶等。而借款人的借款行為對出借人來說是否構(gòu)成表見代理，具體可從表見代理的二要件來分析：1.借款人客觀上確為無權(quán)代理，但是否存在職務(wù)代理行為或被授權(quán)行為的外觀；2.相對人主觀上是否為善意且無過失，是否履行了審慎義務(wù)，借款人是否對行為人形成了合理信賴，如項目部公章上是否注明“不可簽約”的用途規(guī)定。公司履行涉案合同的情況，則具體指公司是否為涉案合同享有權(quán)利、履行義務(wù)的主體，也是法院在審理此類案件時會考慮的因素。

就本案而言，本案兩審判決認(rèn)定H公司應(yīng)對蓋章行為承擔(dān)責(zé)任并判令其與童某共同承擔(dān)還款責(zé)任，主要的原因有1、為借款人童某為J工程的承包人代表，且本案借款發(fā)生的期間恰為J項目建設(shè)的期間，童某的借款行為具有職務(wù)行為的外觀，李某有理由相信童某有代理權(quán)；2、已生效的另案于2017年開始進(jìn)入訴訟，H公司在另案中即和本案一樣抗辯項目部印章系童某違法私刻私蓋，但2017年至今，H公司并未就其所主張的私刻私蓋項目部印章的行為采取向公安機(jī)關(guān)報案等相關(guān)措施，有違常理，正如《民法總則》和《民法典》中所規(guī)定的：“代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項違法仍然實施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

需要注意的是，如本案所見，印章是否經(jīng)過備案，并非影響公司承擔(dān)責(zé)任的因素。盡管在國發(fā)〔1999〕25號《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團(tuán)體印章管理的規(guī)定》第二十二條、及第二十三條中規(guī)定：“單位需要刻制其他專用印章的，需要到當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)制定的刻制單位進(jìn)行刻制”，但實務(wù)中印章私刻的情形幾乎為常態(tài)。《最高人民法院民二庭第18次法官會議紀(jì)要》及《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》均明確指出，審理此類案件，關(guān)鍵要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會因為無權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效。

法律建議

為免出借人能得到公司連帶清償?shù)念A(yù)期落空，或公司由于疏忽管理承擔(dān)不必要的責(zé)任等法律風(fēng)險，本文由以下幾方面提出建議。

一、從印章的管理方面

1.到相關(guān)的政府部門對項目部印章（如）進(jìn)行登記備案。在出現(xiàn)私刻、偷刻印章的情況發(fā)生時可做出抗辯理由之一。

2.制作項目部印章時明確其適用范圍，如刻上“僅用于接收施工材料”等字眼，有利于大大降低出借人構(gòu)成表見代理的概率。

3.加強(qiáng)對項目部印章的管理，并建立相關(guān)管理制度。如規(guī)定印章的持有人，記錄用印文件的發(fā)出方等使用信息。

4.在發(fā)現(xiàn)私刻、偷刻的情況時馬上報警或采取法律措施，以免損失擴(kuò)大，并保存相關(guān)報案證據(jù)，形成公司印章使用存在違反公司意志的有利證據(jù)。

二、從公司的管理方面

1.對于重大合同的簽訂，明確告知第三人需以公司蓋公章或法定代表人簽字等確認(rèn)為準(zhǔn)，僅以項目部負(fù)責(zé)人及項目部的簽章公司不承擔(dān)法律責(zé)任。

2.有效監(jiān)督管理項目部的設(shè)立、資金、印章等運作情況，明確項目部的職權(quán)范圍。

三、從出借人履行審慎義務(wù)方面

1.借款合同中需注明借款用途，借款用途需注明與公司相關(guān)，以免公司以其非權(quán)利享受者抗辯與合同無關(guān)。

2.約定將借款打入公司賬戶，形成完整的證據(jù)鏈，確定公司為借款合同的主體之一。

3.要求借款人出示職務(wù)證明或授權(quán)書，表明其具有代表公司簽訂對外合同的資格。

延伸閱讀

【相關(guān)法律規(guī)制】

《民法典》第六十一條：……法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。

《民法典》第一百六十七條：代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項違法仍然實施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《民法典》第一百七十一條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力。

《民法典》第一百七十二條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

《民法典》第五百零四條：法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

國發(fā)〔1999〕25號《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團(tuán)體印章管理的規(guī)定》第二十二條、及第二十三條的規(guī)定，單位需要刻制其他專用印章的，需要到當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)制定的刻制單位進(jìn)行刻制。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第41條：【蓋章行為的法律效力】司法實踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。

《最高人民法院民二庭第18次法官會議紀(jì)要》：在合同書上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所為的是職務(wù)行為，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有權(quán)無權(quán)之別，不可簡單根據(jù)加蓋公章這一事實就認(rèn)定公章顯示的公司就是合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會因為無權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效。

《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第25條：“建設(shè)工程領(lǐng)域，項目部或項目經(jīng)理以施工企業(yè)名義對外借款，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的如何處理？建設(shè)工程領(lǐng)域，項目部或者項目經(jīng)理不具有對外借款的職權(quán)，其以施工企業(yè)名義對外借款的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，原則上不予支持。出借人舉證證明項目經(jīng)理系獲得施工企業(yè)授權(quán)，或具有款項進(jìn)入施工企業(yè)賬戶、實際用于工程等情形，導(dǎo)致其有理由相信項目部或項目經(jīng)理有代理權(quán)的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，可予支持。”

【類案判例】

（一）支持項目部所屬公司需對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的判例：

判例1：（2016）渝民再244號

名稱：劉天英與張單江蘇省第一建筑安裝股份有限公司重慶分公司等借款合同糾紛再審民事判決書

出借人：劉天英

借款人：夏玉泉、張單（項目部負(fù)責(zé)人）

項目部所屬公司：江蘇一建、江蘇一建重慶分公司

項目部：“中糧.香榭麗都”項目經(jīng)理部

【裁判觀點】

首先，認(rèn)定張單、夏玉泉的借款行為屬于履行職務(wù)的行為。在《中糧·香榭麗都項目關(guān)于江蘇一建代建設(shè)單位支付相關(guān)費用的處理方式的專題會會議紀(jì)要》中，張單系作為江蘇一建的代表簽字，并加蓋了江蘇一建的公司印章；《轉(zhuǎn)款說明》、《收據(jù)》均加蓋了江蘇一建“中糧.香榭麗都”項目經(jīng)理部的印章。江蘇一建、江蘇一建重慶分公司辯稱其和張單、夏玉泉僅是掛靠關(guān)系，但沒有舉證證明。

其次，即使江蘇一建、江蘇一建重慶分公司關(guān)于其和張單、夏玉泉是掛靠關(guān)系的辯解成立，張單、夏玉泉的借款行為亦構(gòu)成了表見代理。

（1）張單、夏玉泉向劉天英借款的行為屬于無權(quán)代理。按照通常對建筑施工領(lǐng)域內(nèi)掛靠和“內(nèi)部承包”關(guān)系的理解，并不當(dāng)然授權(quán)掛靠人在施工中借用其名義對建設(shè)工程發(fā)包方外的第三方為民事行為。

（2）張單、夏玉泉的借款行為具有有權(quán)代理的表象。

從本案借款過程看，2012年6月28日，江蘇一建中糧.香榭麗都項目經(jīng)理部出具《轉(zhuǎn)款說明》，認(rèn)可劉天英借款已轉(zhuǎn)帳至項目部財務(wù)人員ＸＸ菊項目承包人夏玉泉帳戶內(nèi)。江蘇一建“中糧.香榭麗都”項目經(jīng)理部加蓋印章?！掇D(zhuǎn)款說明》、《收據(jù)》與《借款協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容一致，能相互印證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其真實性。

張單、夏玉泉2010年11月1日簽訂的《協(xié)議書》稱二人共同內(nèi)部承包了江蘇一建重慶分公司“中糧.香榭麗都”項目；2012年6月28日《轉(zhuǎn)款說明》載明了資金支付對象和用途，并加蓋江蘇一建“中糧.香榭麗都”項目經(jīng)理部印章；《借款協(xié)議》載明張單、夏玉泉兩人為江蘇一建中糧·香榭麗都項目部承包人。上述事實使張單、夏玉泉的借款行為具有有權(quán)代理的表象。

（3）江蘇一建、江蘇一建重慶分公司對張單、夏玉泉的無權(quán)代理行為具有過錯。江蘇一建、江蘇一建重慶分公司違反法律規(guī)定與張單、夏玉泉簽訂掛靠或所謂“內(nèi)部承包”協(xié)議，在該協(xié)議的履行過程中，亦疏于對張單、夏玉泉對外民事行為及項目部設(shè)立情況、資金、印章等進(jìn)行管理。在借款協(xié)議中，江蘇一建重慶分公司明知其與張單、夏玉泉具有一定授權(quán)關(guān)系，不明確張單、夏玉泉作為承包人的法律性質(zhì)，認(rèn)可其借款行為。

（4）劉天英對張單、夏玉泉的無權(quán)代理行為善意且無過失。作為借款合同的一般出借人，劉天英無從知曉張單、夏玉泉與江蘇一建、江蘇一建重慶分公司之間內(nèi)部法律關(guān)系的具體內(nèi)容，其主觀上有理由相信《借款協(xié)議》中借款人張單、夏玉泉系涉案項目的內(nèi)部承包人即負(fù)責(zé)人，其借款行為得到江蘇一建、江蘇一建重慶分公司的授權(quán)。

本案中，張單、夏玉泉的借款行為即使為無權(quán)代理，但劉天英有理由相信張單、夏玉泉的行為具有代理權(quán)限，張單、夏玉泉的行為符合表見代理的構(gòu)成要件，江蘇一建、江蘇一建重慶分公司亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

判例2：（2019）贛民終86號

名稱：周繼建、江西省山海建筑有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書

出借人：周繼建、鄔宇龍、黃云平

借款人：任冬庚（以其占項目60%的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保）、江西博邦實業(yè)有限公司（以下簡稱博邦公司）

項目部所屬公司：江西省山海建筑有限公司

項目部：永興縣銀都大道A·B標(biāo)項目部

【裁判觀點】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，本案中，根據(jù)2014年6月20日周繼建出具給山海公司的《承諾函》以及山海公司出具給周繼建、黃云平、鄔宇龍的《授權(quán)委托書》可以說明周繼建、黃云平、鄔宇龍與山海公司來往頻繁，周繼建、黃云平、鄔宇龍應(yīng)清楚項目部不具備擔(dān)保資格但仍同意項目部為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，沒有盡到注意和審查義務(wù)，對擔(dān)保行為無效存在過錯。項目部作為山海公司設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，山海公司未履行相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致項目部不具有擔(dān)保人資格而為任冬庚及博邦公司的債務(wù)提供保證擔(dān)保，山海公司同樣存在過錯。因此，一審法院判決由山海公司在任冬庚及博邦公司的債務(wù)不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)。

判例3：（2018）皖民再42號

名稱：呂敏、桑國超民間借貸糾紛再審民事判決書

出借人：呂敏

借款人：桑國超

項目部所屬公司：安徽省中振建設(shè)工程有限公司

項目部：豪潤國際公館項目

【裁判觀點】

安徽省中振公司系安徽豪潤置業(yè)有限公司開發(fā)的豪潤國際公館項目工程的總承包方，對外安徽省中振公司應(yīng)為實際施工人，安徽省中振公司與孟立江之間的關(guān)系為內(nèi)部關(guān)系。案涉借條的借款人處及還款計劃承諾書上的還款人處均加蓋了“安徽省中振建設(shè)工程有限公司豪潤國際公館項目部”印章且有該項目負(fù)責(zé)人沈士成簽字認(rèn)可，該項目部是安徽省中振公司下文成立，且安徽省中振公司下文任命沈士成為該項目負(fù)責(zé)人。案涉借條上已載明借款系用于豪潤國際公館項目、從工程款中支付等內(nèi)容。安徽省中振公司成立豪潤國際公館項目部的文件中沒有明確項目部的職權(quán)范圍，豪潤國際公館項目部為了工程建設(shè)需要對外借款不論是否經(jīng)過安徽省中振公司的明確授權(quán)，上述案件事實使出借人呂敏有理由相信其款項系借給安徽省中振公司建設(shè)豪潤國際公館的?，F(xiàn)豪潤國際公館的主體工程已經(jīng)完工，豪潤國際公館項目部對案涉借款應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

（二）不支持項目部所屬公司需對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的判例：

判例4：（2017）魯民終261號

名稱：張培峰、山東華顯安裝建設(shè)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書

出借人：張培峰

借款人：明德剛

項目部所屬公司：山東華顯安裝建設(shè)有限公司

項目部：第二十一項目部

【裁判觀點】

上訴人張培峰主張被上訴人明德剛對華顯公司二十一項目部形成表見代理，但首先，上訴人提交的多份華顯公司與其他單位簽訂的建設(shè)工程施工合同中，雖記載華顯公司的委托代理人是明德剛，但合同上加蓋的均是華顯公司的合同專用章，且張培峰提交的《華顯公司與基層單位領(lǐng)取使用印鑒的協(xié)議書》中載明華顯公司二十一項目部負(fù)責(zé)人是明德衛(wèi)而不是明德剛，其提交的多份收據(jù)中經(jīng)辦人也是明德衛(wèi)，因此不能證明明德剛即為華顯公司第二十一項目部負(fù)責(zé)人；其次，2013年3月3日的借條系對張培峰與明德剛之前借款的匯總，上訴人提交的借條出具之前的五份借據(jù)中，借款人處均僅有明德剛個人的簽字和指印，并無華顯公司或華顯公司二十一項目部的印章，其提交的其他證據(jù)亦不能證明借款用于項目部施工中，而借條上的華顯公司二十一項目部的印章，已被肥城市人民法院（2016）魯0983刑初字182號刑事判決認(rèn)定為系被上訴人明德剛私刻，明德剛亦認(rèn)可借條上的印章系其私刻；再次，上訴人張培峰提交的《華顯公司與基層單位領(lǐng)取使用印鑒的協(xié)議書》中亦載明華顯公司二十一項目部的公章為施工專用章，公章不得用于各種借貸、擔(dān)保、材料采購證明、材料賒欠和其他欠條上蓋章，上訴人也沒有其他證據(jù)證明華顯公司二十一項目部有華顯公司的書面授權(quán)能夠?qū)ν馓峁?dān)保。因此，一審法院判決華顯公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)，本院對上訴人張培峰的主張不予采納。

判例5：（2018）渝民終300號

名稱：上海住安建筑裝飾工程公司與錢桂明劉宏兵民間借貸糾紛二審民事判決書

出借人：劉宏兵

借款人：錢桂明

項目部所屬公司：上海住安建筑裝飾工程公司

項目部：嘉陵江裝修工程項目部

【裁判觀點】

對于錢桂明以住安公司項目部的名義對外借款的行為是否構(gòu)成表見代理的問題，本院認(rèn)為，首先，雖然住安公司提供的資料足以讓人相信錢桂明有權(quán)代表住安公司參加招投標(biāo)并簽訂建設(shè)工程施工合同，但本案爭議的并非建設(shè)工程施工合同而是借款合同，即便劉宏兵有理由相信2014年3月授權(quán)委托書的真實性，但根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容，住安公司對錢桂明的授權(quán)僅限于投標(biāo)活動，并無代表住安公司經(jīng)營管理項目、甚至對外借款的權(quán)限。其次，目前并無證據(jù)證明住安公司設(shè)立了案涉項目部并任命錢桂明為其項目經(jīng)理，而且錢桂明向劉宏兵出示的招標(biāo)資格預(yù)審申請文件中明確載明，住安公司擬派往嘉鋼公司綜合樓裝飾工程的項目經(jīng)理是羅勇升而非錢桂明。雖然錢桂明稱其掛靠住安公司、系案涉項目的項目部負(fù)責(zé)人，但其提交給劉宏兵的材料中并無相應(yīng)的證據(jù)，因此劉宏兵沒有合理理由信賴錢桂明是案涉項目的項目經(jīng)理。第三，雖然錢桂明持有住安公司項目部的印章，但該印章為“上海住安建筑裝飾工程公司項目經(jīng)理部”，未注明是哪一個項目，與一般的項目部印章格式不同。而劉宏兵作為建筑企業(yè)的法定代表人，本身應(yīng)當(dāng)具備一定的辨別能力。第四，案涉款項并非支付到項目部賬戶或住安公司賬戶，而是支付到錢桂明個人賬戶。綜上，劉宏兵作為出借人沒有盡到審慎的注意義務(wù)，并非善意無過失，錢桂明的行為不構(gòu)成表見代理，住安公司不應(yīng)對錢桂明對外借款的行為承擔(dān)責(zé)任，錢桂明應(yīng)自行承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

判例6：（2019）皖民再217號

名稱：溫州市東風(fēng)建筑工程公司、黃順義民間借貸糾紛再審民事判決書

出借人：黃順義

借款人：黃連城、秦林旺

項目部所屬公司：溫州市東風(fēng)建筑工程公司

項目部：東風(fēng)公司寧國項目部

【裁判觀點】

本院再審認(rèn)為：關(guān)于爭議焦點1，“東風(fēng)公司寧國項目部”雖由東風(fēng)公司設(shè)立，但未經(jīng)工商登記備案，并非東風(fēng)公司的分支機(jī)構(gòu)，僅為東風(fēng)公司為完成案涉工程設(shè)立的職能部門。原二審判決在認(rèn)定“東風(fēng)公司寧國項目部”為東風(fēng)公司職能部門的前提下，仍判令東風(fēng)公司承擔(dān)擔(dān)保合同無效的過錯賠償責(zé)任，顯然是認(rèn)為黃順義不知“東風(fēng)公司寧國項目部”并非東風(fēng)公司的職能部門，但該認(rèn)定缺乏充分的事實依據(jù)。因項目部名稱與分支機(jī)構(gòu)名稱存在較明顯的差異，黃順義應(yīng)當(dāng)知道該項目部并非東風(fēng)公司的分支機(jī)構(gòu)，而僅為東風(fēng)公司的職能部門。無論案涉項目部章是否為黃連城、秦林旺私刻，基于黃順義明知項目部為職能部門以及黃連城、秦林旺二人客觀上并未得到東風(fēng)公司的授權(quán)，其將該項目部章加蓋在案涉黃連城、秦林旺共同向黃順義出具借條的擔(dān)保人處，為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的合同無效。因該合同無效造成的損失，應(yīng)由債權(quán)人黃順義自行承擔(dān)。原二審判決適用法律存在錯誤，本院依法予以糾正。東風(fēng)公司無需對黃連城、秦林旺不能清償部分向黃順義承擔(dān)賠償責(zé)任。

作者介紹