商業(yè)銀行在與企業(yè)簽訂貸款合同時，為防范市場風(fēng)險，保障貸款安全，通常都會在合同中約定還款加速到期條款。銀行依據(jù)加速到期條款提前收回貸款，通常采取直接扣劃借款人在該銀行賬戶中資金的方法。當(dāng)借款人進(jìn)入破產(chǎn)程序時，便產(chǎn)生了在破產(chǎn)程序啟動前對加速到期條款的約定與適用是否有效；銀行扣劃借款人銀行賬戶資金的行為是否可依據(jù)破產(chǎn)法予以撤銷；以及銀行對借款人銀行賬戶中的資金在破產(chǎn)程序中能否行使抵銷權(quán)等一系列問題。

　　1、銀行貸款的加速到期條款

　　由于銀行貸款加速到期條款并非法定范疇，而是更多來自于對法律實(shí)踐的概括總結(jié)，在缺乏嚴(yán)密規(guī)范的情況下，各個銀行制定條款時，任意性較強(qiáng)，不相統(tǒng)一，自然就難以得出足以全面涵攝所有實(shí)例的周延概念。從若干主要銀行常見貸款合同范本入手，可得出初步認(rèn)識。具體而言，中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國建設(shè)銀行的借款合同中均有加速到期條款的內(nèi)容。

　　1．在這些合同范本中，加速到期條款均被列入違約責(zé)任部執(zhí)這符合加速到期條款的自身屬性，提前還款剝奪了借款人的期限利益，類似于一種懲罰性措施。一般而言，作為平等的民商主體，借款人如果憑空負(fù)擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，無疑有違公平、等價原則，而若將其作為借款人違約之后所歸加的責(zé)任，則能更好地與合同法的內(nèi)在理念相契合。但是，違約條件的設(shè)置也并非毫無約束，尤其是處于優(yōu)勢地位的銀行以格式條款的形式制定違約條款時，更要適當(dāng)考量雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。細(xì)察加速到期條款適用的條件，便能發(fā)現(xiàn)，其往往相對偏向貸款方利益，尤其是我國合同法在違約歸責(zé)部分已采取嚴(yán)格責(zé)任原則，對義務(wù)履行方的要求已經(jīng)很高，在此情況下，這類條件似乎顯得對借款人過于苛刻。因此，要對銀行貸款加速到期條款的正當(dāng)性進(jìn)行證成，還必須對其合理性基礎(chǔ)作進(jìn)一步的探究，而這主要表現(xiàn)為貸款安全及其背后的金融安全。

　　2．對于前述條款，按照危及貸款安全標(biāo)準(zhǔn)的明晰程度，可以分為兩類。一類是明確指出以危及貸款安全為條件的。以《中國工商銀行流動資金借貸合同》為例，其中約定當(dāng)危及貸款安全時，加速到期條款生效。另一類是雖未明確提及，但以危及貸款安全為內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的。以《中國銀行信用貸款合同》為例，其中列舉的情形雖然多達(dá)7種，但仔細(xì)梳理，可以發(fā)現(xiàn)主要分為以下幾類：借款人違反合同重要約定，這使得貸款人債權(quán)實(shí)現(xiàn)面臨直接威脅；借款人抗拒貸款人監(jiān)查，這使得貸款人難以對貸款風(fēng)險進(jìn)行有效評估和處理；借款人存在影響履約的其他情形。雖然嚴(yán)格而言，這些可能并不涉及借貸雙方主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在客觀上卻危害了貸款人經(jīng)濟(jì)利益，或是展露出義務(wù)人的主觀惡意，或是削弱其還款能力等，都在不同程度上危及貸款安全。

　　3.相關(guān)指導(dǎo)性文件對于加速到期條款的規(guī)定，可以作為概念界定的一個重要指引。1994年試行的《中國人民銀行關(guān)于在部分?。▍^(qū)、市）試行“借款合同文本”的通知》中，關(guān)于加速到期條款的適用條件共有三項(xiàng)，具有較強(qiáng)的代表性。第一項(xiàng)是借款人拒不履行合同；第二項(xiàng)是借款人抗拒監(jiān)督檢查；第三項(xiàng)是存在其他危及貸款安全的情形。第一項(xiàng)的直接拒付，主觀惡性強(qiáng)；第二項(xiàng)則導(dǎo)致銀行對貸款風(fēng)險失去監(jiān)查可能，主觀惡性其次；第三項(xiàng)則主要是在借貸關(guān)系之外危及貸款安全的客觀情形，大多數(shù)情況下并非借款人所能把控?？梢姡@些條款主要是按照借款人的主觀惡性強(qiáng)弱進(jìn)行分類，對危及貸款安全的情形做出規(guī)范。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，可以對銀行貸款加速到期條款概念初步界定為：是指在銀行借貸合同中所設(shè)立的，當(dāng)借款人違反合同約定從而危及貸款安全時，銀行可以要求借款人在約定的到期日前付清全部余額的條款。

　　2、加速到期的效力問題

　　有的人認(rèn)為，在破產(chǎn)法的語境下，銀行貸款合同加速到期條款與破產(chǎn)法保障所有債權(quán)人公平受償?shù)幕驹瓌t沖突，加速到期條款構(gòu)成隱蔽的優(yōu)先權(quán)，損害其他債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無效。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是不能成立的。貸款合同的加速到期條款雖屬格式條款，但基本上是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只要其內(nèi)容不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，原則上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，這是與破產(chǎn)法無關(guān)的合同法效力認(rèn)定。雖然加速到期條款的設(shè)計(jì)目的之一就是為了規(guī)避借款人的破產(chǎn)風(fēng)險，規(guī)避破產(chǎn)法適用可能造成的損失，但這種當(dāng)事人的自力救濟(jì)約定并不違反法律規(guī)定。至于加速到期條款作為格式合同條款，其本身的各項(xiàng)具體加速事項(xiàng)內(nèi)容約定是否公平、合理、合法，與加速到期這一條款類型是否有效，是兩個不同層面的問題。加速到期條款的有效，不排除對加速事項(xiàng)的一些具體約定內(nèi)容可能被認(rèn)定為無效。

　　此外，在肯定加速到期條款有效的前提下，單純的使合同加速到期或依據(jù)加速到期條款請求債務(wù)人清償債務(wù)，并不構(gòu)成清償上的優(yōu)先權(quán)。所謂優(yōu)先權(quán)，是與其他債權(quán)清償順序的先后相比較而存在的，而單純的加速到期并沒有構(gòu)成對其他債權(quán)清償順位上的優(yōu)先。真正構(gòu)成優(yōu)先權(quán)的實(shí)際上不是合同是否加速到期，而是銀行對企業(yè)賬戶內(nèi)資金的壟斷性控制地位以及由此產(chǎn)生的優(yōu)先任意扣款還貸的便利條件，這種超級優(yōu)先地位是其他債權(quán)人所無法享有的。

　　在承認(rèn)加速到期條款有效的同時，對加速到期條款中約定的具體加速事由也應(yīng)進(jìn)行必要的分析。銀行利用優(yōu)勢地位所約定的格式條款中的不公平、不合理的加速事由應(yīng)當(dāng)予以排除，應(yīng)適當(dāng)限縮加速到期條款的適用事由，如許多學(xué)者認(rèn)為不合理的交叉違約條款（即債務(wù)人在其他合同中的違約也視為對貸款合同的違約，可以引發(fā)加速到期）等，對加速到期條款也要遵循誠實(shí)信用與公平交易的基本原則進(jìn)行審查評價。此外，合同加速到期的適用事由發(fā)生后，銀行未按照法定或約定程序（如履行加速到期通知義務(wù)等）主張債權(quán)加速到期的行為，不具有法律效力。

　　還有的人認(rèn)為，如果允許在銀行貸款合同中約定加速到期條款，并在債務(wù)人發(fā)生清償或破產(chǎn)危機(jī)時適用，可能會誘發(fā)所有交易對象均在合同中約定加速到期條款，由此可能打亂市場交易秩序，并以此為由主張加速到期條款無效。筆者認(rèn)為，這一主張是不能成立的，而且也實(shí)在是有些多慮了。首先，在貸款合同之外，只有那些履行期長的合同如融資租賃合同、不動產(chǎn)租賃合同等才可能有適用加速到期的余地。履行期本身就很短的合同即使約定加速到期，其保障債權(quán)的實(shí)際意義也不大，還不如直接以主張不安抗辯權(quán)等方法解決，即便如房屋租賃合同也可以用提前收取租金押金的方法更為方便的防范風(fēng)險。其次，也是為關(guān)鍵的，銀行在貸款合同加速到期后，可以通過扣劃借款人銀行存款的方式實(shí)現(xiàn)提前收回貸款的目的。在貸款合同中，加速到期并非真正利益所在，僅僅是一項(xiàng)前提性手段，能夠借助銀行業(yè)務(wù)上的特殊壟斷優(yōu)勢地位實(shí)際扣劃借款人銀行存款收回債權(quán)才具有保障意義。而其他債權(quán)人即便約定使合同加速到期，但沒有辦法控制債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，不能直接扣款或抵銷債務(wù)，并不能真正起到對債權(quán)的保護(hù)效應(yīng)，這也正是實(shí)踐中加速到期條款除貸款合同等金融合同外并沒有普遍適用的原因。所以以此理由反對銀行貸款合同中約定加速到期條款，或者主張認(rèn)定加速到期條款無效，是不能成立的。

　　3、扣款行為在破產(chǎn)程序的效力

　　對銀行依據(jù)加速到期條款從企業(yè)銀行賬戶中以扣款方式強(qiáng)行清償?shù)男袨?，在效力認(rèn)定上涉及兩個層次問題，第一，這一個別清償行為否是可以撤銷，第二，銀行債權(quán)是否可以與企業(yè)賬戶的存款進(jìn)行抵銷。這是兩個不同性質(zhì)的法律問題，需要區(qū)分研究，不可混為一談，但兩者間又有著密切的關(guān)聯(lián)度。銀行能夠以扣款方式收回貸款債權(quán)，是因?yàn)槠渲苯涌刂浦杩钊松杏匈Y金的賬戶，這就使銀行的扣款清償行為在破產(chǎn)程序啟動后，既構(gòu)成破產(chǎn)撤銷權(quán)的審查對象，同時由于其形式上具備抵銷的一般性條件，也構(gòu)成破產(chǎn)抵銷權(quán)的審查對象。兩者在外觀構(gòu)成條件上存在關(guān)鍵點(diǎn)的重合，而在權(quán)利行使上則存在一定的制約關(guān)系。如前所述，如果確認(rèn)銀行具有破產(chǎn)抵銷權(quán)，則對其扣款清償行為的撤銷就沒有任何實(shí)際意義，因?yàn)槌蜂N后銀行還可以再通過破產(chǎn)抵銷的方式獲得同樣的清償。

　　破產(chǎn)案件受理前銀行依據(jù)加速到期條款從借款人賬戶中扣款清償?shù)男袨?，是否?gòu)成破產(chǎn)法上的可撤銷行為，即偏袒性清償行為。由于已經(jīng)認(rèn)定加速到期條款原則上有效，所以此時銀行的扣款清償行為屬于對到期債務(wù)的清償，能否撤銷要根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定認(rèn)定，而不能依據(jù)第31條規(guī)定的“對未到期的債務(wù)提前清償”來認(rèn)定。

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的可撤銷行為是對到期債務(wù)的清償，其性質(zhì)與第31條中規(guī)定的破產(chǎn)欺詐行為及偏袒性清償行為有重大不同。對到期債務(wù)的清償通常被認(rèn)為是履行法定義務(wù)的正常行為，盡管在法定義務(wù)的履行中也可能存在對個別債權(quán)人的偏袒性清償行為，所以，對此類行為的調(diào)整原則應(yīng)當(dāng)與第31條規(guī)定的行為有所區(qū)別。筆者認(rèn)為，從維護(hù)市場正常交易秩序、保障債權(quán)清償安全、保護(hù)更大社會利益的角度考慮，在破產(chǎn)程序中，對到期債務(wù)的清償行為應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)其效力為一般原則，以撤銷其效力為例外，即僅撤銷那些可能具有偏袒性惡意的清償行為，如債務(wù)人對其親屬、關(guān)聯(lián)人以及其他利益關(guān)系人等的個別清償。由于對此類偏袒性清償行為是否存在主觀惡意在舉證上存在較大的實(shí)際困難，可以考慮采取推定惡意、舉證責(zé)任倒置等方法解決，依據(jù)主體間的利益關(guān)系和行為外觀推定或認(rèn)定惡意并加以撤銷。希望以后在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時，能夠?qū)Υ藛栴}予以更為公平、合理的解決。不過解釋并執(zhí)行法律與評價法律的立法得失是兩回事，評價立法得失原則上不應(yīng)當(dāng)影響到法律的實(shí)施，所以在立法修改前，我們還是要按照現(xiàn)行的前述立法規(guī)定及司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。

　　現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定，判定個別清償行為是否可以撤銷的關(guān)鍵，是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否受益，或者反向講就是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否減少受損，是否對其他債權(quán)人的清償利益造成損害，客觀上是否有違破產(chǎn)法公平清償?shù)幕驹瓌t。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，判斷債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否受益的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是綜合性利益標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，不能簡單的只以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是增加還是減少作為指標(biāo)。即使有的個別清償行為使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)數(shù)額在客觀上減少或未能受益，但只要能夠使債務(wù)人在改善經(jīng)營狀況、維系生產(chǎn)需要、獲取信用支持等方面得到更大利益，在廣義上使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益、減少債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營損失，也應(yīng)當(dāng)視為符合使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的情況，如通過清償欠付的燃?xì)赓M(fèi)用取得新的燃?xì)夤?yīng)、通過歸還舊的貸款取得新的貸款等?！镀飘a(chǎn)法司法解釋二》第16條規(guī)定的不應(yīng)予以撤銷的“債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費(fèi)、電費(fèi)等”行為，便是屬于對此種情況的法律詮釋。但是，《破產(chǎn)法司法解釋二》目前只列舉規(guī)定了支付水費(fèi)、電費(fèi)、勞務(wù)報(bào)酬等可作為個別清償行為撤銷的例外，對于企業(yè)為其他正常業(yè)務(wù)往來包括獲取新的信用、原料供貨而進(jìn)行的個別清償行為等沒有作出具體規(guī)定，這就需要我們在實(shí)踐中進(jìn)一步探討對“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”范圍的正確理解。筆者認(rèn)為，在行使撤銷權(quán)維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益的同時，也必須考慮到對市場交易安全、正常債務(wù)清償秩序的保障，遵循誠實(shí)信用原則，維護(hù)其他更為廣大的債權(quán)人的利益。

　　銀行的貸款合同往往要求債務(wù)人設(shè)置抵押等物權(quán)擔(dān)保，對于有債務(wù)人物權(quán)擔(dān)保的貸款合同加速到期后銀行扣款清償行為效力的認(rèn)定，也存在如何正確理解和執(zhí)行的問題。《破產(chǎn)法司法解釋二》第14條：“債務(wù)人對以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價值低于債權(quán)額的除外?！庇袚?dān)保物權(quán)的債權(quán)在破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先受償權(quán)即別除權(quán)，債務(wù)人根據(jù)自身利益決定在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價值內(nèi)主動對其進(jìn)行對個別清償，釋放擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，不會影響其他債權(quán)人的利益，所以司法解釋規(guī)定對此個別清償行為不予撤銷。在這一規(guī)定適用于依據(jù)貸款合同加速到期條款的清償行為時需注意：第一，僅限于債務(wù)人對債權(quán)人的主動清償，不包括被銀行的強(qiáng)制扣款。這不僅是由于立法對債務(wù)人清償行為的主動性有明確規(guī)定，還因?yàn)殂y行的強(qiáng)制扣款行為可能會損害債務(wù)人的清償方式選擇權(quán)。債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)為貸款債權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人在債務(wù)人未履行合同時可執(zhí)行擔(dān)保物獲得清償，而擔(dān)保物對債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營不一定是不可或缺的。但如允許銀行債權(quán)人可以任意扣款清償，債務(wù)人的流動資金可能全部被扣除，現(xiàn)金流就會立刻中斷，生產(chǎn)經(jīng)營便無法維持。第二，對銀行強(qiáng)制扣款行為是否行使撤銷權(quán)，管理人享有選擇權(quán)，可根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況確定是否需要撤銷，如果擔(dān)保物對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營更為重要，則可以不予撤銷。