檢索資料

在實(shí)際史學(xué)研究工作中，近年來(lái)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展真正產(chǎn)生廣泛影響的，是多數(shù)學(xué)者已經(jīng)習(xí)慣利用歷史文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)搜尋資料。這也是我們首先應(yīng)該討論的。

新技術(shù)在給研究工作帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也帶來(lái)了一些前所未有的新問(wèn)題，值得注意。

利用數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)搜尋資料這一方法的廣泛應(yīng)用，所帶來(lái)的第一個(gè)結(jié)果，無(wú)疑是從中得到的搜索結(jié)果的數(shù)量大增，正如黃一農(nóng)所指出的，“隨著出版業(yè)的蓬勃以及圖書(shū)館的現(xiàn)代化，再加上網(wǎng)際網(wǎng)路和數(shù)位資料庫(kù)的普及，一位文史工作者往往有機(jī)會(huì)掌握前人未曾寓目的材料，并在較短時(shí)間內(nèi)透過(guò)邏輯推理的布局，填補(bǔ)探究歷史細(xì)節(jié)時(shí)的隙縫”。正由于學(xué)者們“有機(jī)會(huì)在很短時(shí)間內(nèi)就掌握前人未曾寓目的材料”，就可以經(jīng)分析研究，得出新的結(jié)論。這也正是他“深感史學(xué)研究已晉入一前人所無(wú)法想象的新局”的原因，也是他提出“e-考據(jù)”說(shuō)的依據(jù)所在。

盡管這種檢索的結(jié)果可能極大地?cái)U(kuò)展了學(xué)者們搜尋資料的范圍與數(shù)量，并幫助他們?cè)诓煌?lèi)型的資料之間建立起聯(lián)系，推進(jìn)分析思考，不過(guò)這種搜尋資料的路徑，本來(lái)就是“傳統(tǒng)”考據(jù)學(xué)所要求的，只不過(guò)學(xué)者們常受條件之限，不太容易做到而已。因此就其本質(zhì)而言，從傳統(tǒng)考據(jù)到“e-考據(jù)”，仍屬量變而非質(zhì)變。這也是為什么有論者以為“e-考據(jù)作為一種考據(jù)方法的創(chuàng)新，并未改變考據(jù)學(xué)的性質(zhì)”之故。此外，黃一農(nóng)所實(shí)踐的兩個(gè)案例，無(wú)論是關(guān)于第一代天主教徒，還是關(guān)于曹振彥的生平事跡，都發(fā)生在明末清初，其存世的歷史文獻(xiàn)相比于前代要豐富得多，有例如“明人文集資料庫(kù)”那樣信息量十分豐富的數(shù)據(jù)庫(kù)，其所能夠提供的幫助就十分顯著。如果事涉更早一些的歷史時(shí)期，情況也許會(huì)有所不同。

第二個(gè)結(jié)果，這也是本人在日常研究工作中常常感到困惑之處，那就是對(duì)于某一史事，常常難以確定哪些詞匯應(yīng)該被納入檢索字串的范圍，而且檢索出來(lái)的成百上千條的結(jié)果，常常絕大多數(shù)與研究主題并不相關(guān)，對(duì)檢索結(jié)果一條條地分析閱讀，徒然增加了工作量。因此，有學(xué)者感嘆數(shù)據(jù)庫(kù)檢索并未使得搜尋資料變得容易，反而是更難了。

這就反映了文史類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)所面臨的一大難題：中國(guó)傳統(tǒng)歷史文獻(xiàn)絕大多數(shù)是出于文人之手的描述性文本，其中最大量的是文學(xué)作品，到了數(shù)字人文時(shí)代，不管是“細(xì)讀”還是“遠(yuǎn)讀”，計(jì)算機(jī)的閱讀，只可能落實(shí)于文字表面，將數(shù)據(jù)信息與檢索字串機(jī)械地一一對(duì)應(yīng)。至少在目前的條件下，還不太可能應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)文人士大夫筆下常見(jiàn)的各種看似“詞不達(dá)意”的、靈活多變的表述方式。簡(jiǎn)言之，當(dāng)文本未能在字面上直接反映歷史信息時(shí)，我們?cè)撛趺崔k？

這里又可以分為三種不同的層次。

其一，一個(gè)對(duì)象物，文獻(xiàn)中可能用不同的詞匯來(lái)指稱(chēng)它，研究者非遍覽史籍，則難以知曉，不太可能僅依靠檢索數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)完成資料的收集。黃一農(nóng)在討論曹振彥生平時(shí)，就曾以“瞿汝稷”為例指出，在資料庫(kù)中可以發(fā)現(xiàn)其人共有十?dāng)?shù)種稱(chēng)謂。他一共舉出了諸如“瞿元立”“瞿洞觀”等17種不同的稱(chēng)謂。一個(gè)歷史人物有他的姓名、表字、雅號(hào)、別名、官職、籍貫等等，這當(dāng)然是常見(jiàn)的現(xiàn)象。有的時(shí)候，厘清歷史人物的雅號(hào)別名就已經(jīng)是一項(xiàng)并不輕松的研究議題。例如關(guān)于宋代名相王安石的表字，吳曾《能改齋漫錄》卷十四曾載：“（王）荊公少字介卿，后易介甫?！苯袢藢?duì)此有專(zhuān)文討論，但莫衷一是。更麻煩的是，相比于同名同姓的案例，一個(gè)字號(hào)為多人所共享的情況則更為普遍。例如僅據(jù)《宋人傳記資料索引》，一些典雅的字號(hào)，往往相同者眾多。例如“子文”，相同者有王聎等26人；“子正”，相同者則多至33人。即便如“希文”這樣相對(duì)冷僻的字號(hào)，也有范仲淹等相同者5人。

不僅是歷史人物，制度、事物等也常見(jiàn)一事多名的現(xiàn)象。例如南宋時(shí)期有一個(gè)中央向地方征調(diào)財(cái)賦的重要項(xiàng)目，叫月樁錢(qián)，文獻(xiàn)所載，又稱(chēng)月給錢(qián)、月解錢(qián)、月樁大軍錢(qián)等等，甚至簡(jiǎn)稱(chēng)“大軍錢(qián)”。而“大軍錢(qián)”一詞，當(dāng)時(shí)還指另外的財(cái)政項(xiàng)目，相互間的辨別，全憑研究者細(xì)讀文獻(xiàn)上下文才能做出判斷。

這樣一來(lái)，在具體的研究過(guò)程中，以往依靠通讀文獻(xiàn)，細(xì)細(xì)品味，遺漏、返工的情況相對(duì)較少?，F(xiàn)在如果主要依靠數(shù)據(jù)庫(kù)檢索來(lái)搜尋資料，則往往需要每發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的與研究議題相關(guān)的關(guān)鍵詞，就返工再做一次檢索，最后卻仍無(wú)法保證是否已經(jīng)將相關(guān)記載搜尋無(wú)遺。這無(wú)疑會(huì)給研究工作帶來(lái)不小的困惑。也許，技術(shù)專(zhuān)家會(huì)告訴我們，現(xiàn)今大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)完全可以由研究者歸納出其中的規(guī)律，設(shè)置必要的前提條件，讓計(jì)算機(jī)經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)，掌握相關(guān)的分辨、判斷技術(shù)，再讓它將相關(guān)記載的文本“挖掘”出來(lái)。這樣的設(shè)想是否適合于中國(guó)古代歷史資料的搜尋，筆者尚無(wú)法判斷。不過(guò)比較明確的是，歸納詞頻規(guī)律與為檢索設(shè)置必要的前提條件，當(dāng)然是只有史學(xué)工作者才能夠勝任的一項(xiàng)工作。而這樣一來(lái)，實(shí)際上研究過(guò)程恐怕已經(jīng)完成，無(wú)須再煩勞機(jī)器了；同時(shí)其可能需要的人力、物力投入，也多半會(huì)得不償失。

其二，在中國(guó)古代歷史文獻(xiàn)的記載中，文本字面含義與史實(shí)之間常常存在錯(cuò)位，這就使得事情變得更為復(fù)雜了。筆者近年從事的兩個(gè)專(zhuān)題研究，有一定的示范意義。

討論宋代鄉(xiāng)村基層管理組織，存世的宋元地方志是核心文獻(xiàn)。從宋到元，存在著一個(gè)從鄉(xiāng)里、鄉(xiāng)管到鄉(xiāng)都的制度演變過(guò)程，這是公認(rèn)的史實(shí)。但是數(shù)十種存世宋元方志關(guān)于鄉(xiāng)村基層管理組織的描述，從南宋至元代，在“鄉(xiāng)”之下，超過(guò)80%卻仍記載著已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)的“里”，至于當(dāng)時(shí)實(shí)際運(yùn)行之中的“都”與“保”，則甚少記載。如果完全依賴數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索統(tǒng)計(jì)，就可能使人誤以為當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村基層管理組織，仍是以“鄉(xiāng)”與“里”為核心來(lái)建構(gòu)的，這就反而遠(yuǎn)離了史實(shí)。實(shí)際上這些“里”，看似鄉(xiāng)村基層管理組織，卻不過(guò)是經(jīng)過(guò)演變的某種地理單元而已。這樣的認(rèn)識(shí)，僅憑數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索閱讀，當(dāng)然是無(wú)法達(dá)到的。

又關(guān)于宋代城市的城區(qū)布局與管理，存世地方志的記載無(wú)不以“坊”為中心，無(wú)論是“坊巷”“坊市”或者“坊陌”，都是如此。多數(shù)地方志幾乎不記載關(guān)于街巷的情況。即便有的地方志，如《嘉泰會(huì)稽志》，設(shè)有“衢巷”之目，看似專(zhuān)為街巷而立，實(shí)際記載的內(nèi)容，卻僅有坊而無(wú)巷。這就給了讀者一個(gè)直觀的印象，似乎當(dāng)時(shí)的城區(qū)一切都以“坊”為中心來(lái)展開(kāi)。實(shí)際上，“坊”在宋元方志的文本中有多重含義，既可能是城市管理組織“坊區(qū)”，又多指聳立于街巷兩端的兼具裝飾與實(shí)用功能的坊額坊表，同時(shí)也有可能是純粹作為紀(jì)念性建筑物的牌坊，如各地常見(jiàn)的狀元坊、功德坊之類(lèi)的東西。但是宋元地方志對(duì)于其間的區(qū)別幾乎都不做說(shuō)明，只是將它們混雜在一起記載了下來(lái)。究其原因，就是因?yàn)榈胤街揪幾胝邆儭皻v史書(shū)寫(xiě)”的用心所在，是要凸顯各地城區(qū)坊額的“為美名以志”，即其某種“為邑之壯觀”。同時(shí)，對(duì)于在民眾日常生活中扮演著主角的街巷，他們卻嫌其名稱(chēng)“出于俚俗”，“多非馴雅”，不屑于記述了。這種在歷史書(shū)寫(xiě)中畸輕畸重的失真現(xiàn)象，長(zhǎng)期誤導(dǎo)了人們對(duì)于當(dāng)時(shí)城市制度的認(rèn)識(shí)。如果僅僅依靠數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)歷史文本的統(tǒng)計(jì)分析，無(wú)疑也會(huì)得出坊主巷從的結(jié)論，難以解開(kāi)這個(gè)歷史的謎團(tuán)。

其三，更進(jìn)一步，文人士大夫行文遣墨，筆下常見(jiàn)的隱語(yǔ)、反諷、比擬、轉(zhuǎn)喻等手法，使得有時(shí)文本與史實(shí)之間隔著好幾層關(guān)系，史家常常不得不依靠自己對(duì)史事大背景的掌握以及上下文的邏輯聯(lián)系，有時(shí)甚至還得依靠揣摸作者行文的語(yǔ)氣與心態(tài)，來(lái)做出判斷。這就使得事情更加復(fù)雜了。

例如，古人書(shū)信中，常以“某氏”“某丈”之類(lèi)簡(jiǎn)稱(chēng)，類(lèi)似于今人所言“老張”“老李”之類(lèi)的泛稱(chēng)，來(lái)指稱(chēng)通信雙方都熟悉的某位人物，如南宋理學(xué)家呂祖謙（1137—1181），在其與朱熹（1130—1200）的信函中，經(jīng)常提到一位“張丈”，熟悉南宋理學(xué)史的學(xué)者很容易判斷，這應(yīng)該是指當(dāng)時(shí)另一位著名的理學(xué)家張軾（1133—1180）。但是僅憑類(lèi)似于今人“老張”這一泛稱(chēng)，想要請(qǐng)計(jì)算機(jī)通過(guò)數(shù)據(jù)檢索來(lái)追索到具體是哪一位老張，無(wú)疑太過(guò)難為機(jī)器了。

又如，古人還常有以兄弟排行來(lái)指稱(chēng)人物的書(shū)寫(xiě)方法，類(lèi)似于今人稱(chēng)某人為老大、老二等等。若無(wú)其他更為明確的信息，計(jì)算機(jī)恐怕也是難以做出判斷的。如北宋末年權(quán)臣蔡京（1047—1126）的小兒子蔡眥，因與長(zhǎng)兄蔡攸（1077—1126）不諧，在其于南宋初年所撰筆記《鐵圍山叢談》中，概以“伯氏”一詞指稱(chēng)之，其他信息全無(wú)，依靠數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，恐怕也是難以從此書(shū)中把關(guān)于蔡攸的記載挖掘出來(lái)的。

本文作者包偉民

古人又多以官職、籍貫來(lái)指稱(chēng)人物，如杜工部（杜甫）、康南海（康有為）之類(lèi)就是顯例。黃一農(nóng)就曾提到，瞿汝稷還有“瞿黃州”“瞿太虛運(yùn)使”等別稱(chēng)。但如果這類(lèi)指稱(chēng)連姓氏都被省略，學(xué)者有時(shí)不免得考索一番，才弄得清究竟所指為何人。數(shù)據(jù)庫(kù)看來(lái)是無(wú)能為力的。例如北宋后期宰臣曾布（1036—1107）的《曾公遺錄》，因?qū)儆谒饺巳沼浶再|(zhì)，指稱(chēng)人物的用詞就相當(dāng)簡(jiǎn)單。如“元符二年三月丁卯日”條載：“是日，夔、轄不入?！边@里被簡(jiǎn)略至僅一個(gè)字的“夔”與“轄”所指何人，就頗費(fèi)思量。據(jù)同書(shū)卷九“元符三年正月己卯日”條載，宋哲宗駕崩之后，向太后與宰執(zhí)們商量帝位繼任大事。“章惇厲聲云：‘依禮典律令，簡(jiǎn)王乃母弟之親，當(dāng)立?！嚆等晃醇皩?duì)，太后云……余即應(yīng)聲云：‘章惇并不曾與眾商量，皇太后圣諭極允當(dāng)?！瘫逡嘣疲骸诨侍笫ブ?。’許將亦唯唯，夔遂默然?！笨芍百纭奔礊闀r(shí)任宰相、尚書(shū)左仆射兼門(mén)下侍郎的章惇（1035—1105）。然而此“夔”字，既非章惇的表字，更非其雅號(hào)，顯然是曾布因與其政見(jiàn)不合、在自己的私記中為其所取帶有鄙意的別稱(chēng)。至于“轄”，文中也多見(jiàn)有“兩轄”一詞，當(dāng)指“左轄”與“右轄”，即尚書(shū)左丞與尚書(shū)右丞的別稱(chēng)。時(shí)任尚書(shū)左丞是蔡卞（1048—1117），尚書(shū)右丞為黃履（1030—1101）。從人名到其官職，又從官職到別稱(chēng)，更將別稱(chēng)簡(jiǎn)化，這中間幾重轉(zhuǎn)折的線索，檢索工具怕是接不上的。

又如南宋乾道八年（1172年），朱熹致信呂祖謙：“熹自泉、福間得侍郎中丈教誨，蒙以契舊之故，愛(ài)予甚厚?！边@里提到的“郎中丈”究系何人，就有點(diǎn)沒(méi)頭沒(méi)腦。查呂祖謙年譜及其他相關(guān)資料，才得以明了原來(lái)指的是呂祖謙之父呂大器。紹興二十五年（1155年）呂大器任福建提刑司干官，當(dāng)時(shí)朱熹應(yīng)該拜見(jiàn)過(guò)他，因此才說(shuō)自己在泉、福間得其教誨。呂大器于乾道八年二月初七日過(guò)世，朱熹得知此消息后，致信好友表示慰問(wèn)。呂大器官至右朝散郎，所以朱熹以“郎中丈”尊稱(chēng)之。但是，我們?nèi)粢懻搮未笃鬟@樣的歷史人物，應(yīng)該是不會(huì)想到將其曾任之右朝散郎之簡(jiǎn)略詞“郎”等詞匯列為檢索字串的。即便檢索字串的設(shè)置周全得無(wú)以復(fù)加，能夠?qū)⑵淞腥?，那么不管是某氏某丈、伯氏季氏，還是夔、轄、郎之類(lèi)，利用“中國(guó)基本古籍庫(kù)”那樣的數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)然都能很快地將它們?nèi)繖z索出來(lái)，羅列無(wú)遺，但是每一字串所得到的起碼數(shù)千及至十?dāng)?shù)萬(wàn)個(gè)檢索結(jié)果，在實(shí)際的研究工作中顯然也是沒(méi)有任何利用價(jià)值的。

所以說(shuō)，僅就全文檢索這一層面而言，對(duì)于以上這幾類(lèi)現(xiàn)象，計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)看來(lái)仍然是無(wú)能為力。如果僅僅依靠數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)搜尋歷史資料，至少在目前的技術(shù)水平下，仍有其明顯不足，難以將資料搜尋完備。黃一農(nóng)曾指出：“當(dāng)然，別忘了，‘e-考據(jù)’的研究方法，不僅得熟悉網(wǎng)絡(luò)或電子資源，還必須建立在深厚的史學(xué)基礎(chǔ)之上。而清晰的問(wèn)題意識(shí)與靈活的搜尋技巧，亦將是考據(jù)功力的深淺所系?！蔽覀兓蛟S還可以對(duì)此稍做補(bǔ)充，在清晰的問(wèn)題意識(shí)與靈活的搜尋技巧之外，對(duì)于一些基本歷史文獻(xiàn)，認(rèn)真通讀，細(xì)心體會(huì)，仍然是中國(guó)古代歷史研究必不可少的一道“工序”。

當(dāng)然，正如不少論者所指出的，全文檢索遠(yuǎn)未發(fā)揮出計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)的所有功能，其所強(qiáng)調(diào)較多的，還有提出議題與統(tǒng)計(jì)分析兩個(gè)方面。

議題是史學(xué)研究的起點(diǎn)。人們觀察歷史，不免站在當(dāng)今的立場(chǎng)上來(lái)提出議題，以求了解過(guò)去。但如何提出有意義、得以真正展開(kāi)討論的議題，還有賴于我們對(duì)歷史社會(huì)的認(rèn)識(shí)，去發(fā)現(xiàn)那些有意義的歷史現(xiàn)象。正是在這一意義上，歷史資料數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展，給我們展示了新的可能，也帶來(lái)了新的困惑。

由于數(shù)據(jù)庫(kù)能夠幫助研究者比以前更加方便地搜集資料，并據(jù)以展開(kāi)分析討論，因此有論者特別強(qiáng)調(diào)“量化研究的一個(gè)重要優(yōu)勢(shì)是，能夠發(fā)現(xiàn)靠傳統(tǒng)文獻(xiàn)閱讀無(wú)法發(fā)現(xiàn)的隱藏在歷史資料堆中的史實(shí)”，甚至更進(jìn)一步，可以經(jīng)過(guò)“同時(shí)比對(duì)上千條數(shù)據(jù)，辨識(shí)其中模式”，也就是認(rèn)為利用數(shù)據(jù)庫(kù)的分析，可以在復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)研究方法難以覺(jué)察到的問(wèn)題。這樣的推論，在邏輯上自然順理成章。不過(guò)，更為周全的觀察還提醒著我們，這一推論的適應(yīng)面存在著明顯的局限性。除非我們能夠滿足它所有必要的前提條件，否則推論的結(jié)果難以達(dá)到。那就是：第一，相關(guān)研究領(lǐng)域保存有豐富的檔案文獻(xiàn)，可以構(gòu)建起信息量足夠的數(shù)據(jù)庫(kù)；第二，利用計(jì)算機(jī)來(lái)閱讀歷史資料，如前文所論，至少在目前，還停留在詞義直接對(duì)應(yīng)的水平，這就要求歷史文本的字面含義與它所可能蘊(yùn)含的歷史信息完全對(duì)應(yīng)，否則機(jī)器閱讀就無(wú)能為力。但是這在中國(guó)古代史研究領(lǐng)域，條件似乎尚欠充分。

人類(lèi)歷史內(nèi)容極其廣泛，不同領(lǐng)域存世的歷史資料差別明顯。不少學(xué)者在討論中經(jīng)常舉為論據(jù)的“大數(shù)據(jù)”，大多需要以豐富的存世檔案文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，在中國(guó)古代歷史領(lǐng)域，卻基本不存在這樣的條件。在印刷術(shù)未能普及應(yīng)用之前的那些歷史階段，更是如此。所以信息技術(shù)在中國(guó)古代史研究領(lǐng)域的應(yīng)用，可能與近現(xiàn)代史領(lǐng)域有一些不同，不應(yīng)忽視。

因此，在意見(jiàn)的另一方面，常被論者提及的則是王國(guó)維的“讀書(shū)得間”之論：“宜由細(xì)心苦讀以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不宜懸問(wèn)題以覓材料?！睆?qiáng)調(diào)從細(xì)心閱讀歷史文獻(xiàn)之中來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

所謂經(jīng)過(guò)大數(shù)據(jù)分析比較來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不可能將史學(xué)分析完全交給計(jì)算機(jī)自發(fā)地操作，而必須由研究者設(shè)置一定的前提條件。也就是說(shuō)，其實(shí)是由研究者事先提出研究目的或者目的范圍，也就是“懸問(wèn)題以覓材料”。這些問(wèn)題當(dāng)然不可能憑空得來(lái)，必然有其依據(jù)。除了研究者對(duì)特定歷史社會(huì)的認(rèn)識(shí)之外，比較直接的應(yīng)該就是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)一些范式的指引。這就難免會(huì)與作為研究對(duì)象的歷史社會(huì)之間存在一定的隔閡。這樣一來(lái)，豈非坐實(shí)了關(guān)于“實(shí)際情況則是研究者預(yù)先設(shè)定的思路往往成為搜尋和篩選數(shù)據(jù)的藩籬而不自知”的批評(píng)？

而所謂“讀書(shū)得間”之論，“由細(xì)心苦讀以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”，強(qiáng)調(diào)的是要通過(guò)分析存世歷史文本、在字里行間的細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)前人所忽略的問(wèn)題。其與前者的差別，主要體現(xiàn)在立足點(diǎn)之不同，即立足于客體（歷史社會(huì)），從深入觀察之中來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，還是立足于主體（研究者），根據(jù)今人的主觀目標(biāo)來(lái)設(shè)定問(wèn)題。盡管這兩者之間還存在著相當(dāng)復(fù)雜的聯(lián)系，但立場(chǎng)的區(qū)別是明顯的。

史學(xué)研究的目的是為了理解歷史。所謂一代人有一代人的歷史，指的是每一代人都會(huì)對(duì)歷史有與前人不同的理解。因此在史學(xué)研究中，主體與客體常常相互影響。相對(duì)而言，強(qiáng)調(diào)主體，在于其研究目的，即從今人理解歷史、使之服務(wù)于當(dāng)今的目的出發(fā)來(lái)提出問(wèn)題；立足于客體，則是強(qiáng)調(diào)從研究對(duì)象本身的實(shí)際情況出發(fā)，來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題。也就是所謂的要“貼近史實(shí)”。筆者的理解，這里可以包含兩層意思：一是要在總體上把握研究對(duì)象的全'，二是要充分發(fā)掘歷史的細(xì)節(jié)。

具體到筆者相對(duì)熟悉的宋代史研究領(lǐng)域而言，其中相較于其他歷史時(shí)期一些突顯的現(xiàn)象，是任何觀察者都不能忽視的，一直為人們所重視。如多民族政權(quán)并存、趙宋政權(quán)文官制度的發(fā)達(dá)與武功之不振、經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的突破性發(fā)展、思想文化領(lǐng)域新氣象的形成、南方地區(qū)的開(kāi)發(fā)以及隨之帶來(lái)的地域格局的變化、城市新面貌的形成等等，是任何觀察者都不能忽視的。論題雖舊，其命彌新。只有在基本把握了全'的前提下，再將各方面的歷史現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)觀察，以研究者獨(dú)到與深邃的眼光，才有可能從歷史文本的字里行間發(fā)現(xiàn)隱藏于其中的一些重要?dú)v史現(xiàn)象，找出可以深入討論的問(wèn)題。也就是從中去尋找某一歷史現(xiàn)象可能蘊(yùn)含的意義，來(lái)解答它的“為什么”，即所謂“得間”。更為重要的是，也才有可能使得對(duì)問(wèn)題的討論契合于歷史發(fā)展的大趨勢(shì)，將局部與總體有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

正是在這一意義上，目前學(xué)界多所批評(píng)的所謂“檢索體”類(lèi)文章，即主要依靠數(shù)據(jù)庫(kù)檢索來(lái)完成資料搜尋工作，或者依靠機(jī)器閱讀來(lái)確立討論議題的，可能正在于它們既不能把握住特定歷史社會(huì)的基本脈絡(luò)，對(duì)于引為論據(jù)的歷史文本又常常割裂其與上下文之間的有機(jī)聯(lián)系，更割裂了其與歷史大背景之間的聯(lián)系，在典型地“尋章摘句”之余，更以今人之心揣古人之腹，可以說(shuō)在其所提出的議題與其對(duì)議題的論證兩方面都脫離了歷史實(shí)際。

也正因此，能否通過(guò)大數(shù)據(jù)分析來(lái)發(fā)現(xiàn)史事中的問(wèn)題，其前提仍在于研究者對(duì)于歷史社會(huì)基本脈絡(luò)及其細(xì)節(jié)的掌握是否充分?！白x書(shū)得間”，尤其在史學(xué)訓(xùn)練的初級(jí)階段，不可跨越。

余論