作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

債權(quán)人企業(yè)的資產(chǎn)管理部門對債務(wù)人送達的催收通知書，屬債權(quán)人企業(yè)授權(quán)其履行職責的行為，依法可以產(chǎn)生中斷訴訟時效的法律效果；法院以債權(quán)人企業(yè)的資產(chǎn)管理部門不具備起訴主體資格駁回其起訴，該起訴行為也可產(chǎn)生中斷訴訟時效的效果。

案情摘要：

1、2004年6月25日，石嘴山中行將對星日公司的250萬美元債權(quán)及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給信達陜西公司，并在報刊上對債務(wù)人和保證人（中色東方公司）進行了公告。

2、2005年10月20日，信達銀川資產(chǎn)管理部向中色東方公司送達催收逾期貸款通知書，該公司進行了蓋章確認。

3、2007年9月20日，信達銀川資產(chǎn)管理部向法院起訴，要求中色東方公司承擔保證責任。該院判決后，中色東方公司不服并上訴至最高院，最高院以信達銀川資產(chǎn)管理部不具備訴訟主體資格為由，駁回信達銀川管理部的起訴。

4、2010年2月1日，信達陜西公司訴至法院要求中色東方公司承擔保證責任。

爭議焦點：

案涉保證債務(wù)的訴訟時效是否中斷？

法院認為：

中色東方公司提出信達銀川管理部的上述行為不具有法律效力，不能產(chǎn)生本案所涉?zhèn)鶆?wù)訴訟時效的中斷，其主要依據(jù)是本院以（2009）民二終字第131號民事判決駁回了信達銀川管理部的起訴。

本院認為，信達陜西公司在本案一審期間向原審法院提交了信達公司的兩份通知，且經(jīng)過質(zhì)證，中色東方公司對兩份通知的真實性無異議，本院二審對兩份通知的證據(jù)效力予以認定。根據(jù)信達公司的上述通知，可以確認信達銀川管理部為信達陜西公司在寧夏回族自治區(qū)的派出機構(gòu)，其負責在寧夏回族自治區(qū)范圍內(nèi)對信達陜西公司所享有的不良資產(chǎn)進行清收等工作。信達銀川管理部沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其不具有訴訟主體資格，但不能因此否定其作為信達陜西公司的派出機構(gòu)所為的其他主張民事債權(quán)行為的效力。信達陜西公司對信達銀川管理部實施的催收、申報本案債權(quán)等民事行為一直是認可的，債務(wù)人星日公司、保證人冶煉廠也未對此提出過異議，亦表明其對信達銀川管理部代表信達陜西公司主張債權(quán)的行為明知且予認可。

因此，信達銀川管理部所實施的民事行為屬于信達陜西公司授權(quán)其履行職責的行為，應(yīng)視為信達陜西公司所實施的民事行為，其法律后果應(yīng)當及于信達陜西公司。故原審判決認定信達銀川管理部催收、申報債權(quán)等行為可以產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力并無不當。

案例索引：

（2011）民二終字第27號

相關(guān)法條：

《民事訴訟法》

第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：

（一） 原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二） 有明確的被告；

（三） 有具體的訴訟請求和事實、理由；

（四） 屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

《訴訟時效規(guī)定》

第十條 具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的'當事人一方提出要求'，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力：

（一） 當事人一方直接向?qū)Ψ疆斒氯怂徒恢鲝垯?quán)利文書，對方當事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達對方當事人的；

（二） 當事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達或者應(yīng)當?shù)竭_對方當事人的；

（三） 當事人一方為金融機構(gòu)，依照法律規(guī)定或者當事人約定從對方當事人賬戶中扣收欠款本息的；

（四） 當事人一方下落不明，對方當事人在國家級或者下落不明的當事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。

前款第（一）項情形中，對方當事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負責人、負責收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體；對方當事人為自然人的，簽收人可以是自然人本人、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權(quán)主體。

實務(wù)分析：

依據(jù)法律的字面規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟，起到中斷訴訟時效的效果。但是，實務(wù)中部分權(quán)威人士和部分法官認為：對于提起訴訟中斷時效不能一概而論，認為如果訴訟被駁回或債權(quán)人主動撤回訴訟，其主張債權(quán)的意思表示未能送達（會推定送達）到債務(wù)人的話，不中斷時效。這一爭論一直沒有較為權(quán)威的定論。

另外，關(guān)于提起訴訟的債權(quán)人通過訴訟主張權(quán)利的時候行權(quán)主體出現(xiàn)瑕疵，被法院駁回的情形下，是否中斷時效？曾有爭論認為，訴訟不當不應(yīng)起到中斷時效之效果。但是，本文所援引的判例表明最高院觀點：債權(quán)人的下設(shè)部門所實施的民事行為屬于債權(quán)人授權(quán)其履行職責的行為，應(yīng)視為公司實施的民事行為，其法律后果應(yīng)當及于公司。雖然部門為原告提起訴訟行為不符合民事訴訟法規(guī)定被駁回，但不影響該行為系主張債權(quán)的認定，應(yīng)視為中斷時效。本文判例值得推薦！