|
民商實(shí)務(wù) 追尋法意 解析案例 探索規(guī)則 格式條款規(guī)則 無效規(guī)則 & 解釋規(guī)則 作者：糖櫻拙見 一、典型案例 購房戶與房開商簽訂《商品房買賣合同》。雙方在合同中的“逾期交房責(zé)任”部分約定：“出賣人按日計(jì)算向買受人支付全部已付款日萬分之五的違約金”；同時(shí)，在合同附件《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中有“已付房?jī)r(jià)款為購房戶實(shí)際支付給開發(fā)商的房款（不包括銀行提供的按揭款）與實(shí)際已歸還給銀行的按揭款本金的總和”的內(nèi)容。 后在履行合同過程中，開發(fā)商逾期交房，購房戶將房開商訴至法院，要求支付逾期交房違約金。雙方為逾期交房違約責(zé)任的計(jì)算，是以“全部已付款”為基數(shù)，還是以實(shí)際支付給開發(fā)商的房款（不包括銀行提供的按揭款）和實(shí)際已歸還給銀行的按揭款本金的總和”為基數(shù)問題，各執(zhí)一詞。對(duì)此如何判斷，也存在分歧意見。 二、分歧意見 第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“全部已付款”為基數(shù)。理由：合同附件《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中“已付房?jī)r(jià)款為購戶實(shí)際支付給開發(fā)商的房款（不包括銀行提供的按揭款）和實(shí)際已歸還給銀行的按揭款本金的總和”的內(nèi)容，為格式條款，降低了開發(fā)商的責(zé)任，應(yīng)為無效條款。 第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“實(shí)際支付給開發(fā)商的房款（不包括銀行提供的按揭款）和實(shí)際已歸還給銀行的按揭款本金的總和”為基數(shù)。理由：合同附件是合同的一部分，在附件中已對(duì)“已付房?jī)r(jià)款”進(jìn)行了約定，此是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體約定，該約定對(duì)雙方均有約束力。 三、合同法的規(guī)定 1. 合同法第40條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。 2. 合同法第41條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。 3. 合同法第52條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 4. 合同法第53條規(guī)定：合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。 四、格式條款規(guī)則 格式條款規(guī)則，包括兩部分：一是格式條款無效規(guī)則，即合同法第40條的規(guī)定；二是格式條款解釋規(guī)則，即合同法第41條的規(guī)定。 （一）格式條款無效規(guī)則 格式條款無效規(guī)則，即合同法第40條的規(guī)定，包括直接無效與引致無效兩種類型。 1. 直接無效。 合同法第40條，直接規(guī)定了三種無效情形：一是免除己方責(zé)任無效；二是加重對(duì)方責(zé)任無效；三是排除對(duì)方主要權(quán)利無效。 直接無效，針對(duì)的是導(dǎo)致合同情況根本變化或重大變化的情形，或者說，是導(dǎo)致對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根本性否定或失衡的情形。比如，在保險(xiǎn)合同，尤其是在社會(huì)保險(xiǎn)合同中，格式條款導(dǎo)致賠與不賠的根本性不同。
2. 引致無效。 合同法第40條，引致性地規(guī)定了兩種無效類型。引向合同法及第53條，包括兩類情形：一是引向第52條規(guī)定的嚴(yán)重違法或嚴(yán)重危害無效情形，即第52條規(guī)定的五種情形；二是引向第53條規(guī)定的特定免責(zé)約定無效情形，即合同法第53條規(guī)定的兩種情形。 合同法第52條規(guī)定的情形，為涉及嚴(yán)重違法性和嚴(yán)重危害性的情形。其中，嚴(yán)重違法性，指違反效力性禁止性規(guī)定；嚴(yán)重危害性，包括對(duì)國家利益、公共利益及他人利益的危害。并且，嚴(yán)重違法性與嚴(yán)重危害性，兩者具有同一性，是從不同側(cè)面說明同樣的問題 合同法第53條規(guī)定，特定免責(zé)約定無效。主要涉及一些與侵權(quán)責(zé)任問題密切相關(guān)的合同關(guān)系，該約定免責(zé)條款影響了對(duì)民事主體絕對(duì)權(quán)利(人身利及財(cái)產(chǎn)權(quán)）的基本保護(hù)。 （二）格式條款解釋規(guī)則 格式條款解釋規(guī)則，即合同法第41條的規(guī)定，包括通常解釋、不利解釋與非格式解釋三個(gè)規(guī)則。 1. 通常解釋規(guī)則。即對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋； 2. 不利解釋規(guī)則。即對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋； 3. 非格式解釋規(guī)則。即對(duì)格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。 （三）無效規(guī)則與解釋規(guī)則的關(guān)系 格式條款無效規(guī)則的后果較為嚴(yán)厲，一般不輕易使用。從合同法第40條的體系關(guān)系來看，直接無效情形與引致性無效情形，兩者應(yīng)該是具有相同的應(yīng)予否定性評(píng)判的屬性，且這種應(yīng)予否定性評(píng)判的屬性應(yīng)當(dāng)具有相同的嚴(yán)重程度。 對(duì)這種應(yīng)予否定性評(píng)判的屬性及其嚴(yán)重程度，可用引致無效情形中的嚴(yán)重違法性或嚴(yán)重危害性來表達(dá)、反映和判斷。如此，可以這樣說，格式條款要達(dá)到違重違法性或嚴(yán)重危害性程度，才能對(duì)其適用無效規(guī)則。 因而，在現(xiàn)實(shí)生活及司法實(shí)際中，能夠適用格式條款無效規(guī)則的，并不多見。在更多的情況下，適用的是格式條款解釋規(guī)則。因此，對(duì)格式條款應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)原則：能用解釋規(guī)則解決問題的，就不要用無效規(guī)則來處理。 五、案件具體分析 首先，判斷能否適用格式條款無效規(guī)則。前述案例中，所爭(zhēng)議的格式條款涉及的是對(duì)逾期交房違約金計(jì)算的基數(shù)確定問題。對(duì)此，從文意解釋角度看，不符合直接無效規(guī)則的三種情形，即不屬于免除已方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形；從目的解釋角度看，達(dá)不到嚴(yán)重違法性和嚴(yán)重危害性的程度。因而，該案不符合適用格式條款無效規(guī)則的前提條件。 然后，判斷能否適用格式條款解釋規(guī)則。該案《商品房買賣合同》中的約定“全部已付款”，顯然包括首付款及按揭款兩部分。然而，此內(nèi)容與合同附件即《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定的“已付房?jī)r(jià)款為購戶實(shí)際支付給開發(fā)商的房款（不包括銀行提供的按揭款）與實(shí)際已歸還給銀行的按揭款本金的總和”之內(nèi)容相沖突。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)啟用格式條款解釋規(guī)則進(jìn)行判斷，即根據(jù)合同法合同法第41條規(guī)定的“通常解釋”和“不利解釋”及“非格式解釋”三個(gè)解釋規(guī)則進(jìn)行判斷，以“全部已付款”（包括首付款及按揭款）為基數(shù)計(jì)算逾期交房違約金。 總之，對(duì)該案所涉格式條款，適用的解釋規(guī)則，而非無效規(guī)則。 民商實(shí)務(wù) 追尋法意 解析案例 探索規(guī)則 |
|
|
