2018-12-11 10:32:25 | 來源：人民法院報(bào) | 作者：王田甜 潘捷

　　六旬老嫗游泳時(shí)突發(fā)疾病，數(shù)日后死亡，游泳館究竟有無責(zé)任？日前，湖北省武漢市中級(jí)人民法院宣判了一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件，法院認(rèn)為提供服務(wù)的商家已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2017年1月1日，武漢市退休職工陳某（歿年62歲）在武漢某游泳館游泳時(shí)發(fā)病。當(dāng)日，陳某被送至醫(yī)院救治，于2017年1月5日死亡。醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)橹刖W(wǎng)膜下腔出血導(dǎo)致腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭。

　　2017年3月，陳某的丈夫和女兒向法院起訴，請(qǐng)求判令該游泳館管理單位某體育中心承擔(dān)因未盡到公共安全保障義務(wù)而造成陳某溺亡70%的民事侵權(quán)賠償責(zé)任41.6萬余元。

　　2017年12月12日，一審法院以違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由，判決某體育中心承擔(dān)20%的賠償責(zé)任10.5萬余元，并賠償精神損害1萬元。

　　2018年年初，該體育中心提起上訴，認(rèn)為游泳館已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)并第一時(shí)間進(jìn)行施救，主觀上沒有過錯(cuò)，客觀上沒有違法行為。陳某死亡的直接原因是由其自身突發(fā)疾病引起，死亡結(jié)果更是發(fā)生在數(shù)日后，只是發(fā)病地點(diǎn)在游泳池而已，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二審法院分析了案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像等情況，最終認(rèn)為，游泳館的施救時(shí)間是合理且及時(shí)的，救生人員對(duì)陳某已盡到了及時(shí)進(jìn)行救治的安全保障義務(wù)。

　　在查閱了專業(yè)資料，并通知醫(yī)學(xué)專家證人出庭作證后，武漢中院作出二審判決，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)尚不足以證明陳某的死亡與溺水之間存在直接因果關(guān)系，故陳某死亡的法律后果應(yīng)由陳某的丈夫和女兒自行承擔(dān)，故判決撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。