1.死者的配偶擅自移走骨灰的行為，侵犯了死者父親的祭奠權(quán)利——王某訴陳某祭奠權(quán)糾紛

【案例要旨】原告作為死者的父親、被告作為死者的配偶，均平等地享有對死者追思、追憶的權(quán)利，雙方對祭奠權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)同時尊重對方享有的這一權(quán)利。被告在未告知原告的情況下擅自移走骨灰的行為確實在一定程度上侵犯了原告的祭奠權(quán)利，并對其情感造成一定的傷害。故對原告要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，予以支持，具體數(shù)額根據(jù)侵權(quán)事實、情節(jié)、程度酌定。

審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院

來源：中國法院網(wǎng) 2017-3-30

2.未將已逝配偶骨灰安葬處告知逝者父母，侵犯已逝配偶父母的合法祭奠權(quán)——李某、譚某訴王某祭祀權(quán)案

【案例要旨】夫妻一方去世后，另一方未將逝者骨灰存放地或安葬處告知逝者父母，使逝者父母不能前往悼念、寄托哀思，有悖于公序良俗，給逝者父母心理和精神上造成嚴(yán)重傷害，侵犯了已逝配偶父母的合法祭奠權(quán)，應(yīng)對侵權(quán)后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

案號：淮南市田家庵區(qū)人民法院(2006)田民一初字第205號；安徽省淮南市中級人民法院(2006)淮民一終字第411號

來源：《人民法院案例選·民事卷（分類重排版）》，最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編，人民法院出版社2017年2月出版

3.未將兄弟姐妹的名字篆刻到父母墓碑上的行為，構(gòu)成對其兄弟姐妹祭奠權(quán)的侵害——賀甲祭奠權(quán)糾紛案

【案例要旨】墓碑不僅是逝者安葬地的標(biāo)志，也是承載親屬哀思的紀(jì)念物，墓碑的署名體現(xiàn)著署名者與逝者特定的身份關(guān)系。負(fù)責(zé)篆刻父母墓碑的當(dāng)事人未將其兄弟姐妹的名字篆刻上去的行為，構(gòu)成對其兄弟姐妹祭奠、悼念權(quán)利的侵害。

案號：湖南省新田縣人民法院(2011)新法民一初字第356號

來源：《人民法院案例選·民事卷（分類重排版）》，最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編，人民法院出版社2017年2月出版

按照我國民俗習(xí)慣，親屬之間在共同尊親屬逝世的時候，應(yīng)該進(jìn)行祭奠、悼念。同輩親屬之間應(yīng)當(dāng)互為通知、共同進(jìn)行祭奠、悼念。尤其是直接奉養(yǎng)尊親屬的一方，有義務(wù)通知其他人，使其能夠及時、順利參加對尊親屬的祭奠、悼念。有學(xué)者將上述對尊親屬的祭奠、悼念稱為“祭奠權(quán)”或者“悼念權(quán)”。很明顯，在我國民事法律中，并沒有直接關(guān)于“祭奠權(quán)”的規(guī)定，亦沒有規(guī)定與逝世者共同生活的親屬負(fù)有通知其他近親屬的法定義務(wù)。本案判決也將此作為駁回原告訴訟請求的一個理由。但是，僅僅因為法律上沒有規(guī)定，就將此類案件推出門，就視近親屬對逝世者的祭奠利益于不顧，筆者以為不妥，“祭奠權(quán)”應(yīng)該成為一項由國家強(qiáng)制力保障的法律上的權(quán)利。

我們知道人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)兩種，其中人格權(quán)是指權(quán)利人自身的人身、人格利益為客體的民事權(quán)利，包括生命健康權(quán)等；而身份權(quán)則是基于權(quán)利人一定的身份而享有的民事權(quán)利，包括親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等。親屬權(quán)是指除去配偶關(guān)系和親子關(guān)系以外的其他近親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它與其他身份權(quán)一樣，是以義務(wù)為中心的權(quán)利。根據(jù)法學(xué)理論，親屬權(quán)中包括“祭奠權(quán)”，即尊親屬逝世的時候，直接奉養(yǎng)尊親屬的一方，有義務(wù)通知其他近親屬，使其能夠及時、順利參加對尊親屬的祭奠、悼念；他方有權(quán)知曉尊親屬逝世信息并予以祭奠、悼念。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第二款明文規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德，侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。根據(jù)該規(guī)定，即使在我國民事法律中沒有直接規(guī)定成為權(quán)利的人格利益，如隱私利益，也可以得到諸如權(quán)利般的保護(hù)，受害人可以侵權(quán)為由提起訴訟。該項規(guī)定是在司法實踐中越來越多要求保護(hù)隱私利益的案件的推動下出臺的。

近些年來，隨著我國公民的權(quán)利意識覺醒，“祭奠權(quán)”侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，“祭奠權(quán)”已經(jīng)逐漸發(fā)展成為如隱私權(quán)般需要國家強(qiáng)制力保護(hù)的權(quán)利。它有著長期的民俗習(xí)慣以及系統(tǒng)的法學(xué)理論的基礎(chǔ)，并且依據(jù)我國司法解釋關(guān)于“隱私權(quán)”規(guī)定的精神，我們完全可以得出“祭奠權(quán)”應(yīng)該作為一項法律上的權(quán)利予以保護(hù)這樣的結(jié)論。我們也相信隨著司法實踐的發(fā)展，有關(guān)“祭奠權(quán)”案件的增多，“祭奠權(quán)”的權(quán)利地位必將被我國以民事法律，至少是司法解釋的形式所認(rèn)可。

（來源：《人民法院案例選》2009年第1輯(總第67輯)）

首先，祭奠權(quán)受侵害法院管不管？祭奠權(quán)作為我國社會生活中基本的倫理道德觀念,是一種優(yōu)良的社會公德和民間習(xí)俗,理應(yīng)得到法律的認(rèn)可與保護(hù)?；谏鲜鰧赖鞕?quán)的闡述，可見因祭奠權(quán)而產(chǎn)生的糾紛屬于民事糾紛的范疇，屬于公民的一般人格權(quán)受侵害的情形，故可作為民事案件為法院所受理。

其次，祭奠權(quán)受侵犯了怎么管？我國《民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯?！钡谄邨l規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！鄙鐣屡c公序良俗是緊密聯(lián)系在一起的概念，當(dāng)祭奠權(quán)作為公序良俗的一個重要組成部分時，對祭奠權(quán)的保護(hù)也是維護(hù)社會公德的一項重要內(nèi)容。故當(dāng)祭奠權(quán)受侵害時，可根據(jù)上述法律條款請求保護(hù)。

最后，如何主張祭奠權(quán)？祭奠權(quán)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)按一般侵權(quán)責(zé)任，適用過錯原則。因此，要想主張祭奠權(quán)，就要證明有相應(yīng)侵權(quán)行為的發(fā)生、損害結(jié)果的存在，損害結(jié)果與行為的因果關(guān)系，以及行為的違法性。此外，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！钡谒臈l規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！惫?/span>當(dāng)祭奠權(quán)受侵害時，尤其是與祭奠權(quán)密切相關(guān)的墓碑、骨灰、遺相等受損毀時，可請求相應(yīng)的精神損害賠償。

（來源：《祭奠權(quán)益受侵害應(yīng)受法律保護(hù)》，作者：徐天元，作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院。中國法院網(wǎng)，2012-4-17）

根據(jù)“權(quán)利、義務(wù)一致”的原則，祭奠權(quán)的取得除來自權(quán)利者對逝世者所具有的近親屬的身份以外，還與其對逝世者所盡的諸如贍養(yǎng)等義務(wù)有直接關(guān)聯(lián)。如果說一個負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的后輩對長輩沒有盡到任何贍養(yǎng)、關(guān)心、照顧的義務(wù)，那么他有何立場來要求享有祭奠權(quán)。畢竟，與遺體告別相比，在老人生前對其進(jìn)行贍養(yǎng)、關(guān)心、照顧顯然更有意義。據(jù)此，我們可以得出這樣一個論斷：負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)而沒有履行贍養(yǎng)義務(wù)的近親屬，不享有祭奠權(quán)。當(dāng)然，他們?nèi)匀豢梢詤⒓踊蛘咭宰约旱姆绞綄κ耪哌M(jìn)行祭奠、悼念，但卻不能以直接奉養(yǎng)方未為通知為由主張其祭奠權(quán)。

除了上述情況外，還有其他可以免除奉養(yǎng)方的通知義務(wù)的情形。例如，霍順來等11人訴霍順祥、林玉華侵犯祭奠權(quán)案[(2007)豐民初字第20330號；(2008)二中民終字第03532號]。該案中，兩審法院都以霍順祥、林玉華對于母親去世后，不通知其他兄弟姐妹的做法系履行母親遺囑為由，來為霍順祥夫婦的不為通知行為“脫罪”。即因為逝者遺囑關(guān)于自己后事的交代中有要求不為通知的意愿，為原本負(fù)有通知義務(wù)的霍順祥夫婦免除了義務(wù)，此時不為通知的行為因為不具有違法性而不構(gòu)成侵犯悼念權(quán)。之所以逝世親屬的遺愿能夠成為免除奉養(yǎng)其的霍順祥夫婦的通知義務(wù)，或者說可以成為剝奪霍順來等人悼念權(quán)的理由，與悼念權(quán)是一種以義務(wù)為中心的權(quán)利有關(guān)。悼念權(quán)，一方面是近親屬一方逝世他方有權(quán)進(jìn)行祭奠；另一方面又是一種義務(wù)，即近親屬對逝者進(jìn)行祭奠的義務(wù)，則逝者生前可以通過遺囑的方式免除親屬的這項義務(wù)。

由于我國法律對“祭奠權(quán)”未作相關(guān)規(guī)定，雖然近期相關(guān)案件頻頻發(fā)生，但作為研究的資料還太少，因此關(guān)于“祭奠權(quán)”侵權(quán)糾紛中的享有祭奠權(quán)的親屬范圍、負(fù)有通知義務(wù)的親屬通知的時間、內(nèi)容與具體方式、免責(zé)事由的范圍、精神損害賠償?shù)念~度等等，都沒有統(tǒng)一可供參照的范本，這就需要法官根據(jù)各案的具體情況酌情考慮，不斷進(jìn)行摸索。

最后，我們在對侵害“祭奠權(quán)”進(jìn)行訴訟上的救濟(jì)的同時，還需要關(guān)注其他救濟(jì)或者解決糾紛的方式，比如：道德說理、行政救助、調(diào)解等等，以節(jié)約有限訴訟資源。公民可以依據(jù)自己的實際情況來選擇方式，訴訟并不是唯一，也往往不是最佳的解決方式。因為“祭奠權(quán)”侵權(quán)糾紛多發(fā)生在近親屬之間，相對嚴(yán)肅冷漠的訴訟方式會損害當(dāng)事人之間的親情。