【審理法院】河北省唐山市中級人民法院

【案號】（2016）冀02執(zhí)復(fù)47號

【要點】“保單的現(xiàn)金價值，屬于投保人劉澤民、李健欣的財產(chǎn)權(quán)，該財產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行”的事實，應(yīng)是建立在投保人退保或保險公司解除保險合同，由保險公司向投保人退還部分金額的基礎(chǔ)上。目前，被執(zhí)行人對所投保保險均未表示退保，法院強制解除保險合同違背自愿原則。

【法院查明】

經(jīng)查，宋賢良利與劉澤民民間借貸糾紛一案，河北省玉田縣人民法院于2014年3月8日作出（2014）玉民初字第1101號民事判決書，判決：“劉澤民償還宋賢良借款本金80萬及利息……”。因被執(zhí)行人劉澤民未能履行生效法律文書所確定的義務(wù)，河北省玉田縣人民法院于2015年11月18日作出（2014）玉執(zhí)字第507號執(zhí)行裁定書，裁定扣劃李建欣（系被執(zhí)行人劉澤民之妻）投保的被保險人劉澤民在中國人壽保險股份有限公司玉田支公司1999130229S42000003467、2000130229S42000001566、兩份保單號的款項，扣劃劉澤民投保的被保險人李健欣在中國人壽保險股份有限公司玉田支公司1999130229S42000003483保單號的款項至河北省玉田縣人民法院，并向中國人壽保險股份有限公司玉田支公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。目前，劉澤民、李建欣對上述所投保的保險均未表示退保。

【法院認(rèn)為】

執(zhí)行法院認(rèn)為，劉澤民、李健欣在中國人壽保險股份有限公司玉田支公司投保的三份康寧終身商業(yè)人身保險，該保險屬于投資連接性保險產(chǎn)品，保單的現(xiàn)金價值，屬于投保人劉澤民、李健欣的財產(chǎn)權(quán)，該財產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。保單的現(xiàn)金價值根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和保單的約定計算確定。

中院認(rèn)為，（2015）玉執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定書所認(rèn)定“保單的現(xiàn)金價值，屬于投保人劉澤民、李健欣的財產(chǎn)權(quán)，該財產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行”的事實，應(yīng)是建立在投保人退?；虮ｋU公司解除保險合同，由保險公司向投保人退還部分金額的基礎(chǔ)上，但目前劉澤民、李建欣并未與復(fù)議人中國人壽保險股份有限公司玉田支公司解除保險合同，且該合同仍在履行中，故河北省玉田縣人民法院要求復(fù)議人協(xié)助執(zhí)行扣劃劉澤民、李建欣在中國人壽保險股份有限公司玉田支公司的保險款項至河北省玉田縣人民法院勢必造成雙方所達(dá)成保險合同的強制予以解除，顯然違背自愿原則。最終裁定撤銷（2015）玉執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定書，發(fā)回原審法院重新審查。

【同一申請復(fù)議人案件】（2016）冀02執(zhí)復(fù)48號；（2016）冀02執(zhí)復(fù)54號；

4、中國人壽保險股份有限公司新樂支公司復(fù)議案件執(zhí)行裁定書

【審理法院】河北省石家莊中級人民法院

【案號】（2015）石執(zhí)審字第00070號

【要點】現(xiàn)行法律及司法解釋對人民法院強制執(zhí)行退保金沒有作出明確規(guī)定?！侗ｋU法》第15條規(guī)定，除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除保險合同，保險人不得解除合同。本案中執(zhí)行法院未經(jīng)投保人同意，強行提取被執(zhí)行人及其家庭成員投保保單的退保金沒有法律依據(jù)。

【法院查明】

該院2012年4月16日作出的（2012）新刑公初字第29號刑事附帶民事判決書發(fā)生法律效力后，申請執(zhí)行人陳滿紅、陳美英、魏平麗向本院申請執(zhí)行。被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)該院調(diào)查，被執(zhí)行人陳志平及家庭成員李榮肖在異議人人壽新樂公司有保險，保單號：xxx4578、2000132xxx0672、xxx7123、xxx0173。該院于2014年10月24日向異議人送達(dá)（2012）新執(zhí)字第173-4號執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助提取被執(zhí)行人陳志平及家庭成員李榮肖的退保金。

執(zhí)行法院裁定提取退保金的四份保單均為人身保險合同，投保人分別為被執(zhí)行人陳志平（三份）及家庭成員李榮肖（一份），投保人在本案判決生效前已投保、并履行完合同約定的繳費義務(wù)。被執(zhí)行人陳志平僅是其中一份保單的被保險人，其余三份保單的被保險人均不是被執(zhí)行人陳志平。

【法院認(rèn)為】

人身保險是以被保險人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險，具有很強的人身依附性。本案中，執(zhí)行法院裁定提取退保金的四份保單系被執(zhí)行人陳志平及其家庭成員在本案判決生效前已投保、并交付了全部保險費的人身保險，因此，被執(zhí)行人并不存在違反《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的規(guī)定》第三條第一款第（八）項規(guī)定的“被執(zhí)行人為自然人的，被限制高消費后，不得有以其財產(chǎn)支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品”的行為。另，現(xiàn)行法律及司法解釋對人民法院強制執(zhí)行退保金沒有作出明確規(guī)定，且根據(jù)《保險法》第十五條“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除保險合同，保險人不得解除合同”的規(guī)定，執(zhí)行法院未經(jīng)投保人同意，強行提取被執(zhí)行人及其家庭成員投保保單的退保金沒有法律依據(jù)。

四、四川省案例

5、吳建與殷秀芳民間借貸糾紛一審執(zhí)行裁定書

【審理法院】四川省樂山市市中區(qū)人民法院

【案號】（2016）川1102執(zhí)異字36號

【要點】殷秀芳作為投保人與平安公司簽訂的人身保險合同，系合同當(dāng)事人之間真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬依法成立并生效的民事合同。該合同尚處于投保人分年限交納保險費期間，不是到期債權(quán)，申請執(zhí)行人以殷秀芳怠于行使到期債權(quán)主張債權(quán)人代位請求權(quán)、請求本院解除人身保險合同，不符合法律規(guī)定。

【法院查明】

原告吳建與被告殷秀芳、第三人羅加成民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月11日作出(2016)川1102民初1152民事判決：被告殷秀芳在本判決生效之日后十五日內(nèi)歸還原告借款本金20萬元，并從2016年1月23日起按照年利率6%支付利息至付清款項之日止。殷秀芳不服該一審判決，提起上訴。2016年9月7日，樂山市中級人民法院作出（2016）川11民終566號民事判決：駁回上訴，維持原判。2016年9月28日，本院受理吳建的執(zhí)行申請。2016年10月18日，本院作出（2016）川1102執(zhí)第1299號執(zhí)行裁定，裁定內(nèi)容為：“凍結(jié)被執(zhí)行人殷秀芳在中國平安人壽保險股份有限公司樂山中心支公司投保的保險合同號為P260000006192306的平安尊越人生兩全保險的現(xiàn)金價值（含分紅），金額以25萬元為限。”

另查明，2014年2月1日，殷秀芳作為投保人與平安公司簽訂了人身保險合同，投保主險“平安尊越人生兩全保險（分紅型）”，保險合同號碼為P260000006192306，被保險人為異議人羅玲茹，系投保人之女。合同簽訂后，殷秀芳按約交付當(dāng)年保險費199，504.80元，合同生效。

【法院認(rèn)為】

首先，殷秀芳作為投保人與平安公司簽訂的人身保險合同，系合同當(dāng)事人之間真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬依法成立并生效的民事合同。該合同尚處于投保人分年限交納保險費期間，并不存在被保險人或受益人受償保險金或分紅利益的請求權(quán)，即到期債權(quán)，申請執(zhí)行人吳建以殷秀芳怠于行使到期債權(quán)主張債權(quán)人代位請求權(quán)、請求本院解除人身保險合同，不符合法律規(guī)定。其次，本案中人身保險合同的被保險人和受益人均系異議人羅玲茹，對生存期間的保險利益享有權(quán)利，被保險人尚健在，被執(zhí)行人殷秀芳對此不享有保險分紅的請求權(quán)，本院實施的凍結(jié)行為缺乏法律依據(jù)，且影響到異議人的財產(chǎn)權(quán)益。再次，被執(zhí)行人殷秀芳與平安公司簽訂的保險合同時間是2014年2月1日，吳建與殷秀芳的民間借貸糾紛案件并無裁判結(jié)果，亦未進(jìn)入執(zhí)行程序，殷秀芳投保購買保險理財產(chǎn)品的行為未違反《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人吳建請求解除人身保險合同并強制執(zhí)行投保人殷秀芳保險費的主張，依法不能成立。

五、山東省案例

6、中國人壽保險股份有限公司昌邑市支公司、張德富與逄新元買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書

【審理法院】山東省昌邑市人民法院

【案號】（2014）昌執(zhí)異字第2號

【要點】被執(zhí)行人與第三人系夫妻關(guān)系。本案被執(zhí)行人的主體是明確且唯一的，在未依法追加第三人為被執(zhí)行人時，法院強制扣劃第三人的保險現(xiàn)金價值，于法無據(jù)，應(yīng)予返還。

【法院查明】

一、被執(zhí)行人逄新元與第三人孫瑞玲系夫妻關(guān)系。申請執(zhí)行人張德富與被執(zhí)行人逄新元因買賣棉紗欠款糾紛一案，經(jīng)本院（2006）昌民一初字第2414號民事判決裁決，判令被執(zhí)行人逄新元償付申請執(zhí)行人張德富貨款39150元，于判決生效后三日內(nèi)付清?，F(xiàn)該民事判決書已發(fā)生法律效力，并已逾履行期。

二、第三人孫瑞玲于2004年4月21日在異議人昌邑支公司提供的中國人壽保險股份有限公司格式保險合同上簽字，保險合同號2004-370706-577-00001943-3。合同的主要內(nèi)容是國壽鴻鑫兩全保險（分紅型），合同約定自2004年，第三人孫瑞玲于每年4月23日向異議人交10000元，連交3年，交費期滿日是2007年4月22日，保險金額15432.10元，保險期滿日是2040年4月22日，合同對保險責(zé)任開始、保險期間、保險責(zé)任、紅利事項、責(zé)任負(fù)除等事項進(jìn)行了格式化約定。

三、本院于2013年10月23日作出（2013）昌執(zhí)重字第146號執(zhí)行裁定書兩份，其中一份為提取被執(zhí)行人逄新元之妻孫瑞玲在昌邑支公司的分紅型保險30000元，另一份為提取被執(zhí)行人逄新元之妻孫瑞玲在昌邑支公司的分紅型保險30000元。

【法院認(rèn)為】