公共場所安全保障義務(wù)案例規(guī)則 來自審判研究 00:00 14:44

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 232 篇往期鏈接。

天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼，案例來源于《人民法院報(bào)·案例精選》2014年至2018年部分公共場所安全保障義務(wù)糾紛精選案例。

規(guī) 則 要 述

01 . 擅入水庫釣魚溺亡，水庫管理者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

水庫不完全具有公共場所功能，不屬于對公眾開放的公共場所，管理者對擅入釣魚、游泳者不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

02 . 因井蓋松動(dòng)造成行人受傷，管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

因道路井蓋致人損害，如系井蓋缺失，應(yīng)認(rèn)定受害人負(fù)有安全注意義務(wù)；如系井蓋松動(dòng)，受害人不負(fù)有注意義務(wù)。

03 . 農(nóng)場經(jīng)營行為增加場地危險(xiǎn)性，應(yīng)負(fù)安全保障義務(wù)

經(jīng)營者先前經(jīng)營行為增加了場地危險(xiǎn)性，而未采取合理措施消除或警示風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)。

04 . 游泳溺亡，游泳場館已盡安全保障義務(wù)，不擔(dān)責(zé)任

受害人游泳溺亡系因自身疾病導(dǎo)致，游泳場館在受害人發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)積極采取保護(hù)和搶救措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

05 . 開采砂石形成深水塘致人溺亡，開采人應(yīng)過錯(cuò)賠償

行為人因特定危險(xiǎn)先行行為，對一般人應(yīng)負(fù)有防止危險(xiǎn)發(fā)生義務(wù)而不作為的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不作為侵權(quán)賠償責(zé)任。

規(guī) 則 詳 解

01 . 擅入水庫釣魚溺亡，水庫管理者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

水庫不完全具有公共場所功能，不屬于對公眾開放的公共場所，管理者對擅入釣魚、游泳者不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜水庫｜公共場所｜安全保障

案情簡介：2015年，戴某隨人擅入水庫釣魚，并使用水庫停放岸邊、無人看管的木船。在回程中，因無法劃動(dòng)木船，戴某即下水游泳，在離岸10米處溺亡。戴某父母訴請水庫管理處賠償。

法院認(rèn)為：①水庫作為當(dāng)?shù)厝罕娚a(chǎn)生活用水的重要水源，與江河湖海一樣存在危險(xiǎn)性是同一道理，無法亦無必要設(shè)置隔離圍墻，不屬于對公眾開放的公共場所。水庫管理處作為管理方，在管理期間，已通過電臺(tái)宣傳和設(shè)置安全告示牌等措施向不特定人告知不得在該水庫釣魚、禁止下庫游泳等影響安全行為，并建立安全巡查制度，已盡到合理的安全警示義務(wù)。②戴某作為成年人，應(yīng)清楚到水庫釣魚危險(xiǎn)性，其違反禁令游泳致溺亡，應(yīng)對自己行為負(fù)責(zé)。水庫管理處對戴某溺水死亡不存在過錯(cuò)責(zé)任，判決駁回戴某父母訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：水庫不完全具有公共場所功能，不屬于對公眾開放的公共場所，水庫管理者對擅入釣魚、游泳者不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

案例索引：福建漳州中院（2016）閩06民終1127號(hào)“蔡某與某水庫等生命權(quán)糾紛案”，見《蔡扁、戴阿宗訴古雷開發(fā)區(qū)水庫管理處生命權(quán)糾紛案——水庫管理者對擅入釣魚、游泳者不承擔(dān)安全保障義務(wù)》（林振通），載《人民法院案例選》（201705/111:142）；另見《水庫管理者對擅入釣魚者不承擔(dān)安全保障義務(wù)——福建漳州中院判決蔡扁等訴古雷開發(fā)區(qū)水庫管理處生命權(quán)糾紛案》（林振通），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20170126:06）。

02 . 因井蓋松動(dòng)造成行人受傷，管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

因道路井蓋致人損害，如系井蓋缺失，應(yīng)認(rèn)定受害人負(fù)有安全注意義務(wù)；如系井蓋松動(dòng)，受害人不負(fù)有注意義務(wù)。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜井蓋｜井蓋松動(dòng)｜推定過錯(cuò)｜安全注意義務(wù)

案情簡介：2016年，王某散步時(shí)，踩踏人行道上污水井蓋，因松動(dòng)的井蓋翻轉(zhuǎn)，造成王某右腳受傷住院。王某訴請城管局賠償。

法院認(rèn)為：①《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第91條第2款規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，城管局于事發(fā)后，曾派員到事發(fā)實(shí)地查勘、調(diào)查，并未依法舉證證明其就管理物件（井蓋）致王某受損無過錯(cuò)，故城管局依法應(yīng)對王某損傷造成損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。②《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”因井蓋致人損害，應(yīng)區(qū)分井蓋缺失和井蓋松動(dòng)情形：如因井蓋缺失致人損害的，受害人就負(fù)有注意義務(wù)；如因井蓋松動(dòng)致人損害的，則受害人不負(fù)有注意義務(wù)。因井蓋缺失情形行人應(yīng)盡安全注意義務(wù)，這是最起碼義務(wù)，如是井蓋松動(dòng)，對行走中常人來說，難以在事先判斷該井蓋是否松動(dòng)及其危險(xiǎn)性，故不應(yīng)賦予行人安全注意義務(wù)。本案中，案涉井蓋松動(dòng)造成損害，不應(yīng)認(rèn)定王某具有過錯(cuò)。判決城管局賠償王某9800余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：物件損害責(zé)任糾紛歸責(zé)適用過錯(cuò)推定原則。對于道路井蓋致人損害責(zé)任糾紛，如系井蓋缺失的，受害人負(fù)有注意義務(wù)；如系井蓋松動(dòng)的，受害人不負(fù)有注意義務(wù)。

案例索引：云南巧家法院（2016）云0622民初677號(hào)“王某與某城管局侵權(quán)糾紛案”，見《道路井蓋致人損害歸責(zé)與被侵權(quán)人安全注意義務(wù)——云南巧家法院判王昌貴訴巧家縣城管局物件損害責(zé)任糾紛案》（周國祥），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20161013:06）。

03 . 農(nóng)場經(jīng)營行為增加場地危險(xiǎn)性，應(yīng)負(fù)安全保障義務(wù)

經(jīng)營者先前經(jīng)營行為增加了場地危險(xiǎn)性，而未采取合理措施消除或警示風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜溺水死亡｜安全保障｜經(jīng)營行為

案情簡介：2015年，家庭農(nóng)場池塘內(nèi)發(fā)現(xiàn)蔣某尸體。經(jīng)鑒定，蔣某系酒后溺水死亡。農(nóng)場稱蔣某非其消費(fèi)者，蔣某系在夜晚以越過溪水、翻爬堤岸非法形式在醉酒后進(jìn)入農(nóng)場的，并推測受害人進(jìn)入目的是偷竊農(nóng)場橘子，故拒絕賠償。

法院認(rèn)為：①安全保障義務(wù)僅在防范危險(xiǎn)義務(wù)是合理且可能情況下才被課加于行為人，不能畸求不合理的高度防免義務(wù)。但若經(jīng)營者先前經(jīng)營行為增加了場地危險(xiǎn)性，而未采取合理措施消除或警示風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者未盡相應(yīng)安全保障義務(wù)。②本案中，農(nóng)場系經(jīng)營性和營利性場所，應(yīng)對其經(jīng)營農(nóng)場范圍內(nèi)設(shè)備設(shè)施及場所盡到合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)，且該安全保障義務(wù)對象應(yīng)包括進(jìn)入其經(jīng)營場所的所有人。農(nóng)場在事發(fā)池塘中種植荷花等觀賞性植物及在池塘周邊鋪設(shè)了鵝卵石小道行為客觀上改變了池塘現(xiàn)狀。從現(xiàn)場照片可見，鵝卵石道路與池塘水面基本齊平，具有一定親水性，加大了進(jìn)入農(nóng)場人員靠近池塘概率，但池塘與道路之間既未設(shè)置任何防護(hù)設(shè)施，亦未設(shè)置相應(yīng)安全警示標(biāo)語。農(nóng)場經(jīng)營行為增加了該池塘危險(xiǎn)性，但未采取合理措施消除或警示風(fēng)險(xiǎn)，其對經(jīng)營場所未盡到作為一個(gè)理性、審慎、善良的人所應(yīng)達(dá)到的合理注意程度，應(yīng)認(rèn)定其違反了安全保障義務(wù)要求，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，受害人蔣某事發(fā)時(shí)已年滿18周歲，具有完全民事行為能力。應(yīng)對醉酒會(huì)導(dǎo)致人的身體行動(dòng)及大腦判斷能力受限具有充分認(rèn)知，但其明知醉酒后果，仍放任自己進(jìn)入醉酒狀態(tài)后，在視線不佳晚上進(jìn)入農(nóng)場中而溺亡，其自身對該損害結(jié)果發(fā)生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?？紤]雙方過錯(cuò)程度及本案實(shí)際情況，判決農(nóng)場賠償原告10萬元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：經(jīng)營者先前經(jīng)營行為增加了場地危險(xiǎn)性，而未采取合理措施消除或警示風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)。

案例索引：浙江義烏法院（2016）浙0782民初852號(hào)“姜某與某農(nóng)場等生命權(quán)糾紛案”，見《經(jīng)營者安全保障義務(wù)之邊界認(rèn)定——浙江義烏法院判決蔣某某、周某某訴某家庭農(nóng)場、楊某某生命權(quán)糾紛案》（張凱），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20160922:06）。

04 . 游泳溺亡，游泳場館已盡安全保障義務(wù)，不擔(dān)責(zé)任

受害人游泳溺亡系因自身疾病導(dǎo)致，游泳場館在受害人發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)積極采取保護(hù)和搶救措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜游泳池｜安全保障｜自身疾病

案情簡介：2013年，67歲的趙某獨(dú)自到會(huì)所經(jīng)營管理的場館游泳，被發(fā)現(xiàn)在水池中溺水。經(jīng)游泳救生人員救起后，進(jìn)行心肺復(fù)蘇按壓治療。后經(jīng)報(bào)“120”急救，趙某被送往醫(yī)院后死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明書中載明：直接導(dǎo)致趙某死亡的疾病為腦出血，發(fā)病至死亡大概時(shí)間間隔為2小時(shí)。

法院認(rèn)為：①考察游泳場館是否盡到安全保障義務(wù)，主要應(yīng)依兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)營資質(zhì)、配套設(shè)施、人員配備及日常管理是否符合相關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)定；受害人發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，游泳場館是否及時(shí)采取保護(hù)和搶救措施，以避免損失擴(kuò)大。本案中，會(huì)所開辦游泳場館相關(guān)資質(zhì)、設(shè)施、教練、保安等專業(yè)人員配備符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在發(fā)現(xiàn)趙某溺水后，該場館工作人員立即采取急救措施，并及時(shí)將其送至醫(yī)院進(jìn)行救治，從危險(xiǎn)預(yù)防、事后救助等多方面已表明其盡到合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)。②《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定的是安全保障義務(wù)人在無第三人介入侵權(quán)時(shí)的直接責(zé)任。從立法目的看，法律規(guī)定安全保障義務(wù)目的是促使義務(wù)人采取一切必要和適當(dāng)措施保護(hù)他人免受不當(dāng)危險(xiǎn)侵害。但該義務(wù)并非意味著受害人自身可免除照顧自己、注意自身財(cái)產(chǎn)和人身安全義務(wù)，如受害人損害系其自身疾病所致，且安全保障義務(wù)人已盡注意義務(wù)，則不應(yīng)再要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。但如安全保障義務(wù)人存在過錯(cuò)致使損害后果加重，則應(yīng)根據(jù)其行為與受害人損害結(jié)果之間具有何種因果關(guān)系來確定其能防止或制止損害擴(kuò)大范圍，并在此范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。③綜合分析本案糾紛形成原因及情節(jié)，趙某年近七旬，其作為完全民事行為能力人，對自身身體狀況有一定了解，尤其是在從事游泳等消耗體能較大運(yùn)動(dòng)時(shí)更應(yīng)注意自身安全，對其體能所能承受運(yùn)動(dòng)量作出合理規(guī)劃和調(diào)整，以有效減少損害事故發(fā)生。經(jīng)鑒定，引起趙某死亡原因是腦出血疾病，該疾病直接導(dǎo)致其溺水并最終死亡。無論該疾病發(fā)作是否與趙某游泳有關(guān)，對游泳場館管理人來說，該損害后果主觀上無法預(yù)見、客觀上無法預(yù)防和控制，如要求其在已盡安全保障義務(wù)情況下，再對趙某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，既不合乎情理，亦難以達(dá)到《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款立法目的。判決會(huì)所退還馮某健身費(fèi)8000元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：游泳場館在受害人發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)積極采取保護(hù)和搶救措施，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任；由于受害人自身疾病所導(dǎo)致?lián)p害，安全保障義務(wù)人僅就其行為導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：北京三中院（2014）三中民終字第03480號(hào)“馮某與某實(shí)業(yè)公司侵權(quán)糾紛案”，見《游泳場館管理人的安全保障義務(wù)——北京三中院判決馮某訴富力會(huì)公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案》（楊夏、王忠），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20140821:06）。

05 . 開采砂石形成深水塘致人溺亡，開采人應(yīng)過錯(cuò)賠償

行為人因特定危險(xiǎn)先行行為，對一般人應(yīng)負(fù)有防止危險(xiǎn)發(fā)生義務(wù)而不作為的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不作為侵權(quán)賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：侵權(quán)｜溺水死亡｜先前行為｜安全隱患

案情簡介：2013年，劉某到河道游泳時(shí)溺亡。劉某近親屬以錢某在河道采砂形成深水堰塘、水電公司開閘放水為由，訴請二者共同賠償。

法院認(rèn)為：①劉某事發(fā)時(shí)系年滿十六周歲的限制民事行為能力人，能從事與其年齡、智力相適應(yīng)民事活動(dòng)，具備了一定分辨是非、保護(hù)自身安全意識(shí)和能力，對下河游泳危險(xiǎn)性應(yīng)有足夠辨識(shí)能力，而其無視事發(fā)河段設(shè)立的警示標(biāo)志及可能存在的危險(xiǎn)，仍下河游泳，其應(yīng)對溺水死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。②錢某在事發(fā)河段采砂形成水坑，客觀上產(chǎn)生了危及公眾生命及財(cái)產(chǎn)安全隱患，其雖在事發(fā)河段設(shè)立了警示標(biāo)志，但其采取安全措施不到位，不足以消除該安全隱患，未盡到合理范圍內(nèi)安全注意義務(wù)，其在本案中具有較小過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。③水電公司通過合法途徑取得開閘放水許可，并在事發(fā)當(dāng)天拉響了防洪警報(bào)，其已盡到必要的安全保障義務(wù)，故水電公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合劉某與錢某在本案中過錯(cuò)程度，酌情確定錢某承擔(dān)10％賠償責(zé)任。判決由錢某賠償原告損失1.6萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：行為人因特定危險(xiǎn)先行行為，對一般人負(fù)有以特定行為防止危險(xiǎn)發(fā)生義務(wù)，因應(yīng)作為而不作為引致?lián)p害結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)賠償責(zé)任。

案例索引：重慶二中院（2014）渝二中法民終字第00400號(hào)“劉某與錢某等生命權(quán)糾紛案”，見《違反先行行為產(chǎn)生的作為義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——重慶二中院判決劉祥春、王程英訴錢奉林等生命權(quán)糾紛案》（張艷敏），載《人民法院報(bào)·案例精選》（20140703:06）。