［案情］2007年7月9日，慈溪市某銀行與華泰公司、張某訂立了最高額抵押合同一份。其中約定，張某自愿為華泰公司從當(dāng)年9月13日起至2010年9月5日止在該行辦理的業(yè)務(wù)所實(shí)際形成，最高額為350萬元的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。張某將其名下的別墅及別墅所在土地抵押給該銀行，并辦理了抵押登記手續(xù)。

貸款合同到期后華泰公司未能還本付息，銀行于去年7月向慈溪市人民法院起訴，要求判令華泰公司和張某按合同約定返還所欠借款并支付相應(yīng)利息；若兩被告不能償還上述款項(xiàng)，應(yīng)按合同依法處置張某提供的抵押物，所得價(jià)款由銀行優(yōu)先受償。

張某在庭審中辯稱，當(dāng)初抵押給銀行的別墅已經(jīng)拆除，現(xiàn)土地上新建的毛坯房尚未取得權(quán)證，故已不能按照原抵押合同約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某將別墅抵押擔(dān)保后拆除，銀行無法就原別墅享有抵押權(quán)，但對(duì)別墅所在土地使用權(quán)設(shè)定的抵押仍有效。重建的房屋系原別墅的替代物，根據(jù)“房隨地走”的原則，張某重建的房屋也應(yīng)視為一并抵押。法院據(jù)此作出判決，支持原告銀行的訴請(qǐng)。

一審判決作出后，各當(dāng)事人均未提起上訴。

［說法］我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。但本案中張某將抵押的別墅拆除重建，不應(yīng)理解為擔(dān)保法中規(guī)定的“滅失”，并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)消滅。因此，張某的抗辯不成立。

重建的房屋系原別墅的替代物，根據(jù)“房隨地走”的相關(guān)立法精神，重建的房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與所在土地一并抵押。

由于抵押是債務(wù)人或第三人將財(cái)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而設(shè)定的擔(dān)保，因此債權(quán)人應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注抵押物的保存情況，一旦出現(xiàn)抵押人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求抵押人恢復(fù)原狀或提供其他擔(dān)保，以更好地保證抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（王 穎 陳約丹）