在本院二審質(zhì)證期間，訴爭雙方對前述刑事訴訟案件卷中相關(guān)證據(jù)本身的真實性沒有異議。但西部證券認為，上述刑事訴訟證據(jù)不能作為認定本案事實的依據(jù)和證據(jù)。本院認為，民事訴訟與刑事訴訟不盡相同，相較而言，民事訴訟的關(guān)注點主要在于當事人的過錯和民事責任，因其一般只涉及當事人的財產(chǎn)等民事權(quán)益，故在民事訴訟事實認定中并不采用過高的證明標準。本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條關(guān)于“雙方當事人對同一事實舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”之規(guī)定，已經(jīng)確立了我國民事司法實踐中的“高度蓋然性”的證明標準，亦即優(yōu)勢證明標準。該條規(guī)定表明，在案件當事人對同一事實舉出的相反證據(jù)都無法否定對方證據(jù)的情況下，由法院對當事人證據(jù)的證明力進行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認為證明力較大的證據(jù)支持的事實具有_度蓋然性，法院應(yīng)當依據(jù)這一事實作出裁判。如果雙方證據(jù)的ii明力大小不明顯或無法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實均不能達到高度蓋然性程度，法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任的分配規(guī)則作出裁判，由負有舉證責任的一方當事人承擔舉證不能的不利后果。

在本案中，由于華雪玲、黃河等均系西部證券工作人員，因此其關(guān)于西部證券如何將款項存入農(nóng)業(yè)銀行、如何與李大偉商談高息以及款項如何被騙并致?lián)p失過程的證言的可信性較高。同時，西部證券并未舉證證明公安機關(guān)在對華雪玲、黃河等人進行上述詢問時和制作詢問筆錄中采取了非法手段。特別是，在公安機關(guān)調(diào)查西部證券涉案款項如何存入農(nóng)業(yè)銀行以及如何被詐騙所進行的詢問筆錄中，無論是華雪玲的證言，還是黃河的證詞，都不是孤證，而是與李大偉的供述相互印證，形成了一條比較完整的證據(jù)鏈，其證據(jù)力甚至超過了本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條所要求達到的高度蓋然性程度，足以證明本院查明的上述事實，故本院對華雪玲、黃河、李大偉的上述證詞和供述內(nèi)容予以釆信。

（二）民事證據(jù)的證明標準問題

對于該問題，合議庭在評議中也形成兩種意見：

多數(shù)觀點認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，刑事證據(jù)是要求嚴格證明標準，民事證據(jù)是蓋然性標準。本案中，犯罪分子的口供僅是在刑事偵查中獲得，法院對李大偉的最終定罪量刑并未采納該口供，未確認存款人與銀行是惡意的共謀關(guān)系。若要在本案中使用刑事案件中的證據(jù)，前提應(yīng)當是在刑事判決中支持了該證據(jù)。但本案法院在處理李大偉的刑事案件中，并未使用這些證據(jù)，未得出西部證券與犯罪分子共謀坑害存款行的結(jié)論。因此，存款人的行為只能是民事意義上的未盡到謹慎義務(wù)。

少數(shù)觀點認為，民事訴訟與刑事訴訟不盡相同，前者關(guān)注罪與非罪，故認定中要求刑事證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間，各事實要素之間亦應(yīng)環(huán)環(huán)相扣，形成閉合的、無斷裂的證據(jù)鏈；而后者關(guān)注于當事人的過錯和民事責任，故認定中僅采取優(yōu)勢證據(jù)標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條已經(jīng)明確確立了我國民事司法實踐中的“高度蓋然性”的證明標準即優(yōu)勢證明標準。在本案中，由于華雪玲、黃河等均系西部證券工作人員，因此其關(guān)于西部證券如何與李大偉商談高息以及款項如何被騙并致?lián)p失過程的證言的可信性較高。同時，西部證券并未舉證證明公安機關(guān)在制作詢問筆錄中采取了非法手段。特別是，無論是華雪玲的證言，還是黃河的證詞，都不是孤證，而是與李大偉的供述相互印證，形成了一條比較完整的證據(jù)鏈，其證明力遠遠超過了高度蓋然性程度，足以證明本案事實，故應(yīng)對華雪玲、黃河、李大偉的上述證詞和供述內(nèi)容予以采信。

民事證據(jù)的證明標準問題

審判長聯(lián)席會議對此形成三種意見。

第一種意見為傾向性意見，認為：本案中刑事卷中的筆錄供述等證據(jù)可以作為本案民事訴訟中的證據(jù)來使用。理由在于：第一，無論是刑事程序還是民事程序，都是國家司法程序，都是代表國家公權(quán)利，因此除非有相反證據(jù)證明，否則應(yīng)當認可刑事程序中的證據(jù)。第二，刑事證據(jù)與民事證據(jù)標準不同。刑事證據(jù)的認定標準要比民事證據(jù)的蓋然性更高，真實性也更高。在刑事公正的前提下，當事人的供述可以作為民事案件的證據(jù)使用。第三，本案中西部證券工作人員與罪犯李大偉的供述之間，已經(jīng)相互印證，相互吻合，形成了比較完整的證據(jù)鏈。第四，本案當事人是從刑事卷中里調(diào)出證據(jù)，并在民事訴訟中作為證據(jù)使用，起到證據(jù)補強的作用。此時應(yīng)當按照本院民事證據(jù)規(guī)則司法解釋的規(guī)定來對待，采取優(yōu)勢證據(jù)標準來認定。第五，本案雙方當事人均認可證據(jù)本身的真實性，對證據(jù)的真實性已經(jīng)質(zhì)證完畢，西部證券并未舉證證明公安機關(guān)在制作詢問筆錄時采用了非法手段。第六，刑事過程的證據(jù)一般要通過一定方式的轉(zhuǎn)換才能進入民事審理。本案中罪犯李大為已經(jīng)執(zhí)行死刑，如果不采用刑事卷中的證據(jù)，則會出現(xiàn)刑事口供與民事判決不一致的情況，將會在社會上引起異議。

第二種意見認為：刑事卷中的筆錄供述能否直接用作民事訴訟中的證據(jù)，需要進一步研究。理由在于：只有被刑事裁定或判決認定的證據(jù)，才能使用，否則不宜使用。

第三種意見認為：從刑事筆錄中得出的筆錄供述等證據(jù)，能在民事案件中用到什么程度，很難說。

民事證據(jù)的證明標準問題：本案中刑事卷中的筆錄供述等證據(jù)可以作為本案民事訴訟中的證據(jù)來使用。