——除非有相反證據(jù)反證，當事人在刑事案件中的供述筆錄，在另案民事訴訟程序中，經(jīng)過質證后可以作為證據(jù)使用。

標簽：｜存單｜證據(jù)規(guī)則｜刑案筆錄｜證人證言｜訊問筆錄

案情簡介：2000年，證券公司為獲取高息，在罪犯李某可能挪用款項情況下，仍在銀行開立股民保證金清算賬戶并存款，造成李某利用私刻印章從賬戶中轉款。2001年，李某因詐騙罪被判刑，形成2100萬余元賬戶資金損失。證券公司訴請銀行賠償時，銀行以李某詐騙刑案卷宗中證券公司員工與李某供述筆錄，證明證券公司對存款被騙并造成損失存在重大過錯。

法院認為：①刑事證據(jù)與民事證據(jù)標準不同，前者認定標準要比民事證據(jù)蓋然性更高，真實性亦更高，在刑事公正前提下，除非有相反證據(jù)，否則當事人供述可作為民事案件證據(jù)使用。尤其是在相關供述可相互印證、相互吻合，形成較完整證據(jù)鏈條情況下，更應按最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條所確立“高度蓋然性”證明標準即優(yōu)勢證據(jù)標準予以認定，同時依據(jù)上述司法解釋第47條規(guī)定進行質證后方能作為民事訴訟證據(jù)使用。②本案中，盡管李某以現(xiàn)金方式向證券公司支付高息，符合以存單為表現(xiàn)形式的借貸關系重要特征之一，但依最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》內(nèi)容和精神，成立以存單為表現(xiàn)形式的借貸關系，除存在高額利差外，尚需包括出資人、金融機構、用資人在內(nèi)的至少三方當事人，且存在從出資人向用資人的資金流動和金融機構于其中提供幫助等情形。司法解釋所規(guī)定的4種以存單為表現(xiàn)形式的借貸關系，其均應為當事人中三方或雙方意思表示一致，而本案中并不存在，即并非證券公司或銀行指令或幫助貸出，故本案訴爭法律關系屬一般存單關系。

實務要點：除非有相反證據(jù)，否則當事人在刑事案件中的供述筆錄可作為民事案件證據(jù)使用。尤其是在相關供述可相互印證、相互吻合，形成比較完整的證據(jù)鏈條情況下，更應按最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條所確立的“高度蓋然性”證明標準即優(yōu)勢證據(jù)標準予以認定，同時依據(jù)上述司法解釋第47條規(guī)定進行質證后方能作為民事訴訟證據(jù)使用。

案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第233號“西部證券股份有限公司西安市西五路營業(yè)部、中國農(nóng)業(yè)銀行西安市昆明路支行存單糾紛案”，見《刑事卷中的筆錄供述等證據(jù)能否作為民事訴訟證據(jù)使用》（王闖，最高院民二庭），載《民商事審判指導·庭推紀要》（200801/13:29）；另見《刑事卷中的筆錄供述等證據(jù)能否作為民事訴訟證據(jù)使用的問題——上訴人西部證券股份有限公司西安市西五路營業(yè)部與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行西安市昆明路支行存款合同糾紛上訴案》，載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導·案例指導》（2010:854）；另見《以存單為表現(xiàn)形式的借貸關系，應該是關系各方意思表示一致的結果》（審判長葉小青，審判員陳明焰、王闖），載《最高人民法院商事審判指導案例·金融卷》（V4-2011:240）。

===================

閱讀提示：本案例摘自天同碼。天同碼，是北京市天同律師事務所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系?！短焱瞬俊芬延煞沙霭嫔绯霭?。