裁判要旨：1.《物權(quán)法》第二百零六條是對最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定事由作出的規(guī)定，即出現(xiàn)該條規(guī)定的幾項事由時，最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定就滿足了實體要件；而《查扣凍規(guī)定》第二十七條則是對最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定明確了具體的時間節(jié)點，即最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自抵押權(quán)人收到人民法院通知時或從抵押權(quán)人知悉抵押物被查封的事實時起不再增加，可以理解為最高額抵押債權(quán)數(shù)額確定的程序要件。

2.設(shè)定最高額抵押權(quán)主要目的是為連續(xù)性融資交易提供擔(dān)保，提高交易效率，若在貸款還款沒有異常情況下，要求最高額抵押權(quán)人在每次發(fā)放貸款時仍要對借款人或抵押物的狀態(tài)進行重復(fù)實質(zhì)審查，則有違最高額抵押權(quán)設(shè)立的立法目的。因此，最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以人民法院查封抵押物且抵押權(quán)人收到人民法院通知時為準(zhǔn)更為合理。

案例名稱：福建上杭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與王光執(zhí)行分配方案異議之訴案

案例來源：中國裁判文書網(wǎng)

案號：（2018）最高法民終787號

合議庭成員：賈清林、周倫軍、馬東旭

裁判日期：二Ｏ一九年一月十日

最高人民法院認為，《物權(quán)法》第二百零六條規(guī)定：“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：……（四）抵押財產(chǎn)被查封、扣押；……”。據(jù)此，當(dāng)發(fā)生抵押財產(chǎn)被查封、扣押的情形時，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定。同時，《查扣凍規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時起不再增加。人民法院雖然沒有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實時起不再增加?！睋?jù)此，人民法院在查封、扣押設(shè)定有最高額抵押權(quán)的抵押物時，應(yīng)當(dāng)通知最高額抵押權(quán)人，最高額抵押權(quán)人自收到人民法院查封通知時起受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額確定。

上杭農(nóng)商行上訴主張一審法院認定事實、適用法律錯誤均源于對《物權(quán)法》第二百零六條與《查扣凍規(guī)定》第二十七條的理解與爭議。一審法院適用《物權(quán)法》第二百零六條的規(guī)定，即如果出現(xiàn)抵押物被查封的事實，則最高額抵押權(quán)的債權(quán)數(shù)額即確定，而上杭農(nóng)商行則認為應(yīng)當(dāng)適用《查扣凍規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，即最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以收到人民法院通知為準(zhǔn)。

本院認為，《物權(quán)法》第二百零六條與《查扣凍規(guī)定》第二十七條的規(guī)定并不沖突，《物權(quán)法》第二百零六條是對最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定事由作出的規(guī)定，即出現(xiàn)該條規(guī)定的幾項事由時，最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定就滿足了實體要件；而《查扣凍規(guī)定》第二十七條則是對最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定明確了具體的時間節(jié)點，即最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自抵押權(quán)人收到人民法院通知時或從抵押權(quán)人知悉抵押物被查封的事實時起不再增加，可以理解為最高額抵押債權(quán)數(shù)額確定的程序要件。既有債權(quán)數(shù)額確定的原因事由，又有債權(quán)數(shù)額確定的時間節(jié)點，《物權(quán)法》與《查扣凍規(guī)定》的規(guī)定結(jié)合起來就解決了何事、何時最高額抵押債權(quán)數(shù)額確定這一問題。

本案中，案涉抵押房產(chǎn)于2011年7月21日被人民法院查封且未通知抵押權(quán)人上杭農(nóng)商行，榮達公司與上杭農(nóng)商行簽訂的《最高額抵押借款合同》約定的貸款最后到期日為2013年5月17日，上杭農(nóng)商行在案涉抵押房產(chǎn)被查封后于2012年5月28日、6月20日、9月19日，2013年1月9日四次向榮達公司發(fā)放貸款共計1200萬元。

根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，榮達公司與上杭農(nóng)商行共發(fā)生過十三筆貸款，前九筆貸款均已償還完畢，即在上杭農(nóng)商行向榮達公司發(fā)放貸款的過程中，榮達公司并未出現(xiàn)不能按時還款或者停止付息等資金異常情況，上杭農(nóng)商行也基于榮達公司的資金正常狀態(tài)從而在《最高額抵押借款合同》約定的時間和額度范圍內(nèi)繼續(xù)發(fā)放貸款，并不存在過錯。

設(shè)定最高額抵押權(quán)主要目的是為連續(xù)性融資交易提供擔(dān)保，提高交易效率，若在貸款還款沒有異常情況下，要求最高額抵押權(quán)人在每次發(fā)放貸款時仍要對借款人或抵押物的狀態(tài)進行重復(fù)實質(zhì)審查，則有違最高額抵押權(quán)設(shè)立的立法目的。因此，最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以人民法院查封抵押物且抵押權(quán)人收到人民法院通知時為準(zhǔn)更為合理。

另，根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第二十七條第二款的規(guī)定，若有證據(jù)證明最高額抵押權(quán)人知道人民法院對抵押物查封的事實，則最高額抵押債權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從其知道查封時確定。

本案中，要分析人民法院向上杭農(nóng)商行才溪支行送達協(xié)助執(zhí)行通知書及相關(guān)民事裁定書能否視為上杭農(nóng)商行已經(jīng)知悉案涉房產(chǎn)被查封的事實。

首先，才溪支行是上杭農(nóng)商行的下屬支行，其并非案涉《最高額抵押借款合同》的一方當(dāng)事人，人民法院向才溪支行送達財產(chǎn)保全裁定及協(xié)助凍結(jié)林榮達的銀行賬號的通知并不能當(dāng)然視為已向上杭農(nóng)商行通知案涉房產(chǎn)查封的事實。

其次，才溪支行雖不具有獨立法人地位，但基于銀行業(yè)的經(jīng)營特殊性，其與單位的內(nèi)設(shè)部門不同，支行在授權(quán)范圍內(nèi)有一定的自主經(jīng)營管理能力，具有相對獨立性，在本案中并無證據(jù)表明才溪支行有代表上杭農(nóng)商行接收相關(guān)法律文書的權(quán)限和職責(zé)。

最后，人民法院送達給才溪支行的（2011）閩民初字第22-2號民事裁定書的內(nèi)容為“裁定凍結(jié)林榮達銀行存款5723萬元或查封、扣押等值的財產(chǎn)”，才溪支行簽署的《協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）》和《協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）》，針對的也是查詢并凍結(jié)林榮達的銀行賬戶等事項，不能苛責(zé)才溪支行應(yīng)從該裁定書及相關(guān)通知書中推斷出人民法院要查封案涉上杭農(nóng)商行已享有最高額抵押權(quán)的兩處房產(chǎn)，更不能據(jù)此推定上杭農(nóng)商行知道案涉房產(chǎn)已經(jīng)被查封的事實。

據(jù)此，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明上杭農(nóng)商行在最高額抵押期限和范圍內(nèi)發(fā)放1200萬元貸款前知道案涉抵押房產(chǎn)被查封的事實，故其對案涉抵押房產(chǎn)處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，一審判決該項認定事實和適用法律有誤，本院予以糾正。