 【裁判要旨】
【裁判理由】 《物權(quán)法》第二百零六條規(guī)定：“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：……（四）抵押財產(chǎn)被查封、扣押；……”。據(jù)此，當(dāng)發(fā)生抵押財產(chǎn)被查封、扣押的情形時，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定。同時，《查扣凍規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時起不再增加。人民法院雖然沒有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實時起不再增加。上杭農(nóng)商行上訴主張一審法院認定事實、適用法律錯誤均源于對《物權(quán)法》第二百零六條與《查扣凍規(guī)定》第二十七條的理解與爭議。一審法院適用《物權(quán)法》第二百零六條的規(guī)定，即如果出現(xiàn)抵押物被查封的事實，則最高額抵押權(quán)的債權(quán)數(shù)額即確定，而上杭農(nóng)商行則認為應(yīng)當(dāng)適用《查扣凍規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，即最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以收到人民法院通知為準。 本案中，案涉抵押房產(chǎn)于2011年7月21日被人民法院查封且未通知抵押權(quán)人上杭農(nóng)商行，榮達公司與上杭農(nóng)商行簽訂的《最高額抵押借款合同》約定的貸款最后到期日為2013年5月17日，上杭農(nóng)商行在案涉抵押房產(chǎn)被查封后于2012年5月28日、6月20日、9月19日，2013年1月9日四次向榮達公司發(fā)放貸款共計1200萬元。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，榮達公司與上杭農(nóng)商行共發(fā)生過十三筆貸款，前九筆貸款均已償還完畢，即在上杭農(nóng)商行向榮達公司發(fā)放貸款的過程中，榮達公司并未出現(xiàn)不能按時還款或者停止付息等資金異常情況，上杭農(nóng)商行也基于榮達公司的資金正常狀態(tài)從而在《最高額抵押借款合同》約定的時間和額度范圍內(nèi)繼續(xù)發(fā)放貸款，并不存在過錯。設(shè)定最高額抵押權(quán)主要目的是為連續(xù)性融資交易提供擔(dān)保，提高交易效率，若在貸款還款沒有異常情況下，要求最高額抵押權(quán)人在每次發(fā)放貸款時仍要對借款人或抵押物的狀態(tài)進行重復(fù)實質(zhì)審查，則有違最高額抵押權(quán)設(shè)立的立法目的。因此，最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以人民法院查封抵押物且抵押權(quán)人收到人民法院通知時為準更為合理。 另，根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第二十七條第二款的規(guī)定，若有證據(jù)證明最高額抵押權(quán)人知道人民法院對抵押物查封的事實，則最高額抵押債權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從其知道查封時確定。本案中，要分析人民法院向上杭農(nóng)商行才溪支行送達協(xié)助執(zhí)行通知書及相關(guān)民事裁定書能否視為上杭農(nóng)商行已經(jīng)知悉案涉房產(chǎn)被查封的事實。首先，才溪支行是上杭農(nóng)商行的下屬支行，其并非案涉《最高額抵押借款合同》的一方當(dāng)事人，人民法院向才溪支行送達財產(chǎn)保全裁定及協(xié)助凍結(jié)林榮達的銀行賬號的通知并不能當(dāng)然視為已向上杭農(nóng)商行通知案涉房產(chǎn)查封的事實。其次，才溪支行雖不具有獨立法人地位，但基于銀行業(yè)的經(jīng)營特殊性，其與單位的內(nèi)設(shè)部門不同，支行在授權(quán)范圍內(nèi)有一定的自主經(jīng)營管理能力，具有相對獨立性，在本案中并無證據(jù)表明才溪支行有代表上杭農(nóng)商行接收相關(guān)法律文書的權(quán)限和職責(zé)。最后，人民法院送達給才溪支行的（2011）閩民初字第22-2號民事裁定書的內(nèi)容為“裁定凍結(jié)林榮達銀行存款5723萬元或查封、扣押等值的財產(chǎn)”，才溪支行簽署的《協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）》和《協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）》，針對的也是查詢并凍結(jié)林榮達的銀行賬戶等事項，不能苛責(zé)才溪支行應(yīng)從該裁定書及相關(guān)通知書中推斷出人民法院要查封案涉上杭農(nóng)商行已享有最高額抵押權(quán)的兩處房產(chǎn)，更不能據(jù)此推定上杭農(nóng)商行知道案涉房產(chǎn)已經(jīng)被查封的事實。 據(jù)此，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明上杭農(nóng)商行在最高額抵押期限和范圍內(nèi)發(fā)放1200萬元貸款前知道案涉抵押房產(chǎn)被查封的事實，故其對案涉抵押房產(chǎn)處置所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，一審判決該項認定事實和適用法律有誤，本院予以糾正。  比較有趣的是，印象中，上述論題還曾是最高法院某年的員額法官入額考試題。執(zhí)行法官基本都是持《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第二十七條之觀點。本案裁判出來之前，四川高院（2018）川民申478號案、安徽高院（2017）皖民終717號案都持同樣理由，均認為上述《物權(quán)法》和《查封、扣押、凍結(jié)》的規(guī)定并不矛盾。的確，最高額抵押制度設(shè)置之目的，就在于為連續(xù)性融資交易提供擔(dān)保，提高交易效率。在債務(wù)人沒有明顯違約的情形下，要債權(quán)人于每筆交易之前，都去核查一遍抵押物的法律狀態(tài)，無疑是過于苛刻的要求，與最高額抵押制度的初衷相悖。而且，通常，客觀上從核查時間點至交易放款時間點還有時間上的空檔期，即便是前期盡調(diào)核查時法律狀態(tài)是正常的，也無法保證在此空檔期內(nèi)發(fā)生新的查封事件。相反，賦予執(zhí)行法院查封時的通知抵押權(quán)人義務(wù)，更順暢，也最經(jīng)濟。案例給執(zhí)行法官的啟示是，如查封物系有設(shè)定最高額抵押的標的物，最高抵押權(quán)人是最緊要的利害關(guān)系人，執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)及時通知最高額抵押權(quán)人，否則本案債權(quán)人的受償金額將會受到實質(zhì)性的影響。 另外，需要注意的是，訴訟中關(guān)于最高抵押權(quán)人善意的判斷問題，可能會考慮一些個案上的事實因素。從本案上述裁判理由的論述來看，假如上杭農(nóng)商行放款時明知債務(wù)人已有明顯的嚴重違約行為的，可能會被認為存有過錯，進而會有不同的裁判結(jié)果。 ——編析：丁 靈 敏 2020.3.9
|
|
|
