《道園學(xué)古錄》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《學(xué)古錄》），五十卷，是元人虞集的詩(shī)文集。其中《在朝稿》二十卷、《應(yīng)制錄》六卷、《歸田稿》十八卷、《方外稿》六卷。其內(nèi)容十分豐富，是研究宋元文學(xué)、宋元理學(xué)、宗教、書(shū)法、繪畫(huà)、及元代政治制度的重要材料。

虞集（1272—1348），字伯生，號(hào)道園，學(xué)者稱(chēng)邵庵先生，謚文靖，蜀仁壽（今四川仁壽縣）人，《元史》卷一百八十一有傳。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《四庫(kù)總目》）對(duì)虞集評(píng)價(jià)甚高，云：“有元一代，作者云興，大德、延祐以還，尤為極盛。而詞壇宿老，要必以集為大宗?！E其陶鑄群材，不減廬陵之在北宋?！庇菁瘋魇乐?，除《學(xué)古錄》外，還有《道園類(lèi)稿》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《類(lèi)稿》）、《道園遺稿》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《遺稿》）、《伯生詩(shī)續(xù)編》、《翰林珠玉》等，而以《學(xué)古錄》傳本為多。

前人對(duì)于《學(xué)古錄》及虞集的研究，主要集中在文學(xué)、藝術(shù)、史學(xué)、哲學(xué)等方面，成果十分豐富。而對(duì)于《學(xué)古錄》成書(shū)、版本等方面的研究，主要是以提要、題跋等方式，并不系統(tǒng)、全面，且有很多罅漏之處。今人的一些專(zhuān)題論文，如黃河《明刊〈道園學(xué)古錄〉考辯》、李軍《虞集詩(shī)文集元刻本考》、鄧斌錫《虞集著述考》等；一些其他形式的研究成果，如錢(qián)仲聯(lián)等主編《中國(guó)文學(xué)大辭典》，汪涌豪、駱玉明《中國(guó)詩(shī)學(xué)》等，都為我們深入研究《學(xué)古錄》，提供了幫助。

今人的成果，雖然在前人基礎(chǔ)上取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但還有一些瑕疵，需要補(bǔ)綴。本文希望在充分利用前人研宄成果基礎(chǔ)上，補(bǔ)苴前人漏略之處，有裨于《學(xué)古錄》的深入研究。本文首先闡明《學(xué)古錄》的成書(shū)過(guò)程，在編纂者方面，肯定黃溍“類(lèi)目皆公（虞集）手所編定”這一說(shuō)法的合理性。在與《類(lèi)稿》的關(guān)系方面，澄清《類(lèi)稿》并非《學(xué)古錄》的大字本，歐陽(yáng)玄序及其《致劉伯溫書(shū)》非為《學(xué)古錄》而作。既而在版本方面，厘清“嘉靖本”與景泰本的區(qū)別，並證實(shí)“嘉靖本”即是元刻本。

一  《學(xué)古錄》成書(shū)考

（一）《學(xué)古錄》編纂始末

《學(xué)古錄》的編纂始于至正元年（1341）十一月，虞集門(mén)人李本《學(xué)古錄跋尾》稱(chēng)：

至正元年（1341）十又一月，閩憲斡公使文公之五世孫炘來(lái)求記屏山書(shū)院，并征先生文稿以刻諸梓。本與先生之幼子翁歸及同門(mén)之友編輯之。

《江西通志》載：

李本，字伯宗，榮（李榮）孫，從學(xué)于草廬（吳澄）。草廬歿，就學(xué)者皆依李氏。本與弟棟講明濂洛之學(xué)，所居有環(huán)翠亭、君子堂，虞邵庵皆為之記。

李本跋中的“斡公”即斡玉倫徒。斡玉倫徒字克莊，號(hào)海樵，黨項(xiàng)族，祖籍寧州（今甘肅省寧縣）。斡玉倫徒為虞集門(mén)人，以《禮》舉進(jìn)士，歷官工部侍郎，是《宋史》纂修官之一。工詩(shī)能文，陶宗儀《書(shū)史會(huì)要》稱(chēng)贊他“文章事業(yè)貪出人表，書(shū)跡亦佳”。文公五世孫炘，即朱熹五世孫朱炘。朱炘字明仲，《學(xué)古錄》中有《送朱明仲歸建安并簡(jiǎn)貳憲斡克莊》詩(shī)一首，即是為了此次征文而作。

虞集《酬諸友編詩(shī)并序》曰：

閩憲克莊以故舊托文公五世孫明仲遠(yuǎn)征鄙文，老退遺棄散逸，荷伯宗、用昭、止善、浩淵、子勖、至善及余表侄孫陳誼、予兄子豐、仲弟之婿賈熙、用昭之從子大年等十余人，寒冬連旬，日夜錄之，得五十卷，亦已勞矣，賦此為謝。

記錄了《學(xué)古錄》的編輯者，根據(jù)李軍考證，分別為李本（字伯宗）、易晉（字用昭）、王艮（字止善）、黃勉（字子勖）、易升（字至善）、易大年（易晉從子）等，浩淵不詳。從虞集的記述中，可以看出，以上諸人日夜趕工，在至正元年（1341）十一、十二月間，編成《學(xué)古錄》五十卷。是書(shū)編成后，由朱炘帶回福建，在斡玉倫徒主持下，進(jìn)行刊刻。楊椿《遺稿序》云：“故奎章閣侍書(shū)學(xué)士蜀郡虞公《道園學(xué)古錄》，其季子翁歸與門(mén)人之所編，今建寧板行者是也。”則刊刻于建寧。

虞集《酬李本、黃鐘編文，并序》曰：

集家世以文學(xué)為業(yè)，亂離顛沛，憂(yōu)患困苦，無(wú)敢失墜。然學(xué)未成而出早，涉筆為文，應(yīng)事而已。人或以為能，自知其不足也。歸田以來(lái)，稍得安閑，而目疾相嬰，學(xué)不加進(jìn)，于立德立言之事，無(wú)有乎爾也。是以所作，事過(guò)即罷，不復(fù)記錄。至元庚辰（1340）冬，臨川李伯宗，黃仲律來(lái)訪(fǎng)山中，拾殘稿于敝篋，得粗可屬讀者二百余篇錄之，賦此以謝。

虞集《天藻詩(shī)稿序》云：“友人臨川李本伯宗、沶趙宗德伯高，講習(xí)余暇，稍輯舊詩(shī)，謂之《芝亭永言》?！庇衷唬骸敖障宄菞钍亢氩t……猥以鄙作偶或似之者，得百十篇，謂之《居山稿》?！庇种^：“此外枯槁寂寞，詞不迨意，無(wú)所取裁……則清江黃思謙志高之所掇拾也，謂之《道園天藻小稿》?！睋?jù)《江西通志》：“楊士弘字伯讓?zhuān)湎认宄侨?。祖仲明，以世官占籍清江。士弘嗜學(xué)工詩(shī)、樂(lè)府，著《鑒池春草集》及《選唐音》行世。”其他編輯者尚未考出。

由上可知，在《學(xué)古錄》結(jié)集之前，虞集的詩(shī)文有過(guò)四次整理，形成了《芝亭永言》《居山稿》《道園天藻小稿》三個(gè)集子，為編纂《學(xué)古錄》打下了良好基礎(chǔ)。

關(guān)于《學(xué)古錄》編者問(wèn)題，《四庫(kù)總目》認(rèn)為黃溍《遺稿序》中“是集為集手自編定”之說(shuō)不足據(jù)，云：

據(jù)金華黃溍序，以是集為集手自編定。然其《天藻詩(shī)序》云“友人臨川李本伯宗輯舊詩(shī)，謂之《芝亭永言》?！庇帧顿x謝李伯宗》題云：“至元庚辰冬，臨川李伯宗，黃仲律來(lái)訪(fǎng)山中，拾殘稿二百余篇錄之?！倍独钚颉酚衷疲骸爸琳辏?341）十又一月，閩憲韓公征先生文稿，本與先生幼子翁歸及同門(mén)之友編輯之，得《在朝稿》二十卷，《應(yīng)制稿》六卷，《歸田稿》一十八卷，《方外稿》六卷?！彼耘c今本正相合。又考《道園遺稿》前有至正己亥（1359）眉山楊椿序，以為集季子翁歸及其門(mén)人所編，與李本序合。蓋集母楊氏，為衡陽(yáng)守楊文中之女，楊椿即其外家后人，其言自當(dāng)無(wú)誤。亦可證黃溍所云之不足據(jù)，是編為李所定無(wú)疑也。

傅增湘《藏園群書(shū)題記》與《四庫(kù)總目》看法相同，并進(jìn)一步說(shuō)“則此集為公（虞集）身后所編，而黃氏之言為誤記也?！?/p>

考《元史·虞集傳》：“（虞集）至正八年（1348）五月己未，以病卒，年七十有七?！睋?jù)李本跋及《酬諸友編詩(shī)》，《學(xué)古錄》編于至正元年（1341），可以證明《學(xué)古錄》并非編于虞集身后。顯然，傅增湘“此集為公身后所編”之說(shuō)不確。黃溍《遺稿序》明言：“公之詩(shī)文曰《道園學(xué)古錄》者，其類(lèi)目皆公手所編定。”則黃氏僅認(rèn)為《學(xué)古錄》的類(lèi)目是虞集親定的。四庫(kù)館臣和傅增湘都漏掉了“類(lèi)目”這一關(guān)鍵詞，其說(shuō)皆不能成立。再加上歐陽(yáng)玄《元故奎章閣侍書(shū)學(xué)士翰林侍講學(xué)士通奉大夫虞雍公神道碑》“其存稿，自題曰‘道園學(xué)古錄’，門(mén)人匯而鋟之”的說(shuō)法，可以肯定虞集不僅參與到《學(xué)古錄》的編纂工作之中，還親自確定了書(shū)名，黃溍“其類(lèi)目皆公手所編定”之說(shuō)不無(wú)道理。

總之，《學(xué)古錄》的編纂起于至正元年（1341）十一月，是應(yīng)閩憲斡玉倫徒之請(qǐng)，由李本及虞集少子翁歸等人在原有舊稿基礎(chǔ)上完成的。編纂完成后，由斡玉倫徒主持，刊刻于福建建寧，是為元建本。其間，虞集不僅參與其中，還親自確定了類(lèi)目和書(shū)名。黃溍在《遺稿序》中提出“其類(lèi)目皆公手所編定”這一說(shuō)法，是可以成立的。

（二）《學(xué)古錄》與《類(lèi)稿》的關(guān)系

很多人認(rèn)為《學(xué)古錄》的編者是劉伯溫，如《四部叢刊書(shū)錄》云：“蓋編次出于門(mén)人太史夏臺(tái)劉伯溫，刊于江右者也?！比缜八f(shuō)，《學(xué)古錄》是由李本等人編次的，虞集還親自確定了類(lèi)目和書(shū)名，與劉伯溫并沒(méi)有關(guān)系。劉伯溫是《類(lèi)稿》的編者，前人之所以形成這樣錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，是因?yàn)闆](méi)有將《學(xué)古錄》與《類(lèi)稿》二者清楚地區(qū)別開(kāi)來(lái)。

《學(xué)古錄》與《類(lèi)稿》編纂、刊刻年代相近，后人著錄，往往將二者混為一談。除《四部叢刊書(shū)錄》外，還有陸心源《儀顧堂續(xù)跋》：“至正九年（1349），江西肅政廉訪(fǎng)使劉伯溫改為大字重刊之?！钡鹊取？偨Y(jié)諸家說(shuō)法所表現(xiàn)出的錯(cuò)誤，大致有兩點(diǎn)，分別辯析如下：

1.誤以《類(lèi)稿》為《學(xué)古錄》的大字本。

元刊《類(lèi)稿》前有憲司牒文一篇，云：“前福建閩海道廉訪(fǎng)副使斡玉倫徒己嘗命有司鋟梓，然字畫(huà)差小，遺逸尚多……如蒙移文本路，詳加編錄，大字刊行……楊椿《遺稿序》云：“故奎章閣侍書(shū)學(xué)士蜀郡虞公《道園學(xué)古錄》，其季子翁歸與門(mén)人之所編，今建寧板行者是也。……而湖海好事者復(fù)輯公詩(shī)另為一編，然與《學(xué)古錄》所載時(shí)有得失?！庇纱丝芍瑒⒉疁夭粌H將《類(lèi)稿》字體放大，還對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了重新編排。《中國(guó)詩(shī)學(xué)》第3卷指出“此集（指《類(lèi)稿》）中作品多不見(jiàn)于《道園學(xué)古錄》，編次也不同，將《在朝稿》《應(yīng)制錄》《歸田稿》三部分混合后按文體重編分卷，而無(wú)《方外稿》，其中有賦、詩(shī)十一卷?！卑讐垡汀吨袊?guó)通史》說(shuō)：“《道園類(lèi)稿》總共1300多篇詩(shī)文中，《道園學(xué)古錄》所未收的多達(dá)443篇?！惫P者比較了《中華再造善本》所收元刻本《類(lèi)稿》及《四部叢刊》所收明景泰本《學(xué)古錄》，其差別大致如此，二者斷非同一書(shū)的不同版本。

由此可見(jiàn)，《類(lèi)稿》是在充分借鑒《學(xué)古錄》的基礎(chǔ)上，重新編排的，《類(lèi)稿》絕非僅僅是《學(xué)古錄》的大字本。

2.誤以歐陽(yáng)玄《類(lèi)稿序》為《學(xué)古錄序》。

很多人在描述景泰本《學(xué)古錄》的特征時(shí)，都會(huì)提到歐陽(yáng)玄序及其《致劉伯溫書(shū)》。如《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》：“首有至正二年（1342）歐陽(yáng)玄序，次玄書(shū)札一通?！标懶脑础赌磕克螛遣貢?shū)志》：“歐陽(yáng)玄序、《與劉伯溫書(shū)》、葉盛題識(shí)、李本跋?！钡鹊?，直接認(rèn)為歐陽(yáng)玄序是為《學(xué)古錄》而作。

歐陽(yáng)玄序言：“（劉伯溫）乃裒公之文，將傳諸梓。書(shū)來(lái)京師，屬玄為序。”考《中華再造善本》所收元刊《類(lèi)稿》前實(shí)有此序，歐陽(yáng)玄序?qū)嶋H上是應(yīng)劉伯溫之請(qǐng)，為《類(lèi)稿》而作。李軍《虞集詩(shī)文集元刻本考》中引用張鈞衡《適園藏書(shū)志》卷十三：“明景泰時(shí)，太倉(cāng)重繙《學(xué)古錄》，葉文莊以虞公四世孫家藏元功（歐陽(yáng)玄字元功）手跡梓入，不知其為兩書(shū)，于是大字小字之爭(zhēng)端起矣?！彼坪跻詾闅W陽(yáng)玄序在景泰年間，鄭達(dá)翻刻之時(shí)就加在了《學(xué)古錄》前面。然而同卷景泰本《學(xué)古錄》提要云：“是書(shū)成后，成化初年，葉文莊公盛從道園四世孫吳江虞堤，就手書(shū)鉤摹序文并書(shū)札，附入鄭刻《學(xué)古錄》之上。葉跋可憑。”葉盛題識(shí)云“近見(jiàn)昆山新刻斡克莊建本，遂于先生四世從孫吳江虞涅家摸得此序并書(shū)一通冠諸首云。成化新正（1465）昆山葉盛識(shí)?！敝齑胬怼队浻菔蠒?shū)冊(cè)》：“葉文莊公時(shí)與進(jìn)士鄭公詣翁（虞堤）床下，時(shí)翁方病不能起?！睋?jù)鄭達(dá)《重刊道園學(xué)古錄序》中“凡四閱月而工始訖”之語(yǔ)，景泰本在景泰七年（1456）已經(jīng)刊刻完成。鄭達(dá)卒于天順二年（1458），虞堤卒于天順七年（1463）葉盛的識(shí)語(yǔ)寫(xiě)于成化元年（1465），距景泰本刊成己八年，由此，《學(xué)古錄》冠以歐陽(yáng)玄序并非始于景泰年間鄭達(dá)刊刻之時(shí)，而是葉盛于天順、成化之間所為?？既~盛跋語(yǔ)云：“道園先生文集，往時(shí)劉伯溫所刻大字本有歐陽(yáng)圭齋此序，今版己亡矣?！庇纱丝梢?jiàn)，葉盛并沒(méi)有直接說(shuō)歐陽(yáng)玄序是為《學(xué)古錄》而作，可能葉盛并非如繆荃孫所說(shuō)的那樣，“不知其為兩書(shū)”。

綜上所述，《類(lèi)稿》是在《學(xué)古錄》的基礎(chǔ)上，重新編纂而成的，并不是《學(xué)古錄》的大字本。歐陽(yáng)玄序及《致劉伯溫書(shū)》本來(lái)是為《類(lèi)稿》而作，將它們置于《學(xué)古錄》之前，是葉盛所為。

二

《學(xué)古錄》元明刻本考

《學(xué)古錄》在明代以前先后形成過(guò)四個(gè)版本，分別是元建本、景泰本、“嘉靖本”。這三個(gè)本子前人往往混淆莫辨，如沈津?qū)懙剑骸啊兜缊@學(xué)古錄》，元虞集撰，也是一部容易看錯(cuò)的書(shū)。此書(shū)有兩種明刻本，一為明景泰七年（1457）鄭逵據(jù)元本重刻；一為明嘉靖四年（1525）陶諧重刻景泰本。明景泰本……很多收藏家皆將此本誤作元本，這是因?yàn)樵诩垙?、字體上頗類(lèi)元刻……元至正建寧初刻本傳世殊少，至今未見(jiàn)到過(guò)。我們?cè)谀程巿D書(shū)館見(jiàn)到的著錄為元刻本的，實(shí)際上也是明景泰七年（1457）本?！苯?jīng)過(guò)筆者考察，景泰本與“嘉靖本”雖然很容易看錯(cuò)，但二者還是有區(qū)別的。而“嘉靖本”就是元建本，只不過(guò)是元板明印罷了。下面，筆者先介紹一下這三個(gè)本子，然后詳細(xì)考證景泰本與“嘉靖本”的區(qū)別，并證實(shí)“嘉靖本”即是元刻本。

（一）《學(xué)古錄》元明刻本述要

1.元建本。元至正元年（1341），斡玉倫徒刊于建寧。前面所述元刻本《學(xué)古錄》編纂、刊刻過(guò)程，己經(jīng)十分詳細(xì)，此處不再贅述，只摘錄明鄭達(dá)《重刊道園學(xué)古錄序》中的一段記載：

邵庵先生在勝?lài)?guó)時(shí)以道德文章雄海內(nèi)。歸老之日，閩憲僉斡公克莊于先生有師友之誼，為遣考亭五世孫炘即臨川山中，求先生之文，將刻于建寧，而先生之門(mén)弟子乃訂其《在朝》《應(yīng)制》及《歸田》《方外》諸稿，厘為五十卷以付之。此《道園學(xué)古錄》之所由輯也。

2. 景泰本。明景泰七年（1457），昆山知縣鄭達(dá)覆刻于昆山。鄭達(dá)《重刊道園學(xué)古錄序》：

（鄭達(dá)）暨承乏昆山，間過(guò)太倉(cāng)之興福寺，適禪宿昧公——年幾九袠矣——偶出其所藏建本以贈(zèng)予，喜之如獲拱璧焉?！伺c同寅主薄南海黃君仕迗各捐俸貲，俾憎會(huì)宗珶募工，即東禪寺鋟梓，以廣其傳。而海虞義士劉宗文、顧有終輩，咸樂(lè)為之助。凡四閱月而工始訖。

葉盛《箓竹堂稿》卷八《書(shū)道園學(xué)古錄后》：

鄭令既得印本于淮云寺中，即以元紙黏版刻之，此傳刻舊書(shū)第一義也。各卷后有附刻，是鄭令所增，亦良是。

鄭達(dá)，字叔通，湖北廣濟(jì)（今湖北省黃岡市武穴市）人。永樂(lè)初，其父庸隸籍襄陽(yáng)衛(wèi)，故為襄陽(yáng)（今湖北省襄陽(yáng)市）人。博涉經(jīng)史，生活自奉清約，以圖書(shū)自?shī)?，喜與端人高士接。曾知周至縣，明鄭文康《平橋稿》《湖廣通志》等認(rèn)為鄭達(dá)知周至縣始于宣德年間。而據(jù)吉林省博物院所藏蘇軾《洞庭春色賦》《中山松醪賦》二賦黃蒙跋，他是在正統(tǒng)七年（1442）被授予周至知縣的。景泰五年（1454），升食從六品俸祿，知昆山縣。卒于天順二年（1458），享年五十九。據(jù)前文所錄的鄭達(dá)《重刊道園學(xué)古錄序》及葉盛《書(shū)道園學(xué)古錄書(shū)后》可知，景泰本《學(xué)古錄》是鄭達(dá)、黃仕達(dá)捐貲，由宗銻主持，在劉宗文、顧有終等人的幫助下，直接以元刻本《學(xué)古錄》上版刊刻而成的。

3. “嘉靖本”。明嘉靖四年（1525），陶諧、虞茂刊于撫州。萬(wàn)鏜《重刊道園學(xué)古錄序》：

元時(shí)，文集已版行，歐陽(yáng)圭齋序之，極其推許。景泰間曾刻于吳中。撫郡往亦有刻本，近毀于火，征文獻(xiàn)者慨焉。乃今侍御敬齋陶先生清戎江右，按部至撫，公之世孫庠生茂輩以重鏤請(qǐng)，遂屬其郡麥貳守瑩董之。繼而，丁侯貴來(lái)綰郡符，督成之。

陶諧，字世和，會(huì)稽（浙江省紹興縣）人。弘治八年（1495）鄉(xiāng)試第一。明年成進(jìn)士，選庶吉士，授工科給事中，歷官至兵部左侍郎，卒贈(zèng)兵部尚書(shū)，謚莊敏。有《南川稿》《陶莊敏集》行世?！睹魇贰肪矶﨩三有傳。

萬(wàn)鏜，字仕鳴，進(jìn)賢（今江西省南昌市進(jìn)賢縣）人。父福，官金華知府。鏜登弘治十八年（1505）進(jìn)士，歷官至吏部尚書(shū)。隆慶初，贈(zèng)太子太保。《明史》卷二O二有傳。

由萬(wàn)鏜《重刊道園學(xué)古錄序》可知，明嘉靖四年（1525），陶諧巡行到撫州，虞集裔孫虞茂因?yàn)椤额?lèi)稿》的書(shū)版毀于火，請(qǐng)求重刊虞集文集。陶諧便囑托撫州同知麥瑩經(jīng)營(yíng)此事。不久丁貴任撫州知府，督成重刊事宜，并請(qǐng)順天知府萬(wàn)鏜做了一篇《重刊道園學(xué)古錄序》。

4.“成化刻本”。嚴(yán)紹璗《日藏漢籍善本書(shū)錄》著錄有一部明成化刻本，然而從古至今，別無(wú)他人記載。如前所說(shuō)，葉盛曾于天順、成化年間將歐陽(yáng)玄序及其《致劉伯溫書(shū)》，置于《學(xué)古錄》之前，而其題識(shí)所署的年月為“成化新正”。所謂成化刻本，可能就是這個(gè)本子。因未見(jiàn)原書(shū)，其詳不得而知，故不多作考辨。

由于景泰本是從元刻本覆刻而來(lái)的，而“嘉靖本”是元刻本的明印本，所以傳世的這三個(gè)版本行款格式并同：半葉十三行、行二十三字，黑口，雙順魚(yú)尾，四周雙邊（有幾頁(yè)為四周單邊），字體亦一致，版心或刊“道園學(xué)古錄幾”，或刊“學(xué)古錄幾”“學(xué)”多作“斈”，“錄”多作“錄”。

（二）“嘉靖本”即為元刻明印本

目前，海內(nèi)外現(xiàn)存《學(xué)古錄》著錄為元刻本的很少。然而，前人著錄的卻很多，如：管庭芬、章鈺《錢(qián)遵王〈讀書(shū)敏求記〉校證》、吳焯《繡谷亭薰習(xí)錄》、吳壽旸《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》、繆荃孫《藝風(fēng)藏書(shū)續(xù)記》、張鈞衡《適園藏書(shū)志》、劉承幹《嘉業(yè)堂藏書(shū)志》、莫友芝《邵亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》、《宋元舊本書(shū)經(jīng)眼錄》、丁日昌《持靜齋書(shū)目》、莫伯驥《五十萬(wàn)卷樓書(shū)目初編》，等等。民國(guó)時(shí)期著名藏書(shū)家孫儆，更是以收藏元刊本《學(xué)古錄》名聞一時(shí)。

從古至今，這么多藏書(shū)大家、版本學(xué)大家，都記錄了元刊本《學(xué)古錄》，而且其中很多本子仍然留存于世。似乎不大可能這些大家的鑒定成果都是錯(cuò)的。如果前賢的鑒定結(jié)果都是錯(cuò)的，那么，存世的幾部元刊本真實(shí)性也就值得懷疑了。經(jīng)過(guò)筆者查考，前面所列出的諸位大家的鑒定成果固然存在著一些問(wèn)題，如吳壽旸《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》中所著錄的元刻本，實(shí)際上是景泰本等。但是，其中不乏真知灼見(jiàn)，為我們尋找元刻本《學(xué)古錄》提供了難能可貴的線(xiàn)索。黃河認(rèn)為傳世的“嘉靖本”即是元刻本。綜合黃河的證據(jù)，大致如下：

1.“嘉靖本”的刻工為”“入”“山”“太乙”“木高”“千”“寸”“正”“升”“高木”“高”“六”“七”“仁”“付”等。經(jīng)查，刻工如“千”“正”“山”等，在元刻本《道園類(lèi)稿》與元刻本《宋史圖》中也能見(jiàn)到。

2.“嘉靖本”的目錄后沒(méi)有重增目錄，各卷之后也沒(méi)有增文。除卷十八外，卷二十八、卷二十九、卷三十、卷三十四、卷三十八、卷三十九、卷四十三后，皆無(wú)重增目錄的內(nèi)容。重增目錄與重增詩(shī)文是鄭達(dá)重刊的時(shí)候增入的，元刻本本來(lái)就沒(méi)有。至于卷十八的增文，景泰刻本于增文都另起一頁(yè)，唯獨(dú)卷十八沒(méi)有另起。“嘉靖本”全部沒(méi)有增文，唯獨(dú)卷十八有增文，也沒(méi)有另起一頁(yè)。其増文似乎是建寧刊版時(shí)加入的，卻沒(méi)有在目錄中得到反映。

3.“嘉靖本”大部分沒(méi)有萬(wàn)鏜的重刊序，即使有也出現(xiàn)了兩副不同的板片。而且，這兩個(gè)板片的序文的字體，與《學(xué)古錄》主體部分的字體與板式均有不同，且并未如其他部分那樣斷裂、模糊。據(jù)黃河考證，所有“嘉靖本”前萬(wàn)鏜序皆為后來(lái)補(bǔ)刻。

4.萬(wàn)鏜當(dāng)時(shí)在順天府尹任上，并未親眼見(jiàn)到刊刻過(guò)程，其重刊之說(shuō)可能是一種懸揣之詞，不足以為確據(jù)。

還有兩點(diǎn)，第一，“嘉靖本”字體與元刻本的《柳文音義》十分相似?！秾W(xué)古錄》的字體是典型的元刻字體，體盡顏、柳，而偏顏，不止與《柳文音義》，與其他很多元刻本的字體也都是一致的。如果說(shuō)覆刻也會(huì)保留原有字體，但是“嘉靖本”與元刻本沒(méi)有一絲一毫的不協(xié)調(diào)之處，換句話(huà)說(shuō)，筆者經(jīng)過(guò)認(rèn)真核對(duì)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)翻刻的痕跡。第二，所有“嘉靖本”前都沒(méi)有歐陽(yáng)玄序及其《致劉伯溫書(shū)》。如前所說(shuō)，歐陽(yáng)玄序及其《致劉伯溫書(shū)》是葉盛加在《學(xué)古錄》書(shū)前的，那么元刻本自然沒(méi)有歐陽(yáng)玄序及《致劉伯溫書(shū)》。

綜合以上證據(jù)，“嘉靖本”就是元刻本，至于具體的印刷年代就很難確定了。由斷板和目錄第六頁(yè)全部缺失等情況看，現(xiàn)存所有本子的印刷時(shí)間距離雕版的時(shí)間是比較遠(yuǎn)的。有人認(rèn)為有萬(wàn)鏜《重刊道園學(xué)古錄》的本子，就可以大致判斷印刷于嘉靖年間。然而，這篇序文出現(xiàn)了兩個(gè)版本，故而現(xiàn)存《學(xué)古錄》具體的印刷年代又很難判斷了。從版面及文中墨丁的修補(bǔ)情況來(lái)看，這部書(shū)板曾經(jīng)有過(guò)修補(bǔ)，但沒(méi)有大的變動(dòng)。 

（三）景泰本與“嘉靖本”之間的區(qū)別

前人著錄，往往將景泰本與“嘉靖本”混而一之，不能加以分別。如潘祖蔭《滂喜齋藏書(shū)記》云：“明刻道園學(xué)古錄，五十卷?！魅烁苍疽?。”潘景鄭《著硯樓書(shū)跋》辯之云：“此本前后序跋均佚，葉鞠裳（葉昌熾）先生為先文勤公（潘祖蔭）撰藏書(shū)記，只言此書(shū)明人覆元本，不及何時(shí)所刻，蓋于景泰、嘉靖兩本猶未能了然區(qū)別耳。”潘氏本今藏東北師大圖書(shū)館，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》將東北師范大學(xué)及山西師范大學(xué)藏本等著錄為景泰本氣等等。這一錯(cuò)誤，在《第三批珍貴古籍名錄圖錄》中，仍然沒(méi)有予以糾正。反而，己經(jīng)公布的四批《國(guó)家珍貴古籍名錄》中，竟然沒(méi)有“嘉靖本”，不知其所以然。

還有人認(rèn)為“嘉靖本”是景泰本的翻刻本。如陸心源《儀顧堂續(xù)跋》：“明嘉靖覆景泰本，行款匡格皆同，惟重增目改入各卷之內(nèi)。傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》所錄佚名跋謂“此本景泰間昆山縣鄭達(dá)從克莊本翻雕，嗣后嘉靖間又翻景泰本，近所見(jiàn)黑口者，俱“嘉靖本”也?！钡取?/p>

如前所說(shuō)，“嘉靖本”為元刻明印本，自然與景泰本不是同一個(gè)版本，也不可能是景泰本的翻刻本。黃河總結(jié)二者的不同點(diǎn)甚多，筆者概括為：

第一，刻工不同。景泰本的刻工有“王”“茂”“二”“呂”“||”，等，“嘉靖本”的刻工己見(jiàn)前文，與景泰本不同。

第二，多數(shù)景泰本前有歐陽(yáng)玄序及其《致劉伯溫書(shū)》，部分還有葉盛題識(shí)。“嘉靖本”前多數(shù)有萬(wàn)鏜《重刊道園學(xué)古錄序》，而萬(wàn)鏜《重刊序》是以?xún)煞N不同于正文板式的面目出現(xiàn)的，為后來(lái)補(bǔ)刻。

第三，景泰本目錄后還有重增目錄，卷十八、卷二十八、卷二十九、卷三十、卷三十四、卷三十八、卷三十九、卷四十三后有重增詩(shī)文。重增目錄與增文都另起一頁(yè)。（卷十八增文為《馬處士墓銘》和《故梅隱關(guān)公墓銘》兩篇，増文沒(méi)有另起一頁(yè)）“嘉靖本”只有卷十八有重增詩(shī)文，也沒(méi)有重起一頁(yè)。而且，“嘉靖本”目錄第六頁(yè)缺失。

筆者以為，還有數(shù)點(diǎn)不同，應(yīng)該予以補(bǔ)充：

第一，字體不同。景泰本是從元刻本覆刻的，“嘉靖本”是元刻明印本，故而兩種本子的字體極其相似。但是景泰本行氣不能貫通，經(jīng)常有一個(gè)字中有一兩筆與整體不協(xié)調(diào)的情況；“嘉靖本”卻通暢無(wú)礙，并無(wú)于整體不協(xié)調(diào)的情況。而且兩個(gè)本子同一個(gè)字的同一筆畫(huà)也經(jīng)常有不一致之處。

第二，有些頁(yè)的板框不同?！秾W(xué)古錄》的三種本子都是四周雙邊，然而景泰本卻有單邊存在，如卷一的第十頁(yè)，卷五的第十七、十八頁(yè)，卷九的第三、四、五頁(yè)皆為上下單邊等等。相比之下，“嘉靖本”這些地方?jīng)]有單邊出現(xiàn)。

第三，墨丁或空字的位置有所不同。如景泰本卷八第十三頁(yè)第十九行第六字墨丁，“嘉靖本”則無(wú)。景泰本卷九第三頁(yè)第八行第十九、二十字墨丁，“嘉靖本”則無(wú)。

第四，景泰本卷二十八尾題在第十四行，而“嘉靖本”在第十七行不同。

以上所舉，并不足以概括兩個(gè)本子的所有區(qū)別，卻也足以將二者區(qū)別開(kāi)來(lái)。前人在鑒定時(shí)，大多數(shù)都只抓住增文和重增目錄的區(qū)別，如繆筌孫《藝風(fēng)藏書(shū)續(xù)記》“一刻于景泰，鄭達(dá)重刊，集外詩(shī)文于目錄后新增目錄，注補(bǔ)于第幾卷，詩(shī)文亦另葉起頭，訂每卷后。一刻于嘉靖，將詩(shī)文散入各卷之末，目錄則未增。”并沒(méi)有抓住字體、刻工等極為有力的證據(jù)，不能不說(shuō)是一種遺憾。

前人關(guān)于《學(xué)古錄》的著錄存在著諸多不足之處，這是無(wú)可避免的。經(jīng)過(guò)查考與比較，本文對(duì)《學(xué)古錄》在產(chǎn)生與流傳過(guò)程中產(chǎn)生的一些問(wèn)題進(jìn)行了梳理，描述了《學(xué)古錄》的編纂和刊刻過(guò)程，指出黃溍“類(lèi)目皆公（虞集）手所編定”這一說(shuō)法的合理性，并將《學(xué)古錄》與《類(lèi)稿》區(qū)別開(kāi)來(lái)。在明辨景泰本與“嘉靖本”區(qū)別的前提下，證明“嘉靖本”就是元刻本。材料有限，考證多疏，難免貽笑大方之家。尚有諸多問(wèn)題未能解決，則以俟大賢。

此文得黃河《明刊〈道園學(xué)古錄〉考辯》、李軍《虞集詩(shī)文集元刻本考》之益良多，在此深表感謝。