本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)如下：一、人保海西公司與臧吉是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、二審確定再審申請(qǐng)人的損失及對(duì)被申請(qǐng)人責(zé)任認(rèn)定是否合理。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，人保海西公司與臧吉不需要承擔(dān)連帶責(zé)任，雙方應(yīng)就各自的過錯(cuò)對(duì)再審申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任，理由如下：

第一，再審申請(qǐng)人提出人保海西公司工作人員與臧吉同時(shí)出現(xiàn)在事故現(xiàn)場，且從以往處理事故的經(jīng)驗(yàn)來看，臧吉亦承擔(dān)人保海西公司承保車輛的修理工作。本院認(rèn)為，即使同時(shí)出現(xiàn)在事故現(xiàn)場，人保海西公司的工作人員承擔(dān)的是車輛勘察定損的工作，而臧吉承擔(dān)的是汽車修理工作。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，任何一家保險(xiǎn)公司均沒有下屬的汽車修理廠，維修汽車亦不屬于保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍。即使臧吉與人保海西公司的工作人員同時(shí)出現(xiàn)在事故現(xiàn)場，亦不能否認(rèn)臧吉所屬的振德修理廠與人保海西公司系兩家互相獨(dú)立的企業(yè)，不存在振德修理廠或臧吉隸屬于人保海西公司的關(guān)系。

第二，從在案證據(jù)看，本院未見人保海西公司與臧吉互相串通，損害再審申請(qǐng)人利益的情形。且從臧吉失蹤的時(shí)間是在再審申請(qǐng)人將事故車輛拖入振德修理廠后數(shù)月，失蹤時(shí)未將事故車輛出賣的情節(jié)看，亦可間接證明臧吉和人保海西公司不存在惡意串通的行為。

第三，再審申請(qǐng)人將事故車拖入振德修理廠后，邢玉祥私下將四萬元修車款匯給臧吉，臧吉承諾在收到匯款后三個(gè)月內(nèi)將事故車輛修理完畢?？墒?，在臧吉收到邢玉祥的匯款三個(gè)月后事故車依然未修理完畢的情況下，再審申請(qǐng)人仍不與人保海西公司聯(lián)系，而是基于“多賠點(diǎn)”的心理放任等待。

第四，2012年6月3日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市分公司支付了保險(xiǎn)理賠款65170元；最遲于2012年6月7日，再審申請(qǐng)人已知曉臧吉失蹤的事實(shí)，再審申請(qǐng)人此時(shí)應(yīng)及時(shí)聯(lián)系修理廠、拖運(yùn)車輛，然而其卻依然基于“多賠點(diǎn)”的心理放任等待。事實(shí)上，截止至2015年6月15日，再審申請(qǐng)人依然未積極履行拖運(yùn)車輛、聯(lián)系修理的義務(wù)。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。再審申請(qǐng)人的損失主要是停運(yùn)損失費(fèi)，包括延遲定損導(dǎo)致的停運(yùn)損失費(fèi)、定損后合理維修期的停運(yùn)損失費(fèi)和延遲維修導(dǎo)致的停運(yùn)損失費(fèi)。

關(guān)于延遲定損的停運(yùn)損失費(fèi)。發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)定損。從本案查明的事實(shí)看，合理定損期為7天，案涉事故發(fā)生在2011年10月4日，直到2012年4月18日人保海西公司才定損完畢，遠(yuǎn)超過合理期限，故人保海西公司應(yīng)承擔(dān)延遲定損期間（即自2011年10月11日起至2012年4月18日止）的停運(yùn)損失費(fèi)。

關(guān)于定損后合理維修期的停運(yùn)損失費(fèi)。二審判定該部分損失由臧吉承擔(dān)并無不當(dāng)，理由如下：首先，根據(jù)邢玉祥所稱，臧吉承諾在其支付修理費(fèi)后三個(gè)月內(nèi)將事故車輛修理完畢。2011年12月2日，邢玉祥已將四萬元修車款匯給臧吉，故截至2012年3月2日，事故車輛應(yīng)修理完畢。事故車輛未修理完畢造成的損失，理應(yīng)由收到修理費(fèi)并承諾完成修理的臧吉承擔(dān)。其次，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人應(yīng)履行的義務(wù)為及時(shí)定損及支付理賠款。根據(jù)查明的事實(shí)，2012年4月18日，人保海西公司定損完畢；2012年6月3日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市分公司支付保險(xiǎn)理賠款65170元，再審申請(qǐng)人對(duì)定損后的損失要求人保海西公司承擔(dān)與保險(xiǎn)合同約定不符。最后，再審申請(qǐng)人從未就事故車的修理事宜積極與人保海西公司聯(lián)系，而是基于“多賠點(diǎn)”的心理放任等待。在事故車停放于臧吉處數(shù)月內(nèi)再審申請(qǐng)人未與人保海西公司聯(lián)系，超過臧吉承諾的修理期后再審申請(qǐng)人亦未與人保海西公司聯(lián)系，現(xiàn)僅以推斷臧吉系人保海西公司工作人員要求人保海西公司承擔(dān)定損后合理維修期的停運(yùn)損失費(fèi)與事實(shí)不符，且無法律依據(jù)。綜上，二審在確定再審申請(qǐng)人最晚于2012年6月7日已知曉臧吉失蹤的事實(shí)，酌情給其二個(gè)月的合理期限聯(lián)系修理廠、拖運(yùn)車輛等，判定臧吉承擔(dān)定損后合理維修期（即自2012年4月19日至2012年8月7日止）的停運(yùn)損失費(fèi)并無不當(dāng)。

關(guān)于延遲維修導(dǎo)致的停運(yùn)損失費(fèi)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方因另一方違反約定受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。本案中，再審申請(qǐng)人在知道臧吉失蹤后未及時(shí)聯(lián)系修理廠、拖運(yùn)車輛，而基于“多賠點(diǎn)”的心理放任車輛至今停在修理廠，對(duì)于該部分延遲維修（即2012年8月8日之后）的停運(yùn)損失費(fèi)再審申請(qǐng)人無權(quán)主張。

至于再審申請(qǐng)人的其他主張，不屬于本案焦點(diǎn)問題，本院一并予以說明：一、關(guān)于再審申請(qǐng)人主張臧吉曾口頭承諾支付張建莊13500元工資的問題。因臧吉未參加庭審，對(duì)其是否曾對(duì)再審申請(qǐng)人作出口頭承諾本院無法查明，再審申請(qǐng)人可另行向臧吉主張；二、關(guān)于再審申請(qǐng)人主張本案的主要證據(jù)即臧吉出具的情況說明系偽造的問題。本院認(rèn)為，臧吉出具的情況說明，一、二審均未認(rèn)定其證明力，亦并未作為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，且關(guān)于該材料傳真件上的時(shí)間與信封上的時(shí)間不一致的問題，人保海西公司亦已作出了合理解釋，即收到該材料后再傳真給律師提交法庭，故中間出現(xiàn)8天時(shí)間差。三、關(guān)于再審申請(qǐng)人提出的認(rèn)定本案主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問題，經(jīng)本院審查，該主張與事實(shí)不符，不能成立。