□ 古孟冬

    眾所周知，自然人發(fā)生交通事故后，主張誤工損失的，法院一般都會(huì)予以支持，但是經(jīng)營性車輛發(fā)生交通事故，其司機(jī)是主張誤工費(fèi)呢，還是主張停運(yùn)損失費(fèi)呢？如果提起停運(yùn)損失費(fèi)，這一件間接損失能獲得法院支持嗎？

    2017年12月的一天，李師傅駕駛出租車與葉某駕駛的汽車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致李師傅車輛受損、停運(yùn)，萬幸的是沒有人員受傷。案發(fā)后，經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，葉某在這次事故中負(fù)全部責(zé)任，李師傅不承擔(dān)責(zé)任。

    這次事故，李師傅共花去修車費(fèi)9300元、施救費(fèi)300元，出租車停運(yùn)17天。經(jīng)多次與葉某協(xié)商無果，2018年1月底，李師傅將葉某訴至法院，要求肇事司機(jī)葉某和其車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償其修車費(fèi)、施救費(fèi)和出租車停運(yùn)損失等共計(jì)18100元，并提供了車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證，證明其車輛是經(jīng)營出租客運(yùn)業(yè)務(wù)，事故發(fā)生時(shí)車輛檢驗(yàn)合格。

    開庭審理過程中，雙方對(duì)賠償修車費(fèi)、施救費(fèi)等無異議，但對(duì)出租車停運(yùn)損失、每天停運(yùn)損失數(shù)額等有較大爭議。葉某車輛所投保的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，出租車停運(yùn)損失費(fèi)是間接損失費(fèi)，應(yīng)不予賠償；肇事司機(jī)葉某認(rèn)為每天停運(yùn)損失費(fèi)500元，太高，也不愿賠償。

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李師傅駕駛的機(jī)動(dòng)車為客運(yùn)出租車輛，車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失，被告葉某應(yīng)當(dāng)予以賠償。結(jié)合李師傅提交的其所在汽車出租公司出具的出租車營運(yùn)損失估算證明，并參照發(fā)生事故時(shí)的上一年度全省交通運(yùn)輸行業(yè)年平均工資，法院確認(rèn)原告李師傅的停運(yùn)損失為17×400元/天=6800元。據(jù)此，法院最終作出判決，葉某及其車輛投保公司賠償李師傅醫(yī)療費(fèi)、修車費(fèi)及停運(yùn)損失費(fèi)共16400元。

    說法

    最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

    本案中，出租車司機(jī)李師傅與葉某發(fā)生交通事故，只造成車輛受損、人員沒有受傷，是不能提起誤工損失費(fèi)的，因?yàn)檎`工損失費(fèi)只針對(duì)造成人身損害的交通事故等，若沒有造成人身損害，則一般不存在誤工費(fèi)的賠償問題。所以李師傅的出租車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致暫停營運(yùn)，帶來經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)主張停運(yùn)損失費(fèi)。按照上述司法解釋的規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故此，法院對(duì)葉某車輛所投保的保險(xiǎn)公司提出的“出租車停運(yùn)損失費(fèi)是間接損失費(fèi)，應(yīng)不予賠償”的辯解意見不予采信，作出了要求葉某及其車輛投保公司賠償李師傅醫(yī)療費(fèi)、修車費(fèi)及停運(yùn)損失費(fèi)共16400元的判決。

    此外，從上述司法解釋最后一項(xiàng)可以看出，若是私家車發(fā)生交通事故，沒有造成人員受傷的，車輛需要送去維修時(shí)，車主只得通過其他交通工具來出行，這時(shí)車主可根據(jù)責(zé)任界定主張相應(yīng)的替代交通工具費(fèi)用。不過，由于現(xiàn)在城市公共交通發(fā)達(dá)，替代交通工具的費(fèi)用不是很高，因此一般人都是將其忽略掉的，但這種主張交通費(fèi)的意識(shí)還是要有的。