分歧意見(jiàn):對(duì)于蔣某的定性，存在以下不同意見(jiàn)。 

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，蔣某指使他人傷害武某，結(jié)果造成武某輕微傷及同行的聯(lián)某輕傷，蔣某與王某、吳某等人構(gòu)成共同犯罪，對(duì)全部犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以故意傷害罪定罪量刑。 

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，蔣某指使他人故意傷害武某致其輕微傷，根據(jù)對(duì)教唆犯的處理規(guī)定，應(yīng)以故意傷害(未遂)定罪量刑。 

    第三種意見(jiàn)認(rèn)為，蔣某指使他人傷害武某僅致其輕微傷，對(duì)王某等人輕傷聯(lián)某的行為超出了蔣某的授意范圍，蔣某不應(yīng)對(duì)其負(fù)責(zé)，對(duì)蔣某應(yīng)作無(wú)罪處理。 

    評(píng)析:筆者同意第二種意見(jiàn)。刑法對(duì)雇用犯罪沒(méi)有明確規(guī)定，一般將雇用犯罪作為教唆犯罪處理。原則上講，教唆犯的成立，不以被教唆人實(shí)際產(chǎn)生犯罪意圖或者實(shí)行被教唆之罪為必要，而只要教唆人基于教唆的故意實(shí)施了教唆行為即可。如果被教唆者接受了教唆，實(shí)施了被教唆之罪，則教唆者與被教唆者之間成立共同犯罪關(guān)系。反之，二者之間不存在共犯關(guān)系，對(duì)教唆犯應(yīng)以單獨(dú)犯罪論處。 

    對(duì)雇用犯罪中的雇用者而言，只要其具備了雇用犯罪的意圖，而且實(shí)施了雇用犯罪的行為，不論被雇用的人有無(wú)按其雇用要求實(shí)行了雇用犯罪行為，或?qū)嵭械胶畏N程度，一般都應(yīng)按其所雇用的犯罪罪名，來(lái)對(duì)其追究刑事責(zé)任。除非根據(jù)刑法第13條規(guī)定系情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，或者根據(jù)刑法第37條規(guī)定系犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰的。就本案而言，蔣某的雇用犯罪行為、雇用意圖和要求等方面均表現(xiàn)出了較為嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”或者“情節(jié)輕微不需要判處刑罰”。故盡管在雇用犯罪結(jié)果上，尚未達(dá)到構(gòu)成故意傷害罪的程度，但蔣某雇用他人犯罪的行為已經(jīng)成立，應(yīng)單獨(dú)以故意傷害罪(未遂)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。 

    那么，對(duì)被雇用人超出雇用范圍實(shí)施的罪行，雇用人是否承擔(dān)刑事責(zé)任?在被雇用者實(shí)行了所雇用的犯罪的情況下，除要求雇用行為與被雇用者的實(shí)行行為之間具有因果關(guān)系外，還要求雇用人所授意之罪與被雇用人實(shí)行之罪具有同一性。只有在這種情況下，雇用人和被雇用人才能就所雇用之罪的罪名構(gòu)成共同犯罪。如果被雇用人在實(shí)施雇用犯罪的過(guò)程中另行實(shí)施了雇用之罪以外的犯罪，就該“過(guò)限的行為”而言，雙方?jīng)]有共同故意，被雇用人單方的“過(guò)限行為”超出了雇用人的雇用意圖和要求。對(duì)此，雇用人只按其所雇用的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而“過(guò)限行為”則應(yīng)由被雇用人個(gè)人負(fù)責(zé)。本案中，蔣某只是雇用毆打武某，而王某和吳某等人在實(shí)施傷害武某時(shí)又輕傷了聯(lián)某，此行為超出了雇用的范圍，與蔣某的雇用行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，蔣某與此“過(guò)限行為”不成立共同犯罪，輕傷聯(lián)某的行為理應(yīng)由王某和吳某等人自行負(fù)責(zé)。 

    綜上所述，對(duì)蔣某應(yīng)以故意傷害(未遂)定罪量刑。 

    (作者為湖北省興山縣人民檢察院檢察長(zhǎng))