【案情概要】

錢某于2015年4月入職某基金管理公司，擔(dān)任總經(jīng)理助理，協(xié)助總經(jīng)理進(jìn)行公司管理工作，同年10月起兼任綜合管理部總監(jiān)及子公司董事，對公司重要事務(wù)實際參與決策，具有投票權(quán)，屬于實際履行高管職務(wù)的人員。2015年12月公司在上海市工商局辦理業(yè)務(wù)時被告知，錢某已被最高人民法院列為失信被執(zhí)行人，而錢某在入職時并未向公司披露此信息，且錢某并不具備基金從業(yè)人員資格，公司隨后與錢某解除勞動關(guān)系。錢某不服，提起勞動仲裁未獲支持后起訴至法院要求恢復(fù)勞動關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，錢某系公司高級管理人員，不僅所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償，被列入失信被執(zhí)行人，且不具備基金從業(yè)人員資格，公司據(jù)此認(rèn)定錢某缺乏基金公司高級管理人員任職資格的準(zhǔn)入條件，影響勞動合同的繼續(xù)履行而與之解除勞動合同，并無不當(dāng)。最終法院判決駁回了錢某的訴訟請求。

【裁判說法】

關(guān)于公司高級管理人員的任職資格，法律法規(guī)有專門規(guī)定的應(yīng)從其規(guī)定。我國《公司法》、《證券投資基金法》均規(guī)定了“個人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償”的不得擔(dān)任公司高級管理人員，《證券投資基金法》還規(guī)定高級管理人員應(yīng)當(dāng)具備基金從業(yè)資格。錢某不符合上述任職資格條件，但在入職時并未誠實向用人單位披露，違反了我國《勞動合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。用人單位據(jù)此與其解除勞動合同并不構(gòu)成違法解除。

【案情概要】

周某任職上海某海運公司的航運部經(jīng)理，在其負(fù)責(zé)承租某航運船舶過程中，與公司總經(jīng)理李某串通，通過李某妻子以及周某妻子作為股東的同行業(yè)公司（某新加坡公司）賺取差價。即先用該新加坡公司承租下該船舶，新加坡公司再以更高價格轉(zhuǎn)租給周某所在的上海某航運公司。公司據(jù)此以周某利用職務(wù)之便，伙同其他高管在公司租賃合同中賺取差價，侵占公司財產(chǎn)，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由與其解除勞動關(guān)系。周某不服，提起勞動仲裁未獲支持后起訴至法院要求公司支付違法解除勞動合同賠償金6萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，周某系公司管理人員，任職期間其妻入股競業(yè)公司卻未向公司披露，甚至積極促成船舶的加價轉(zhuǎn)租之事。公司據(jù)此認(rèn)定周某違背對公司的忠誠義務(wù)，其行為會削減公司競爭優(yōu)勢、損害公司經(jīng)濟(jì)利益，使周某個人獲得不正當(dāng)利益，故公司與之解除勞動關(guān)系，不違反勞動法律的規(guī)定。最終法院判決駁回了周某的訴訟請求。

【裁判說法】

我國《勞動合同法》明確規(guī)定了誠實信用原則，勞動者對用人單位的忠誠是該原則項下的應(yīng)有義務(wù)。對掌握著公司重要資源的管理人員，要求其履行更高標(biāo)準(zhǔn)的忠誠義務(wù)于法不悖。故針對此類勞動者，公司在勞動合同中約定不得從事與其利益相沖突的活動等內(nèi)容，符合訂立勞動合同的合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用原則。若違反該約定用人單位得與之解除勞動關(guān)系。

【案情概要】

張某任職某科技公司的全球銷售集團(tuán)部門經(jīng)理，負(fù)責(zé)銷售工作。A公司是該科技公司的重要購買方和渠道商，張某一直代表科技公司負(fù)責(zé)與該公司的商業(yè)合作與談判工作，雙方業(yè)務(wù)往來密切。后科技公司發(fā)現(xiàn)，張某曾擔(dān)任A公司的股東之一B公司的股東，之后B公司股東變更為張某妻子吳某，且吳某還被B公司派往A公司擔(dān)任董事，然張某從未向公司披露以上信息。公司認(rèn)為張某未履行對公司忠誠的義務(wù)、違反了公司制定的商業(yè)行為準(zhǔn)則，與之解除了勞動關(guān)系。張某不服，提起勞動仲裁未獲支持后起訴至法院要求恢復(fù)勞動關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位在其商業(yè)行為準(zhǔn)則中已明確規(guī)定，不按規(guī)定向公司披露可能與公司利益產(chǎn)生沖突情況的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)立即解除勞動合同。其中就包括勞動者本人及家人在公司供應(yīng)商、客戶、經(jīng)銷商或競爭對手公司中擁有經(jīng)濟(jì)利益或能夠?qū)ζ涫┘涌刂苹蛴绊懙那闆r。而張某的妻子在公司的供應(yīng)商A公司處擔(dān)任董事，張某在職期間有義務(wù)向公司披露該事實卻未披露。故公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除其勞動關(guān)系并無不當(dāng)。

【裁判說法】

部門經(jīng)理不在《公司法》概念上的高級管理人員之列，在《公司法》意義上，其并不承擔(dān)對公司的法定忠誠義務(wù)。但不可否認(rèn)，該類勞動者與一般勞動者不同，是掌握著公司重要資源的管理人員。用人單位基于經(jīng)營管理自主權(quán)制定相關(guān)規(guī)章制度，要求該類人員對公司忠誠并不違背《勞動合同法》的規(guī)定，因此違反該規(guī)章制度者用人單位得與之解除勞動關(guān)系。