針對(duì)上述情況，本書(shū)之目的乃是對(duì)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)方法進(jìn)行全方位的解讀，也就是說(shuō)，通過(guò)分析胡塞爾對(duì)自己現(xiàn)象學(xué)研究計(jì)劃的無(wú)休止的重新表述，全方位地理解胡塞爾的方法。由于我們打算穿越對(duì)胡塞爾理論的淺層閱讀，深入到各種理論背后的內(nèi)在邏輯、內(nèi)部動(dòng)機(jī)和各自的意向性結(jié)構(gòu)中去，這就使我們的任務(wù)變得更為復(fù)雜。而且，如果我們讓自己被拖入汗牛充棟、差異繁復(fù)的胡塞爾研究文獻(xiàn)的辨析中，我擔(dān)心在這荊棘叢生的小路上，我們的工作就會(huì)變得步履緩慢，永遠(yuǎn)也看不到研究對(duì)象的全貌。^[i]本書(shū)的主要目標(biāo)，并不是去重構(gòu)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的某些部分或者某些特殊領(lǐng)域；我們是要力圖對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法進(jìn)行整體的把握。我們這項(xiàng)工作是要公開(kāi)對(duì)抗關(guān)于胡塞爾的“標(biāo)準(zhǔn)化圖像”，與其背道而馳。按照“標(biāo)準(zhǔn)化圖像”從事解讀的學(xué)者中的絕大部分學(xué)者，不是完全忽視整體把握，就是用他們的“標(biāo)準(zhǔn)化圖像”取代整體把握。我們這里所反對(duì)的并不是他們的研究細(xì)節(jié)；我們反對(duì)的是這些解讀的共同分享的理論框架；我們不是反對(duì)那些織錦的具體走線，而是反對(duì)整個(gè)織錦。如果用更接近一般工作過(guò)程的解釋性瑕疵的話來(lái)講，那么，我們所不能同意的并不是對(duì)整體織錦的局部分析，而是不能同意，他們把某一部分的具體分析，當(dāng)作整個(gè)織錦的基礎(chǔ)構(gòu)圖。這種混淆導(dǎo)致的結(jié)果就是，不能理解這些局部、細(xì)部是如何能聯(lián)系在一起，不理解它們是如何構(gòu)成了一幅完整的圖畫(huà)。抽出某幾根彩線，以此代替五彩紛紜的整體圖案，這完全是不公正的做法。我們的重構(gòu)工作是試圖一步一步地來(lái)重新編制整個(gè)織錦，希望能夠發(fā)現(xiàn)它的力量、它的構(gòu)圖、它的深度、甚至包括發(fā)現(xiàn)它的尚未完成的那個(gè)體系。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們還可以提出另一點(diǎn)來(lái)說(shuō)明我們之所以這樣做的理由。在我們的分析中，我們不僅要通過(guò)重構(gòu)的嚴(yán)格性，恢復(fù)胡塞爾思想的本來(lái)面目，還要通過(guò)對(duì)通常所說(shuō)的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的內(nèi)容的重要拓展，指出它持久的活力，以此來(lái)恢復(fù)哲學(xué)的正確形象。在我看來(lái)，“標(biāo)準(zhǔn)化圖像”頂多給我們提供一個(gè)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法之視野的刪節(jié)本。我們的工作則是通過(guò)努力去開(kāi)辟一個(gè)新的基地，使我們不僅能理解胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法的內(nèi)在邏輯（本書(shū)第一部分內(nèi)容），而且還可以理解它的合理性（本身第二部分內(nèi)容），以及它的理論承諾（本身第三部分內(nèi)容）。

我們這個(gè)研究的目的不是去駁斥關(guān)于胡塞爾的標(biāo)準(zhǔn)化圖像，而是提供另外一種胡塞爾的形象。為了做到這一點(diǎn)，我們必須把整個(gè)胡塞爾思想作為一整幅作品來(lái)把握。這是一項(xiàng)難以置信的艱巨任務(wù)。因?yàn)楹麪柺且晃皇謴?fù)雜的思想家，又是一位多產(chǎn)的思想家。我們的解讀只能是提綱挈領(lǐng)的。只有在處理胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法的更宏觀、更基本的問(wèn)題極其需要時(shí)，我們才會(huì)涉及到一些十分具體的特殊問(wèn)題。我們的這些工作并不是要表明，胡塞爾改變了他的理論的特殊的視角，擴(kuò)大了他的時(shí)間觀念，或者改變了他對(duì)明證性的看法，等等。因?yàn)槲覀冞@里關(guān)心的不是個(gè)別的具體結(jié)論和具體原理。我們關(guān)心的是整個(gè)體系的建筑原則。我們的策略是要證明，胡塞爾對(duì)其方法的笛卡爾式的表述，只是“初次”表述，而不是最終的表述；而且，當(dāng)胡塞爾在的理論中通過(guò)對(duì)現(xiàn)象學(xué)的“靜態(tài)”分析與現(xiàn)象學(xué)的“動(dòng)態(tài)發(fā)生”分析做出成系統(tǒng)的區(qū)分，并用以拓展他方法的時(shí)候，胡塞爾已經(jīng)走出了“笛卡爾式表述”的局限性之外。我將努力指明，“靜態(tài)”現(xiàn)象學(xué)與“動(dòng)態(tài)發(fā)生”現(xiàn)象學(xué)的區(qū)分，為我們提供了關(guān)于胡塞爾的“另外”一個(gè)方法論來(lái)源。無(wú)論是胡塞爾的繼承者還是胡塞爾的批判者，在原則上都未觸及到這個(gè)方面。^[ii]。

同時(shí)，我們的工作也是一種哲學(xué)的解讀：它關(guān)注的是先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的研究方案的能量與繁育能力（viability）問(wèn)題。如果我們能夠俯瞰胡塞爾方法的真正的范圍和它的序列次序^[iii]，我們也就可以開(kāi)始看到其中的斷裂和張力^[iv]。我們對(duì)它總圖的說(shuō)明（本書(shū)第一部分）將引導(dǎo)我們?nèi)ソ佑|胡塞爾自己的內(nèi)在批判（本書(shū)第二部分），這些內(nèi)容見(jiàn)之于胡塞爾大量的工作手稿，以及1920年代和1930年代無(wú)休止地工作中誕生的大量書(shū)稿中。我們要努力去發(fā)現(xiàn)，這些內(nèi)在批判如何使得胡塞爾變成了他的“另外”一個(gè)自己。

我們這種研究的目的，是從范圍和局限性兩個(gè)方面，對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的方法加以總結(jié)，將其提高到一個(gè)新的水平，并在這個(gè)過(guò)程中，利用它的特殊的力量，重新激活它的某些部分。這不僅僅涉及對(duì)胡塞爾的解讀的爭(zhēng)論。因?yàn)?，我希望通過(guò)對(duì)胡塞爾方法的適當(dāng)?shù)闹貥?gòu)，能夠?yàn)槲覀兲峁┮粭l指導(dǎo)線索，讓它引導(dǎo)我們走出我們面臨的某些不確定性。隨著動(dòng)態(tài)發(fā)生方法的提出，以及隨著成體系的現(xiàn)象學(xué)的形成，并且隨著他思想中最重要的關(guān)于“諸視域（horizons）”這一觀念的引入，胡塞爾就成為第一位直接面對(duì)“諸語(yǔ)境（contexts）”問(wèn)題的先驗(yàn)哲學(xué)家。當(dāng)使用“諸語(yǔ)境”這個(gè)概念，重新對(duì)世界觀念作了結(jié)構(gòu)調(diào)整之后，當(dāng)重新整理出胡塞爾和海德格爾在這一問(wèn)題的上的關(guān)系之后，我們就有可能轉(zhuǎn)去研究，這個(gè)觀念對(duì)意義理論所能產(chǎn)生的結(jié)果（本書(shū)第三部分）。

值得慶幸的是，對(duì)于胡塞爾已發(fā)表的著作和未發(fā)表的資料，許多思想家曾經(jīng)在許多關(guān)鍵問(wèn)題上，從多方面已經(jīng)做過(guò)研究，并對(duì)被我稱之為胡塞爾“標(biāo)準(zhǔn)化圖像”發(fā)起過(guò)挑戰(zhàn)和批判。第一個(gè)在方法論問(wèn)題上提出全新洞見(jiàn)、為我們的研究開(kāi)拓了基地的是路德維?！ぬm德格里博（Ludwig Landgrebe）的文章“胡塞爾對(duì)笛卡爾主義的背離”。^[v]這篇文章最初發(fā)表于1962年。該文對(duì)胡塞爾的《第一哲學(xué)》一書(shū)做了十分詳實(shí)的分析?！兜谝徽軐W(xué)》收入了胡塞爾于1923年至1924年作的關(guān)于論方法基本問(wèn)題的一系列演講。蘭德格里博的文章發(fā)表之后，相繼有許多相關(guān)的重要研究成果問(wèn)世。他們分別從胡塞爾晚期文本的視野出發(fā)，探討了胡塞爾思想的某些方面。比如Klaus Held關(guān)于時(shí)間性的研究，^[vi]Elmar Holenstein關(guān)于聯(lián)想的著作，^[vii]Paul Janssen和David Carr對(duì)歷史的總結(jié)，^[viii]Vasquez Hoyos 對(duì)目的論的考查，^[ix]Guido de Almeida感知理論的討論^[x]等等。John　Drummond就胡塞爾的“意向性”觀念提出了重要問(wèn)題，通過(guò)這一問(wèn)題而提出了他的基礎(chǔ)主義的綱領(lǐng)和研究計(jì)劃。^[xi]Robert Sokolowski也對(duì)胡塞爾的方法問(wèn)題的不同側(cè)面給出過(guò)十分清晰的分析，比如他對(duì)本質(zhì)直觀的分析，對(duì)本質(zhì)變換的分析，對(duì)方法論上的唯我論的作用的分析,盡管這一研究并沒(méi)有把討論的焦點(diǎn)放在動(dòng)態(tài)發(fā)生分析本身上。這些研究豐富和突出了被胡塞爾視為其思想之核心那些內(nèi)容。^[xii]但是這些成果均被“標(biāo)準(zhǔn)化圖像”的支持者置于不顧。

但是上面提到的這些思想家僅就與他們研究的問(wèn)題相關(guān)的方面，處理、討論了胡塞爾的方法論問(wèn)題。就我所知，就直接討論方法論而言，自從Landgrebe的文章發(fā)表以來(lái)，只有4項(xiàng)研究充滿洞見(jiàn)，超出了“標(biāo)準(zhǔn)化圖像”的局限。但是其中三項(xiàng)研究都是導(dǎo)論性的。比較全面的研究只有Antonio Aguirre的工作。^[xiii]導(dǎo)論性的工作是由David Carr提供的，^[xiv]而較新的導(dǎo)論工作是Klaus Held做出的，^[xv]最新的文獻(xiàn)是Ruldolf Bernet, Iso Kern以及Eduard Marbach的工作。^[xvi]其中的每項(xiàng)工作都十分清晰明了。讀者將會(huì)在本書(shū)中看到，我們的討論對(duì)他們的研究成果多有借鑒。從上述事實(shí)出發(fā)，可以大膽斷言，本書(shū)是英語(yǔ)世界中第一部專門(mén)重構(gòu)胡塞爾的方法之整體的專著。正因?yàn)槿绱?，我?duì)問(wèn)題的處理與上述各位學(xué)者均不相同。在本書(shū)中，我強(qiáng)調(diào)的是胡塞爾的方法的系統(tǒng)性，并努力論證，本構(gòu)分析與動(dòng)態(tài)發(fā)生分析的區(qū)別，而且進(jìn)一步對(duì)胡塞爾的分析之一致性提出了挑戰(zhàn)。在本書(shū)殺青之際，一本新的、重要的、真正具有開(kāi)拓新基礎(chǔ)的著作剛剛問(wèn)世，這就是Anthorny Steinbock 清晰的研究：這本著作可以看作我的分析的補(bǔ)充。該書(shū)的工作的出發(fā)點(diǎn)與本書(shū)第一部分的結(jié)果相重合。^[xvii]另外需要指出的還有Iso Kern的許多重要的歷史性的研究^[xviii]，以及Karl Schuhmann的材料異常詳實(shí)、十分有幫助的年表^[xix]——我在本書(shū)中經(jīng)常將二者配合使用。他們的工作使我們有可能準(zhǔn)確的追述1910年至1936年之間胡塞爾手稿中的思想的發(fā)展線索。Dorion Cairn同胡塞爾本人對(duì)話的回憶，對(duì)胡塞爾1931年和1932年思想的研究特別有用。^[xx]最后還有Eugen Fink對(duì)《笛卡爾沉思》一書(shū)的加工工作，以及Ronald Bruzina對(duì)Fink和胡塞爾之間關(guān)系的杰出研究，在胡塞爾整體研究計(jì)劃的整理問(wèn)題上提供了重要證據(jù)。^[xxi]

當(dāng)然,任何對(duì)胡塞爾的解讀，我們都應(yīng)該把公開(kāi)出版的著作放在中心地位。但是同時(shí)，我們又得像胡塞爾本人評(píng)估這些公開(kāi)出版的著作那樣來(lái)評(píng)價(jià)它們。讓我們舉幾個(gè)例子來(lái)具體說(shuō)明，假如只用胡塞爾本人發(fā)表的著作的話，我們會(huì)在解讀胡塞爾的道路上造成什么樣的困難。假如我們只把《邏輯研究》(1900-1901)^[xxii]，《大觀念（I）》（1913）^[xxiii]，《形式與先驗(yàn)邏輯》（1929）^[xxiv]作為胡塞爾的發(fā)表的基本著作的話，首先應(yīng)該注意的是，在它們之間——特別是在最后兩部著作之間——間隔了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間；而且其中的每一部著作都給我們提供了一個(gè)新的現(xiàn)象學(xué)“導(dǎo)論”；每個(gè)“導(dǎo)論”都把對(duì)主體的一般性結(jié)構(gòu)的特征刻畫(huà)，當(dāng)作自己的基本目的；它們都是將主體性（subjectivity）理解為“邏輯理性(logical reason)”。^[xxv]從這一點(diǎn)看，這些研究在方法論上的基本理論框架，實(shí)際僅僅是被胡塞爾稱作“靜態(tài)現(xiàn)象學(xué)”的那些內(nèi)容，這一點(diǎn)不會(huì)令人不感到奇怪。

但是，認(rèn)真研究過(guò)胡塞爾的全部工作后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這些公開(kāi)發(fā)表的作品背后——經(jīng)常是在這些研究的過(guò)程中，特別是后面那兩個(gè)著作的胡塞爾工作手稿里——胡塞爾對(duì)“動(dòng)態(tài)發(fā)生”問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的研究。他1905年與1910年之間關(guān)于空間與時(shí)間的涉及范圍廣泛的講座，是他的動(dòng)態(tài)發(fā)生分析的前期準(zhǔn)備工作。^[xxvi]這些講稿寫(xiě)于《大觀念（I）》發(fā)表之前。《大觀念（I）》發(fā)表之后，1918年到1920年，他又寫(xiě)下兩份手稿，作為對(duì)上述講課稿的補(bǔ)充和深化。^[xxvii]現(xiàn)在被收集在《被動(dòng)綜合的分析》一書(shū)中的1918至1926年間寫(xiě)作的講課稿和研究手稿也能證明了這一點(diǎn)。他第一次對(duì)感知的動(dòng)態(tài)發(fā)生性說(shuō)明和邏輯的生成論所作的持續(xù)嘗試的手稿，原來(lái)是準(zhǔn)備放在《形式的與先驗(yàn)邏輯學(xué)》中的準(zhǔn)備性考察部分，^[xxviii]但胡塞爾認(rèn)為，這些研究?jī)?nèi)容可能是為大家公認(rèn)的、顯而易見(jiàn)的想法，所以，將它們排除在該著作之外。最后，該書(shū)便集中于它的邏輯結(jié)構(gòu)的分析工作。只是在附錄中，他才轉(zhuǎn)回到動(dòng)態(tài)發(fā)生方面的內(nèi)容。我們前面已經(jīng)提到過(guò)1925年胡塞爾作的關(guān)于《第一哲學(xué)》的講演，其中涉及到對(duì)方法論廣泛的反思。有意思的是，胡塞爾從來(lái)沒(méi)有出版他的《笛卡爾沉思》一書(shū)的德文版。^[xxix]胡塞爾一直在對(duì)該書(shū)的德文稿進(jìn)行廣泛、全面的修改，但最終未能完成，被置于一旁。最后他把進(jìn)一步加工的工作交給Fink去做，^[xxx]以便自己集中時(shí)間加工他的另一手稿。這里所說(shuō)的另一手稿，就是今天眾所周知的《危機(jī)》一書(shū)。所以，不管有多少困難，也不管有多復(fù)雜，只要我們希望占領(lǐng)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的全部領(lǐng)域，我們必須深入到這些手稿中去。

胡塞爾把上述他的那三本書(shū)全都稱之為“導(dǎo)論”，其中的緣故是三個(gè)很長(zhǎng)的故事?！洞笥^念（I）》是在緊張而倉(cāng)促的工作中完成的，前后只用了幾個(gè)月的時(shí)間。^[xxxi]他把該書(shū)作為晉升教職的墊腳石。1921年在給羅曼·英嘎登的信中，胡塞爾說(shuō)，他很惋惜，英嘎登來(lái)弗賴堡太早了,^[xxxii]英嘎登如果晚一些時(shí)候來(lái),就可以參加他

四個(gè)學(xué)期的緊湊講課了,那樣，你就會(huì)對(duì)我的整個(gè)視野有更全面了解。的確，我的工作有了長(zhǎng)足進(jìn)展，盡管我沒(méi)有拋棄《大觀念（I）》，（只是其中許多具體的分析，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我的手稿的水平），但是我在體系方面的工作有了更大的進(jìn)展，在所有原則性問(wèn)題上都更加完善了。^[xxxiii]

胡塞爾這里提到的這一時(shí)期講授的課程，指的很顯然是關(guān)于先驗(yàn)邏輯的課程。首先是1920／21年冬季學(xué)期的講稿，后來(lái)部分發(fā)表于《被動(dòng)綜合分析》一書(shū)中。這個(gè)文本對(duì)于我們的方法重構(gòu)具有十分重要的意義。我將在本書(shū)第二章里介紹他的這項(xiàng)工作。無(wú)論如何，胡塞爾本人的這些評(píng)論以及本書(shū)第二、五、六章中所引用的支持這些評(píng)論的其他引文，足以警示我們，任何胡塞爾的分析解釋者企圖只依靠《大觀念（I）》來(lái)得出關(guān)于胡塞爾方法的最終論斷，都是不正確的做法。

順便還要談一談1928年發(fā)表的《內(nèi)在時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》一書(shū)的類似情況。這是德里達(dá)把胡塞爾的哲學(xué)批判為“當(dāng)下哲學(xué)”的文本依據(jù)。這是一本討論具體原理的著作，并不直接關(guān)涉方法論問(wèn)題，而且，這也是一個(gè)較早期的文本。它幾乎完全是從1905年到1910年的講課稿中抽取出來(lái)、編輯而成。1917年由Edith Stein的編輯成為一個(gè)獨(dú)立文本，1926年又經(jīng)海德格爾之手而成定本^[xxxiv]，Bernet就這個(gè)文本編輯困難做了杰出的考據(jù)工作。他的工作向我們指出：①該書(shū)在第一部分中，過(guò)去使用的Urimpression（原始印象）這一概念，在1910年的文本中已經(jīng)被改正過(guò)來(lái)，而且，后者已經(jīng)超越了發(fā)表的文本，應(yīng)該把1910年的文本加入到發(fā)表的文本中去。②這個(gè)關(guān)于時(shí)間性的文本的表述，經(jīng)歷了從1893年到1917年這一段時(shí)間的發(fā)展，有一個(gè)十分明確的發(fā)展過(guò)程；但是這個(gè)過(guò)程在已發(fā)表的文本并沒(méi)有得到任何反映。^[xxxv]胡塞爾準(zhǔn)備交付出版的著名的“貝爾瑙（Bernau）手稿”也是論時(shí)間性的。這是胡塞爾在這個(gè)問(wèn)題上的一個(gè)十分重要的研究成果。^[xxxvi]最后，胡塞爾對(duì)于海德格爾的編輯工作以及他寫(xiě)的導(dǎo)論十分不滿。Cairn根據(jù)他同胡塞爾的個(gè)人談話，報(bào)告說(shuō)，胡塞爾對(duì)該編輯工作的態(tài)度是：

已發(fā)表的文本很難看出早期講演錄在整個(gè)體系中的位置，再加上發(fā)表時(shí)用了海德格爾那很不充分的導(dǎo)論，這是胡塞爾對(duì)該書(shū)出版十分不滿的主要原因。^[xxxvii]

胡塞爾對(duì)于他的時(shí)間講演錄以現(xiàn)在這個(gè)樣子出版，感到十分遺憾。假如Fink還在任他的助手的話，他們將合作、加工后期的時(shí)間講演錄。^[xxxviii]

《形式與先驗(yàn)邏輯》一書(shū)（1929年）是胡塞爾在2－3個(gè)月內(nèi)完成的。1928年11月或12月開(kāi)始動(dòng)手，1929年的一月就已經(jīng)完稿。^[xxxix]也許由于他急于準(zhǔn)備我們今天稱之為“巴黎手稿”的工作（這是1929年2月23日和25日在巴黎Sorbonne作的兩次報(bào)告），使他未能像平時(shí)那樣，回頭再次審讀、修訂《形式與先驗(yàn)邏輯》一書(shū)，便直接交付出版。而按照以往胡塞爾的習(xí)慣，在未經(jīng)認(rèn)真修訂之前，他從來(lái)不會(huì)將書(shū)稿交出印刷的。但是，還有一種更好的解釋：這是一個(gè)胡塞爾更滿意的導(dǎo)論，而且，他使用的一些觀念——比如批判、興趣、交互主體性等概念——是他成熟思想的核心概念。但是令人驚奇的事實(shí)是，分析家、解釋家、批判理論家對(duì)此書(shū)很少予以關(guān)注。

另外一種看待胡塞爾本人發(fā)表的作品的視角是，把它們看作胡塞爾持續(xù)不斷的工作的許多片斷。它們或者是有幸被收集在一起，加以修飾，在胡塞爾對(duì)它們重新構(gòu)想之前，交給出版社；或者他決定把它們看作導(dǎo)論，因此，僅作為導(dǎo)論而對(duì)它們感到滿足。如果真是這種情況，我們就無(wú)法在已發(fā)表的著作和未發(fā)表的手稿之間劃一條固定的界限，盡管我們想要關(guān)注不同手稿的各種不同的質(zhì)量時(shí)亦是如此。

1929年的巴黎講演就沒(méi)有《形式與先驗(yàn)邏輯》那么幸運(yùn)了，盡管胡塞爾決定出版它，準(zhǔn)備了一個(gè)高度擴(kuò)展的、多處修改的稿本，交人去譯成法文，該文本在1931年以《笛卡爾式的沉思 (Méditationscartésiennes) 》為題問(wèn)世，但胡塞爾很快就對(duì)該版本感到不滿，開(kāi)始了新稿的寫(xiě)作。但是《笛卡爾式的沉思》從來(lái)沒(méi)有獲準(zhǔn)用德文出版。^[xl]也就是說(shuō)，被稱之為《笛卡爾式的沉思》的文本是胡塞爾決定不予發(fā)表的稿本，盡管他從未猶豫過(guò)，建議初學(xué)者去讀法文版《笛卡爾式的沉思》。

胡塞爾本人對(duì)手稿的評(píng)估，是強(qiáng)調(diào)胡塞爾手稿的重要性的更強(qiáng)有力的根據(jù)。從《大觀念（I）》（1913年）到《形式與先驗(yàn)邏輯》之間相距十六年。這十六年是胡塞爾最多產(chǎn)的時(shí)期。在這期間他寫(xiě)作量之巨大，讓人難以置信。但所有這些創(chuàng)造性成果，都只是以手稿的形式保留下來(lái)。這個(gè)時(shí)期的文本中，最重要的是其中那些細(xì)心加工過(guò)的講稿：就它們消耗過(guò)的胡塞爾超常的精力和寶貴的時(shí)間來(lái)看，一點(diǎn)不亞于已發(fā)表的著作，有的時(shí)候甚至更多。如果不注意這些文本，就是忽略了胡塞爾研究工作的最富創(chuàng)造的成果。當(dāng)然，這個(gè)時(shí)期也是一個(gè)最令人沮喪的時(shí)期。胡塞爾反反復(fù)復(fù)地草擬出版計(jì)劃，但是這些計(jì)劃都被他所看到的新問(wèn)題所破壞。胡塞爾的精力被新問(wèn)題所吸引：已經(jīng)寫(xiě)了上百頁(yè)的手稿被置于一旁。看來(lái)只有《形式與先驗(yàn)邏輯》（1929年）是一氣呵成、直接出版的著作。頂多加上蘭德格里博從胡塞爾無(wú)數(shù)份討論邏輯學(xué)問(wèn)題的手稿中快速編輯而成、最后于1938年出版《經(jīng)驗(yàn)與判斷》一書(shū)。只有這兩本書(shū)打破了這個(gè)怪圈。但它們的出版均在胡塞爾從教授的位置上退休之后。后來(lái)，于1931年在給Alexander Pfaender的信中，胡塞爾談到這些極端困難的年代時(shí)寫(xiě)到：

從1912年秋天開(kāi)始，我就著手修訂我的《大觀念（二）、（三）》的初稿。但是嘗試中，很快就發(fā)現(xiàn)了其中的不足，于是便形成了各種新的問(wèn)題。這些視域開(kāi)放在那里，它們具有各不相同的、具體的樣式。我開(kāi)始被新的、具有高度理論性的研究所吸引，（個(gè)人（person）現(xiàn)象學(xué)和高階的人格性（personality）現(xiàn)象學(xué)；文化現(xiàn)象學(xué)；一般的人類及周圍世界現(xiàn)象學(xué)；關(guān)于“同情（empathy）”先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)；先驗(yàn)交互主體性的理論；先驗(yàn)感覺(jué)論；把世界純粹作為經(jīng)驗(yàn)的、時(shí)間的、個(gè)體化的世界之關(guān)于世界的現(xiàn)象學(xué)；關(guān)于被動(dòng)性之構(gòu)成成果的理論，即聯(lián)想現(xiàn)象學(xué)；邏格斯現(xiàn)象學(xué)；“形而上學(xué)”的現(xiàn)象學(xué)問(wèn)題，如此等等。）這些問(wèn)題的研究一直貫穿著整個(gè)弗賴堡時(shí)期(1916-1928年)。這個(gè)時(shí)期充滿了緊張的勞作；手稿堆積如山，很少得到進(jìn)一步整理。隨著時(shí)間的推移，我的顧慮也不斷增長(zhǎng)：如今我這個(gè)年紀(jì)，不知還能否完成我所面臨的所有這些任務(wù)，以便得出結(jié)論。充滿激情的工作，不斷給我機(jī)會(huì)，讓我重新審視，讓我重新消沉。最后，留下來(lái)的是一種普遍的、消沉的基本情緒，一種危險(xiǎn)的自信的失落。^[xli]

毫無(wú)疑問(wèn)，他是在異常陌生的領(lǐng)域中不斷開(kāi)拓新途徑的先驅(qū)，這使得胡塞爾標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，永無(wú)休止地進(jìn)行探索。陌生的領(lǐng)域和新的途徑這二者使得胡塞爾不斷對(duì)他的工作成果重新進(jìn)行表述，迫使他不斷回到新的開(kāi)端。他生活于其中，在其中痛苦掙扎。1922年，當(dāng)對(duì)成體系的現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行加工時(shí)，在胡塞爾給那托普的信中，這一點(diǎn)看得再清楚不過(guò)了。

我比你的處境更糟，因?yàn)槲业慕^大部分工作都被淹沒(méi)在我大量的手稿中。我無(wú)力完成我的工作，對(duì)此我?guī)缀醺械浇^望。我很晚才——一部分是直到今天才——達(dá)到全面、成體系的思想——雖然這種成體系的思想是以前的具體的研究所要求的——，但是現(xiàn)在(成體系的思想)要求我對(duì)以前的工作做全面的加工。一切都處于重新結(jié)晶的階段。我就是竭盡人力之所能，也只能是為我身后的遺著工作而已。^[xlii]

在“標(biāo)準(zhǔn)化”的胡塞爾解釋中，人們幾乎從來(lái)沒(méi)有考慮過(guò)，在完全忽略手稿的情況下，能否對(duì)胡塞爾方法做出恰如其分的評(píng)論。1931年胡塞爾給Adolphe Grimme信中的說(shuō)法，對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了最終的答案：“確實(shí)，我的確認(rèn)為，我一生絕大部分的最重要的工作，仍然躺在我的手稿中，難以加工處理，因?yàn)樗鼈兲^(guò)龐大。”^[xliii]

但在最近十幾年中，隨著《胡塞爾全集》又有幾卷出版， 1918－1930年間這些成果豐厚時(shí)期的重要文本相繼問(wèn)世，使得它們得以被研究者們加以利用。10卷書(shū)信也已面世。這些書(shū)信對(duì)我們的分析特別重要。這些書(shū)信可以幫助人們確定胡塞爾這段時(shí)間手稿地位^[xliv]。我們將在分析重構(gòu)胡塞爾的“成體系的現(xiàn)象學(xué)”計(jì)劃的形成過(guò)程中，充分利用這些信中的信息。

在認(rèn)識(shí)到胡塞爾手稿重要性的學(xué)者中，有些傾向于認(rèn)為，胡塞爾的靜態(tài)分析和動(dòng)態(tài)發(fā)生分析的區(qū)別，反映的是早期胡塞爾與晚期胡塞爾思想之間的對(duì)立。毫無(wú)疑問(wèn)，在胡塞爾的第一批著作中，動(dòng)態(tài)發(fā)生分析的思想并未得到清楚地表達(dá)。但是，我們經(jīng)常會(huì)看到一些做出這類區(qū)分的蛛絲馬跡，盡管十分不完整、經(jīng)常十分含混。但就像我們已經(jīng)指出的，動(dòng)態(tài)發(fā)生分析在1920年代才被明確提出，但是當(dāng)胡塞爾談及這些觀點(diǎn)的時(shí)候，總會(huì)提及更早些時(shí)候的工作。比如在《大觀念（I）》中，胡塞爾之所以完全排除任何時(shí)間性問(wèn)題，并不是因?yàn)楹麪柕倪@類研究尚不存在，而是因?yàn)樗撵o態(tài)方法是對(duì)問(wèn)題進(jìn)行共時(shí)性的、結(jié)構(gòu)性的處理，所以，是建立在將所有時(shí)間性機(jī)制的思考均懸置起來(lái)的基礎(chǔ)之上的。在本書(shū)中，我們將把早期著作中的這種區(qū)別和對(duì)時(shí)間問(wèn)題的排除，理解為動(dòng)態(tài)發(fā)生研究的儲(chǔ)備。我們認(rèn)為，在這些早期著作中，胡塞爾已經(jīng)開(kāi)始草擬動(dòng)態(tài)發(fā)生方法，它們是這一方法誕生的基地。在早期，他已經(jīng)勾畫(huà)了這類研究的草圖，然后加以擴(kuò)大；到二十年代全面展開(kāi)。我們認(rèn)為，不應(yīng)該把后期的新文本中的研究工作同早期工作對(duì)立起來(lái)。實(shí)際上這些后期工作在不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，不斷開(kāi)辟著新的深度，盡管如此，它們?nèi)匀欢际且院麪栆寻l(fā)表著作的工作為基礎(chǔ)、為領(lǐng)域的，而且還是對(duì)早期工作的支持。

我們是在對(duì)胡塞爾的深度解讀中，理解胡塞爾的思想發(fā)展。但是這里講得發(fā)展并非指時(shí)序上的發(fā)展，而是理解為邏輯上、體系上的發(fā)展。^[xlv]如果愿意的話，我們也可以說(shuō)，從他的方法的發(fā)展的系統(tǒng)性上，來(lái)理解他思想的歷時(shí)發(fā)展。我們做的這種探查工作，并不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的任務(wù)。簡(jiǎn)單地把重要的文本的分析羅列在一起是于事無(wú)補(bǔ)的。正如Dummett所指出的，“概念的歷史是充滿了發(fā)展的，是不可以依靠通常意義上的歷史研究來(lái)完成的?！?sup>^[xlvi]我們所從事的工作應(yīng)具有胡塞爾后期自己開(kāi)始考慮的“深度測(cè)度誌（depth history）”的形式。這項(xiàng)方法要求我們一層一層的將胡塞爾的綜述撥離開(kāi)，顯示其中不同的層次。胡塞爾在講到自己如何將自己的思想編制在一起時(shí)，他經(jīng)常喜歡使用的形象化的說(shuō)法是，不同層次的層層積淀(stratifiction)。大多數(shù)情況下，不同的層次（strata）熔在一起，或者混合在一塊，就像大多數(shù)的地質(zhì)地層一樣：早期地層常常隆起，或裸露而出，成了表層，成了基原層。有時(shí)候我們能發(fā)現(xiàn)很長(zhǎng)的一個(gè)早期片斷，如果它們被分離得十分清楚，我們可以看到它們之間的區(qū)別。但是這一切都由于下述的情況而變得復(fù)雜：胡塞爾思想的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)反向的層層積淀過(guò)程，不是從早期出發(fā)向上，逐步積淀建立后期的層次，而是從“上部”、從晚期出發(fā)，“向下”，滲透式的重新構(gòu)建較早期的層次的過(guò)程。所以，我們從事的重建活動(dòng)不是向上組建（Aufbauen），不是從一個(gè)不變的基礎(chǔ)出發(fā)，逐步構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)穩(wěn)站于基礎(chǔ)之上的安全的高大建筑。我們進(jìn)行的是向下組建（Abbauen）的工作： 有秩序地去披露出在下面起著支撐作用的基礎(chǔ)本身，那些層次本身，也可以說(shuō)，去尋找使基礎(chǔ)得以成立的基底。如果依據(jù)我們的建議從事這項(xiàng)工作，那么動(dòng)態(tài)發(fā)生現(xiàn)象學(xué)的引入就不是拒斥靜態(tài)工作框架，也不是一種企圖把原來(lái)編織物的碎片重新拼湊成篇的拼綴工作，而是系統(tǒng)地、深入的分析那些胡塞爾的“導(dǎo)論性的”靜態(tài)分析立于其上的真正基礎(chǔ)的分析工作。如果我們是正確的話，那么我們發(fā)現(xiàn)的是一個(gè)分析哲學(xué)的胡塞爾解釋者根本沒(méi)有看到的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法的領(lǐng)域，而且我們還會(huì)在胡塞爾的先驗(yàn)分析中發(fā)現(xiàn)某些解構(gòu)主義者認(rèn)為不可能存在的深度。我們將發(fā)現(xiàn)一種方法，對(duì)這種方法的范圍和生命力，我們只不過(guò)剛剛開(kāi)始有些理解而已。