裁判要旨

1、雖然在托運(yùn)貨黃金、珠寶首飾等物品時(shí)品名注明為工藝品系黃金、珠寶行業(yè)的慣例，但行業(yè)慣例不能成為證據(jù)，也不能排除實(shí)際托運(yùn)貨物為工藝品的可能。

2、在《領(lǐng)先達(dá)航空貨物托運(yùn)書(shū)》中已明確注明應(yīng)如實(shí)申報(bào)貨物品名、價(jià)值，被保險(xiǎn)人亦在托運(yùn)單上簽字確認(rèn)，卻仍將貨物品名注明為工藝品，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

案件基本事實(shí)

2013年6月，杭州浙商珠寶有限公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司簽訂《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》，投保人為杭州浙商珠寶有限公司，被保險(xiǎn)人為杭州浙商珠寶有限公司及可保利益的貨主；保險(xiǎn)標(biāo)的為鉆石、珠寶首飾，黃金、鈀金、鈀金制品，金條、玉石和珍珠，以及工藝品，對(duì)于翡翠、玉石制品，保險(xiǎn)人僅負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的貨物丟失和盜竊損失，因損壞所致?lián)p失除外；保險(xiǎn)期限從2013年7月1日至2014年6月30日止；保險(xiǎn)責(zé)任起訖：自民航快遞有限責(zé)任公司/順豐速運(yùn)（集團(tuán)）有限公司或郵政特快專遞（EMS）簽收貨物或自保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人投保清單起至貨物到達(dá)目的地收貨人簽收貨物止；運(yùn)輸方式或運(yùn)輸工具為EMS、順豐、民航快遞；承保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的每一運(yùn)輸工具的每一航次/班次/車次所負(fù)的最高保險(xiǎn)責(zé)任為：EMS60萬(wàn)元、順豐速運(yùn)60萬(wàn)元、民航快遞200萬(wàn)元；每次事故免賠率/額為每次事故損失金額的5%；在投保人及被保險(xiǎn)人發(fā)生標(biāo)的貨物發(fā)生短少或丟失的情況下，投保人及被保險(xiǎn)人須及時(shí)采取措施避免損失擴(kuò)大，并在3小時(shí)內(nèi)將事故發(fā)生的情況通知保險(xiǎn)人；標(biāo)的物賠償價(jià)值確認(rèn)：以標(biāo)的物的實(shí)際成本價(jià)格計(jì)算。

《領(lǐng)先達(dá)航空貨物托運(yùn)書(shū)》顯示，托運(yùn)人：李淑玲.....工藝品1包......日期：2013年11月20日。托運(yùn)書(shū)“鄭重聲明”欄載明：托運(yùn)人應(yīng)如實(shí)申報(bào)貨物品名、價(jià)值，在托運(yùn)書(shū)聲明價(jià)值欄處注明貨物價(jià)值并支付相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，否則如發(fā)生貨物損失的賠償，本公司將按托運(yùn)貨物毛重每公斤最高不超過(guò)人民幣100元賠償；請(qǐng)仔細(xì)閱讀本托運(yùn)書(shū)鄭重聲明欄內(nèi)容及托運(yùn)書(shū)背面載明事項(xiàng)，簽字即同意接受本托運(yùn)書(shū)一切聲明及事項(xiàng)。托運(yùn)書(shū)還載明：托運(yùn)人鄭重聲明，本人已接受本托運(yùn)書(shū)鄭重聲明及背面注意事項(xiàng)內(nèi)容，并對(duì)以上所填寫(xiě)內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)全部責(zé)任，并有李淑玲簽名。原告稱其托運(yùn)貨物實(shí)際為黃金2333.92克、鈀金1355.97克及向深圳意大隆珠寶公司采購(gòu)的銀飾品100件，李淑玲系杭州瑞祥珠寶有限公司駐深圳辦事處員工，故實(shí)際托運(yùn)人為杭州瑞祥珠寶有限公司。領(lǐng)先達(dá)公司攬件后，委托南航公司將貨物從深圳運(yùn)抵杭州，南航公司收貨時(shí)間為2013年11月20日18:56:19，航空貨運(yùn)單號(hào)為784-93792436，航班為CZ3365，貨物毛重10千克，貨物品名（包括包裝、尺寸貨體積）：工藝品、包裝編織袋×1、30×20×10CM×1。

同日，杭州浙商珠寶有限公司向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保，被保險(xiǎn)人為杭州瑞祥珠寶有限公司，貨票運(yùn)單號(hào)為8812088089，貨物名稱為AU、PT950、銀飾，運(yùn)輸方式為航空，件數(shù)/重量為2333.9克、1356克、100件，起運(yùn)地為深圳，目的地為杭州，起運(yùn)日期為2013年11月20日，保險(xiǎn)金額為1050000元，保險(xiǎn)費(fèi)為105元，保險(xiǎn)起保時(shí)間為2013年11月20日17點(diǎn)59分。

2013年11月21日，被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶有限公司員工蔡永遠(yuǎn)根據(jù)航空貨運(yùn)單號(hào)784-93792436到杭州蕭山機(jī)場(chǎng)提貨，回公司后發(fā)現(xiàn)該貨物為一箱手機(jī)，并非其貨物，該公司于當(dāng)日向浙江省公安廳機(jī)場(chǎng)公安局刑偵支隊(duì)報(bào)案，被告領(lǐng)先達(dá)公司員工王茂盛亦向深圳市公安局機(jī)場(chǎng)分局報(bào)案。被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶有限公司向原告申請(qǐng)理賠，原告與杭州瑞祥珠寶有限公司共同委托深圳市智信達(dá)保險(xiǎn)公估有限公司作為保險(xiǎn)公估人，并出具《公估報(bào)告》。2014年1月24日，原告根據(jù)《公估報(bào)告》向杭州瑞祥珠寶有限公司賠付932671.59元。

2014年3月6日，杭州瑞祥珠寶有限公司向原告出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將杭州瑞祥珠寶有限公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利及可得補(bǔ)償轉(zhuǎn)讓給原告，由原告向第三者以法律或其他措施主張權(quán)利。

案件審理經(jīng)過(guò)

2016年，原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司訴至深圳市南山區(qū)法院稱，2013年11月20日，被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶有限公司員工李淑玲將公司采購(gòu)的貴金屬貨物黃金2333.92克、鈀金1355.97克連同向深圳意大隆珠寶公司采購(gòu)的銀飾品100件打包封箱后在深圳市意大隆珠寶公司處向被告領(lǐng)先達(dá)公司辦理國(guó)內(nèi)航空貨物托運(yùn)手續(xù)，目的地杭州市，收貨人機(jī)場(chǎng)自提，托運(yùn)人為李淑玲，攬件人為被告領(lǐng)先達(dá)公司員工李世豪。被告領(lǐng)先達(dá)公司接收航空貨物托運(yùn)后再委托被告南航公司運(yùn)輸。被告南航公司攬件后該件貨物包裹航空運(yùn)輸單號(hào)為784-93792436，預(yù)發(fā)當(dāng)天21時(shí)50分由被告南航公司的南航CZ3365航班運(yùn)抵目的地。同時(shí)投保人杭州浙商珠寶有限公司以該批次貨物向原告投保國(guó)內(nèi)航空貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，合同約定，被保險(xiǎn)人為杭州瑞祥珠寶有限公司；保險(xiǎn)金額1050000元，保險(xiǎn)期限自2013年11月20日17時(shí)59分起。投保人按約支付保費(fèi)，原告亦簽發(fā)保險(xiǎn)憑證。21日上午9時(shí)30分許，被保險(xiǎn)人員工到目的地杭州蕭山機(jī)場(chǎng)提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物非深圳發(fā)出的貴金屬及銀飾品，隨即向蕭山機(jī)場(chǎng)公安分局刑偵支隊(duì)報(bào)案并向原告提出理賠申請(qǐng)。原告經(jīng)與被保險(xiǎn)人協(xié)商一致后，雙方共同委托深圳市智信達(dá)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)于本案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)標(biāo)的物損失進(jìn)行公估。公估機(jī)構(gòu)經(jīng)核算后認(rèn)定，被保險(xiǎn)人的核定損失為981759.57元，原告根據(jù)公估報(bào)告書(shū)于2014年1月24日向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款932671.59元，被保險(xiǎn)人于同年3月6日出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)標(biāo)的物損失追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。原告認(rèn)為，原告與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同依法成立，原告按照保險(xiǎn)合同約定已向被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，鑒于兩被告的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故且兩被告系保險(xiǎn)合同關(guān)系以外第三人，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條、《民事訴訟法》第119條規(guī)定，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失947920.59元；2、兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告中國(guó)南方航空（集團(tuán)）深圳公司辯稱，1、原告起訴被告南航公司以侵害其被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶公司提起訴訟，事實(shí)和法律不能成立，首先被告南航公司本身并未實(shí)施損害被保險(xiǎn)人的行為，其次被保險(xiǎn)人在向被告領(lǐng)先達(dá)公司辦理托運(yùn)貨物的手續(xù)時(shí)，未能證明屬于被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)；2、原告所俗稱的貴金屬貨物黃金、鈀金等，并未向被告領(lǐng)先達(dá)公司明示，被告領(lǐng)先達(dá)公司未向南航公司明示，其主張的貴金屬貨物被盜事項(xiàng)缺乏事實(shí)根據(jù)，即使被盜事實(shí)成立，導(dǎo)致被盜的主要過(guò)錯(cuò)在于被保險(xiǎn)人或托運(yùn)人，被保險(xiǎn)人或托運(yùn)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任；3、根據(jù)原告與被告領(lǐng)先達(dá)公司提供的證據(jù)顯示，該案涉及的有關(guān)貴金屬被盜事項(xiàng)已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，原告未提供公安機(jī)關(guān)偵破該案的情況，根據(jù)先刑后民的規(guī)則，在公安機(jī)關(guān)偵破案件后，原告方可提起訴訟；4、根據(jù)國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定，原告主張被告南航公司賠償經(jīng)濟(jì)損失94萬(wàn)余元，顯然違反該規(guī)定的限額，因?yàn)楦鶕?jù)限額規(guī)定，即使被告南航公司具有航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)按照最高限額、所涉案貨物的重量，按照每公斤100元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告深圳市領(lǐng)先達(dá)物流有限公司辯稱，1、根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告不應(yīng)當(dāng)向被告領(lǐng)先達(dá)公司提出代位求償權(quán)的請(qǐng)求，本案中與被告領(lǐng)先達(dá)公司有直接合同關(guān)系的，是案外人李淑玲而非原告，李淑玲在領(lǐng)先達(dá)貨物托運(yùn)書(shū)上以托運(yùn)人簽名，并未揭示其為被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶有限公司的員工，也沒(méi)有以杭州瑞祥珠寶有限公司的名義辦理托運(yùn)，因此從合同相對(duì)性原則，合同的當(dāng)事人是李淑玲，而不是本案原告，因此原告不應(yīng)當(dāng)向被告領(lǐng)先達(dá)公司提出代位求償權(quán)請(qǐng)求；2、本案中被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶有限公司的損失并非由被告領(lǐng)先達(dá)公司造成，根據(jù)原告證據(jù)，從公估報(bào)告中得知，本案中被保險(xiǎn)貨物是于2013年11月20日晚上經(jīng)過(guò)機(jī)場(chǎng)安檢通道后發(fā)生被盜，包裹貨物的包裝箱被丟棄在深圳機(jī)場(chǎng)停機(jī)坪的垃圾桶中,本次事故發(fā)生原因?yàn)楸I竊事件，該行為說(shuō)明并非被告領(lǐng)先達(dá)公司的過(guò)失或過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致該案發(fā)生，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，行為人的過(guò)錯(cuò)，被告領(lǐng)先達(dá)公司不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；3、《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)物的損害而造成事故，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，因此保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的前提是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害，而本案中涉案貨物是因?yàn)樵跈C(jī)場(chǎng)發(fā)生了被盜竊的行為，應(yīng)由盜竊罪承擔(dān)責(zé)任，而非由被告領(lǐng)先達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任；4、案外人李淑玲與被告領(lǐng)先達(dá)公司簽署的托運(yùn)書(shū)中明確約定，托運(yùn)人應(yīng)明確申報(bào)貨物品名并繳納保險(xiǎn)費(fèi)，否則發(fā)生損失，被告領(lǐng)先達(dá)公司將按照毛重每公斤100元進(jìn)行賠償，本案中，李淑玲在辦理托運(yùn)書(shū)中明確約定工藝品1包，并沒(méi)有進(jìn)行貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保，該貨物毛重為10公斤，依據(jù)合同法第113條規(guī)定，當(dāng)事人不履行合同給對(duì)方造成損失的，其賠償獲得的利益不得超過(guò)違反合同一方時(shí)可以或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)違反合同時(shí)的可能造成的損失，因此案外人李淑玲在托運(yùn)書(shū)中未聲明托運(yùn)貨物、貨物價(jià)值，即使被告領(lǐng)先達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)在毛重每公斤100元的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

法院裁判觀點(diǎn)

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告在向被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶有限公司進(jìn)行賠付后，依法取得自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告的被保險(xiǎn)人委托被告領(lǐng)先達(dá)公司運(yùn)輸貨物，雙方構(gòu)成貨運(yùn)合同關(guān)系，被告領(lǐng)先達(dá)公司作為貨物承運(yùn)人，負(fù)有在約定期間內(nèi)將貨物安全運(yùn)抵約定地點(diǎn)的義務(wù)，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告南航公司接受了被告領(lǐng)先達(dá)公司的托運(yùn)，屬于與被告領(lǐng)先達(dá)公司對(duì)該批貨物的聯(lián)運(yùn)，貨物損失發(fā)生在其承運(yùn)區(qū)段，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故兩被告對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《領(lǐng)先達(dá)航空貨物托運(yùn)書(shū)》顯示，托運(yùn)貨物為工藝品1包，南航公司航空貨運(yùn)單載明，貨物毛重10千克，貨物品名（包括包裝、尺寸貨體積）為工藝品，故對(duì)于該托運(yùn)的工藝品在運(yùn)輸過(guò)程中的丟失，被告領(lǐng)先達(dá)公司、南航公司負(fù)有賠償責(zé)任。原告主張雖然托運(yùn)單中的貨物品名為工藝品，但實(shí)際托運(yùn)貨物為黃金等貴金屬，原告并未提供證據(jù)予以證明，且被告領(lǐng)先達(dá)公司快遞員在收件時(shí)未打開(kāi)過(guò)貨物包裝，不能確認(rèn)托運(yùn)貨物實(shí)際為黃金等貴金屬，雖然根據(jù)原告所述托運(yùn)貨物品名注明為工藝品系行業(yè)慣例，但行業(yè)慣例不能成為證據(jù)，且不能排除實(shí)際托運(yùn)貨物為工藝品的可能，《領(lǐng)先達(dá)航空貨物托運(yùn)書(shū)》中明確注明應(yīng)如實(shí)申報(bào)貨物品名、價(jià)值，被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶有限公司員工李淑玲亦在托運(yùn)單上簽字確認(rèn)，卻仍將貨物品名注明為工藝品，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告要求兩被告根據(jù)其向被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶有限公司已賠付的黃金等貴金屬的價(jià)值進(jìn)行賠付的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《領(lǐng)先達(dá)航空貨物托運(yùn)書(shū)》所載明內(nèi)容，如發(fā)生貨物損失，將按托運(yùn)貨物毛重每公斤最高不超過(guò)人民幣100元予以賠償，該托運(yùn)書(shū)還載明，“托運(yùn)人鄭重聲明，本人已接受本托運(yùn)書(shū)鄭重聲明及背面注意事項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)以上所填寫(xiě)內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)全部責(zé)任”，并有李淑玲簽名，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人杭州瑞祥珠寶有限公司對(duì)于該賠付標(biāo)準(zhǔn)與被告領(lǐng)先達(dá)公司達(dá)成了合意?！豆缊?bào)告》中對(duì)快遞員李世豪的詢問(wèn)筆錄、南航公司航空貨運(yùn)單均顯示托運(yùn)貨物重量為10公斤，故根據(jù)《領(lǐng)先達(dá)航空貨物托運(yùn)書(shū)》的賠付標(biāo)準(zhǔn)，兩被告應(yīng)向原告賠付1000元（10×100）。故原告要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告深圳市領(lǐng)先達(dá)物流有限公司、中國(guó)南方航空（集團(tuán)）深圳公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司賠償損失1000元；

二、駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州中心支公司其他訴訟請(qǐng)求。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》：

第二百九十條：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。

第三百一十一條：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第三百一十二條：貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

     《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

    第六十條：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

案例索引

 深圳市南山區(qū)人民法院（2016）粵0305民初2789號(hào)。