|
6、認為拒不執(zhí)行調(diào)解書不構(gòu)罪 對人民法院的判決、裁定有能力履行而拒不履行，情節(jié)嚴重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。人民法院的判決、裁定是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效率的判決、裁定。而調(diào)解書是人民法院根據(jù)雙方的調(diào)解協(xié)議制作的具有法律效力的法律文書，雙方必須遵照履行，如不履行，可申請法院強制執(zhí)行。 調(diào)解書作為法律文書之一，具有當然的法律效力。對于拒不執(zhí)行調(diào)解書的行為，歷史上有過不同的聲音，既有認為不執(zhí)行調(diào)解書應當以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰的觀點，也有觀點認為不執(zhí)行調(diào)解書不構(gòu)成犯罪。最高人民法院研究室在2000年就河南省高級人民法院請示“拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪”做出過明確答復，“刑法第三百一十三條規(guī)定的判決、裁定，不包括人民法院的調(diào)解書”。但這也并不意味著調(diào)解書成為一紙空文，不再具有效力。2002年第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議通過的關(guān)于《<中華人民共和國刑法>第三百一十三的解釋》，明確了“人民法院依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所做的裁定屬于該條規(guī)定的裁定?！币簿褪钦f雖然拒不執(zhí)行調(diào)解書不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但是拒不執(zhí)行人民法院以調(diào)解書為內(nèi)容作出的執(zhí)行裁定則可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。這種情況下需要以進入執(zhí)行程序前提，同時，筆者認為人民法院依據(jù)調(diào)解書發(fā)布執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達被執(zhí)行人或者負有執(zhí)行義務的人是必要條件。這種情況下，進入執(zhí)行程序并發(fā)布執(zhí)行裁定是罪與非罪的分水嶺，因此，調(diào)解書拒不履行后申請人申請法院強制執(zhí)行，進入執(zhí)行程序發(fā)布執(zhí)行裁定并將執(zhí)行通知書送達被執(zhí)行人或者負有執(zhí)行義務的人，其有能力履行而拒不履行，情節(jié)嚴重的，可按照拒不執(zhí)行判決、裁定罪處理。 如浙江省諸暨市人民法院（2015）紹諸刑初字第1106號刑事判，基本案情如下：蔡某向鐘章平、徐某借款，借款期限屆滿后蔡某未歸還欠款，徐某向諸暨市人民法院提起民事訴訟。雙方經(jīng)法院組織調(diào)解達成協(xié)議，約定由蔡某在2013年6月底之前歸還徐某本金510萬元及利息。因蔡某到期未履行還款義務，諸暨市人民法院于2013年7月5日向其送達了執(zhí)行通知書，責令蔡某履行生效法律文書確定的義務。在執(zhí)行階段雙方又達成執(zhí)行和解，但蔡某仍未按照約定歸還欠款，并將自己名下的房屋和汽車無償轉(zhuǎn)讓，致使生效裁定無法執(zhí)行。諸暨市人民法院已發(fā)做出判決，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處蔡某有期徒刑一年六個月。 7、輕司法權(quán)威，重民事權(quán)益 隨著執(zhí)行難問題的日益突出，拒不執(zhí)行判決、裁定罪在近年來在各類犯罪中的比例逐年提升。法院希望通過刑事懲罰的手段在社會中樹立典型案例，以期能緩解執(zhí)行難的矛盾。然而，縱觀近年來拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的審判結(jié)果，基層法院審理拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件，多數(shù)案件在審理過程中被執(zhí)行人能夠履行應定義務，繼而被宣告緩刑。刑罰懲罰措施成為了實現(xiàn)民事權(quán)益的工具，反而忽略了拒不執(zhí)行判決、裁定罪應當保護的客體—司法權(quán)威性。當事人權(quán)益的最終實現(xiàn)與司法權(quán)威性并不能完全保持統(tǒng)一。甚至有部分拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪嫌疑人以履行義務為條件，與司法機關(guān)大談刑罰量刑幅度。正如上文中所述，拒不執(zhí)行判決、裁定罪保護的客體具有雙重屬性，司法權(quán)威性和權(quán)利人合法權(quán)利均是其保護的客體，這兩種需要保護的客體可以說是國家利益與個人利益的關(guān)系，也應當具有先后順序的關(guān)系。司法權(quán)威作為一種普適的社會價值，極其重要。司法權(quán)威的高與低與司法平息糾紛的能力呈正相關(guān)關(guān)系，無強制力和約束力的司法權(quán)很難確定司法的權(quán)威性，也不能更好的保護個人利益。 如河南省焦作市解放區(qū)人民法院（2014）解刑初字第181號刑事判決，判決被告人黃某某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，基本案情如下：被告人黃某某自2008年起先后向張某某借款100萬元，張某某于2010年3月26日向法院提起訴訟，經(jīng)一審、二審判決后，焦作市中級人民法院于2011年1月7日作出（2011）焦民一終字第120號民事判決書，維持一審判決，即黃某某需償還張某某借款本金100萬元及相應利息。執(zhí)行階段黃某某與張某某達成執(zhí)行和解，支付了張某某30萬元，并為自己購買了一輛進口大眾牌途威越野車，剩余欠款一直拖欠。后黃某某以拒不執(zhí)行判決、裁定罪被公安機關(guān)立案調(diào)查并執(zhí)行逮捕，期間，黃某某與張某某再次達成還款協(xié)議繼而被取保候?qū)?。黃某某家屬代為償還了6萬元后，黃某某不再繼續(xù)還款，并違反了取保候?qū)徠陂g應遵循的規(guī)定，經(jīng)多次傳喚拒不到案。后于2013年12月10日被焦作市公安機關(guān)刑事拘留。黃某某在償還8萬元和抵押一輛汽車后于2013年12月17日被取保候?qū)彙?014年4月1日，被告人黃某某將剩余11萬元欠款全部歸還張某某。本案中的執(zhí)行工作可謂是一波三折，黃某某一再違反執(zhí)行和解協(xié)議，在采取刑事強制措施后仍然違反取保候?qū)彽囊?guī)定，事實也證明黃某某完全具有履行能力，雖然最終權(quán)利人的債權(quán)得到保障，但是不得不說這個過程中司法權(quán)威受到了重重的侵犯。 因此，對于公檢法工作人員而言，在辦理拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的過程中，需充分兼顧司法權(quán)威與權(quán)利人利益，不能依靠犧牲司法權(quán)威來實現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)益，必須走出“輕司法權(quán)威，重民事權(quán)益”的誤區(qū)。 |
|
|
來自： 仇寶廷圖書館 > 《拒不執(zhí)行判決、裁定罪》
