什么叫“深入人心”？
舉個(gè)例子，假如問你，一輛電動(dòng)自行車跟一輛小汽車發(fā)生事故，誰(shuí)應(yīng)該負(fù)責(zé)任，誰(shuí)應(yīng)該賠償誰(shuí)？
相信絕大多數(shù)人都會(huì)給出一個(gè)“深入人心”的答案，那就是小汽車應(yīng)該賠償電動(dòng)自行車！
不用看事故發(fā)生的原因，僅僅就是因?yàn)殡妱?dòng)自行車相較于小汽車而言，是屬于“弱勢(shì)的一方”。
浙江金華的龐某和他的家人們，也是這樣理解的！
6月13日晚上，54歲的龐某騎著電動(dòng)車，后座載著妻子，在穿過路口時(shí)，被一輛正常行駛的出租車撞倒。
交警通過查看事故監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)，龐某駕駛電動(dòng)車不僅闖了紅燈，還行駛在機(jī)動(dòng)車道上。
出租車，綠燈通過，正常行駛。當(dāng)時(shí)，左側(cè)還有另一輛白色小轎車也在通行，等他看到電動(dòng)車的時(shí)候，已經(jīng)來不及剎車了。
慶幸的是，由于他的車速并不是很快，事故不大，龐某受了點(diǎn)皮外傷，妻子手部骨折。
事故過程非常清楚，責(zé)任也明擺著。
但是，當(dāng)交警把寫著“電動(dòng)車駕駛?cè)她嬆池?fù)事故全部責(zé)任，出租車駕駛?cè)藷o責(zé)任”的事故責(zé)任認(rèn)定書交給龐某夫婦時(shí)，不但龐某夫婦不認(rèn)可，就連他們的子女也都不認(rèn)可。
龐某一方認(rèn)為，自己騎電動(dòng)車，屬于弱勢(shì)群體，而且還受傷了，不管怎么說，出租車都該承擔(dān)一部分責(zé)任。
當(dāng)交警讓龐某一方拿出出租車應(yīng)該賠償?shù)姆梢罁?jù)時(shí)，龐某一方只是不斷質(zhì)問：“不管怎么說，他都撞到人了呀……”
交警反復(fù)給龐某一方解釋，“電動(dòng)車闖紅燈、違規(guī)載人、違規(guī)駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，負(fù)事故的全部責(zé)任?！辈⑶?，還打開手機(jī)讓他們看事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像。
但是，就是這樣，龐某一方依然不愿意在事故責(zé)任認(rèn)定書上簽字，“畢竟出租車撞了人了”。
交警反復(fù)向他們說明，不是撞了人就要承擔(dān)責(zé)任，而是要根據(jù)事故原因來認(rèn)定雙方責(zé)任的！
最終，龐某在事故責(zé)任認(rèn)定書上簽了名。
龐某不僅要承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)，還要承擔(dān)出租車的維修費(fèi)。
同時(shí)，龐某因?yàn)殛J紅燈和違規(guī)載人，被各罰款人民幣20元。
通過新聞背后的跟帖來看，網(wǎng)友普遍認(rèn)為，這樣的判罰，沒毛??！
甚至，還有的網(wǎng)友認(rèn)為這個(gè)案例應(yīng)該作為“典型案例”，推廣全國(guó)！
為什么這個(gè)案件的處理會(huì)得到大家異口同聲的認(rèn)可？
是不是說明過往很多類似案件的處理，并沒有得到大家的認(rèn)可？
法律，作為最低限度的道德，過去一些時(shí)候，沒有充分發(fā)揮把守社會(huì)道德底線的作用。
去年，武漢發(fā)生了一起小偷偷電瓶車被電死，小偷家屬索賠20萬的新聞。
劉先生將電瓶車停在單元門口，拉出電線充電。當(dāng)晚下雨，小偷偷劉先生車時(shí)觸電身亡，小偷家屬找到劉先生，索賠20萬元。
最終，經(jīng)法院調(diào)解，劉先生賠了5萬元！
這是不是典型的“死人就有理”和“一死就賠償”？
哪條法律規(guī)定了車主有義務(wù)有責(zé)任必須保障小偷的人身安全？
今年3月9日早上6點(diǎn)30分，嘉興一名學(xué)生好心扶起摔倒的大媽，結(jié)果卻被大媽倒打一耙，說是他撞的，還說“不是你撞的怎么會(huì)扶？”
報(bào)警后，民警對(duì)車輛進(jìn)行了勘察，沒有發(fā)現(xiàn)碰撞的痕跡，之后，又查看了監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，大媽真的是自己摔倒的，而學(xué)生汪某確實(shí)是出于好心扶起了她。
最后，做好事的學(xué)生汪某僅僅只是獲得本該就屬于自己的清白，還要平白損失許多時(shí)間，浪費(fèi)許多精力。
誣陷了別人，還浪費(fèi)了警力等公共資源的大媽，卻沒有得到任何懲罰，僅僅只是被教育！
這是不是典型的“和稀泥”？
這樣處理，能讓大家信服嗎？
能對(duì)一些歪風(fēng)邪氣起到震懾警示作用嗎？
法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。
沒有違規(guī)違法、沒有違背道德的一方，因?yàn)樗^的人道主義和對(duì)弱勢(shì)群體的照顧，承擔(dān)了本不該承擔(dān)的責(zé)任，付出了本不該付出的代價(jià)。
明顯違規(guī)違法、違背社會(huì)道德的一方，卻不但不用承擔(dān)責(zé)任，更有甚至，反而可能獲得一些賠償。
這樣“和稀泥”“息事寧人”的典型案例，踐踏的是法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，助長(zhǎng)的是歪風(fēng)和邪氣！
如果聽之任之繼續(xù)下去，必然會(huì)拉低道德水準(zhǔn)，甚至擊穿道德底線！
其實(shí)，每一個(gè)典型案例，都是樹立法律權(quán)威、改善民風(fēng)民俗、重建道德秩序的好機(jī)會(huì)。
前文提到的浙江金華出租車撞闖紅燈電動(dòng)車不擔(dān)責(zé)，就是這樣的典型案例，值得我們宣傳，也必須宣傳！
只有這樣的典型案例越來越多，那些“深入人心”的“誰(shuí)窮誰(shuí)有理，誰(shuí)弱誰(shuí)有理，誰(shuí)死誰(shuí)有理”等歪理，才會(huì)被“誰(shuí)守法誰(shuí)有理，誰(shuí)講道德誰(shuí)有理，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)有理”所替換！
有些“深入人心”的東西，該換換了！
