作者：偃師市人民法院??王雙喜 周瑞??發(fā)布時間：2014-06-20 09:06:37

????基本案情

????法院經(jīng)審理查明：2011年8月13日上午11時許被告劉妮騎電動三輪車到偃師市緱氏鎮(zhèn)滹沱村顧家屯賣香箔，電動三輪車發(fā)生故障，車鏈條掉了，被告安了安，沒有安上。被告同滹沱村村民位素琴認(rèn)識，被告就找到位素琴，讓位素琴找人幫忙安鏈條，結(jié)果也沒有安上。這時該村村民原告徐應(yīng)凡從此處經(jīng)過準(zhǔn)備回家，位素琴喊住原告，讓原告給被告幫忙安鏈條，原告就停下來給被告幫忙。當(dāng)時被告在前面抬著電動三輪車車把，位素琴在車右側(cè)抬著車斗，原告在車后蹲著安鏈條。剛開始原告試了試，沒有安上。原告叫被告動動車，被告用鑰匙將電動三輪車啟動，原告的右手被鏈條擠傷。當(dāng)天中午14時許原告被送至偃師市第四人民醫(yī)院住院診治，原告?zhèn)榻?jīng)診斷為：“右手中、環(huán)指遠(yuǎn)端毀損傷”。同年9月2日上午原告出院，住院20天，支出醫(yī)療費(fèi)5196.27元。出院證顯示：“治療結(jié)果：臨床治愈。出院后注意事項(xiàng)：不適隨診，建議適當(dāng)休息”。原告住院期間1人陪護(hù)。在原告住院期間被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)用5196.27元。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)與被告協(xié)商未果，原告訴至本院。

????審理中，原告徐應(yīng)凡申請鑒定傷殘等級，經(jīng)本院委托，洛陽信誼法醫(yī)臨床司法鑒定所于2012年3月5日作出洛信誼司鑒所[2012]臨鑒字第12號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為徐應(yīng)凡所受損傷評定為九級傷殘。該《司法鑒定意見書》第四部分載明：“四、分析說明：……被鑒定人徐應(yīng)凡‘右手中、環(huán)指遠(yuǎn)端毀損傷’診斷成立。經(jīng)治療，現(xiàn)右手中指、無名指末節(jié)缺失，末端可見縫合疤痕。根據(jù)目前傷情，依據(jù)《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》（GB/T16180-2006）十級6）條：一手除拇指外，任何一指遠(yuǎn)側(cè)指間關(guān)節(jié)離斷或功能喪失之規(guī)定，其右手中指、無名指末節(jié)完全缺失分別評定為十級傷殘。根據(jù)晉級原則，其所受損傷評定為九級傷殘”。為此，原告支出鑒定費(fèi)700元、放射費(fèi)90元、復(fù)印病歷材料費(fèi)用3元。

????另查明：2010年河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資為15986元/年，2011年河南省農(nóng)村居民 純收入標(biāo)準(zhǔn)為6604.03元/年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為18194.8元/年。原告徐應(yīng)凡2010年10月從汝州市小屯鎮(zhèn)朝川煤礦退休后，一直在偃師市緱氏鎮(zhèn)滹沱村居住。

????裁判結(jié)果

????偃師市人民法院于2012年9月20日作出（2011）偃高民初字第149號民事判決：一、被告劉妮于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告徐應(yīng)凡醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計18735.69元，扣除已付5196.27元，應(yīng)再付14408.03元。二、駁回原告徐應(yīng)凡的其他訴訟請求。如果未按本判指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

????宣判后，原、被告均未提起上訴，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

????裁判理由

????法院生效裁判認(rèn)為：2011年8月13日上午原告徐應(yīng)凡無償為被告劉妮安電動三輪車鏈條致使原告右手?jǐn)D傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。對原告因幫工活動所受人身損害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告明知原告正在用手安裝車鏈條，在用鑰匙啟動車之前，被告應(yīng)提醒原告注意安全，避免身體損害的發(fā)生，但被告沒有履行提醒義務(wù)，存在較大過錯；而原告指示被告動車時，沒有盡到自身安全注意義務(wù)，對造成自身損害，也有一定過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定原、被告按3:7的比例分擔(dān)責(zé)任。原告徐應(yīng)凡在本案中應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)5289.27元（5196.27元+90元+3元）；2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告系退休工人，不存在務(wù)工損失，原告訴求被告賠償其誤工費(fèi)20600元，本院不予支持；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告的陪護(hù)人員為農(nóng)村居民，因原告未提供其收入證明，其護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河南省2010年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資15986元/年計算；護(hù)理期限結(jié)合原告住院天數(shù)確定為20天，由此可計護(hù)理費(fèi)876元（15986元÷365天×20天）；4、關(guān)于交通費(fèi)，因原告未提供交通費(fèi)有關(guān)票據(jù)，原告訴求被告賠償其交通費(fèi)300元，本院不予支持；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元/天×20天）；6、營養(yǎng)費(fèi)200元（10元/天×20天）；7、關(guān)于殘疾賠償金，原告系退休工人，每月領(lǐng)取有一定的退休金，原告雖因傷致殘，但其實(shí)際收入沒有減少，且原告退休后一直在農(nóng)村居住，原告于2012年3月5日定殘時已滿63周歲，現(xiàn)原告訴求被告賠償其殘疾賠償金72739.2元（18194.8元/年×20年×20%），其計算有誤，本院結(jié)合《司法鑒定意見書》的分析說明和檢定意見，參照2011年河南省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，依法作出調(diào)整，確定原告的殘疾賠償金為11226.58元（6604.03元/年×17年×10%）。以上1至7項(xiàng)共計17991.85元。8、關(guān)于精神損害撫慰金，鑒于原告所受損傷已構(gòu)成殘疾，造成了嚴(yán)重后果，但原告自身有一定過錯，原告訴求被告賠償其精神損害撫慰金10000元，本院支持7000元。故本院認(rèn)定被告劉妮賠償原告徐應(yīng)凡各項(xiàng)損失19594.3元（17991.85元×70%+7000元）。被告劉妮已付的5196.27元在履行時應(yīng)予以扣除。

????案例注解

????本案爭議的焦點(diǎn)是義務(wù)幫工人幫工時受傷，被幫工人是否應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任？在合議過程中產(chǎn)生兩種不同意見：

????第一種意見認(rèn)為原告為被告義務(wù)幫忙時受傷，應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任。

????理由如下：幫工是指幫工人自愿或應(yīng)被幫工人之邀請，為其提供勞務(wù)，并按被幫工人的意思在一定時間內(nèi)完成某項(xiàng)工作的行為，幫工可分為義務(wù)幫工和有償幫工兩種形式，通俗理解幫工一般指無償、自愿、短期為他人提供勞務(wù)，“無償性”是義務(wù)幫派工最明顯的特征，即提供勞務(wù)不給付任何形式報酬，也不以任何形式給付報酬。

????最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l未規(guī)定被幫工人是否有過錯才承擔(dān)責(zé)任，這是典型的無過錯責(zé)任的承擔(dān)方式。根據(jù)該條規(guī)定，即使在幫工人存在故意或重大過失時，被幫工人依然應(yīng)與幫工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，更加說明了義務(wù)幫工情形下幫工人致他人損害時，被幫工人應(yīng)承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任。被幫工人并不能通過證明自己沒有選任或監(jiān)督的過失來獲得免責(zé)。解釋中規(guī)定，如果被幫工人明確拒絕幫工，則不承擔(dān)責(zé)任，這與被幫工人承擔(dān)無過錯責(zé)任是不矛盾的，因?yàn)?，幫工多為臨時性的活動，如果拒絕幫工也就意味著幫工關(guān)系不成立，幫工人的活動與被幫工人并無關(guān)聯(lián)，也就無所謂被幫工人的責(zé)任承擔(dān)問題。第14條規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?！边@意味著，接受義務(wù)幫工在法律上不再是一種隨意的行為，被幫人將對自己接受幫工的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，原告在給被告幫忙時，被告并沒有明確的拒絕原告的幫工行為，因此，原告在幫工時受傷所遭受的損失應(yīng)全部由被告承擔(dān)。

????第二種意見認(rèn)為原告在義務(wù)幫工過程中存在一定的過錯，因此，其損失應(yīng)由原告與被告按照過錯責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。

????理由如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。以及《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案中，原告因幫工活動所受人身損害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告明知原告正在用手安裝車鏈條，在用鑰匙啟動車之前，被告應(yīng)提醒原告注意安全，避免身體損害的發(fā)生，但被告沒有履行提醒義務(wù)，存在較大過錯；而原告指示被告動車時，沒有盡到自身安全注意義務(wù)，對造成自身損害，也有一定過錯，因此，其損失應(yīng)由原告與被告按照過錯責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。

????綜上，幫工活動導(dǎo)致?lián)p害，構(gòu)成了被幫工人與損害人之間的牽連性，是被幫工人為此承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。但如果義務(wù)幫工人在義務(wù)幫工受傷過程中存在一定過錯的，其損失應(yīng)由幫工人與被幫工人按照過錯責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。合議庭在處理中采納了第二種意見，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

責(zé)任編輯：張凱甲????