基本案情：楊某與劉某簽訂《借款協(xié)議》一份，借款金額8000萬元。擔(dān)保人處加蓋劉某擔(dān)任法定代表人的公司公章。楊某起訴劉某及公司，主張公司系保證人身份，應(yīng)當(dāng)對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法院判決認(rèn)為，依據(jù)《公司法》及公司章程規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)就對外擔(dān)保形成公司決議。本案中，公司法定代表人及其工作人員違反公司章程規(guī)定，未經(jīng)公司股東會決議擅自加蓋公司公章對外擔(dān)保，相對人劉某未盡到合理審查義務(wù)的，對公司不產(chǎn)生法律約束力。故判決駁回了楊某對公司的訴請。

典型意義：《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！彼痉▽?shí)踐中，不少法定代表人、大股東、高管人員擅自加蓋公司公章對外擔(dān)保，實(shí)際上架空了公司的決議機(jī)制，損害了公司及中小股東的利益。在公司對外擔(dān)保的情況下，相對人應(yīng)當(dāng)要求提供公司決議文件，并進(jìn)行必要的審查，以維護(hù)自身利益。