某科技有限公司系某外賣配送APP網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者?？萍脊九c某勞務(wù)公司簽訂服務(wù)協(xié)議，約定勞務(wù)公司通過該APP平臺(tái)，根據(jù)平臺(tái)上商家和顧客的要求，組織外賣配送員完成配送任務(wù)，并向外賣配送員支付勞務(wù)報(bào)酬。

馬某于2017年8月22日在該APP上實(shí)名注冊(cè)為外賣配送員。注冊(cè)過程中，APP要求馬某閱讀并同意平臺(tái)上的“勞務(wù)協(xié)議”及相關(guān)服務(wù)條款后，方可繼續(xù)操作，馬某對(duì)此予以確認(rèn)并完成注冊(cè)?！皠趧?wù)協(xié)議”載明：“您（即配送員）知悉并充分理解與某勞務(wù)公司通過本協(xié)議建立勞務(wù)關(guān)系，雙方之間適用民事法律法規(guī)，不適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定；您可按照APP平臺(tái)展示的勞務(wù)需求信息內(nèi)容、要求、標(biāo)準(zhǔn)，自主選擇接收服務(wù)事項(xiàng)，并及時(shí)完成……為保障您勞務(wù)服務(wù)提供過程中的安全，您同意勞務(wù)公司為您投保意外險(xiǎn)；勞務(wù)公司會(huì)在您提出結(jié)算申請(qǐng)的3個(gè)工作日內(nèi)將確認(rèn)無誤的勞務(wù)報(bào)酬及平臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)支付到您的銀行賬戶中……”

注冊(cè)后，馬某根據(jù)自己的時(shí)間安排，登錄該APP自主接單，使用自己的交通工具進(jìn)行外賣配送，科技公司及勞務(wù)公司均不對(duì)馬某的上線時(shí)間及工作量進(jìn)行要求。但配送過程中，馬某要遵守平臺(tái)的各項(xiàng)配送規(guī)范，如有違規(guī)行為則相應(yīng)收入會(huì)被扣減，甚至被限制接單。馬某配送所得的收入實(shí)時(shí)體現(xiàn)在APP的個(gè)人賬戶中，其可根據(jù)需要隨時(shí)申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)。

2017年9月13日，馬某在外賣配送過程中發(fā)生交通事故，送往醫(yī)院途中死亡。為替馬某申請(qǐng)工亡認(rèn)定，馬某的家屬提起仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)馬某與勞務(wù)公司在2017年8月22日至2017年9月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁委裁決駁回仲裁請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馬某與平臺(tái)所屬的科技公司或勞務(wù)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)APP的注冊(cè)程序，馬某需閱讀并同意“勞務(wù)協(xié)議”后，才可成為該APP的外賣配送員，因此，馬某在注冊(cè)時(shí)已經(jīng)知悉與該勞務(wù)公司建立勞務(wù)關(guān)系，其與勞務(wù)公司及科技公司之間均沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。同時(shí)，從工作方式來看，馬某可自由支配工作時(shí)間和工作量，其與勞務(wù)公司及科技公司之間并未形成緊密的人身依附關(guān)系。從報(bào)酬支付來看，馬某每次配送所得的報(bào)酬獨(dú)立計(jì)算，可以隨時(shí)要求結(jié)清，與勞動(dòng)關(guān)系中工資的定期給付有所不同。綜上所述，馬某與勞務(wù)公司及科技公司之間均不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，馬某與勞務(wù)公司之間建立的是勞務(wù)關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞務(wù)公司依據(jù)與科技公司之間的服務(wù)協(xié)議，組織并管理配送員開展外賣配送工作，馬某、勞務(wù)公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，馬某所提供的勞動(dòng)是勞務(wù)公司的業(yè)務(wù)組成部分，并從該公司獲取報(bào)酬。在工作中，馬某還要遵守平臺(tái)公示的各項(xiàng)配送服務(wù)規(guī)范，勞務(wù)公司基于與科技公司的服務(wù)關(guān)系，根據(jù)上述規(guī)范對(duì)馬某進(jìn)行管理。因此，馬某與勞務(wù)公司之間符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。

最終，仲裁委采納了第一種觀點(diǎn)。

本案涉及勞務(wù)眾包的商業(yè)模式。勞務(wù)眾包，是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的一種新興的商業(yè)模式，它指的是企業(yè)把過去由內(nèi)部員工執(zhí)行的工作任務(wù)，通過互聯(lián)網(wǎng)以自由自愿的形式轉(zhuǎn)交給企業(yè)外部非特定的大眾群體來完成。隨著外賣行業(yè)的發(fā)展，各外賣平臺(tái)在建設(shè)專職配送體系的同時(shí)，也廣泛采用勞務(wù)眾包的商業(yè)模式，以降低配送成本，提高配送效率。很多外賣平臺(tái)的配送員隊(duì)伍中都既有專職人員也有眾包人員，兩者之間存在明顯區(qū)別。

專職配送人員一般由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)公司或者第三方勞務(wù)公司按照一定要求專門聘用，有固定的上下班時(shí)間，工作由站點(diǎn)統(tǒng)一安排，接受考勤及其他一系列勞動(dòng)用工管理，工資一般按月支付，工資項(xiàng)目多由底薪、提成或獎(jiǎng)勵(lì)等構(gòu)成。這類人員的工作內(nèi)容雖由利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的新業(yè)態(tài)衍生，工作中也較多采用了網(wǎng)絡(luò)工具進(jìn)行管理，但拋開表象，其用工形式與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系在本質(zhì)上并沒有過多區(qū)別。

而眾包配送員一般是通過專門的外賣APP平臺(tái)自行注冊(cè)，并與APP平臺(tái)所屬公司或第三方勞務(wù)公司訂立有關(guān)協(xié)議，工作靈活、自由，可自主決定是否上線、是否接單，工作量沒有要求，報(bào)酬也按單計(jì)費(fèi)。他們與外賣平臺(tái)公司或勞務(wù)公司之間并沒有建立穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的合意，實(shí)際工作中，也未形成勞動(dòng)關(guān)系中的人身隸屬關(guān)系。有些眾包配送員甚至是利用全職工作的閑暇時(shí)間接受配送任務(wù)，或者同時(shí)在幾家眾包平臺(tái)提供勞務(wù)。雖然眾包配送員在配送中也需要遵守平臺(tái)的一些服務(wù)規(guī)則，但這些服務(wù)規(guī)則更多是基于用戶需求以及餐飲行業(yè)的特殊性對(duì)配送任務(wù)提出的具體要求，與一般的勞動(dòng)用工管理并不相同。因此，在眾包模式下，配送員與平臺(tái)公司及勞務(wù)公司之間，一般不具有勞動(dòng)關(guān)系的特征。本案中，馬某與科技公司、勞務(wù)公司之間，就屬于這種模式。

隨著利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的新興行業(yè)不斷涌現(xiàn)，與此相關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議也逐漸增多。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)在審理此類案件時(shí)，必須準(zhǔn)確把握勞動(dòng)關(guān)系的裁量標(biāo)準(zhǔn)，正確適用法律法規(guī)。