▌裁判要旨：

當(dāng)主合同約定了仲裁管轄，而保證合同沒有約定仲裁管轄的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)先行通過當(dāng)事人協(xié)商一致或者經(jīng)仲裁對(duì)主債務(wù)的范圍作出確認(rèn)，如果債權(quán)人只對(duì)保證人提起訴訟，保證人以主合同的約定和履行情況進(jìn)行抗辯，必然會(huì)涉及到法院對(duì)于已經(jīng)約定仲裁裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)能否進(jìn)行審理和裁判的問題，這既涉及到約定仲裁管轄當(dāng)事人的仲裁程序選擇權(quán)，也涉及到人民法院審判權(quán)的行使范圍。故在主債務(wù)未經(jīng)過仲裁裁決確定的情況下，債權(quán)人直接起訴要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的應(yīng)不予支持。

《中航惠德風(fēng)電工程有限公司與遼寧高科能源集團(tuán)有限公司保證合同糾紛案》【（2015）民二終字第125號(hào)】

主合同約定了仲裁管轄，保證合同未約定仲裁管轄，債權(quán)人對(duì)其與債務(wù)人的爭(zhēng)議未申請(qǐng)仲裁，而直接向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，能否得到人民法院的支持？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

首先，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以直接要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。在本案中高科公司向中航公司出具的《擔(dān)保函》中明確表示為瑞祥公司提供連帶保證責(zé)任，因此，在瑞祥公司未按合同約定支付貨款的情況下，中航公司依據(jù)《擔(dān)保函》，起訴高科公司承擔(dān)保證責(zé)任，于法有據(jù)。

其次，中航公司的訴訟請(qǐng)求是主張保證人高科公司承擔(dān)保證責(zé)任，代瑞祥公司履行未支付貨款的義務(wù)，但是，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條規(guī)定，“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯?？罐q權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。”高科公司出具的《擔(dān)保函》雖然承諾在瑞祥公司未支付貨款余額時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，但是，依照法律規(guī)定，該公司依法應(yīng)享有債務(wù)人瑞祥公司的抗辯權(quán)。中航公司的實(shí)體權(quán)利來源于其與瑞祥公司簽訂的《供貨合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，作為保證人的高科公司在行使債務(wù)人的抗辯權(quán)時(shí)，同樣可以依照《供貨合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》的約定以及合同履行情況，包括中航公司是否按照合同約定數(shù)量、品質(zhì)履行了供貨義務(wù)，瑞祥公司是否履行了付款義務(wù)，應(yīng)否繼續(xù)支付貨款以及欠款數(shù)額等，進(jìn)行實(shí)體抗辯。而根據(jù)中航公司和瑞祥公司《供貨合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，上述問題均系履行《供貨合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，屬于仲裁管轄的范圍。人民法院如果對(duì)上述爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審理，勢(shì)必侵害中航公司和瑞祥公司基于仲裁條款約定而享有的選擇仲裁解決糾紛的權(quán)利，違背當(dāng)事人意思自治原則。因此，當(dāng)主合同約定了仲裁管轄，而保證合同沒有約定仲裁管轄的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)先行通過當(dāng)事人協(xié)商一致或者經(jīng)仲裁對(duì)主債務(wù)的范圍作出確認(rèn)，如果債權(quán)人只對(duì)保證人提起訴訟，保證人以主合同的約定和履行情況進(jìn)行抗辯，必然會(huì)涉及到法院對(duì)于已經(jīng)約定仲裁裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)能否進(jìn)行審理和裁判的問題，這既涉及到約定仲裁管轄當(dāng)事人的仲裁程序選擇權(quán)，也涉及到人民法院審判權(quán)的行使范圍。在本案中，原審第三人瑞祥公司并未放棄其與中航公司的仲裁管轄約定，認(rèn)為主債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過仲裁來確定。因此，對(duì)于高科公司關(guān)于因主債務(wù)的范圍不能確定，保證責(zé)任的范圍也不能確定，在主債務(wù)未經(jīng)過仲裁裁決確定的情況下，中航公司直接要求其承擔(dān)保證責(zé)任，屬于證據(jù)不足的主張，依法應(yīng)予支持。

再次，上訴人中航公司主張高科公司承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)范圍和期間是確定的，符合高科公司在《擔(dān)保函》中的承諾，本院予以認(rèn)可。但是由于中航公司與瑞祥公司因履行合同發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于人民法院審理范圍，故本案中高科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的主債務(wù)數(shù)額無法確定。因此，原判決認(rèn)為中航公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，并駁回中航公司的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。中航公司可在與瑞祥公司的主合同爭(zhēng)議協(xié)商一致或者通過仲裁程序解決之后，再另行向高科公司主張權(quán)利。