本文作者：潘光林，溫州市中級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)；

方飛潮，溫州市中級(jí)人民法院民事審判第六庭庭長(zhǎng)；

葉飛，溫州市中級(jí)人民法院民事審判第六庭審判員。

預(yù)重整制度的價(jià)值分析及溫州實(shí)踐

——以溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)有限公司預(yù)重整案為視角

【摘要】本文以溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)有限公司預(yù)重整案為視角，介紹了預(yù)重整制度的現(xiàn)實(shí)背景，以及對(duì)其在審判實(shí)務(wù)中所體現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)及價(jià)值進(jìn)行分析，并重點(diǎn)介紹了預(yù)重整制度在溫州地區(qū)的具體實(shí)踐，最后提出完善預(yù)重整制度的幾點(diǎn)建議。

通過(guò)重整制度來(lái)拯救陷入財(cái)務(wù)困境的公司，是避免企業(yè)破產(chǎn)的良方。重整制度相比于破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解制度更具優(yōu)勢(shì)，原因之一就在于其程序的“啟動(dòng)主體多元化”。[1]但是實(shí)踐運(yùn)行中，重整程序啟動(dòng)是否能夠真正幫助企業(yè)走出困境，外部債權(quán)人、債務(wù)人都可能會(huì)面臨艱難的抉擇，法院受理破產(chǎn)案件時(shí)是否僅僅依賴于個(gè)別債權(quán)人或者債務(wù)人的申請(qǐng)就直接啟動(dòng)重整程序，實(shí)務(wù)中也困擾著一線法律人。對(duì)此，是否可以借鑒美國(guó)、日本等國(guó)家運(yùn)行的預(yù)重整制度來(lái)幫助驗(yàn)證困境企業(yè)重整的可能性與可行性，從而提升困境企業(yè)重整成功的概率，是值得探索的問(wèn)題。目前，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有多地在開(kāi)始試行預(yù)重整制度，藉此提升困境企業(yè)重整成功率。[2]

自2011年以民間借貸引發(fā)的區(qū)域金融風(fēng)波以來(lái)，溫州地區(qū)充分發(fā)揮兩級(jí)法院破產(chǎn)審判功能，通過(guò)府院聯(lián)動(dòng)，有效解決了破產(chǎn)審判的許多問(wèn)題和難題，取得了良好的效果，也積累了不少的經(jīng)驗(yàn)。但由于我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的較為原則，相關(guān)規(guī)定也不配套，再加上破產(chǎn)企業(yè)自身存在的問(wèn)題，導(dǎo)致破產(chǎn)審判難，特別是在企業(yè)重整中，反映出重整期限長(zhǎng)，債務(wù)清償率低，債權(quán)人特別是金融債權(quán)人失去對(duì)債務(wù)人重整的信心等諸多問(wèn)題，放緩了溫州地區(qū)分類(lèi)處置“僵尸企業(yè)”，化解產(chǎn)能過(guò)剩的過(guò)程，對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)產(chǎn)生了消極的影響。而且，典型的僵尸企業(yè)往往以維持社會(huì)穩(wěn)定、避免職工失業(yè)、防止地方經(jīng)濟(jì)GDP與稅收下降，避免銀行壞賬暴露等為借口，以其巨大的沉沒(méi)成本綁架地方政府、銀行，迫使政府補(bǔ)貼救助，并壓迫銀行或通過(guò)政府壓迫銀行繼續(xù)貸款。藉此，僵尸企業(yè)以過(guò)剩落后產(chǎn)能長(zhǎng)期占用、消耗各種寶貴的社會(huì)資源，降低資源的配置與使用效率，拖欠銀行貸款，并積蓄金融風(fēng)險(xiǎn)的最終爆發(fā)能量。[3]

預(yù)重整制度具有傳統(tǒng)重整制度和法庭外債務(wù)重整制度所不具備的優(yōu)勢(shì)，許多面臨困境的企業(yè)都愿意選擇通過(guò)預(yù)重整制度進(jìn)行自我拯救，目前的企業(yè)重整的立法和司法現(xiàn)狀都說(shuō)明預(yù)重整制度是未來(lái)破產(chǎn)法律制度發(fā)展的趨勢(shì)，構(gòu)建預(yù)重整制度是我國(guó)重整體系發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。關(guān)于預(yù)重整制度，在我國(guó)立法上并未明確規(guī)定，尚屬法律空白狀態(tài)。2018年3月4日，最高人民法院出臺(tái)了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》，其中第22條規(guī)定，探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接。在企業(yè)進(jìn)入重整程序之前，可以先由債權(quán)人與債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人通過(guò)庭外商業(yè)談判，擬定重組方案。重整程序啟動(dòng)后，可以重組方案為依據(jù)擬定重整計(jì)劃草案提交人民法院依法審查批準(zhǔn)。會(huì)議紀(jì)要該條的規(guī)定，是對(duì)預(yù)重整實(shí)踐探索成果的肯定，也為預(yù)重整制度的發(fā)展提供了法律上的依據(jù)和支持。同時(shí)，該制度也備受浙江省政府及相關(guān)部門(mén)、浙江省高院、金融主管部門(mén)等的高度重視。浙江省促進(jìn)企業(yè)兼并重組工作部門(mén)聯(lián)席會(huì)議辦公室、浙江省高院、浙江省經(jīng)信委聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于成立省級(jí)“僵尸企業(yè)”處置府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的通知》（浙并購(gòu)辦〔2016〕8號(hào)）、《關(guān)于印發(fā)〈推進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)審判重點(diǎn)工作及任務(wù)分工方案〉的通知》（浙并購(gòu)辦〔2016〕9號(hào)）、以及浙江省金融辦、人行杭州中心支行、浙江省銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于加快不良資產(chǎn)處置的意見(jiàn)》（浙金融辦（2016）69號(hào)）等文件，均明確提出要在浙江省探索建立企業(yè)破產(chǎn)預(yù)重整制度，制訂預(yù)重整操作規(guī)則。2017年12月6日，浙江省人民政府出臺(tái)《關(guān)于加快處置“僵尸企業(yè)”的若干意見(jiàn)》（浙政辦發(fā)[2017]136號(hào)），該文件明確提出探索建立預(yù)重整機(jī)制，在訴訟調(diào)解對(duì)接工作框架內(nèi)開(kāi)展預(yù)重整工作，對(duì)擔(dān)保鏈復(fù)雜、社會(huì)影響大、符合實(shí)施破產(chǎn)重整的企業(yè)，可由有關(guān)地方政府會(huì)同相關(guān)債權(quán)人和破產(chǎn)案件管理人，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)重整、和解方案進(jìn)行預(yù)審和完善，縮短審理期限。

預(yù)重整制度的本質(zhì)是將重整程序中的核心步驟（即債權(quán)審核、資產(chǎn)審計(jì)評(píng)估、重整計(jì)劃制定、表決和通過(guò)等）前移至司法程序之前進(jìn)行，其作為一種新型的拯救機(jī)制，其價(jià)值優(yōu)勢(shì)在于，通過(guò)非司法程序與司法程序的結(jié)合、當(dāng)事人意思自治與司法干預(yù)的結(jié)合，以較低的成本，較短的時(shí)間，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)企業(yè)、擔(dān)保企業(yè)等各方價(jià)值利益的最大化，實(shí)現(xiàn)困境企業(yè)的自救，實(shí)現(xiàn)效率與公平的雙重價(jià)值目標(biāo)。[4]探索建立企業(yè)破產(chǎn)預(yù)重整制度，這無(wú)疑是在總結(jié)溫州地區(qū)企業(yè)破產(chǎn)審判和府院聯(lián)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新之舉，對(duì)于引導(dǎo)溫州地區(qū)積極開(kāi)展企業(yè)破產(chǎn)預(yù)重整具有積極的意義。預(yù)重整制度的建立及實(shí)施也可為我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的修改提供實(shí)例。

（一）預(yù)重整制度的程序價(jià)值

預(yù)重整能夠提升重整程序的質(zhì)量。預(yù)重整是對(duì)重整程序和庭外重組兩種企業(yè)挽救制度予以結(jié)合創(chuàng)新而產(chǎn)生的新型企業(yè)挽救輔助模式。預(yù)重整設(shè)立的目的，是在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治和重整市場(chǎng)化實(shí)施的基礎(chǔ)上，提前處理企業(yè)挽救中的疑難問(wèn)題，減輕負(fù)面商業(yè)影響，并解決重整程序存在的期間較長(zhǎng)、成本高昂、風(fēng)險(xiǎn)較大等問(wèn)題，以促使重整順利成功。[5]在預(yù)重整中，公司既沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的清算壓力，但是又頭懸未來(lái)可能破產(chǎn)的利劍，各方有足夠的動(dòng)力開(kāi)展多輪協(xié)商并進(jìn)行多方博弈，能夠形成“談判—妥協(xié)—再談判—再妥協(xié)”的良性互動(dòng)格局，最終發(fā)掘出最優(yōu)的重整方案。實(shí)際上，很多企業(yè)尤其是大、中型企業(yè)都具有商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人，企業(yè)最大的困境往往也是無(wú)力支付金融債務(wù)。預(yù)重整有利于發(fā)揮金融債權(quán)人的積極作用，通過(guò)金融債權(quán)人等主要債權(quán)人的積極參與一體解決企業(yè)是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、債務(wù)危機(jī)如何化解、新融資如何取得等關(guān)鍵問(wèn)題。[6]債權(quán)人在提起重整程序前必須就預(yù)重整計(jì)劃進(jìn)行談判、起草并通過(guò)計(jì)劃。由于這些工作已經(jīng)完成，成功的預(yù)重整案件當(dāng)然比傳統(tǒng)重整案件花費(fèi)的時(shí)間短。[7]預(yù)重整通過(guò)前期梳理困境企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系和談判等方式引進(jìn)戰(zhàn)略投資者、擬定重整計(jì)劃草案、召開(kāi)已知債權(quán)人會(huì)議等一系列工作，降低隨后的重整程序給困境企業(yè)帶來(lái)的時(shí)間成本和管理成本，有效縮短困境企業(yè)進(jìn)入重整程序后的審理時(shí)長(zhǎng)，提高企業(yè)破產(chǎn)案件的審理效率和重整的成功率。[8]在溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉爾達(dá)公司）預(yù)重整案中，在進(jìn)入重整前就成立以金融機(jī)構(gòu)為主的債權(quán)人委員會(huì)，經(jīng)過(guò)多輪磋商和對(duì)企業(yè)全面摸底，主要債權(quán)人與吉爾達(dá)公司研究討論重整清償率、股東持股比例及清償期限等關(guān)鍵問(wèn)題，為戰(zhàn)略投資人的引進(jìn)和重整計(jì)劃的通過(guò)奠定基礎(chǔ)。該案從受理、公告、確定債權(quán)人會(huì)議時(shí)間到通過(guò)重整計(jì)劃，審理時(shí)間僅用了50天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于同類(lèi)型的重整案件，避免了對(duì)吉爾達(dá)公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的干擾。

（二）預(yù)重整制度的社會(huì)價(jià)值

1. 落實(shí)中央、浙江省委、省政府決策部署的重要舉措。

破產(chǎn)法律制度既是反映一國(guó)法治發(fā)達(dá)程度的重要因素，也是評(píng)價(jià)一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的重要標(biāo)桿。中共中央十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)要“健全優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)化退出機(jī)制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度”。2015年12月召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將“去產(chǎn)能”列為2016年五大結(jié)構(gòu)性改革任務(wù)之首，并提出“多兼并重組、少破產(chǎn)清算”的僵尸企業(yè)處置思路。黨的十九大報(bào)告深刻指出，要貫徹新發(fā)展理念，堅(jiān)持以供給側(cè)機(jī)構(gòu)性改革為主線，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系。同時(shí)，根據(jù)浙江省委、省政府關(guān)于開(kāi)展企業(yè)破產(chǎn)審判工作的部署，要求積極探索企業(yè)破產(chǎn)審判程序前預(yù)重整備案，研究制訂預(yù)重整制度操作規(guī)則，進(jìn)一步加強(qiáng)政府法院工作聯(lián)動(dòng)，打通企業(yè)破產(chǎn)審判工作中的制度接口和政策接口，切實(shí)貫徹落實(shí)中央、省級(jí)供給側(cè)改革“多重組少破產(chǎn)”的指示精神。因此，預(yù)重整制度是全面貫徹黨的十九大精神，認(rèn)真落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院和浙江省委、省政府關(guān)于深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的決策部署，堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向和法治方式，更好地發(fā)揮政府作用，加快推進(jìn)處置“僵尸企業(yè)”，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清，盤(pán)活存量資產(chǎn)，優(yōu)化資源配置，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要舉措。同時(shí)，政府主導(dǎo)下的預(yù)重整機(jī)制也是推動(dòng)市場(chǎng)化破產(chǎn)程序的有益嘗試，更是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置工作中的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)舉。

2. 化解企業(yè)“兩鏈”風(fēng)險(xiǎn)的有益探索。預(yù)重整企業(yè)一旦重整成功，一方面保留一批品牌優(yōu)質(zhì)的重點(diǎn)企業(yè)，另一方面走出了一條幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)債務(wù)和資產(chǎn)重組的新路，是深化金融風(fēng)險(xiǎn)處置和企業(yè)破產(chǎn)制度創(chuàng)新的重要舉措。預(yù)重整制度除降低重整成本以外，還有利于提高重整企業(yè)的清償率，避免因破產(chǎn)清算的漫長(zhǎng)程序使資產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值大打折扣，有利于維持重整企業(yè)穩(wěn)定連貫的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，避免經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑和商機(jī)喪失；有利于緩解擔(dān)保企業(yè)所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，為阻斷擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)的蔓延和擴(kuò)散提供良好的契機(jī)。吉爾達(dá)公司的賬面負(fù)債6.83億元，其中短期借款6.51億元，涉及銀行15家、擔(dān)保企業(yè)11家；為其他9家企業(yè)提供擔(dān)保，涉及12家銀行機(jī)構(gòu)（6家主債務(wù)銀行和6家擔(dān)保債務(wù)銀行）。由于債務(wù)人處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，并積極尋求解決方案，經(jīng)與各擔(dān)保企業(yè)和債權(quán)銀行協(xié)商，達(dá)成暫緩追究擔(dān)保責(zé)任的一致意向，并在預(yù)重整期間得到很好的貫徹，有效控制了擔(dān)保鏈快速蔓延的風(fēng)險(xiǎn)。

3. 有利于緩解當(dāng)?shù)卣S穩(wěn)壓力。實(shí)踐中，重整案件很大一部分都是涉眾、涉穩(wěn)型案件，例如吉爾達(dá)公司員工上千人，供應(yīng)商數(shù)十家，各方利益沖突激烈，涉及債權(quán)人人數(shù)龐大，不穩(wěn)定因素較多，維穩(wěn)形勢(shì)嚴(yán)峻，因此，政府的前期風(fēng)險(xiǎn)處置十分必要。通過(guò)預(yù)重整做好困境企業(yè)進(jìn)入重整程序前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，既有利于破產(chǎn)案件審理工作的進(jìn)一步開(kāi)展，也有利于緩解當(dāng)?shù)卣S穩(wěn)壓力。吉爾達(dá)公司經(jīng)預(yù)重整后，企業(yè)員工的就業(yè)待遇得到保障，消極情緒得到舒緩，供應(yīng)商的貨款有著落，問(wèn)題得到解決，保證了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。該公司自2018年2月至2019年2月，累計(jì)營(yíng)業(yè)額超過(guò)1.93億元，同比增長(zhǎng)18.92%；企業(yè)扭虧轉(zhuǎn)盈，產(chǎn)生利潤(rùn)276萬(wàn)元；稅收同比增長(zhǎng)19%，取得了良好的社會(huì)效果與經(jīng)濟(jì)效果。

建立預(yù)重整制度，除接受其觀念外，關(guān)鍵在于機(jī)制建立及與企業(yè)破產(chǎn)法、民事訴訟法、公司法等相關(guān)法律法規(guī)相銜接的程序規(guī)則。最高人民法院在2016年的《人民法院報(bào)》上公布了企業(yè)破產(chǎn)重整及清算十大典型案例，其中中國(guó)第二重型機(jī)械集團(tuán)公司與中國(guó)第二重型機(jī)械集團(tuán)公司（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司破產(chǎn)重整案[9]是通過(guò)庭外重組與法院重整程序相結(jié)合來(lái)處理破產(chǎn)重整案件的典型代表。此外，杭州怡豐成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司重整案[10]與廈門(mén)市琪順運(yùn)輸有限公司預(yù)重整案[11]均是通過(guò)預(yù)重整方式來(lái)處理破產(chǎn)重整。近幾年來(lái)，溫州法院通過(guò)審理溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)有限公司、浙江三工汽車(chē)零部件有限公司等系列預(yù)重整案件，在破產(chǎn)企業(yè)預(yù)重整方面進(jìn)行了有益的嘗試，探索建立預(yù)重整制度的溫州模式。2018年12月28日，在總結(jié)吉爾達(dá)公司預(yù)重整案的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，溫州市政府專門(mén)出臺(tái)了關(guān)于推進(jìn)預(yù)重整工作的府院聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要，故本文以吉爾達(dá)公司預(yù)重整案為視角，將具體做法介紹如下：

（一）確定進(jìn)入預(yù)重整企業(yè)的考量條件，篩選具有預(yù)重整價(jià)值的企業(yè)

債務(wù)人企業(yè)是否能實(shí)現(xiàn)重整是有基本條件的。預(yù)重整制度建立的目的，是為了使具有拯救價(jià)值的企業(yè)通過(guò)該渠道，在保證社會(huì)效益和債權(quán)人利益最大化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)“涅槃重生”，但哪些困境企業(yè)值得預(yù)重整，還需進(jìn)行具體考量，以免浪費(fèi)有限的社會(huì)資源。一般來(lái)講，進(jìn)入預(yù)重整的債務(wù)人企業(yè)的基本考量條件有：債務(wù)人企業(yè)自身的財(cái)務(wù)狀況、區(qū)域影響力；債務(wù)人企業(yè)重整生存的價(jià)值體現(xiàn)；債務(wù)人企業(yè)所處行業(yè)的前景；潛在的投資者及不穩(wěn)定因素；債權(quán)人利益最大化、社會(huì)效益等等。吉爾達(dá)公司是中國(guó)皮革工業(yè)協(xié)會(huì)重點(diǎn)骨干企業(yè)、浙江省一級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、浙江省工業(yè)企業(yè)最佳經(jīng)濟(jì)效益單位，連續(xù)五屆獲得“中國(guó)真皮鞋王”等稱號(hào)，是鹿城區(qū)功勛企業(yè)和納稅大戶。2015年產(chǎn)值10億元，納稅908萬(wàn)元；2016年產(chǎn)值11.18億元，納稅1857萬(wàn)元，員工1000余人。吉爾達(dá)公司具有較高的企業(yè)價(jià)值及品牌價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行預(yù)重整，將使債權(quán)人利益最大化，大量就業(yè)崗位得以保留，生產(chǎn)要素得以合理配置，繼續(xù)產(chǎn)生良好的效益，將取得巨大的社會(huì)效益。另外，在立法缺位的背景下，更應(yīng)慎重選擇，秉持少而精的原則，盡可能避免干擾執(zhí)行程序等負(fù)面影響。

（二）構(gòu)建以政府為主導(dǎo)、法院積極介入、管理人具體參與的良性互動(dòng)機(jī)制

預(yù)重整制度雖兼具私力救濟(jì)的性質(zhì)，但基于政府的功能及對(duì)危機(jī)企業(yè)幫扶處置中所發(fā)揮的作用，預(yù)重整若沒(méi)有政府的牽頭及參與，在我國(guó)現(xiàn)行狀況下，可以說(shuō)將難以有序推進(jìn)，這是由我國(guó)政府管理職能和公信力、協(xié)調(diào)力所決定的。為此，各級(jí)政府應(yīng)在預(yù)重整中起主導(dǎo)作用。在吉爾達(dá)公司預(yù)重整案中，溫州市政府專門(mén)成立了預(yù)重整工作領(lǐng)導(dǎo)小組，加強(qiáng)對(duì)預(yù)重整工作的組織協(xié)調(diào)。該領(lǐng)導(dǎo)小組由溫州市政府分管領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng)，聯(lián)系副秘書(shū)長(zhǎng)任副組長(zhǎng)，鹿城區(qū)政府、溫州市處置辦、市金融辦、市人行、溫州銀監(jiān)分局、溫州中院、鹿城法院等多家單位參與，定期協(xié)調(diào)解決預(yù)重整工作中遇到的困難和問(wèn)題。例如在制度缺位的情況下，由政府發(fā)文作為程序啟動(dòng)依據(jù)；給予吉爾達(dá)公司開(kāi)發(fā)的小微園相應(yīng)政策扶持，使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)得以保值增值；溝通主要債權(quán)人，取得關(guān)鍵同意票。同時(shí)，由于預(yù)重整是一項(xiàng)創(chuàng)新工作，涉及司法的方方面面，法律空白點(diǎn)多，沒(méi)有現(xiàn)成的法律法規(guī)可以參照，溫州中院提前介入預(yù)重整階段的法律指導(dǎo)與監(jiān)督工作，加強(qiáng)與溫州市處置辦及吉爾達(dá)公司管理人等部門(mén)、機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)工作，就預(yù)重整與重整程序銜接、戰(zhàn)略投資人引進(jìn)方式、重整計(jì)劃草案預(yù)表決等重大事項(xiàng)進(jìn)行深入探討，提前預(yù)判研究，提出專業(yè)意見(jiàn)和建議，力推吉爾達(dá)公司預(yù)重整工作。管理人負(fù)責(zé)組織審計(jì)工作，制作債務(wù)人財(cái)務(wù)報(bào)告，組織主要債權(quán)人會(huì)議，招募戰(zhàn)略投資人，起草預(yù)重整計(jì)劃草案等，并向政府、法院、主要債權(quán)人會(huì)議匯報(bào)工作。

（三）實(shí)現(xiàn)預(yù)重整轉(zhuǎn)重整的“無(wú)縫”對(duì)接

預(yù)重整獨(dú)立于法院破產(chǎn)審判，如何實(shí)現(xiàn)預(yù)重整轉(zhuǎn)重整的“無(wú)縫”對(duì)接尤為重要。同時(shí)，預(yù)重整制度區(qū)別于債務(wù)人私力救濟(jì)的核心優(yōu)勢(shì)在于：預(yù)重整程序中的談判成果可以也應(yīng)當(dāng)通過(guò)重整程序得到固化，并約束所有債權(quán)人，故預(yù)重整轉(zhuǎn)化為重整時(shí)要保證三方面的銜接：一是預(yù)重整司法備案的銜接。浙江省高級(jí)人民法院于2013年出臺(tái)的《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審若干問(wèn)題的紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），對(duì)企業(yè)破產(chǎn)案件預(yù)登記進(jìn)行了規(guī)定，可以作為預(yù)重整備案的參考依據(jù)?！都o(jì)要》第10條規(guī)定，“負(fù)責(zé)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置的政府工作機(jī)構(gòu)可以提出企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)預(yù)登記”；第8條規(guī)定，“企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)的預(yù)登記，由立案庭接收材料后交商事審判庭在五個(gè)工作日內(nèi)完成，編立‘（××××）×破（預(yù)登）字第×號(hào)’案號(hào)”。2017年5月11日，溫州中院對(duì)吉爾達(dá)公司進(jìn)行訴前登記，進(jìn)行預(yù)重整司法備案。二是管理人、審計(jì)等機(jī)構(gòu)的銜接。預(yù)重整期間，管理人前期已做了大量工作，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)狀況等均比較了解，且與債權(quán)人進(jìn)行了充分溝通，保證管理人等機(jī)構(gòu)的延續(xù)，有利于重整工作的順利推進(jìn)。在吉爾達(dá)公司預(yù)重整階段，溫州市政府經(jīng)征求主要債權(quán)人和債務(wù)人意見(jiàn)后，確定由浙江嘉瑞成律師事務(wù)所擔(dān)任吉爾達(dá)公司預(yù)重整管理人。為避免更換管理人對(duì)重整工作帶來(lái)不必要的波動(dòng)，以及增加相應(yīng)的時(shí)間成本和費(fèi)用，溫州中院決定在重整階段簡(jiǎn)化程序，不再采取公開(kāi)搖號(hào)或競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人，而是參照《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)案件管理人工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第11條之規(guī)定，指定由浙江嘉瑞成律師事務(wù)所擔(dān)任臨時(shí)管理人，并經(jīng)第一次債權(quán)人會(huì)議通過(guò)由其繼續(xù)擔(dān)任管理人的決議后，正式確定為管理人。同時(shí)，同意管理人繼續(xù)聘用預(yù)重整階段的審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)，從存量與流量?jī)蓚€(gè)方面對(duì)吉爾達(dá)公司進(jìn)行審計(jì)，全面了解掌握吉爾達(dá)公司當(dāng)前的資產(chǎn)負(fù)債情況、企業(yè)資金流向和虧損主要原因，從而大大縮短了審理時(shí)間。三是債權(quán)人承諾的銜接。債權(quán)人在預(yù)重整期間對(duì)債務(wù)清償方案所做的承諾應(yīng)不可反悔，債務(wù)人進(jìn)入重整程序后，預(yù)重整期間的相關(guān)承諾同樣具有拘束力。在吉爾達(dá)公司預(yù)重整階段，溫州中院指導(dǎo)管理人召集債權(quán)人進(jìn)行重整計(jì)劃預(yù)表決，債權(quán)人承諾在預(yù)表決票中的表決效力帶入正式的重整階段，固定了大部分債權(quán)人的贊成票，從而促使重整計(jì)劃的順利通過(guò)。

（四）做好審執(zhí)協(xié)同配合，合理維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人利益

在預(yù)重整階段，吉爾達(dá)公司由于擔(dān)保問(wèn)題陸續(xù)被多家銀行起訴，導(dǎo)致銀行賬戶、固定資產(chǎn)被法院查封、凍結(jié)，如法院繼續(xù)執(zhí)行，將導(dǎo)致吉爾達(dá)公司無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，使債權(quán)人利益得不到最大化，也將使得重整工作無(wú)法進(jìn)行。因此，經(jīng)過(guò)法院審執(zhí)部門(mén)協(xié)同配合，突破執(zhí)行工作操作層面的相關(guān)規(guī)定，采取對(duì)吉爾達(dá)公司資產(chǎn)總體上暫緩執(zhí)行、個(gè)別資產(chǎn)優(yōu)先處置的原則，區(qū)別對(duì)待吉爾達(dá)公司的資產(chǎn)，不簡(jiǎn)單采取資產(chǎn)和賬戶查封措施。在金融債權(quán)人的監(jiān)督下，仔細(xì)甄別篩選吉爾達(dá)公司的資產(chǎn)，通過(guò)執(zhí)行和解、司法拍賣(mài)等方式處置了吉爾達(dá)公司間接投資的中山天潤(rùn)置業(yè)有限公司股權(quán)，化解了吉爾達(dá)公司極其復(fù)雜的8000萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)糾紛；處置了溫州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大羅山路140號(hào)廠房，部分優(yōu)先債權(quán)獲得清償。

（五）引導(dǎo)擔(dān)保人提前介入，提高重整計(jì)劃通過(guò)率。

經(jīng)與各擔(dān)保企業(yè)和債權(quán)銀行協(xié)商，達(dá)成暫緩責(zé)任追究的一致意向，防止擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步蔓延和擴(kuò)散。對(duì)吉爾達(dá)公司的保證人釋法明理，促使保證人參與重整工作，從而產(chǎn)生債權(quán)人、債務(wù)人、保證人共同參與協(xié)商解決債務(wù)的清償方案。最終，溫州市嘉樂(lè)服飾有限公司代為清償擔(dān)保貸款37,755,700元；溫州時(shí)代廣場(chǎng)購(gòu)物中心有限公司代為清償10,000,000元；陳洪福代為清償5,800,000元。以上代為清償共計(jì)53,555,700元。擔(dān)保人通過(guò)代償取得追償權(quán)，成為吉爾達(dá)公司的債權(quán)人，從而提高了重整計(jì)劃的通過(guò)率。此外，還有部分擔(dān)保人通過(guò)與銀行債權(quán)人協(xié)商，對(duì)債務(wù)處置達(dá)成協(xié)議，促使銀行債權(quán)人同意通過(guò)重整計(jì)劃。通過(guò)重整，吉爾達(dá)公司普通債權(quán)清償率提升一倍；1.2億元的擔(dān)保鏈得到成功化解，有效地防止了擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)的快速擴(kuò)散。

目前，由于預(yù)重整制度缺乏法律明確規(guī)定，在立法上尚屬真空地帶，再加上在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中政府、法院、管理人的角色定位尚不清晰，預(yù)重整計(jì)劃草案的審查主體、標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，與重整程序的銜接尚不流暢，導(dǎo)致預(yù)重整制度在實(shí)踐當(dāng)中存在諸多問(wèn)題，尚需進(jìn)一步規(guī)范和完善。

（一）以立法形式確立預(yù)重整實(shí)施條件和程序

預(yù)重整作為一種運(yùn)用債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商，整體化解債務(wù)危機(jī)，擺脫困境的一種解困機(jī)制，近年來(lái)，引起了國(guó)際國(guó)內(nèi)的廣泛關(guān)注。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在其《破產(chǎn)法立法指南》中將其作為示范法建議各國(guó)采用。因此，在積極探索建立企業(yè)預(yù)重整制度的同時(shí)，要以立法形式確立預(yù)重整實(shí)施條件和程序，在立法層面予以承認(rèn)，通過(guò)破產(chǎn)立法、司法解釋、最高人民法院與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)文等形式對(duì)預(yù)重整作出制度安排，對(duì)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)主體、實(shí)施要求、法院審查及批準(zhǔn)、重整計(jì)劃等進(jìn)行全流程規(guī)范。

（二）明確預(yù)重整程序中各方的角色定位

在預(yù)重整程序中，政府、法院、管理人將充當(dāng)主要角色，而從預(yù)重整的運(yùn)作模式出發(fā)，債務(wù)人或債權(quán)人的意愿和選擇決定了預(yù)重整的啟動(dòng)和走向，其應(yīng)該是預(yù)重整的主導(dǎo)者。國(guó)外學(xué)者薩勒諾和漢森指出，預(yù)重整成功的基本因素包括：有遠(yuǎn)見(jiàn)的債務(wù)人客觀地評(píng)價(jià)其財(cái)務(wù)狀況的嚴(yán)重程度；愿意并有能力承擔(dān)預(yù)重整的費(fèi)用；制定一個(gè)可行的經(jīng)營(yíng)方案和退出機(jī)制；多數(shù)債權(quán)人愿意接受預(yù)重整計(jì)劃。[12]考慮到進(jìn)入預(yù)重整的部分困境企業(yè)存在涉穩(wěn)問(wèn)題，且進(jìn)入預(yù)重整的困境企業(yè)常常向政府尋求稅收、政策等方面的支持，因此政府在預(yù)重整中是不可或缺的協(xié)調(diào)者。預(yù)重整中，法院處于消極的地位，但同時(shí)通過(guò)預(yù)登記制度和重大事項(xiàng)的司法備案對(duì)預(yù)重整跟進(jìn)監(jiān)督，確保債權(quán)人在預(yù)重整期間所作的承諾在進(jìn)入重整程序后對(duì)其仍有約束力，并審查批準(zhǔn)重整計(jì)劃。

（三）確定預(yù)重整計(jì)劃草案的審查主體、標(biāo)準(zhǔn)

預(yù)重整以重整計(jì)劃草案獲得法院的批準(zhǔn)為目標(biāo)，由于重整計(jì)劃草案是當(dāng)事人自主協(xié)商達(dá)成的，其談判、表決過(guò)程未在法律監(jiān)督之下，當(dāng)事人就重整計(jì)劃草案尋求法律強(qiáng)制力保護(hù)，故應(yīng)確定法院作為預(yù)重整計(jì)劃草案的審查主體，由法院對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行必要的審查，以避免預(yù)重整計(jì)劃在實(shí)體或程序上侵害其他利害關(guān)系人的利益。[13]同時(shí)，關(guān)于重整計(jì)劃草案的審查標(biāo)準(zhǔn)，法院一般可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行審查：一是從披露的時(shí)間、方式、內(nèi)容、說(shuō)明義務(wù)履行情況等方面，確保預(yù)重整中利害關(guān)系人的知情權(quán)得到保障，審查信息披露是否充分；二是從送達(dá)情況、債權(quán)人考慮期和異議期、表決方式等方面，審查投票表決程序是否公平公正。

（四）做好預(yù)重整與重整程序的銜接

預(yù)重整制度的核心在于預(yù)重整程序中的談判成果可以通過(guò)重整程序得到固化?！墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審若干問(wèn)題的紀(jì)要》第9條規(guī)定：債權(quán)人在預(yù)登記期間對(duì)債務(wù)清償方案所做的不可翻悔的承諾，在債務(wù)人進(jìn)入企業(yè)破產(chǎn)和解或重整程序后，相關(guān)承諾對(duì)承諾方仍然具有拘束力。因此，應(yīng)在預(yù)重整程序中設(shè)定禁反言條款，債權(quán)人在預(yù)重整程序的已知債權(quán)人會(huì)議上所作的表態(tài)和表決，均視為一種債務(wù)清償方案，是不可撤銷(xiāo)且不可翻悔的承諾，一經(jīng)作出即具有約束力。因此，債務(wù)人進(jìn)入重整程序后，法院將不予準(zhǔn)許債權(quán)人反悔在預(yù)重整程序所作出的承諾，以確保預(yù)重整程序的嚴(yán)肅性，避免債權(quán)人的隨意翻悔行為侵害其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。有學(xué)者建議，為使預(yù)重整制度更具操作性，有必要通過(guò)司法解釋在破產(chǎn)制度中增設(shè)預(yù)重整制度的條款，具體規(guī)定為：在重整程序開(kāi)始前已接受或反對(duì)重整計(jì)劃，將被視為已按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定接受或反對(duì)該重整計(jì)劃，該表決結(jié)果拘束所有的債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)和股東。[14]

——注釋——

[1]徐陽(yáng)光、毛雪華：“破產(chǎn)重整制度的司法適用問(wèn)題研究”，載《法制與經(jīng)濟(jì)·上旬刊》2015年第1期。

[2]金春、任一民、池偉宏：“預(yù)重整的制度框架分析和實(shí)踐模式探索”，載王衛(wèi)國(guó)、鄭志斌主編：《法庭外債務(wù)重組》，法律出版社，2017年版。

[3]王欣新：“僵尸企業(yè)治理與破產(chǎn)法的實(shí)施”，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第13期。

[4]林燕：“困境企業(yè)拯救的預(yù)重整機(jī)制初探”，載《法制與社會(huì)》2016年2月。

[5]王欣新：“充分發(fā)揮預(yù)重整制度在企業(yè)挽救中的作用”，載《中國(guó)審判》第33期。

[6]杜軍、全先銀：“公司預(yù)重整制度的實(shí)踐意義”，載《人民法院報(bào)》2017年09月13日。

[7]See Courtney C. Carter,Saving Face in South east Asia:The Implem entation of Prepack aged Plans of Reorganization in Thailand Malaysia and Indonasea Bankruptey Developments Journal 2000, pp.304-306.

[8]齊飛：“關(guān)于積極探索企業(yè)預(yù)重整制度的建議”，載民建中央網(wǎng)站，2017年3月15日發(fā)布。

[9]《人民法院關(guān)于依法審理破產(chǎn)案件推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革典型案例》，《人民法院報(bào)》2016年6月16日。 

[10]劉宗偉、洪振明：“預(yù)重整，困境企業(yè)的自救重生之路”，網(wǎng)址：https://www./doc/ewhpnfqf.html，2019年5月15日訪問(wèn)。 

[11]安海濤：“廈門(mén)‘預(yù)重整’拯救瀕危企業(yè)”，載《人民法院報(bào)》2016年10月23日。

[12]董惠江：“我國(guó)企業(yè)重整制度的改良與預(yù)先包裹式重整”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。

[13]浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院課題組：“房地產(chǎn)企業(yè)預(yù)重整的實(shí)務(wù)探索及建議”，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第7期。 

[14]李連祺：“破產(chǎn)重整中債權(quán)協(xié)商制度存在的問(wèn)題及解決”，載《學(xué)術(shù)交流》2012年第7期。

本文來(lái)源：《法律適用》2019年第12期