官方總是羞于承認(rèn)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”就是“訴辯交易”，其實(shí)大可不必，“訴辯交易”是一種很先進(jìn)的司法制度，在美國，有90%的刑事案件都伴隨訴辯交易與量刑協(xié)商。

過去的訴辯關(guān)系，是全面對(duì)抗的，雙方交流往往有限，辯護(hù)工作也主要集中在庭審階段。但在訴辯交易新模式下，刑事律師的辯護(hù)大大提前，在當(dāng)事人認(rèn)罪的案件中，90%以上的辯護(hù)工作都要集中在審查起訴階段完成。

“訴辯交易”是一種全新的，合作式的刑事訴訟模式，我們的檢察官們顯然還難以適應(yīng)這種新型模式下的全新訴辯關(guān)系。相比法官，檢察官們更加不喜歡與律師交流，技術(shù)比不上他們的，他們認(rèn)為沒有交流意義，浪費(fèi)時(shí)間；技術(shù)與他們相當(dāng)甚至強(qiáng)于他們的，他們認(rèn)為是來找茬、死磕，更加不想跟你多說話。

檢察官這個(gè)職業(yè)，就這樣，全身上下籠罩著一種性冷淡式的自閉。這種自閉，在我國刑訴法全面引入訴辯交易制度后，所帶來的一種破壞性后果，就是會(huì)驅(qū)動(dòng)他們大大壓減審查起訴期間，搞“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)”突襲，迅速將案件過渡到庭審階段，以進(jìn)入他們更熟悉的節(jié)奏中。在一些算不上特別重大，證據(jù)鏈又有缺陷的案件中，檢察官搞“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)突襲”的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)烈。

筆者近期手中就有兩個(gè)案件遭遇了“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)突襲”。

一起是一個(gè)盜竊案件。這個(gè)案件的證據(jù)鏈存在極嚴(yán)重的問題。我的當(dāng)事人盜竊了四塊玉原石，其中三塊由窩贓處即時(shí)起獲，另一塊退還給了被害人，案件偵查近一個(gè)月后，才由被害人提供給公安機(jī)關(guān)。最后的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論為，前三快玉原石加起來不到一萬塊錢，而最后一塊竟價(jià)值十幾萬塊錢。

這種明顯反常的價(jià)格差異倒在其次，關(guān)鍵在于卷宗中沒有任何關(guān)于第四塊玉原石的信息。沒有見到實(shí)物，沒有見到照片，更談不上讓我的當(dāng)事人對(duì)贓物進(jìn)行辨認(rèn)，只有一份對(duì)起獲贓物過程的情況說明。也就是說，這第四塊石頭，價(jià)值占全案贓物90%占比以上的關(guān)鍵物證，甚至根本沒有在本案中露面，就憑一個(gè)連照片都沒有后附的價(jià)格認(rèn)定書，就要給人定罪了。

這塊石頭是從哪來的，是否與我的當(dāng)事人所竊取的石頭是同一塊，根本無法得到證明。這樣的證據(jù)鏈，顯然存在嚴(yán)重?cái)嗔?，無法排除合理懷疑。

然而，在我們于案件移送審查起訴的第三天，閱完卷去會(huì)見當(dāng)事人的時(shí)候，卻被當(dāng)事人告知，檢察官已經(jīng)于案件移送審查起訴當(dāng)日，就來提訊了他，并且讓他簽署了“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。也就是說，我們被檢察官“突襲”了。

在詳細(xì)向當(dāng)事人告知“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”相關(guān)法律后果后，當(dāng)事人仍然決定不推翻之前所簽署的具結(jié)書。好在，這個(gè)案件，檢察官給出的量刑建議也是相當(dāng)有誠意，這說明，檢察官也注意到了證據(jù)鏈上嚴(yán)重的問題，否則不可能作出如此大幅度的量刑讓步。

第二個(gè)案件，是一起敲詐勒索案件。有了之間被突襲的經(jīng)歷，我們長(zhǎng)了個(gè)心眼，在案件即將移送審查起訴前夕，我們專程對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了額外會(huì)見。就交待了一件事：如果案件移送審查起訴后，檢察官比我們先到，不要簽任何東西，但也不要把話跟檢察官說死，就只說已經(jīng)委托了律師，律師這兩天就會(huì)來，自己要先聽聽律師意見再做決定。

果不其然，檢察官這次又想搞突襲。由于案件在外地，我們進(jìn)行閱卷時(shí)，已經(jīng)是案件移送審查起訴的第三天，而檢察官在移送審查起訴的第二天，就已經(jīng)到看守所提訊了我們的當(dāng)事人，要求其簽署“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”。由于提前進(jìn)行了告知，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)很得體，這次突襲被成功的防御。

這個(gè)案件，證據(jù)鏈也存在比較嚴(yán)重的問題，但由于案件尚未完結(jié)，不便于透露。目前，該案正在量刑協(xié)商過程之中。

新刑訴法第二百零一條規(guī)定：被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。因此，在當(dāng)事人認(rèn)罪的案件中，辯護(hù)人直接與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，是有法律依據(jù)的。

但當(dāng)事人本人由于缺乏對(duì)刑事訴訟規(guī)則的了解，事實(shí)上并不具備量刑協(xié)商的能力。況且，量刑協(xié)商往往發(fā)生在審查起訴階段，在這個(gè)階段，當(dāng)事人本人甚至連在案證據(jù)有哪些都不知道，又談什么量刑協(xié)商，拿什么進(jìn)行協(xié)商呢？

檢察院越過律師，搞突襲直接與當(dāng)事人本人進(jìn)行所謂“量刑協(xié)商”，這已經(jīng)不是什么協(xié)商，公訴人對(duì)刑事訴訟規(guī)則的熟悉，對(duì)案件證據(jù)的全面掌握，地位不平等所帶來的心理優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致這是一場(chǎng)一邊倒的“收割戰(zhàn)”，如果沒有刑事律師的提前介入，當(dāng)事人本人幾乎難以幸免。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)刑事律師的要求不是降低了，反而是更加提高了；在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，對(duì)刑事律師的需求程度及依賴程度，不是降低了，反而是提高了；刑事律師在這種新型的訴訟模式下，作為空間不是變小了，而是更大了。

在訴辯交易游戲規(guī)則未取得全面共識(shí)前，刑事律師要嚴(yán)防公訴人搞“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)”突襲，提前介入，把量刑協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)抓到手里，避免“稀里糊涂“認(rèn)罪認(rèn)罰。