投資者與被投資公司約定的股權(quán)回購條款無效

(2012)民提字第11號：投資者與目標(biāo)公司本身之間的補償條款如果使投資者可以取得相對固定的收益，則該收益會脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無效。

案情簡介：2007年11月，甘肅世恒、海富投資、香港迪亞及陸波共同簽訂了《增資協(xié)議書》，約定由海富投資對甘肅世恒進行增資，占甘肅世恒增資后總注冊資本的3.85％?！对鲑Y協(xié)議書》對財務(wù)績效約定了對賭條款，即甘肅世恒2008年凈利潤不低于3000萬。若甘肅世恒達(dá)不成上述指標(biāo)，海富投資有權(quán)要求甘肅世恒予以補償，若甘肅世恒未能履行補償義務(wù)，海富投資有權(quán)要求香港迪亞進行補償?！对鲑Y協(xié)議書》對上市時間約定了對賭條款，即若至2010年10月20日由于甘肅世恒的原因造成無法完成上市，則海富投資有權(quán)要求香港迪亞回購海富投資持有的甘肅世恒的全部股權(quán)。海富投資依約于2007年11月2日履行了出資義務(wù)，但甘肅世恒2008年度凈利潤未達(dá)標(biāo)，且甘肅世恒及香港迪亞拒不履行補償承諾。海富投資遂于2009年12月向蘭州中院提起訴訟，請求判令甘肅世恒、香港迪亞、陸波按照對賭條款履行補償義務(wù)。

法院認(rèn)為：這一約定使得海富公司的投資可以取得相對固定的收益，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營業(yè)績，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，一審法院、二審法院根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條和《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第八條的規(guī)定認(rèn)定《增資協(xié)議書》中的這部分條款無效是正確的。

有限責(zé)任公司回購本公司股份不當(dāng)然違反公司法的強制性規(guī)定

（2019）蘇民再62號：我因《公司法》并不禁止有限責(zé)任公司回購本公司股份，有限責(zé)任公司回購本公司股份不當(dāng)然違反我國《公司法》的強制性規(guī)定。有限責(zé)任公司在履行法定程序后回購本公司股份，亦不會損害公司股東及債權(quán)人利益，亦不會構(gòu)成對公司資本維持原則的違反。

案情簡介：2011年7月6日投資人華工公司與目標(biāo)公司揚鍛公司及原股東簽訂《增資擴股協(xié)議》、《補充協(xié)議》就華工公司與目標(biāo)公司及原股東簽訂了關(guān)于上市對賭和回購條款的，嗣后完成投資。2011年11月20日，目標(biāo)公司就改制事宜召開創(chuàng)立大會，所有股東參加一致同意通過新的公司章程并變更為股份有限公司。2014年10月，目標(biāo)公司召開臨時股東大會通過申報新三板的議案。2014年10月22日，目標(biāo)公司致函華工公司要求其明確是否支持公司申報新三板。2014年11月25日，華工公司致函目標(biāo)公司，述稱華工公司除口頭提出請求外，亦以書面提出回購請求如下：根據(jù)《補充協(xié)議》，鑒于目標(biāo)公司在2014年12月31日前不能在境內(nèi)資本市場上市，現(xiàn)要求目標(biāo)公司以現(xiàn)金形式回購華工公司持有的全部公司股份，回購股權(quán)價格同《補充協(xié)議》的約定。

法院認(rèn)為：我國《公司法》并不禁止有限責(zé)任公司回購本公司股份，有限責(zé)任公司回購本公司股份不當(dāng)然違反我國《公司法》的強制性規(guī)定。有限責(zé)任公司在履行法定程序后回購本公司股份，亦不會損害公司股東及債權(quán)人利益，亦不會構(gòu)成對公司資本維持原則的違反。在有限責(zé)任公司作為對賭協(xié)議約定的股份回購主體的情形下，投資者作為對賭協(xié)議相對方所負(fù)擔(dān)的義務(wù)不僅限于投入資金成本，還包括激勵完善公司治理結(jié)構(gòu)以及以公司上市為目標(biāo)的資本運作等。投資人在進入目標(biāo)公司后，亦應(yīng)依《公司法》的規(guī)定，對目標(biāo)公司經(jīng)營虧損等問題按照合同約定或者持股比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。案涉對賭協(xié)議中關(guān)于股份回購的條款內(nèi)容，是當(dāng)事人特別設(shè)立的保護投資人利益的條款，屬于締約過程中當(dāng)事人對投資合作商業(yè)風(fēng)險的安排，系各方當(dāng)事人的真實意思表示。股份回購條款中關(guān)于股份回購價款約定雖為相對固定收益，但約定的年回報率為8%，與同期企業(yè)融資成本相比并不明顯過高，不存在脫離目標(biāo)公司正常經(jīng)營下所應(yīng)負(fù)擔(dān)的經(jīng)營成本及所能獲得的經(jīng)營業(yè)績的企業(yè)正常經(jīng)營規(guī)律。華工公司、目標(biāo)公司及目標(biāo)公司全體股東關(guān)于華工公司上述投資收益的約定，不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。目標(biāo)公司由揚鍛有限公司變更為揚鍛股份公司后，案涉對賭協(xié)議的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由揚鍛股份公司承繼，在案涉對賭條款激活后，揚鍛股份公司應(yīng)按照協(xié)議約定履行股份回購義務(wù)，原股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議有效

（2014）海民初字第10675號：股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議并未未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，如合同內(nèi)容符合當(dāng)事人之間共同的意思表示，則股權(quán)回購協(xié)議有效。

案情簡介：2011年3月28日，賀昤與郭丹就向盛天公司投資事宜簽訂一份投資備忘錄，約定賀昤投資205.74萬元，認(rèn)購盛天公司新增注冊資本18萬元。郭丹承諾盛天公司2011年度凈利潤不低于4200萬元，2012年度凈利潤不低于6300萬元，2013年度凈利潤不低于8200萬元。2011至2013年間，若任一年度凈利潤不能達(dá)到承諾凈利潤的90%，則賀昤有權(quán)獲得由郭丹支付的現(xiàn)金補償，并有權(quán)要求郭丹回購其所持有的全部或部分股權(quán)。投資完成后，盛天股份公司（包括盛天公司）2011至2012年每一年度的凈利潤均未達(dá)到郭丹承諾利潤的90%。

法院認(rèn)為：賀昤與郭丹、盛天公司三方簽訂的投資備忘錄中，體現(xiàn)了賀昤向盛天公司增資入股的共同意思表示，且在符合特定條件的情況下，郭丹與盛天公司有義務(wù)對賀昤進行相應(yīng)補償，或者按約定價格回購賀昤于增資后取得的相應(yīng)股權(quán)。結(jié)合上述權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分析，投資備忘錄本身已經(jīng)具備公司增資協(xié)議的基本特征，而其中有關(guān)郭丹與賀昤之間相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的記載內(nèi)容，并未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議有效

(2014)民二終字第111號：股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議屬于當(dāng)事人對投資合作商業(yè)風(fēng)險的安排，不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不屬于格式條款。

案情簡介：九鼎投資中心作為甲方、藍(lán)澤橋作為乙方、宜都天峽公司作為丙方（目標(biāo)公司）、湖北天峽公司作為丁方，共同簽署了《投資協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，約定：除非甲方另以書面形式同意延長，如果丙方自本次投資完成之日起至2014年12月31日的期間內(nèi)丙方未完成公開發(fā)行股票和上市，則甲方可于2014年12月31日后隨時要求丙方（目標(biāo)公司）、乙方及丁方受讓甲方持有的全部或部分丙方股份，乙方和丁方承諾予以受讓。因各方當(dāng)事人投資合作不暢，2013年10月28日，九鼎投資中心向湖北省高級人民法院提起本案訴訟，請求藍(lán)澤橋、湖北天峽公司（但未請求目標(biāo)公司回購）向九鼎投資中心支付9023萬元受讓九鼎投資中心所持有的宜都天峽公司49%的股份并賠償損失。

法院認(rèn)為：本案的爭議焦點：一、案涉《投資協(xié)議書》和《補充協(xié)議》中回購股份條款的法律效力。二、……案涉兩份協(xié)議系典型的商事合同，《補充協(xié)議》系對《投資協(xié)議書》的補充約定，二者系同一天達(dá)成，共同完整地構(gòu)成了各方當(dāng)事人的意思表示?！堆a充協(xié)議》中有關(guān)兩種情形下被投資方股東應(yīng)當(dāng)回購股份的承諾清晰而明確，是當(dāng)事人在《投資協(xié)議書》外特別設(shè)立的保護投資人利益的條款，屬于締約過程中當(dāng)事人對投資合作商業(yè)風(fēng)險的安排。該條款與《投資協(xié)議書》中的相關(guān)股權(quán)獎勵條款相對應(yīng)，系各方當(dāng)事人的真實意思表示。其次，案涉協(xié)議關(guān)于在一定條件下被投資方股東回購股份的內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的有關(guān)合同無效的情形。訴爭協(xié)議系各方當(dāng)事人專為此次交易自愿達(dá)成的一致約定，并非單方預(yù)先擬定或者反復(fù)使用，不屬于我國合同法所規(guī)定的格式合同或者格式條款，不存在顯失公平的問題。藍(lán)澤橋、湖北天峽公司提出回購股份的條款屬于格式條款、有違公平原則的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。

股東與公司訂立的股權(quán)回購協(xié)議無效

(2013)魯商初字第18號：《中華人民共和國公司法》第七十五條規(guī)定，除特殊情形，公司不得回購股東股權(quán)。因《公司法》第75條屬于強制性規(guī)定，故股權(quán)回購協(xié)議無效。

案件事實：原告香樟投資中心與被告山東瀚霖生物技術(shù)有限公司、被告曹務(wù)波及案外人杭州境界投資股份有限公司、案外人天津硅谷天堂合盈股權(quán)投資基金合伙企業(yè)等五方于2011年4月9日在萊陽簽署《瀚霖公司增資協(xié)議書》其中約定：（七）回購權(quán)。1、發(fā)生以下情形時，乙方、丙方、丁方將有權(quán)要求甲方（瀚霖公司）或戊方（即被告曹務(wù)波）回購其持有的全部或部分甲方（瀚霖公司）股權(quán)：（1）甲方在2013年底前沒有公開發(fā)行A股股票；（2）甲方2011年實現(xiàn)的經(jīng)審計扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤低于16000萬元。3、乙方、丙方、丁方根據(jù)上述規(guī)定行使回購權(quán)時，回購對價......

法院認(rèn)為：依照《公司法》第三十六條和第三十八條第一款（七）項、第七十五條之規(guī)定，涉案的《關(guān)于瀚霖公司之增資協(xié)議》雖然是合同當(dāng)事人真實意思表示，但協(xié)議中關(guān)于公司回購股份的條款約定因違反公司法強制性規(guī)定無效。協(xié)議其他條款并不違反公司法規(guī)定，應(yīng)為有效。因瀚霖公司未在2011年實現(xiàn)凈利潤16000萬元以上且在2013年年底已經(jīng)不可能完成上市，協(xié)議約定曹務(wù)波購買股權(quán)條件已經(jīng)成就，香樟投資中心根據(jù)合同約定，訴請曹務(wù)波購買其股權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合合同約定，本院予以支持。香樟投資中心訴請瀚霖公司回購其700萬元股權(quán)違反公司法規(guī)定，本院不予支持，但主張償還作為公積金部分4200萬元及其資金成本部分，本院應(yīng)予支持。

股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議有效，但公司對股權(quán)回購價款提供擔(dān)保無效

(2014)滬一中民四(商)終字第1334號：股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議作為商事交易平等主體之間自愿協(xié)商和安排各自權(quán)利和義務(wù)的民事法律行為，并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定而有效。

案件事實：2010年6月，立鴻投資企業(yè)與浙江中宙光電股份有限公司（中宙光電公司，即目標(biāo)公司）、杭州中宙科技有限公司（中宙科技公司）、朱曉飚、王保萍簽訂了《浙江中宙光電股份有限公司增資協(xié)議》以及《補充協(xié)議》約定，立鴻投資企業(yè)增資入股中宙光電公司，中宙光電公司2011年凈利潤須高于2010年，且不低于2,300萬元，如達(dá)不到此要求，或者中宙光電公司在2013年底未通過上市審核，則立鴻投資企業(yè)有權(quán)退出中宙光電公司，并限期收購立鴻投資企業(yè)持有的股份，如不履行上述回購義務(wù)，中宙光電公司、中宙科技公司、朱曉飚、王保萍承擔(dān)違約連帶責(zé)任等。但立鴻投資企業(yè)增資后，中宙光電公司因經(jīng)營不善陷入虧損，上市無望。故立鴻投資企業(yè)請求判令：1、朱曉飚以現(xiàn)金方式收購立鴻投資企業(yè)持有中宙光電公司的3.702%股份，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計1,428.48萬元；2、朱曉飚向立鴻投資企業(yè)支付遲延回購股份違約金；3、中宙光電公司、中宙科技公司、王保萍對朱曉飚上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為：1.股權(quán)回購條款效力方面：本案系爭協(xié)議關(guān)于立鴻投資企業(yè)在約定條件成就的情況下按約定的計價方式可以要求中宙科技公司、朱曉飚、王保萍任意一方收購立鴻投資企業(yè)所持中宙光電公司的股份，從而行使退出公司的權(quán)利，作為商事交易平等主體之間自愿協(xié)商和安排各自權(quán)利和義務(wù)的民事法律行為，并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，也不損害中宙光電公司以及公司其他股東和債權(quán)人合法權(quán)益，對約定雙方具有約束力。2.中宙光電公司應(yīng)否對朱曉飚回購立鴻投資企業(yè)所持中宙光電公司股份所負(fù)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任方面：各方簽訂的《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》中，雖然沒有明確當(dāng)約定的業(yè)績目標(biāo)條件未能出現(xiàn)時，由融資公司直接對投資人進行補償或者回購其持有股份，而是約定立鴻投資企業(yè)有權(quán)要求退出目標(biāo)公司，并選擇控股股東中宙科技公司以及實際控制人朱曉飚、王保萍中任意一方收購股份，同時約定中宙光電公司、中宙科技公司、朱曉飚、王保萍為相互之間任何一方違約事項承擔(dān)連帶責(zé)任。該約定內(nèi)容實質(zhì)包含了公司以其責(zé)任資產(chǎn)為一方股東對于另一方股東所享有的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。根據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。現(xiàn)中宙光電公司就上述承擔(dān)連帶責(zé)任事項并未召開股東大會進行決議，該擔(dān)保顯然缺乏生效要件。同時，該約定內(nèi)容實際會產(chǎn)生公司代其控股股東或其實際控制人承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的后果，亦即由公司承擔(dān)立鴻投資企業(yè)的投資補償義務(wù)，故該約定有違公司法相關(guān)資本維持原則的強制性規(guī)定，同時亦會損害公司其他股東及債權(quán)人的權(quán)益，故不應(yīng)承認(rèn)其效力。原審未支持立鴻投資企業(yè)要求中宙光電公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請并無不當(dāng)，立鴻投資企業(yè)的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。

股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議有效

(2014)滬一中民四(商)終字第730號：人民法院在對此法律行為進行適度評判時，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：1、鼓勵交易；2、尊重當(dāng)事人意思自治；3、維護公共利益；4、保障商事交易的過程正義，股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議雖有不妥之處，但亦未嚴(yán)重違背以上評判四原則，故該回購條款仍應(yīng)為有效。

案件事實：2011年3月6日，瑞沨投資、朱立起、鼎發(fā)公司、樂園公司及上海嘉石投資有限公司等其他投資人共11方簽訂《樂園新材增資協(xié)議》、《補充協(xié)議一》及《補充協(xié)議二》，約定瑞沨投資等向樂園公司增資，如果出現(xiàn)樂園公司在2013年12月31日前沒有成功實現(xiàn)合格上市或已存在2013年12月31日前無法上市……等情形時，各增資方有權(quán)要求現(xiàn)有股東以現(xiàn)金方式回購各增資方所持的全部或部分公司股權(quán)；股權(quán)回購價格的計算公式為......如樂園公司上市申請在2012年12月31日前沒有取得中國證監(jiān)會的核準(zhǔn)或在此時間前出現(xiàn)公司無法上市的情形，瑞沨投資有權(quán)要求朱立起、鼎發(fā)公司以現(xiàn)金方式回購瑞沨投資所持的樂園公司全部或部分公司股權(quán)。瑞沨投資請求判令：朱立起、鼎發(fā)公司連帶支付股權(quán)回購款人民幣及利息。

法院認(rèn)為：本案的主要爭議焦點在于系爭協(xié)議約定的股權(quán)回購條款是否有效。該條款模式目前普遍發(fā)生于投資方與目標(biāo)公司的股東、實際控制人之間，機制設(shè)計的初衷是為了高效促成交易、良性引導(dǎo)目標(biāo)公司的經(jīng)營管理、降低投資風(fēng)險，且對于雙方交易起到一定的擔(dān)保功能，同時還隱含有一定程度對于目標(biāo)公司估值調(diào)整的期權(quán)，業(yè)內(nèi)將該條款稱之為“對賭條款”。由于“對賭條款”在內(nèi)容上亦隱含有非正義性的保底性質(zhì)，容易與現(xiàn)行法律規(guī)定的合同無效情形相混淆，且無對應(yīng)的法律條文予以規(guī)范，故人民法院在對此法律行為進行適度評判時，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：1、鼓勵交易；2、尊重當(dāng)事人意思自治；3、維護公共利益；4、保障商事交易的過程正義，以此來確定“對賭條款”的法律效力。結(jié)合本案查明的基本法律事實，《補充協(xié)議一》第4條以及《補充協(xié)議二》第2條關(guān)于股權(quán)回購之約定從本質(zhì)上而言，均屬于“對賭條款”性質(zhì)。上述條款的訂立，首先完全基于簽約各方當(dāng)事人的真實意思表示，屬于意思自治范疇，應(yīng)予充分尊重；其次，該條款亦促成了樂園公司增資行為的依法順利完成，最大程度維護了原始股東、增資方以及目標(biāo)公司的基本利益；至于觸發(fā)回購的條件，各方當(dāng)事人約定以樂園公司在一定期限內(nèi)完成核準(zhǔn)上市作為適用情形，而不是對于樂園公司的估值進行價格調(diào)整，雖有不妥之處，但亦未嚴(yán)重違背以上評判四原則，故該回購條款仍應(yīng)為有效。

股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議有效

（2009）海民初字第26101號：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于當(dāng)事人對投資合作商業(yè)風(fēng)險的安排，不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不屬于格式條款。股份回購，屬于公司股東變更和股東持有股份數(shù)額的變化，并不影響首信創(chuàng)安公司的資本維持和法人人格。

案件事實：2006年3月，首都信息公司（購買方）、億思瑞德公司（轉(zhuǎn)讓方）和華夏永鑫公司（轉(zhuǎn)讓方）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定購買北京首信創(chuàng)安數(shù)碼科技有限公司（即目標(biāo)公司，以下簡稱首信創(chuàng)安公司）20%的股權(quán)；該協(xié)議還約定，如首信創(chuàng)安公司截止2009會計年度連續(xù)2年發(fā)生虧損或在3年中2年發(fā)生虧損，億思瑞德公司和華夏永鑫公司應(yīng)無條件以現(xiàn)金方式回購首都信息公司持有的20%的股權(quán)，返還首都信息公司給付之全部轉(zhuǎn)股對價并加算同期銀行存款利息，因股權(quán)回購所發(fā)生的一切費用由億思瑞德公司和華夏永鑫公司自行承擔(dān)，對應(yīng)返還首都信息公司給付及相關(guān)賠償，由億思瑞德公司和華夏永鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效后，首都信息公司向億思瑞德公司和華夏永鑫公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款共計人民幣200萬元。至2008年底，首信創(chuàng)安已連續(xù)兩年虧損，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的上述強制回購條件已成就。

法院認(rèn)為：關(guān)于股權(quán)回購條款的效力問題，首先，涉訟《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系首都信息公司、億思瑞德公司和華夏永鑫公司為轉(zhuǎn)讓首信創(chuàng)安公司相應(yīng)股份而特別協(xié)商確定的合同，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，并不符合格式條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不屬于格式條款。其次，該條款的約定并不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且億思瑞德公司和華夏永鑫公司將轉(zhuǎn)讓給首都信息公司的股份回購，屬于首信創(chuàng)安公司股東變更和股東持有股份數(shù)額的變化，并不影響首信創(chuàng)安公司的資本維持和法人人格。因此該條款有效。

股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議有效

（2014）虹民二（商）初字第384號民事判決書：股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”和“股份回購協(xié)議”既不違背我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和社會公共利益，也不違反公司章程的有關(guān)約定，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)屬有效。

案件事實：2012年2月29日，趙方平與錢雨霖簽署了關(guān)于神工公司的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定錢雨霖將其以股東“于某”持有的神工公司股份300萬股作價900萬元轉(zhuǎn)讓給趙方平。嗣后，趙方平與錢雨霖簽訂《股份回購協(xié)議》，約定如2013年12月31日神工公司未能在澳大利亞掛牌上市，趙方平有權(quán)要求錢雨霖回購該股份。6月20日，趙方平與錢雨霖再次簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，錢雨霖將其以股東“于某”持有的神工公司股份500萬股作價1000萬元轉(zhuǎn)讓給趙方平。之后，錢雨霖向趙方平提供《擔(dān)保書》及《股份回購協(xié)議》，再次承諾如神工公司未能于2013年12月31日前于澳大利亞公開發(fā)行上市，則趙方平有權(quán)要求錢雨霖回購趙方平所購買的神工公司股權(quán)并按銀行同期貸款利率支付利息。神工公司未能按雙方約定于2013年12月31日前于澳大利亞公開發(fā)行上市，趙方平遂起訴要求：錢雨霖歸還趙方平股權(quán)回購款1900萬元及利息。

法院認(rèn)為：原、被告簽訂的“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”和“股份回購協(xié)議”既不違背我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和社會公共利益，也不違反公司章程的有關(guān)約定，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。上述協(xié)議系由投資方股東與擁有控制權(quán)的目標(biāo)公司管理層股東在引進戰(zhàn)略投資者或引進資金情況下達(dá)成的約定，是根據(jù)目標(biāo)公司未來的實際經(jīng)營情況，對當(dāng)前目標(biāo)公司的估值及投資所進行的調(diào)整。合同標(biāo)的為具有不確定性的未來的經(jīng)營業(yè)績或目標(biāo)。如果協(xié)議中附有的回購條件出現(xiàn)，即目標(biāo)公司在約定的時間上市的目標(biāo)未能實現(xiàn)，則由投資方股東行使估值調(diào)整權(quán)利，以彌補高估企業(yè)自身價值的損失，融資方需按約溢價回購?fù)顿Y方的股份作為對投資方的補償。本案原告受讓股份的真實目的是神工公司通過紅籌模式在澳大利亞上市，被告亦自愿為原告受讓股份的目的實現(xiàn)及資金安全承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；原、被告雙方通過投資方股東與公司管理層股東之間簽訂上述股份回購協(xié)議承諾實現(xiàn)退出的條件，行使退出權(quán)，該承諾并不損害神工公司及公司債權(quán)人的利益，亦不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法、有效。 

股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議有效，公司對股權(quán)回購價款提供擔(dān)保在一定條件下有效

（2016）最高法民再128號：合同無效的判定嚴(yán)格遵循法定主義，本案二審判決否定擔(dān)保條款效力的裁判理由不符合合同法關(guān)于合同無效的各類法定情形，該項認(rèn)定已違反合同法基本規(guī)則，構(gòu)成適用法律錯誤。

案件事實：2011年4月26日，瀚霖公司作為甲方，北京冷杉投資中心（有限合伙）、福建國耀投資有限公司、強靜延、孫博、許欣欣作為乙方，曹務(wù)波作為丙方，三方共同簽訂了《增資協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》。《補充協(xié)議書》約定：曹務(wù)波承諾爭取目標(biāo)公司于2013年6月30日前獲準(zhǔn)首次公開發(fā)行股票并在國內(nèi)主板或創(chuàng)業(yè)板證券交易所上市（以下簡稱合格IPO），如果目標(biāo)公司未能在2013年6月30日前完成合格IPO，強靜延有權(quán)要求曹務(wù)波以現(xiàn)金方式購回強靜延所持的目標(biāo)公司股權(quán)，瀚霖公司為曹務(wù)波的回購提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2012年5月31日，強靜延與曹務(wù)波簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：強靜延將持有的瀚霖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹務(wù)波，按《補充協(xié)議書》約定的價格計算方式回購，曹務(wù)波應(yīng)在協(xié)議簽訂后30個工作日內(nèi)全額付清轉(zhuǎn)讓款，逾期未付清應(yīng)按欠款額每日千分之五支付違約金；逾期超過30日仍未付清，則強靜延有權(quán)要求曹務(wù)波付清轉(zhuǎn)讓款和違約金后，退出股權(quán)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，曹務(wù)波未履行支付義務(wù)。2014年4月2日，強靜延書面通知曹務(wù)波、瀚霖公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約責(zé)任，但曹務(wù)波、瀚霖公司未履行付款義務(wù)。

法院認(rèn)為：1.對于強靜延、曹務(wù)波關(guān)于股權(quán)回購的約定是其真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。2.對于瀚霖公司提供擔(dān)保行為的效力問題：其一，強靜延已對瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過股東會決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)。其二，強靜延投資全部用于公司經(jīng)營發(fā)展，瀚霖公司全體股東因而受益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該擔(dān)保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法十六條之立法目的。因此，認(rèn)定瀚霖公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合一般公平原則。案涉擔(dān)保條款合法有效。

投資者與被投資公司約定補償性質(zhì)對賭條款有效

某仲裁案件

案件事實：2011年初，A公司對外私募融資，投資方與A公司經(jīng)協(xié)商簽訂了《增資擴股協(xié)議》投資方向A公司增資獲得A公司4.4%股權(quán)。A公司承諾：如果A公司2011年經(jīng)審計的稅后凈利潤低于3億元，A公司愿以實際的稅后凈利潤為基礎(chǔ)，按“投資估值”中約定的投資市盈率15倍進行計算，則給予投資人現(xiàn)金補償。同時投資人承諾：若2011年度經(jīng)審計后凈利潤高于3億元，A愿以實際稅后凈利潤為基礎(chǔ)，則給予A公司現(xiàn)金補償。全體股東和股東B對此協(xié)議均書面認(rèn)可?！对鲑Y擴股協(xié)議》簽訂后投資方按照約定注入資金完成增資任務(wù)，2012年8月，投資方獲知A公司2011年度經(jīng)審計后凈利潤僅為承諾業(yè)績的50%，故依據(jù)對賭條款向A公司要求現(xiàn)金補償0.99億元。由于A公司拒絕履行對賭條款約定，投資方向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請，請求A公司、股東B（該公司實際控制人）依據(jù)《增資擴股協(xié)議》中的股權(quán)價格調(diào)整條款（對賭條款）支付補償款9900萬元。

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁庭認(rèn)為：對賭協(xié)議有效，A公司應(yīng)向投資方支付全部投資補償款。

股東間就股權(quán)回購的對賭協(xié)議有效

某仲裁案件：對賭條款不應(yīng)被認(rèn)定為企業(yè)之間資金的變相借貸；股權(quán)回購條款是各方當(dāng)事人的真實意思表示，是私募股權(quán)投資領(lǐng)域常見的商業(yè)模式和交易安排，不違反任何禁止性法律規(guī)定和社會公共利益，應(yīng)為合法有效。

案件事實：2011年4月18日，投資人與目標(biāo)公司H及原股東F和G簽訂《投資協(xié)議書》，約定5位投資人以增資入股的方式分別向目標(biāo)公司H投資以持有目標(biāo)公司H的股權(quán)。《投資協(xié)議書》第八條約定，如果（1）在投資協(xié)議書簽署后36個月，目標(biāo)公司H未成功上市；或（2）目標(biāo)公司H按IPO要求審計的2011年在扣除非經(jīng)常性損益后低于3,600萬元；或（3）目標(biāo)公司按IPO要求審計的2012年在扣除非經(jīng)常性損益后年增長率低于30%，且在2012年底無法遞交上市材料的，則投資人有權(quán)要求原股東F按照每年8%的投資收益率回購?fù)顿Y人持有的目標(biāo)公司H的股權(quán)。2011年6月7日，投資人在支付完畢投資款后正式登記成為目標(biāo)公司H的股東。至投資人申請仲裁之日止，目標(biāo)公司H未能滿足《投資協(xié)議書》第八條約定的條件。2012年9月11日，投資人正式通知原股東F回購?fù)顿Y人持有的目標(biāo)公司H的全部股權(quán)，遭到原股東F的拒絕。投資人遂提出仲裁申請，請求裁決原股東F及G向投資人支付股權(quán)回購款、違約金等。

仲裁庭認(rèn)為：股權(quán)回購條款合法有效，原股東F應(yīng)當(dāng)按照《投資協(xié)議書》約定的價格分別回購?fù)顿Y人持有目標(biāo)公司H的全部股權(quán)，理由如下：首先，股權(quán)回購條款并非名為投資實為借貸的無效約定?！锻顿Y協(xié)議書》約定的股權(quán)回購條款是附條件的股權(quán)回購條款，回購依據(jù)的是不確定的條件。投資人的投資目的是為了投資后通過目標(biāo)公司H上市獲利，投資后并非必然出現(xiàn)股權(quán)回購的結(jié)果。如果觸發(fā)《投資協(xié)議書》8.1條明確規(guī)定的條件，才可啟動股權(quán)回購的程序；否則不存在股權(quán)回購的問題。同時投資人亦須承擔(dān)投資目標(biāo)公司H的投資風(fēng)險，如果沒有觸發(fā)股權(quán)回購條件，則投資人作為目標(biāo)公司H股東，仍然要承擔(dān)投資目標(biāo)公司H的所有風(fēng)險。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第2款的規(guī)定，名為投資實為借貸的合同，是到期還款及利息或固定收益的概念，其投資目的只為取得所投資金在一段時間的利息收益或固定收益，股權(quán)投資不過是取得利息收益或固定收益的手段，投資人不承擔(dān)被投公司的任何經(jīng)營風(fēng)險。因此《投資協(xié)議書》約定的附條件的股權(quán)回購條款不應(yīng)被認(rèn)定為企業(yè)之間資金的變相借貸。其次，附條件的股權(quán)回購條款的產(chǎn)生是由于在私募股權(quán)投資實踐中，對被投資公司的價值和盈利能力的評估存在很大的不確定性。投資人及被投資公司實際控制人站在不同角度對公司有不同的估值判斷，實際控制人為成功吸收投資并將公司股權(quán)賣出其滿意的價格，通常愿意向投資人承諾實現(xiàn)其提出的業(yè)績目標(biāo)并作出附條件的股權(quán)回購安排。股權(quán)回購條款是各方當(dāng)事人的真實意思表示，是私募股權(quán)投資領(lǐng)域常見的商業(yè)模式和交易安排，不違反任何禁止性法律規(guī)定和社會公共利益，應(yīng)為合法有效。

投資者與被投資公司約定補償性質(zhì)及股權(quán)回購對賭條款均有效

某仲裁案件：補償條款自愿簽訂不存在欺詐與非法目的，也是鼓勵與約束股東履約踐諾的利益激勵與責(zé)任約束機制。股權(quán)回購條款與業(yè)績承諾條款具有相同的性質(zhì)，是一種契約性保護手段和利益激勵與責(zé)任約束機制。

案件事實：2011年3月，基金A、自然人B(以下合稱“投資人”)與目標(biāo)公司C及其唯一的股東D簽訂了《增資協(xié)議》，《增資協(xié)議》中，針對目標(biāo)公司的經(jīng)營狀況約定了業(yè)績承諾條款和股權(quán)回購條款。業(yè)績承諾條款中約定，目標(biāo)公司C在一定期限內(nèi)若稅后凈利潤低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，則C、D應(yīng)按照約定的方式對投資人進行現(xiàn)金補償;股權(quán)回購條款中約定，當(dāng)目標(biāo)公司C任何一年凈利潤低于業(yè)績承諾標(biāo)準(zhǔn)的80%或在2011年底前未取得特定的M業(yè)務(wù)或N業(yè)務(wù)的代理權(quán)，控股股東D有義務(wù)按20%的年收益率受讓A和B持有的目標(biāo)公司股權(quán)，C對受讓義務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。2012年，目標(biāo)公司C的經(jīng)營狀況惡化，亦沒有在規(guī)定的時間內(nèi)取得特定業(yè)務(wù)的代理權(quán)，投資人遂與目標(biāo)公司及其大股東協(xié)商解決方案，雙方未能達(dá)成一致意見。后目標(biāo)公司及其大股東向貿(mào)仲提起仲裁，請求確認(rèn)業(yè)績承諾條款和股權(quán)回購條款為無效條款。

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁庭認(rèn)為：一方面，業(yè)績補償條款合法有效。增資前D是目標(biāo)公司C的唯一股東，增資后其依然持股87.5%，而投資人增資后只為小股東，投資人對企業(yè)的估值依賴于D對預(yù)期經(jīng)營狀況的承諾，所以其高溢價出資的對價是該業(yè)績承諾得以實現(xiàn)，為了降低風(fēng)險，投資人要求簽訂業(yè)績承諾條款。C、D為了獲得高溢價的出資，自愿簽訂此條款，其中并不存在欺詐與非法目的。同時，C的經(jīng)營活動始終由D控制，在這種情況下，業(yè)績承諾條款是幫助投資人在投資之前預(yù)防風(fēng)險、在投資之后化解風(fēng)險的契約性保護手段，也是鼓勵與約束C、D尤其是控股股東D履約踐諾的利益激勵與責(zé)任約束機制。另一方面，股權(quán)回購條款合法有效，D應(yīng)該回購?fù)顿Y人的股權(quán)。股權(quán)回購條款與業(yè)績承諾條款具有相同的性質(zhì)，其功能和作用是一致的，是對C和D履行業(yè)績承諾補償義務(wù)實現(xiàn)方式的具體約定，同時構(gòu)成投資人以高價增資擴股形式投資于目標(biāo)公司C的前提與基礎(chǔ)，是大股東D取信于投資人的明確意思表示，也同樣是一種契約性保護手段和利益激勵與責(zé)任約束機制