刑事證明責(zé)任制度若干問題新探

【作者】 龍宗智  【作者單位】 四川大學(xué)法學(xué)院

【分類】 刑事訴訟法  【期刊年份】 2011年

【期號(hào)】 1（第八輯）       【頁碼】 262

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1163872   

　　行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的兩分法概念，是大陸法系一元法庭的產(chǎn)物。即擔(dān)任庭審主持與訴訟指揮的法官，本身即為事實(shí)審理（判定）者，因此證明責(zé)任徑直劃分為要求其舉證的行為責(zé)任，以及不能有效履行時(shí)的結(jié)果責(zé)任即可。但在英美法系可能出現(xiàn)的主持審判的法官與事實(shí)審理（判定）者相分離的情況下，就產(chǎn)生了對(duì)法官的責(zé)任（提出證據(jù)的責(zé)任）與對(duì)陪審團(tuán)的責(zé)任（說服責(zé)任）的證明責(zé)任區(qū)分。在中國(guó)大陸這種一元制法庭構(gòu)造和審判方式中，一般應(yīng)當(dāng)采用行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任作為證明責(zé)任類型劃分的基本概念，而不宜將二元制法庭中的相應(yīng)概念不加限制地使用于中國(guó)大陸證明責(zé)任法的研究。

　　以審判為空間，以法官與事實(shí)審理者（法官和陪審團(tuán)）為責(zé)任指向，那么，證明責(zé)任的承擔(dān)者就應(yīng)當(dāng)是訴訟的當(dāng)事人，主要指原告與被告。在刑事訴訟中，是指檢察官或自訴人，刑事被告在某些情況下也要承擔(dān)證明責(zé)任。然而，在刑事訴訟中，證明責(zé)任的適用空間、承擔(dān)主體及責(zé)任指向有一定的特殊性，這種特殊性表現(xiàn)為一種“延伸性”，即在審判空間中發(fā)揮作用的證明責(zé)任，將會(huì)延伸到審前程序中，從而產(chǎn)生延伸空間以及延伸責(zé)任的問題。這種“延伸”，具體表現(xiàn)于三個(gè)方面：一是偵查人員的輔助性證明責(zé)任。沒有偵查官員，公訴人就難以有效承擔(dān)其對(duì)法庭的舉證責(zé)任，因此，偵查官員是以證據(jù)搜集的方式成為檢察官證明責(zé)任的輔助承擔(dān)者。二是被告人的延伸性責(zé)任。被告人承擔(dān)的責(zé)任是面向法庭，即以法官和事實(shí)審理者為最終的指向。但是，程序的整體性與延伸性，同時(shí)要求其在審前階段對(duì)審前程序的主持者承擔(dān)證明責(zé)任。三是彈劾制偵查觀與審前程序訴訟構(gòu)造中的證明責(zé)任。有部分審前終止程序的案件，是偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)后，向?qū)徢俺绦虻闹鞒謾C(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）提出控訴主張并舉證，而由檢察機(jī)關(guān)斟酌事實(shí)與法律因素對(duì)案件作出處理，包括不起訴、緩起訴、在認(rèn)定有構(gòu)成犯罪要件的事實(shí)的基礎(chǔ)上主持刑事和解等。審前程序中的這種處理，已經(jīng)形成了一種具有“訴訟性”的構(gòu)造，即以偵查機(jī)關(guān)為一方，以嫌疑人及其辯護(hù)人為另一方，而以檢察機(jī)關(guān)作為實(shí)際上的“司法機(jī)關(guān)”的三方組合。這也是所謂“彈劾制偵查觀”的外部形態(tài)。由于對(duì)抗與判定的關(guān)系形成，在審判程序中適用的證明責(zé)任規(guī)范，可以參照適用于非審判處置程序。此時(shí)，偵查機(jī)關(guān)成為直接承擔(dān)證明責(zé)任的主體，而檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)證明責(zé)任而承擔(dān)審證（查證）的“司法性責(zé)任”。不過，上述程序中“參照適用”證明責(zé)任規(guī)范，與審判程序也有某種區(qū)別。主要是由于這種程序中解決的案件，一般屬于輕微刑事案件，而且部分案件嫌疑人已經(jīng)承認(rèn)違法犯罪并愿意接受相應(yīng)處置，因而作出“準(zhǔn)司法”或“前司法”的解決，在證明要求上可能低于正式的審判。

　　檢察官客觀義務(wù)論的基礎(chǔ)，是檢察官不是作為訴訟的當(dāng)事人而是國(guó)家的“護(hù)法者”的地位與立場(chǎng)，他的責(zé)任是實(shí)現(xiàn)公正，而不是單純地追求定罪。檢察官的證明責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種當(dāng)事人責(zé)任，而其客觀義務(wù)則是超越當(dāng)事人立場(chǎng)的責(zé)任。不能否認(rèn)二者之間可能存在一定的矛盾。由檢察官作為控訴者和護(hù)法者的雙重角色以及隨著訴訟程序的改造，適當(dāng)弱化檢察官的當(dāng)事人角色意識(shí)強(qiáng)化其客觀義務(wù)觀念，協(xié)調(diào)客觀義務(wù)與證明責(zé)任，使二者并存并重即成為現(xiàn)實(shí)可能。具體而言，這種并存并重的主張有以下兩個(gè)要點(diǎn)：其一，將客觀義務(wù)與證明責(zé)任附隨檢察官的不同角色而安置于不同的責(zé)任層級(jí)；其二，實(shí)現(xiàn)訴訟制度的改造，以平衡的訴訟構(gòu)造支持客觀義務(wù)與證明責(zé)任的協(xié)調(diào)和并重。在一種的新的客觀義務(wù)論的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持檢察官客觀義務(wù)與證明責(zé)任的二元并重。以客觀義務(wù)統(tǒng)制證明責(zé)任。同時(shí)需警惕客觀義務(wù)論的負(fù)面影響。在中國(guó)大陸刑事訴訟中的檢察官客觀義務(wù)除了要求檢察官超越當(dāng)事人角色，客觀公正地履行職務(wù)，兼顧打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的要求外，還要求檢察官正確對(duì)待法院裁判。一方面監(jiān)督法院裁判的程序方面與實(shí)體方面，對(duì)不當(dāng)審判行為和裁判依法提出糾正意見；另一方面應(yīng)當(dāng)尊重法院權(quán)威，維護(hù)法院的獨(dú)立與公正，因?yàn)檫@是任何法律制度有效運(yùn)行的基本條件，是建立法治的前提性要求。這就是在中國(guó)大陸法律制度中新的檢察官客觀義務(wù)論。檢察官客觀義務(wù)是檢察官的基本義務(wù)，它是對(duì)檢察官作為法律監(jiān)督官員和刑事檢控官員的基本要求。這是居于上位的檢察官義務(wù)。而檢察官的證明責(zé)任，則是在承擔(dān)控訴職能的過程中，檢察官對(duì)控訴主張?zhí)峁└鶕?jù)的責(zé)任。這種責(zé)任包含在檢察官客觀義務(wù)內(nèi)，同時(shí)受到客觀義務(wù)的限制。亦即檢察官履行控訴性證明責(zé)任，必須以事實(shí)為根據(jù)，不得背離其客觀立場(chǎng)。這就是以客觀義務(wù)統(tǒng)制證明責(zé)任。在中國(guó)大陸當(dāng)今的社會(huì)與文化包括訴訟文化仍然具有強(qiáng)大的國(guó)家主義特征的情況下，主張“客觀義務(wù)論”，要求檢察官客觀公正地履行其職責(zé)，應(yīng)當(dāng)屬于合理、必要的。不可否認(rèn)，檢察官客觀義務(wù)論具有雙重作用：一方面可以指導(dǎo)與矯正檢察行為，另一方面則可能破壞控辯平衡。因此我們應(yīng)當(dāng)警惕客觀義務(wù)論的消極作用。

　　在中國(guó)大陸刑事訴訟中，被害人根據(jù)訴訟的不同程序性質(zhì)承擔(dān)不同的權(quán)利義務(wù)。在自訴案件中，被害人作為原告，有責(zé)任證明指控的事實(shí)。被害人作為公訴案件的當(dāng)事人，在享有一定的訴訟請(qǐng)求權(quán)和調(diào)查、辯論權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，包括提供某些證據(jù)的責(zé)任。也就是說，被害人作為公訴案件中起輔助作用的控方，應(yīng)當(dāng)適度承擔(dān)證明責(zé)任。這種責(zé)任與檢察官的證明責(zé)任相對(duì)獨(dú)立，但在整個(gè)的控訴證明體系中，與檢察官的證明責(zé)任具有主、輔關(guān)系。被害人作為公訴案件當(dāng)事人的證明責(zé)任，主要指被害人如果作為訴訟當(dāng)事人提出公訴不同的事實(shí)主張以及法律適用要求，應(yīng)當(dāng)為其提供事實(shí)依據(jù)即提供證據(jù)。根據(jù)被害人的有限能力，被害人承擔(dān)的這種證明責(zé)任也是十分有限的。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，不要求其必須達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，而只需要實(shí)現(xiàn)某種“優(yōu)勢(shì)證明”，即足以使檢察官和法官認(rèn)為存在被害人事實(shí)主張成立的較大可能性即可。實(shí)現(xiàn)“優(yōu)勢(shì)證明”后，檢察官應(yīng)當(dāng)協(xié)助被害人，法官也應(yīng)當(dāng)利用職權(quán)輔助查明相關(guān)事實(shí)。上述證明責(zé)任是就案件實(shí)體問題的責(zé)任。另一方面，在程序問題上，如被害人要求偵查、檢察、審判人員回避，是否也要求被害人履行提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，法律并未規(guī)定被害人行使這類程序權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)的責(zé)任，而被害人行使權(quán)利時(shí)只需提出主張并附理由，不是必須提供證據(jù)支持。這是為了有利于其程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)被告人行使類似權(quán)利時(shí)也沒有附加其證據(jù)上的義務(wù)，被害人與被告人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)對(duì)等、協(xié)調(diào)。

　　摘編人：丁潔琳

　　文章來源：《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第4期，第107-114頁。