【英文標(biāo)題】 On the Problems of Possess，Possession and OwnerShip

【作者】 王利明 【分類(lèi)】 民法總則

【期刊年份】 1986年 【期號(hào)】 1

【頁(yè)碼】 15

【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.122077    

　　近年來(lái)，在不少論及所有權(quán)等問(wèn)題的著述中，都涉及到了占有、占有權(quán)的概念。毫無(wú)疑問(wèn)，占有是經(jīng)濟(jì)生活普遍存在的現(xiàn)象，占有權(quán)也是一項(xiàng)具有重要現(xiàn)實(shí)意義的權(quán)利。但是，研究什么是占有和占有權(quán)？它們和所有權(quán)是什么關(guān)系？這些問(wèn)題被人們論證的時(shí)候，也容易發(fā)生各種誤解，因此，有必要對(duì)此作一些研討。 

　　首先談?wù)加?。根?jù)馬克思的觀(guān)點(diǎn)，羅馬人是在占有這個(gè)事實(shí)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在羅馬法中，自始不存在關(guān)于占有權(quán)的明確概念。但是占有的概念是存在的。羅馬法上的占有有兩種情況：一是市民法上的占有（Possessio Civilis），它是市民法上承認(rèn)和保護(hù)的占有。這種占有能夠?qū)е聲r(shí)效的產(chǎn)生，但必須伴隨著某種儀式，才能使對(duì)物的實(shí)際控制因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而獲得所有權(quán)。二是自然占有（Possessio naturalis）即實(shí)際占有。自然占有只需已經(jīng)握有某物即可，它雖然不能因時(shí)效而獲得所有權(quán)，但受到法律的保護(hù)。

　　馬克思在研究羅馬法的基礎(chǔ)上得出如下結(jié)論，即“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，是占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?！?span style="">[1]這就明確告訴我們：占有是人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)就存在的一種事實(shí)狀態(tài)，這種事實(shí)狀態(tài)本身不能產(chǎn)生權(quán)利，但是由于法律的規(guī)定，才使占有獲得了權(quán)利的性質(zhì)。

　　占有本身并不是為了孤立的、靜止地控制某物，或?yàn)檎加卸加?，占有的目的是為了發(fā)生人和自然之間的結(jié)合以及物質(zhì)的變換。人對(duì)自然的占有，實(shí)際上是對(duì)再生產(chǎn)條件的占有，實(shí)際的占有意味著生產(chǎn)過(guò)程中生產(chǎn)資料同勞動(dòng)者的結(jié)合。生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)首先以占有為前提，并以占有為結(jié)果。占有就是在再生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)中得到了表現(xiàn)并獲得了自身的規(guī)定性，它是人和自然之間的物質(zhì)變換的一般條件，是再生產(chǎn)過(guò)程的一般條件。所以，從運(yùn)動(dòng)著和發(fā)展著的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看占有，即維尼吉克托夫所說(shuō)的“動(dòng)態(tài)的占有”就是所有制關(guān)系的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。

　　根據(jù)馬克思和恩格斯的觀(guān)點(diǎn)，占有本身就是所有制。馬克思在給所有制下定義時(shí)指出：“所有制最初的意義……不外是說(shuō)：勞動(dòng)（生產(chǎn)）主體（或再生產(chǎn)的主體）把他從事生產(chǎn)或再生產(chǎn)的條件看成他所有的”，[2]“一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形式中并借這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對(duì)自然的占有。在這個(gè)意義上，說(shuō)所有制（占有）是生產(chǎn)的一個(gè)條件，那是同義反復(fù)?！?/span>[3]在私有制下，所有不單純表現(xiàn)為對(duì)生產(chǎn)條件和勞動(dòng)的占有，而更多地表現(xiàn)為生產(chǎn)條件和剩余勞動(dòng)的占有，即“對(duì)他人勞動(dòng)力的支配”，“聽(tīng)有者主要地幾乎完全地依靠和通過(guò)對(duì)物的支配來(lái)進(jìn)行對(duì)人的支配”[4]這就說(shuō)明，占有就是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，即所有制。有人認(rèn)為，馬克思在使用所有權(quán)（Eigentum）一詞往往與所有制不分例如，馬克思說(shuō)：“給資產(chǎn)階級(jí)的所有（Eigentum）下定義，不外是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部社會(huì)關(guān)系描述一番”。[5]實(shí)際上，馬克思在這里所說(shuō)的“Eigentum”，是指所有制?；蛘哒f(shuō)，是指對(duì)生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的占有。所以，馬克思所說(shuō)的占有和羅馬法中的“占有”概念，在內(nèi)涵上是一致的，都是指?jìng)€(gè)人或集團(tuán)對(duì)物（生產(chǎn)資料和勞動(dòng)產(chǎn)品）實(shí)行控制的事實(shí)。占有和所有制是共同的。占有和所有權(quán)的關(guān)系，就是所有制與所有權(quán)的關(guān)系。所有權(quán)就是占有關(guān)系在法律上的反映。

　　在階級(jí)社會(huì)中，法律為了穩(wěn)定符合統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的占有關(guān)系，賦予了實(shí)際占有以合法占有的性質(zhì)，從而所有權(quán)制度以及一系列保護(hù)所有權(quán)的方式和方法應(yīng)運(yùn)而生。

　　占有關(guān)系直接表現(xiàn)為所有權(quán)關(guān)系。首先，占有的主體必然是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體，在不同的社會(huì)，各種主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有形成多種所有權(quán)形式，決定著所有權(quán)的不同分類(lèi)。其次，占有的方式?jīng)Q定著所有權(quán)行使的不同形式。在占有規(guī)模狹小的條件一下，財(cái)產(chǎn)所有者可以將占有、使用和處分的權(quán)能寄寓于一身，往往不需要將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)能移轉(zhuǎn)給他人。但是在財(cái)產(chǎn)大規(guī)模的占有中，所有者不可能是其財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，他必須將其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的部分權(quán)能分離出去，轉(zhuǎn)移給實(shí)際經(jīng)營(yíng)者享有。但是，應(yīng)該看到，所有權(quán)作為法律關(guān)系或意志關(guān)系，與作為客觀(guān)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的占有關(guān)系即所有制關(guān)系是不能完全等同的。人們可以通過(guò)法律的形式改變所有權(quán)形式，但是不能改變客觀(guān)的經(jīng)濟(jì)占有關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)占有關(guān)系不變的時(shí)候，所有權(quán)形式以及所有權(quán)的觀(guān)念可能發(fā)生多種變化。

　　以上，我們是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系角度探討了占有的現(xiàn)象。在實(shí)際生活中，還存在著另一種占有現(xiàn)象，即主體對(duì)物的事實(shí)上的控制。在這里，主體沒(méi)有也不可能把占有的物看作是屬于自己所有的，而僅僅只能借助于身體發(fā)生于物的接觸，或者對(duì)物實(shí)行實(shí)際的控制。比如，一個(gè)占有者用非法的手段獲取他人的財(cái)產(chǎn)而形成的占有。這種占有，就是薩維尼在解釋羅馬法時(shí)所稱(chēng)的“所持”，它并不是我們所說(shuō)的作為所有制關(guān)系的占有，在法律上它可能并不表現(xiàn)為主體對(duì)物的權(quán)利，而僅僅屬于一種事實(shí)狀態(tài)。在這些各種各樣的占有事實(shí)狀態(tài)中，法律為保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正常秩序，賦予一些作為事實(shí)狀態(tài)的占有以法律上的權(quán)利，因此，占有的事實(shí)狀態(tài)并不是沒(méi)有法律意義的。在當(dāng)代各國(guó)法律制度中，為了保護(hù)交易的安全，已普遍確認(rèn)了善意占有（又稱(chēng)即時(shí)取得）制度。即所有人的動(dòng)產(chǎn)由第三人轉(zhuǎn)讓給善意占有人，善意占有人便即時(shí)取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，所有人不得向善意占有人主張返還原所有物。善意占有制度在當(dāng)代已成為物權(quán)制度發(fā)展的一種趨勢(shì)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于在交易中取得他人動(dòng)產(chǎn)而無(wú)過(guò)錯(cuò)的占有人，也是給予充分保護(hù)的。因善意占有而取得所有權(quán)，首先需要確認(rèn)占有人是否出于善意，這就要對(duì)各種復(fù)雜的占有現(xiàn)象進(jìn)行分析和研究。所以，在當(dāng)前，對(duì)于各種作為事實(shí)狀態(tài)的占有現(xiàn)象的研究也是不無(wú)意義的。

　　現(xiàn)在談?wù)務(wù)加袡?quán)。我們已經(jīng)指出，羅馬法自始不存在占有權(quán)的概念，有關(guān)占有權(quán)的理論都是經(jīng)后世學(xué)者所總結(jié)出來(lái)的。在十九世紀(jì)，德國(guó)學(xué)者薩維尼提出，應(yīng)該將“心素”（animusdomini）或“體素”（animus rem sibi habendi）作為占有的要素。心素是指所有的意思，體素是指占有的事實(shí)。他認(rèn)為，不以所有人的意思而事實(shí)上占有某物，就是“占有”，僅為“所持”。繼薩維尼之后，耶林認(rèn)為薩維尼的觀(guān)點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致出羅馬的裁判官法上所保護(hù)的占有人不是占有人而是持有人，從而與《國(guó)法大全》的正文相矛盾。他提出要強(qiáng)調(diào)客觀(guān)條件，認(rèn)為占有不必有所有的意思或?yàn)樽约旱囊馑?，任何人只要有?duì)物的支配即可形成權(quán)利。

　　法國(guó)民法典以及以其為藍(lán)本而制訂的其他民法典，僅僅是在羅馬法的“市民法占有的”的意義上承認(rèn)占有權(quán)，即僅承認(rèn)因時(shí)效獲得所有權(quán)的占有，但尚不承認(rèn)承租人、借用人、受寄人享有占有權(quán)。而德國(guó)和瑞士民法典受耶林的學(xué)說(shuō)的影響，一方面承認(rèn)因時(shí)效而獲得所有權(quán)的占有（德國(guó)法稱(chēng)“善意占有”Eigenbesitz，瑞士法稱(chēng)“自主占有”Sel Bstadiger Besits），本質(zhì)上與羅馬法上的“市民法的占有”相同。另一方面，也承認(rèn)承租人、借用人、受寄人等人具有占有權(quán)。日本民法受德國(guó)民法影響，也確認(rèn)了占有權(quán)。《日本民法典》第180條規(guī)定，占有或占有權(quán)與有無(wú)本權(quán)無(wú)關(guān)，只要按照自己的意思在事實(shí)上持有或控制某物時(shí)，即可形成占有權(quán)。在占有權(quán)受到侵害時(shí)，占有人可本于占有而提起占有之訴。

　　和大陸法系各國(guó)民法典一樣，公有制國(guó)家的民法典，對(duì)占有權(quán)也沒(méi)有明確的定義。誠(chéng)然，給占有權(quán)下一個(gè)定義是十分困難的。一方面，占有是基于對(duì)物的實(shí)際控制產(chǎn)生的，另一方面，對(duì)物的實(shí)際控制可能只是一種事實(shí)狀態(tài)而并不能形成權(quán)利。比如某人遺失某物并不喪失對(duì)物的所有權(quán)，而占有遺失物的人并不能獲得對(duì)物的所有權(quán)。因時(shí)效取得所有權(quán)，法律也要求占有人要以所有人的意思而善意占有，但在依合同而取得占有權(quán)時(shí)，法律并不要求以所有人的意思出現(xiàn)?？梢?jiàn)占有和占有權(quán)十分復(fù)雜，而很難對(duì)占有權(quán)下一個(gè)確切定義。正如堅(jiān)金在評(píng)述《蘇俄民法典》時(shí)指出：“占有是由某人持有某物的事實(shí)，這種占有的事實(shí)狀態(tài)是受法律保護(hù)的，從而能排斥第三人的干涉，因而占有形成了一種權(quán)利”。[6]

　　再談?wù)務(wù)加袡?quán)與所有權(quán)的關(guān)系。正如我們已指出的，占有與所有是有聯(lián)系的，但是占有權(quán)本身并不是所有權(quán)。羅馬法在關(guān)于所有權(quán)的概念中承認(rèn)了占有權(quán)為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。但是，根據(jù)近代資產(chǎn)階級(jí)民法（主要是法國(guó)和德國(guó)民法）的規(guī)定，占有權(quán)為獨(dú)立的權(quán)利，而所有權(quán)的權(quán)能中并沒(méi)有規(guī)定占有權(quán)。盡管法律沒(méi)有明確規(guī)定占有為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，但是學(xué)者一致認(rèn)為所有權(quán)應(yīng)包括占有權(quán)能。比如一些舊學(xué)者認(rèn)為，舊民法在所有權(quán)中未規(guī)定占有權(quán)能，但占有“仍有事實(shí)上的作用”，這種事實(shí)上的作用為權(quán)能的行使，因而應(yīng)該為所有權(quán)的權(quán)能。[7]蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的民法典大都規(guī)定了占有權(quán)為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。

　　我們認(rèn)為，占有權(quán)并不是獨(dú)立于所有權(quán)之外的一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，對(duì)占有即所有制的反映就是所有權(quán)，而不是什么獨(dú)立的占有權(quán)。所有權(quán)就是占有在法律上的反映，而法律所確認(rèn)的占有權(quán)，也不過(guò)是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。占有權(quán)作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，在大多數(shù)情況下與所有權(quán)是重合的。因?yàn)樗兄挥袕恼加虚_(kāi)始，才能由客觀(guān)權(quán)利變?yōu)橹饔^(guān)權(quán)利，而且只有當(dāng)占有權(quán)回復(fù)到所有人手中，所有權(quán)才最終恢復(fù)其圓滿(mǎn)狀態(tài)。但是占有權(quán)也可以與所有權(quán)發(fā)生分離，而形成為一種獨(dú)立的權(quán)利。這種分離的現(xiàn)象主要有以下幾種：

　　一是善意占有人以所有人的意思進(jìn)行公開(kāi)的、持續(xù)不斷的占有，在時(shí)效屆滿(mǎn)以前享有占有權(quán)，在時(shí)效屆滿(mǎn)以后享有所有權(quán)。由于物脫離所有人而由占有人占有，此時(shí)占有權(quán)也與所有權(quán)相分離。在時(shí)效屆滿(mǎn)前，占有人之所以?xún)H享有占有權(quán)，其原因在于物的所有權(quán)并沒(méi)有消滅，因而對(duì)物的占有要受所有權(quán)的制約。當(dāng)時(shí)效屆滿(mǎn)后，因所有權(quán)消滅，占有權(quán)才變?yōu)樾碌乃袡?quán)。

　　二是根據(jù)合同而移轉(zhuǎn)的占有權(quán)。例如保管、租賃，出質(zhì)等因移轉(zhuǎn)占有而移轉(zhuǎn)占有權(quán)。占有人取得的占有權(quán)可以排斥第三人的干涉，甚至可以對(duì)抗所有人。但是這種權(quán)利也不過(guò)是所有人根據(jù)自己的意愿轉(zhuǎn)讓的，是所有人為了使自己的所有物能得到更好地保管，或?yàn)楂@得外界的信任，或?yàn)榱巳〉盟形镏系母蟮睦娑D(zhuǎn)讓給占有人的，是符合所有人的利益和要求的。

　　三是在依合同而形成的他物權(quán)（質(zhì)權(quán)，典權(quán)，留置權(quán)等）中，他物權(quán)人受到他人非法侵犯時(shí)，可以本于占有權(quán)而提起占有之訴，諸如返還占有，排除妨害，恢復(fù)原狀。但這種占有權(quán)也是由所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓的。占有訴權(quán)是所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓占有權(quán)而發(fā)生的。

　　總之，占有權(quán)就是由所有權(quán)分離出來(lái)的一項(xiàng)權(quán)能。權(quán)能的分離之所以能夠形成為占有人的權(quán)利，是因?yàn)檫@種分離符合法律的規(guī)定和基于當(dāng)事人的意愿和利益。否則，這種分離不能形成占有人的權(quán)利，而僅為一種事實(shí)狀態(tài)。當(dāng)占有權(quán)與所有人發(fā)生分離以后，所有物已與所有人發(fā)生分離。分離出去的占有權(quán)便形成對(duì)所有權(quán)的一種限制。

　　占有權(quán)既為所有權(quán)分離出來(lái)的一項(xiàng)權(quán)能，那么這種權(quán)利的范圍就不得超出占有權(quán)能的范圍，即占有權(quán)不能包括使用、收益和處分權(quán)。僅為對(duì)物（生產(chǎn)資料和勞動(dòng)產(chǎn)品）實(shí)行控制的權(quán)利。至于在他物權(quán)中，物權(quán)人除占有權(quán)外，所享有的使用和收益權(quán)，也是基于物權(quán)合同產(chǎn)生的，并不是由占有權(quán)本身產(chǎn)生的。至于占有人享有占有權(quán)后，可以以公示和登記方法獲得公信力，以對(duì)抗所有人及第三人，這只是占有權(quán)分離以后的效果。

　　有人認(rèn)為：“占有權(quán)與所有權(quán)沒(méi)有因果聯(lián)系，占有權(quán)與占有才有因果聯(lián)系?！?span style="">[8]這種看法是很值得商榷的。離開(kāi)了所有權(quán)，無(wú)所謂占有權(quán)，離開(kāi)了占有權(quán)亦無(wú)完整的所有權(quán)。物上的所有權(quán)喪失，物上的占有權(quán)即變?yōu)樗袡?quán)。不基于法律和所有人的意愿而轉(zhuǎn)讓占有權(quán)，占有人如何能夠獲得占有權(quán)？如果認(rèn)為占有權(quán)僅僅與占有發(fā)生因果聯(lián)系，顯然漠視了所有權(quán)人的意愿，而導(dǎo)致事實(shí)形成權(quán)利。這是違背民法的一般原理。

　　最后，我們談?wù)剣?guó)營(yíng)企業(yè)享有對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的“占有權(quán)”說(shuō)。有人認(rèn)為：“國(guó)家和國(guó)營(yíng)企業(yè)在企業(yè)財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系是所有者和占有者的關(guān)系，國(guó)營(yíng)企業(yè)依法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)，享有占有權(quán)”。[9]甚至把國(guó)營(yíng)企業(yè)應(yīng)該享有占有權(quán)作為經(jīng)濟(jì)體制改革中擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的方向。這種觀(guān)點(diǎn)把占有權(quán)視為獨(dú)立于所有權(quán)之外的一種法律制度，而不是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，顯然是對(duì)占有權(quán)本身的誤解。正如我們已經(jīng)指出，占有權(quán)僅為從所有權(quán)分離出來(lái)的一項(xiàng)權(quán)能，它是占有權(quán)能的變形。其權(quán)利內(nèi)容與占有權(quán)能的內(nèi)容是一致的。否則，在實(shí)際上就會(huì)發(fā)生國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的喪失。同時(shí)，若把國(guó)營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)限僅限于對(duì)物（生產(chǎn)資料和勞動(dòng)產(chǎn)品）實(shí)行控制的權(quán)利，等于宣告國(guó)營(yíng)企業(yè)在財(cái)產(chǎn)權(quán)利上一無(wú)所有。這樣，豈不是否定了國(guó)營(yíng)企業(yè)作為社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)單位的相對(duì)獨(dú)立的商品生產(chǎn)者地位了嗎？

　　當(dāng)然，“占有權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，國(guó)營(yíng)企業(yè)應(yīng)該享有使用和處分權(quán)，國(guó)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行商品生產(chǎn)和交換時(shí)，“若對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)只擁有占有權(quán)，而不享有使用權(quán)、處分權(quán)是寸步難行的”，這就是說(shuō)，占有權(quán)包括使用和處分權(quán)。我們認(rèn)為，承認(rèn)國(guó)營(yíng)企業(yè)對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的使用和處分權(quán)，是無(wú)可非議的。經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)踐已經(jīng)賦予了企業(yè)這些權(quán)利。但是，認(rèn)為占有權(quán)可以包括使用和處分權(quán)，則是完全缺乏根據(jù)的。傳統(tǒng)民法從未承認(rèn)占有權(quán)人享有處分權(quán)。確認(rèn)企業(yè)對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的使用和處分權(quán)，同樣需要根據(jù)所有者即國(guó)家的意志和利益，通過(guò)一定法律程序?qū)崿F(xiàn)。而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為凡擁有占有權(quán)就都有使用和處分權(quán)，否則，必然導(dǎo)致法律上的混亂。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)法學(xué)界對(duì)于占有權(quán)問(wèn)題并沒(méi)有給予應(yīng)有的注重，在涉及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，往往在所有權(quán)的權(quán)能中進(jìn)行了扼要的說(shuō)明。實(shí)際上，占有權(quán)作為一種社會(huì)現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)，與社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的存在與發(fā)展息息相關(guān)。在發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，隨著大規(guī)模的生產(chǎn)活動(dòng)的展開(kāi)，必然形成財(cái)產(chǎn)所有人與其所有物的分離，從而產(chǎn)生占有權(quán)或其他物權(quán)現(xiàn)象。在各種交換活動(dòng)中，隨著商品交換向廣度和深度的發(fā)展，占有權(quán)本身也作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)而進(jìn)入了交換領(lǐng)域。特別是直接對(duì)生產(chǎn)過(guò)程起輔助作用的保管、運(yùn)輸、租賃等第三產(chǎn)業(yè)的勃興，占有權(quán)問(wèn)題也就日益突出。在我國(guó)現(xiàn)階段的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，隨著我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必然要求法律確認(rèn)并切實(shí)保障各種占有權(quán)現(xiàn)象，同時(shí)也要求我們對(duì)占有權(quán)問(wèn)題展開(kāi)深入的探討。

　　在各種依有效的合同而發(fā)生的占有權(quán)中，例如租賃、保管等合同中，用債的保護(hù)方法切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是十分必要的。然而，應(yīng)該看到，這種方法畢竟是不夠的，因?yàn)樗鼉H僅適用于合同雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系。如果是：合同當(dāng)事人以外的第三人侵犯了合同當(dāng)事人的權(quán)益，那么就很難依據(jù)合同適用損害賠償或支付違約金的債的保護(hù)方法。在當(dāng)前，這一類(lèi)問(wèn)題也是比較多的，例如承包農(nóng)戶(hù)承包集體的山林、魚(yú)塘、草場(chǎng)、果園等，往往受到承包合同當(dāng)事人以外的第三者的非法侵犯，這樣，根據(jù)承包合同追究第三者的違約責(zé)任是不可能的。因此，必須要建立占有權(quán)制度以切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　占有權(quán)制度，首先意味著合同當(dāng)事人不僅依據(jù)合同享有債權(quán)，而且依據(jù)合同享有合法的占有權(quán)。債權(quán)不能對(duì)抗第三人，當(dāng)債的標(biāo)的受到第三人侵奪時(shí)，債權(quán)人僅能向債務(wù)人而不能向第三人主張權(quán)利。但是，占有權(quán)是一種物權(quán)，可以對(duì)抗第三人，當(dāng)占有人的占有物受到第三人的侵害時(shí)，占有人可以本于占有權(quán)而向第三人主張權(quán)利?？梢?jiàn)，占有權(quán)和債權(quán)相互配合，能夠完整地、充分地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　在占有權(quán)制度中，還包括占有之訴制度。有占有權(quán)，必然要有依訴訟程序保護(hù)占有權(quán)的方式，即占有之訴。然而，占有之訴并不限于對(duì)占有權(quán)的保護(hù)，其本意是指占有人根據(jù)占有而提起的排斥所有人和第三人的侵害而提起的訴訟，它包括對(duì)除所有權(quán)以外的各種他物權(quán)的保護(hù)。占有之訴始于羅馬法。羅馬法將占有與所有相區(qū)別，將占有之訴與所有之訴相分離，這是有重要的現(xiàn)實(shí)意義的。以后，大陸法系各國(guó)都繼受羅馬法而確認(rèn)了占有之訴制度。在我國(guó)司法實(shí)踐和民法理論中，一般都只有所有權(quán)之訴這顯然與經(jīng)濟(jì)生活是不相適應(yīng)的。因?yàn)檎加兄V是與他物權(quán)聯(lián)系在一起的，是對(duì)他物權(quán)的保護(hù)，有他物權(quán)必然要有占有之訴。而我國(guó)現(xiàn)階段，他物權(quán)現(xiàn)象是大量存在的，而且隨著在經(jīng)濟(jì)體制改革中的商品關(guān)系的發(fā)展，將會(huì)越來(lái)越普遍，而所有之訴又不能適用于他物權(quán)中，這就顯然是一個(gè)缺陷。

【注釋】 [1]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第382頁(yè) 在這里“占有”即“Besitz”。實(shí)際占有，原文為“faktischenBesitz”，意為“事實(shí)上的占有”。它與《資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)中》所說(shuō)的“實(shí)際占有”（WirkllficheAneignung）不是一個(gè)詞。

[2]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（草稿）第三分冊(cè)第113—114頁(yè)。

[3]《馬克思恩格斯選集》第2卷，第90頁(yè)。

[4]《馬克思恩格斯全集》第20卷，第202頁(yè)。

[5]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第150—151頁(yè)。

[6]參見(jiàn)《國(guó)際比較法百科全書(shū)·財(cái)產(chǎn)法在結(jié)構(gòu)上的變化》第41頁(yè)。

[7]史尚寬：《物權(quán)法論》第67頁(yè)。

[8]孟勤國(guó)：《論占有，占有權(quán)能和占有權(quán)》，載《法學(xué)研究》1985年第2期。

[9]江平等：《國(guó)家與國(guó)營(yíng)企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)是所有者和占有者的關(guān)系》，《法學(xué)研究》 1980年第4期。