結(jié)果無價(jià)值初論

t  【作者】 釗作俊 、李勇

【作者單位】 鄭州大學(xué)     【分類】 刑法總則

【中文關(guān)鍵詞】 行為無價(jià)值；結(jié)果無價(jià)值；犯罪構(gòu)成；犯罪論體系

【文章編碼】 1671—6914（2005）06—0047—（08）  【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【期刊年份】 2005年 【期號(hào)】 6

【頁碼】 47

【摘要】 立足于規(guī)范評(píng)價(jià)的行為無價(jià)值與奠基于法益判斷的結(jié)果無價(jià)值的對(duì)立及其爭執(zhí)，在大陸法系刑法理論中不僅關(guān)系著違法性的評(píng)判，而且對(duì)犯罪論體系的建構(gòu)亦具基礎(chǔ)性價(jià)值，甚至已然超越了違法性領(lǐng)域，嵌入到整個(gè)刑法體系、刑法規(guī)范及刑法理念之中。中國學(xué)界急需在引介評(píng)鑒的基礎(chǔ)之上進(jìn)行深入研究。在全球化趨勢(shì)及當(dāng)今中國法治化征程中，結(jié)果無價(jià)值的提倡對(duì)于力避刑法中的泛道德主義傾向、有效平衡人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)機(jī)能，以及重構(gòu)中國的犯罪構(gòu)成理論體系，都具有相當(dāng)影響。

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1116071   

　　一、問題的引出

　　自啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，以自由意志為基礎(chǔ)，以人權(quán)保障為使命的古典學(xué)派與以決定論為基礎(chǔ)，以社會(huì)保護(hù)為使命的近代學(xué)派觀點(diǎn)之對(duì)立日漸凸顯，進(jìn)而在犯罪論方面表現(xiàn)出客觀主義與主觀主義的對(duì)立；前者是指認(rèn)為只有表現(xiàn)于外部的犯罪人的行為是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)的立場(chǎng)，后者是指想從犯罪人的反社會(huì)性人格即反復(fù)實(shí)施犯罪行為的犯罪人的危險(xiǎn)性乃至社會(huì)危險(xiǎn)性中找到刑事責(zé)任的基礎(chǔ)的立場(chǎng)。{1}（P41）然而，現(xiàn)代之新舊學(xué)派論爭已日漸式微，并已呈相互融合與借鑒之定勢(shì)，多數(shù)學(xué)者在某種意義上，都意在揚(yáng)棄這兩個(gè)學(xué)派，{2}（P50）揚(yáng)棄至今處于古典學(xué)派刑法學(xué)根底的作為抽象理性人的犯罪人觀和近代學(xué)派刑法學(xué)所把握的具體宿命人的犯罪人觀，犯罪人是具有作為相對(duì)自由主體的人格性的具體的、個(gè)別的存在。{1}（P47）時(shí)至今日，客觀主義刑法理論占據(jù)了支配地位，特別是對(duì)刑法規(guī)范以及刑法的機(jī)能的理解方法，以及由此而來的對(duì)違法的本質(zhì)和刑罰的理解方法的不同，進(jìn)而產(chǎn)生的行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的對(duì)立的表面化。{3}（P70）這種對(duì)立雖然集中體現(xiàn)在違法性領(lǐng)域，但并非僅此為已足，進(jìn)而在刑法諸問題上形成對(duì)立格局，以至影響到整個(gè)刑法理論體系的建構(gòu)，如大谷實(shí)所言，在刑法學(xué)中，以“是行為無價(jià)值還是結(jié)果無價(jià)值”的問題為中心，存在根本上的對(duì)立。{4}（P1）中國刑法雖然在理論體系上與大陸法系有所差別，但是，作為犯罪論體系基干的行為及其結(jié)果，應(yīng)做何解說，刑法諸問題應(yīng)置重于行為還是結(jié)果，同樣是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的基礎(chǔ)性課題。雖然學(xué)界對(duì)此有所涉及，但總體上的研究與關(guān)注還相當(dāng)薄弱[1]。在當(dāng)今全球化時(shí)代，中國政府要致力于構(gòu)建一個(gè)民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)，不僅需要社會(huì)的多元互動(dòng)、合作互助、富于理性、以人為本，還有賴于完善、公正、適度的法律對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行全面、有效的調(diào)整，在此調(diào)整過程中，作為社會(huì)關(guān)系重要調(diào)節(jié)器的刑法，是關(guān)注行為還是關(guān)注結(jié)果，不僅事關(guān)刑法的機(jī)能是側(cè)重于人權(quán)保障還是社會(huì)保護(hù)，而且事關(guān)刑法學(xué)理論體系的重構(gòu)和法治社會(huì)的促成，此誠如美國著名學(xué)者卡多佐所言：“如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑?！眥5}（P63）

　　二、行為無價(jià)值還是結(jié)果無價(jià)值

　　在違法性的本質(zhì)問題上，存在著行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭。{6}（P132）所謂行為無價(jià)值，是指將違法性的本質(zhì)求諸行為的規(guī)范違反性的見解，也稱為人的違法觀；所謂結(jié)果無價(jià)值，是指將違法性的本質(zhì)求諸于侵害法益的結(jié)果的見解，也稱物的違法觀。{3}（P182—181）行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的爭議乃至對(duì)立作為違法性的本質(zhì)及其主題，在違法性理論中最為激烈，成為一個(gè)焦點(diǎn)問題。其實(shí)，行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的對(duì)立，直接淵源于對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的不同。

　　違法性的本質(zhì)雖然可以從“行為違反法秩序乃至法規(guī)范”的角度對(duì)之進(jìn)行形式的理解，德國學(xué)者默克爾和賓丁也正是這樣理解違法性的本質(zhì)，但正如大土冢仁所言，這種“形式的違法性”思考本身當(dāng)然不是錯(cuò)誤的，違反實(shí)定法當(dāng)然是違法，但是，這種立場(chǎng)并未對(duì)違法性的實(shí)體作出任何說明，于是出現(xiàn)了進(jìn)而追求實(shí)質(zhì)的違法性的見解。{1}（P301）德國學(xué)者李斯特就既承認(rèn)形式的違法性也承認(rèn)實(shí)質(zhì)的違法性的觀念，認(rèn)為形式的違法是指違反國家法規(guī)、違反法制的要求或禁止性規(guī)定，實(shí)質(zhì)違法是指危害社會(huì)的（反社會(huì)的）行為，是對(duì)法益的破壞或危害。{7}（P201）對(duì)這種將違法性的本質(zhì)理解為對(duì)法益的侵害或威脅的觀點(diǎn)，威爾澤爾把它貼上“結(jié)果無價(jià)值”的標(biāo)簽進(jìn)行了猛烈的批判，進(jìn)而認(rèn)為有必要強(qiáng)調(diào)與結(jié)果無價(jià)值相反的“行為無價(jià)值”以與之抗衡，于是促成了結(jié)果無價(jià)值和行為無價(jià)值對(duì)立論爭。

　?。ㄒ唬┬袨闊o價(jià)值

　　行為無價(jià)值發(fā)軔于威爾澤爾的“人的不法概念”，認(rèn)為不法不只是在內(nèi)容上與行為人相分離的結(jié)果的惹起（法益侵害），行為只有在作為一定的行為人的行為時(shí)才是違法的。行為人在其目的活動(dòng)的客觀行為中進(jìn)行了怎樣的目的設(shè)定，行為人是以何種心情進(jìn)行行為的，這種場(chǎng)合行為人存在怎樣的義務(wù)，所有這些與可能產(chǎn)生的法益侵害一起決定著行為的不法。所謂違法性是常常對(duì)與一定的行為人相關(guān)聯(lián)的行為的否認(rèn)。不法是關(guān)系著行為人的“人的”行為的不法。法益的侵害乃至威脅只不過是人的違法的行為的部分要素，僅用法益侵害決不能充分說明行為的不法。法益侵害只有在人的違法的行為中（行為的無價(jià)值之中）才具有刑法上的意義。行為的人的無價(jià)值是共通于刑法上所有犯罪的無價(jià)值。{6}（P132—133）在此，威爾澤爾把法益侵害或威脅的結(jié)果無價(jià)值作為行為無價(jià)值的判斷資料，脫離行為無價(jià)值的法益侵害并不具有刑法意義；縱無法益侵害或其危險(xiǎn)，只存在“行為無價(jià)值”亦可處罰。{8}（P185）他的這一思想被其弟子們忠實(shí)地繼承并向前推進(jìn)到“極端和不能被接受的地步”。根據(jù)阿明．考夫曼和齊林斯基的觀點(diǎn)，對(duì)于人的不法概念而言，僅行為非價(jià)具有重要意義，而破壞法益的結(jié)果只被視為客觀的可處罰性的條件。{9}（P264）就此而言，行為無價(jià)值系立足于整體法秩序或社會(huì)倫理等法的精神目的的視角追求違法性的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)及行為人的主觀要素，將行為本身的反倫理性作為違法性的核心，在違法性的判斷上關(guān)注行為之惡而不是結(jié)果之惡，除了包含法益侵害的危險(xiǎn)性要素之外，還包含有行為者對(duì)行為設(shè)定的目標(biāo)、行為者的心理以及行為者負(fù)擔(dān)的義務(wù)等要素。因此在違法性的判斷中具有決定意義的僅僅是行為無價(jià)值，而將結(jié)果無價(jià)值看做僅僅是客觀處罰條件。{3}（P150—151）行為無價(jià)值，是著眼于行為的反倫理性而予以否定的價(jià)值判斷。{2}（P316）

　　（二）結(jié)果無價(jià)值

　　結(jié)果無價(jià)值對(duì)違法性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，最初源由于費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說，并曾一度占據(jù)了大陸法系刑法理論之通說地位。但由于此說所具有的明顯缺陷，取而代之的是“財(cái)產(chǎn)侵害說”和“法益侵害說”。現(xiàn)今處于通說地位的法益侵害說認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)、違法性的本質(zhì)就是侵害或威脅法益。無法益保護(hù)，就無刑法，倘無法益受到侵害或危險(xiǎn)，則無刑罰的必要性。{10}（P13）這種將違法性的本質(zhì)求之于對(duì)法益的侵害或威脅，因而著眼于行為所惹起的對(duì)法益的侵害或危險(xiǎn)的結(jié)果而予以否認(rèn)的價(jià)值判斷，被威爾澤爾稱之為“結(jié)果無價(jià)值”。易言之，結(jié)果無價(jià)值只考慮行為人的行為的法益的侵害結(jié)果，不顧行為人行為的意義，只以已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果這種法益侵害的事實(shí)為基礎(chǔ)來考慮違法性。因此，在違法性的判斷中具有決定意義的是結(jié)果無價(jià)值，違法性的根據(jù)在于行為的法益侵害或威脅的結(jié)果而不是行為本身的反倫理性以及行為人的危險(xiǎn)性格，惟有法益侵害或威脅的結(jié)果的惡才能被作為違法性的實(shí)在根據(jù)，這種將違法性的本質(zhì)求諸于侵害法益的結(jié)果的見解，也被稱為物的違法觀。{4}（P181）

　　由上述分析可見，行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值存在著對(duì)立的爭論。按照日本學(xué)者前田雅英的見解，這種爭論主要體現(xiàn)在以下六個(gè)方面：（1）違法性的判斷對(duì)象是主觀的還是客觀的；（2）違法性的判斷基準(zhǔn)是主觀的還是客觀的；（3）在違法性的判斷基準(zhǔn)中是否強(qiáng)調(diào)倫理因素；（4）違法性判斷是行為時(shí)判斷還是行為后判斷；（5）是否從義務(wù)違反的角度來判斷違法性；（6）在沒有法益侵害危險(xiǎn)性的場(chǎng)合，是否以違反倫理性、違反義務(wù)性為由主張?zhí)幜P。{11}（P332—333）我國學(xué)者張明楷教授將結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值的對(duì)立概括為五個(gè)方面：（1）違法性的本質(zhì)是法益侵害還是規(guī)范違反？（2）沒有法益侵害的危險(xiǎn)性時(shí)，能否根據(jù)行為的反倫理性、義務(wù)違反性進(jìn)行處罰？（3）違法性的“靜”的對(duì)象是主觀的因素還是客觀的因素？或者說是否承認(rèn)主觀的違法要素？（4）違法判斷的“動(dòng)”的對(duì)象以什么為中心？（5）以什么時(shí)間為基點(diǎn)判斷違法性？{12}（P170—171）其實(shí)，行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的對(duì)立基礎(chǔ)在于重視法益侵害或危險(xiǎn)的結(jié)果本身還是行為本身的反倫理規(guī)范性，其他對(duì)立之點(diǎn)均源于此。同時(shí)，行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的對(duì)立亦非僅限于違法性領(lǐng)域，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了違法性領(lǐng)域而波及到整個(gè)犯罪論體系[2]。

　　在行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的尖銳對(duì)立中，堅(jiān)持法益侵害說的論者大都主張結(jié)果無價(jià)值的一元論，與此相對(duì)，重視行為無價(jià)值的人，則堅(jiān)持以結(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)，而導(dǎo)入人的違法觀的違法二元論的觀點(diǎn)。對(duì)此日本學(xué)者明確指出，在法益侵害中尋求違法性的基礎(chǔ)的二元論看來，不僅不能支持行為無價(jià)值的一元論，而且撇開結(jié)果無價(jià)值的行為無價(jià)值論會(huì)導(dǎo)致心情刑法，違背罪刑法定原則，不能加以支持。另一方面，主張結(jié)果無價(jià)值的一元論，由于從法益侵害這一客觀事實(shí)中尋求違法性的本質(zhì)，因此不會(huì)走上心情刑法之路，同時(shí)將刑罰權(quán)的行使根據(jù)限定于法益侵害之內(nèi)，滿足了刑法謙抑性的要求。但是，這種觀點(diǎn)沒有認(rèn)識(shí)到違法性具有違反倫理規(guī)范方面的一點(diǎn)上，難以全面支持。違法是違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵害行為的違法二元論是正確的。{4}（P182—183）由是可見，違法的二元論由來于對(duì)結(jié)果無價(jià)值和行為無價(jià)值的折中與調(diào)和，從而將違法性的實(shí)體首先立足于對(duì)法益的侵害或威脅，脫離這種意義的結(jié)果無價(jià)值確定違法性內(nèi)容是不允許的，但是想僅僅用結(jié)果無價(jià)值確定違法性的內(nèi)容也是不妥的，只有通過一并考慮結(jié)果無價(jià)值和行為無價(jià)值才能正確地評(píng)價(jià)違法性。{1}（P312）即必須采取將社會(huì)倫理規(guī)范和法益侵害相互融合的形式來理解違法性的實(shí)質(zhì)。{4}（P177）對(duì)此二元的違法性論與行為無價(jià)值之關(guān)系，日本學(xué)者川端博指出，日本重視行為無價(jià)值之見解，帶有行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值合并考慮之“折中色彩”，故不能稱為行為無價(jià)值“論”。{8}（P158）大谷實(shí)教授也明確指出，“本文意義上的行為無價(jià)值論，在我國并不存在。法益侵害說的學(xué)者，在'結(jié)果無價(jià)值論=法益保護(hù)=刑法的無倫理化’、'行為無價(jià)值論=維護(hù)社會(huì)倫理=刑法的倫理化’的模式下，將我國的違法二元論的立場(chǎng)稱為行為無價(jià)值論，這種稱呼并不正確?！盵3]{4}（P182）只是需要強(qiáng)調(diào)的是，日本學(xué)者山中敬一提出了所謂的“危險(xiǎn)無價(jià)值”，認(rèn)為僅僅以嚴(yán)格意義上的結(jié)果無價(jià)值的概念，不能全部說明可罰性的前提。結(jié)果發(fā)生了的場(chǎng)合，結(jié)果能夠客觀上歸屬于行為時(shí)，根據(jù)結(jié)果無價(jià)值能夠給不法奠定根據(jù)。但是，在未遂犯，結(jié)果發(fā)生的“具體的危險(xiǎn)”給不法奠定根據(jù)。作為可罰性前提的不法，不僅僅根據(jù)結(jié)果無價(jià)值，而且“危險(xiǎn)”的存在也必須能夠奠定根據(jù)。這樣的危險(xiǎn)無價(jià)值的概念應(yīng)當(dāng)使之具有獨(dú)立的意義。行為人的義務(wù)違反性或故意、心情對(duì)“危險(xiǎn)”的認(rèn)定完全沒有影響。只有對(duì)結(jié)果的發(fā)生現(xiàn)實(shí)客觀的危險(xiǎn)性是危險(xiǎn)無價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)。{2}（P318）對(duì)此，我們認(rèn)為，危險(xiǎn)無價(jià)值的概念沒有存在的余地，刑法中的法益侵害的結(jié)果既包括對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)損害也包括損害的危險(xiǎn)或威脅，法益侵害說的“法益”本身足以涵蓋所謂的危險(xiǎn)無價(jià)值中的“危險(xiǎn)”，法益侵害的“危險(xiǎn)”本身就是結(jié)果。

　　三、結(jié)果無價(jià)值之提倡

　　如前所述，結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值的對(duì)立已然超越了違法性領(lǐng)域，而嵌入到整個(gè)刑法體系、刑法規(guī)范及刑法理念之中。以此映射刑法理論與司法理念，可以發(fā)現(xiàn)，不少爭論甚烈的問題，都或多或少、或直接或間接地與此有關(guān)，如刑法背后的泛道德主義傾向、行為結(jié)構(gòu)中是否包括結(jié)果要素、結(jié)果僅是一種實(shí)害還是包括著危險(xiǎn)、不能犯的結(jié)構(gòu)及其性質(zhì)、基于報(bào)復(fù)目的強(qiáng)制猥褻婦女的行為能否構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪等等，都與行為無價(jià)值或結(jié)果無價(jià)值密切相關(guān)，并將事關(guān)整個(gè)刑法理論及其體系的未來走向及其價(jià)值定位，需要緊迫而現(xiàn)實(shí)的解決。然而，令人遺憾的是，學(xué)界對(duì)此的關(guān)注并不盡如人意。雖然曾有個(gè)別學(xué)者明確提倡行為無價(jià)值論[4]；張明楷教授也曾從處罰范圍的確定、刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn)、刑法與道德的區(qū)分等幾個(gè)方面論證了“結(jié)果無價(jià)值”的提倡，認(rèn)為根據(jù)結(jié)果無價(jià)值確定刑法的處罰范圍，可以使處罰范圍適當(dāng)、處罰界限明確；采取結(jié)果無價(jià)值有利于同時(shí)發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能；采取結(jié)果無價(jià)值有利于合理地區(qū)分刑法與道德；采取結(jié)果無價(jià)值有利于正確評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性。{12}（P182—186）我們認(rèn)為這一見解具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但是?duì)中國的刑法實(shí)踐的關(guān)注似乎稍欠一些。對(duì)此，需要進(jìn)一步深入充分論證。結(jié)果無價(jià)值需要植根于和諧社會(huì)的構(gòu)建，在對(duì)行為無價(jià)值諸說的批判中予以提倡。

　?。ㄒ唬┬袨闊o價(jià)值與法治的背離決定其不能“洋為中用”

　　首先，威爾澤爾的目的行為觀念深受哈特曼倫理學(xué)說的影響，認(rèn)為違法性即該行為為社會(huì)倫理所不能容忍者，行為無價(jià)值論的核心就是社會(huì)倫理判斷，此所謂“行為無價(jià)值，究其極乃違反社會(huì)倫理秩序，以社會(huì)倫理為其判斷的基準(zhǔn)”。{13}（P11）然而，刑法與倫理雖然密切相關(guān)，但卻有著原則性的區(qū)別，懲罰雖能使人順從，但卻不會(huì)使人變得善良。{14}（P60）社會(huì)倫理的內(nèi)涵如此模糊且變幻不定，以至于在現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值觀念日益呈現(xiàn)多元化態(tài)勢(shì)、中國又正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景之下，各種價(jià)值觀念的沖突融合又使得社會(huì)倫理的模糊變幻進(jìn)一步加劇。就此而言，行為無價(jià)值將行為的反倫理道德性作為違法性的根據(jù)，容易把違反倫理道德的行為作為犯罪處理，這無異于將摩天大廈奠基于泥沙之上，有損于刑法的安定性和國民的預(yù)測(cè)可能，從而與刑事法治的根本趣旨背道而馳。

　　其次，行為無價(jià)值論把違法性的本質(zhì)求之于社會(huì)倫理規(guī)范，這就必然置重于刑法的倫理秩序維持機(jī)能，進(jìn)而認(rèn)為法益保護(hù)只有在倫理保護(hù)的范圍內(nèi)才有意義，甚至主張法益保護(hù)只是刑法的間接使命。正如我國臺(tái)灣學(xué)者陳樸生先生所說的那樣，威爾澤爾認(rèn)為刑法之使命，系在于具有積極的社會(huì)倫理性質(zhì)……形成國民之社會(huì)倫理的判斷，強(qiáng)化國民應(yīng)忠實(shí)于法之心情，強(qiáng)調(diào)刑法之基本理論思想，在刑法之社會(huì)倫理的機(jī)能。刑法之任務(wù)，其本質(zhì)在確保具有法的心情之作用價(jià)值之實(shí)現(xiàn)的效力。法益之保護(hù)，包括于保護(hù)基本的社會(huì)倫理的心情（行為）諸價(jià)值之中。{13}（P10）小野清一郎也說，刑法并不是一種單純的法益保護(hù)體系。它有保護(hù)法益的目的，然而是站在倫理的立場(chǎng)上去保護(hù)法益。{15}（P83）由此可見，行為無價(jià)值所持之倫理保護(hù)觀念與納粹意思刑法僅一步之遙，這顯然為刑事法治所不能容忍。

　　最后，行為無價(jià)值的基本刑法觀存在著整體主義和社會(huì)本位之傾向。這并非我們的主觀臆測(cè)，而是行為無價(jià)值論者的自我表述。在違法性本質(zhì)上，無論是木村龜二主張的“實(shí)質(zhì)的違法性，是從法的全體即全體法秩序的觀點(diǎn)來看，行為違反被國家所承認(rèn)的社會(huì)生活目的”，還是小野清一郎支持的“違反國家的法秩序的精神目的”，還是團(tuán)藤重光贊賞的“實(shí)質(zhì)地違反作為全體的法秩序”或者“違反法秩序基底社會(huì)倫理規(guī)范”。{1}（P312）從中都能看出其明顯的刑法全體主義傾向。正如我國有的學(xué)者所指出的那樣，因?yàn)槠淦赜凇傲x務(wù)（行為人的義務(wù)）”概念，“社會(huì)倫理（規(guī)范）”概念，故其基本價(jià)值觀實(shí)質(zhì)上有傾向于全體主義與社會(huì)連帶思想之嫌，因?yàn)樯鐣?huì)倫理等概念，畢竟只有在全體主義與社會(huì)連帶思想下才容易被人接受。{16}（P274）小野清一郎從1930年代后期公然宣揚(yáng)國家主義和權(quán)威主義并于1942年、1944年先后發(fā)表“日本法理的自覺展開”和“大東亞法秩序的基本構(gòu)造”進(jìn)而為法西斯涂脂抹粉，也從一個(gè)側(cè)面映射著行為無價(jià)值與全體主義的親和及其與法治的背離。

　?。ǘ┒男袨闊o價(jià)值論的調(diào)和失敗使我們對(duì)其只能“忍痛割愛”

　　二元的行為無價(jià)值論一方面感到完全置法益侵害于不顧缺乏說服力，另一方面又對(duì)社會(huì)倫理情有獨(dú)鐘，于是試圖對(duì)法益侵害與倫理背反的違法本質(zhì)進(jìn)行折中與調(diào)和。但事實(shí)表明，這種調(diào)和與折中的努力由于其無法也不愿擺脫社會(huì)倫理的糾纏，最終淹沒在社會(huì)倫理的泥沼之中而難以自拔，以至在實(shí)際問題的處理上不得不歸宿于行為無價(jià)值。二元的行為無價(jià)值已經(jīng)在事實(shí)上宣告敗筆。

　　首先，二元的行為無價(jià)值把違法性的實(shí)質(zhì)解釋為違反社會(huì)倫理規(guī)范，對(duì)法益的侵害或威脅，認(rèn)為拋開結(jié)果無價(jià)值來討論刑法中的違法性是不可能的，“違法性的實(shí)體首先在于對(duì)法益的侵害或威脅”。{1}（P312）但在具體進(jìn)行違法性判斷的時(shí)候又自覺不自覺地以社會(huì)倫理規(guī)范作為判斷的基礎(chǔ)，聲稱“社會(huì)倫理規(guī)范應(yīng)該是違法性判斷的基礎(chǔ)”，{1}（P303）這無疑又復(fù)歸到一元的行為無價(jià)值論的老路上去了。其實(shí)，認(rèn)真思考一下，大土冢仁的這一表述并非偶然，而是二元的行為無價(jià)值的必然命運(yùn)，因?yàn)樗械亩男袨闊o價(jià)值論者都主張實(shí)質(zhì)的違法性就是脫離或者偏離了社會(huì)相當(dāng)性的侵害或威脅法益的行為，二元論者無一能夠也不愿擺脫與社會(huì)相當(dāng)性的鉤連。然而何謂社會(huì)相當(dāng)性？所有的二元論者都沒有突破威爾澤爾的定義，即“所謂社會(huì)的相當(dāng)行為，是指在社會(huì)生活中，歷史上所形成的社會(huì)倫理性的秩序范圍里，由這種秩序所允許的行為”。{17}（P177）只是大土冢仁先生在社會(huì)倫理規(guī)范前面加了“國家”一詞，強(qiáng)調(diào)這種社會(huì)倫理規(guī)范需要國家的認(rèn)可，需要從國家的立場(chǎng)和觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。{1}（P303）其實(shí)，這種基于國家立場(chǎng)的規(guī)制除了徒增人們指責(zé)其具有國家權(quán)威主義之虞外，無任何新意。就此而言，二元論者所謂的社會(huì)相當(dāng)性無非是個(gè)社會(huì)倫理規(guī)范問題，其對(duì)違法性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)復(fù)辟了行為無價(jià)值的論點(diǎn)也就不難理解。加之社會(huì)相當(dāng)性觀念本由目的主義大師威爾澤爾倡導(dǎo)，二元的行為無價(jià)值也就無法擺脫其與法治理念相背離的命運(yùn)。

　　其次，二元的行為無價(jià)值用社會(huì)相當(dāng)性理論來解釋刑法中的正當(dāng)化事由也存在嚴(yán)重的缺陷。如前所述，二元論者承認(rèn)違法性的實(shí)體首先在于對(duì)法益的侵害或威脅，因此堅(jiān)持以結(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)，但是在正當(dāng)化事由的解釋上卻認(rèn)為，正當(dāng)化事由符合了歷史地形成的（國家）的社會(huì)倫理規(guī)范，即使伴有法益侵害也必須認(rèn)為是法所允許的，這顯然又把社會(huì)倫理規(guī)范作為首要的實(shí)體和基礎(chǔ)，因此存在著自身體系上的自相矛盾。此外，二元的行為無價(jià)值認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)由于礦山、大工廠等的經(jīng)營，汽車、飛機(jī)等高速運(yùn)輸工具的運(yùn)用，存在著越來越多的高度危險(xiǎn)的行為，如果對(duì)其禁止社會(huì)就會(huì)停止不前，因此必須基于社會(huì)相當(dāng)性的考慮而承認(rèn)其為法所允許的存在。略加思考就可以發(fā)現(xiàn)，這種見解是相當(dāng)牽強(qiáng)的。事實(shí)上，普通民眾看到的這些危險(xiǎn)行為仍然為法所允許，其存在的背后不是倫理而是利益。作為社會(huì)的理性人，人的一切活動(dòng)都是基于利益的驅(qū)動(dòng)，法律也是為著人的利益而制定的，這些危險(xiǎn)行為之所以被允許存在，就是因?yàn)槠浯嬖谥鴿撛诘奈ｋU(xiǎn)的同時(shí)也給人類帶來了巨大的利益，與“現(xiàn)實(shí)”的利益相比，這些“潛在”的危險(xiǎn)畢竟只是一種可能和偶然，這恰恰體現(xiàn)著結(jié)果無價(jià)值的法益衡量或利益優(yōu)越。雖然二元論指責(zé)結(jié)果無價(jià)值的法益衡量或利益優(yōu)越無法解釋法益相等時(shí)的緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性，但這對(duì)結(jié)果無價(jià)值來說并非難題。因?yàn)樵趦蓚€(gè)同等法益只能保存其一的情況下，從整體上來看法益并未受到侵害，因此不能將其評(píng)價(jià)為違法。正如意大利學(xué)者帕多瓦尼教授所言，“拯救的利益和犧牲的利益具有同等價(jià)值，由于兩個(gè)利益中必然要損失一個(gè)（甚至可能二者皆失），保留其中一個(gè)，不是一個(gè)'負(fù)面的’事實(shí)，在法律的帳簿上，至少可以說是'收支平衡’”。{18}（P172）

　　再次，二元的行為無價(jià)值認(rèn)為刑法之所以區(qū)分規(guī)定故意殺人與過失致人死亡以及區(qū)分規(guī)定盜竊、詐騙、侵占等罪名，是基于行為無價(jià)值的考慮。我們認(rèn)為，這是武斷的、不能成立的。正如前述，一切法律包括刑法都是為了人的利益而存在的，刑法之所以規(guī)定某一行為是犯罪，就是因?yàn)槠淝趾蛲{了法益，而罪刑法定主義要求刑法規(guī)范必須盡可能地明確描述犯罪的構(gòu)成要件以區(qū)分不同的罪名，以實(shí)現(xiàn)刑法的可預(yù)測(cè)性。就此而言，刑法之所以區(qū)分規(guī)定故意殺人與過失致人死亡以及盜竊、詐騙、侵占等罪名，是為了讓公民合理地預(yù)測(cè)：何謂故意殺人，什么樣的行為可能構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪，什么樣的行為是非法侵占，什么樣的行為是合法占有。否則就有可能使公民無所適從，甚至?xí)斐蛇B購買一件正在促銷活動(dòng)期間打折的商品也會(huì)擔(dān)心自己占了便宜而觸犯了財(cái)產(chǎn)性犯罪。顯然，刑法規(guī)范的上述不同規(guī)定并非基于倫理的考慮，而是因?yàn)樾袨榈氖侄畏绞侥軌蛴绊懛ㄒ媲趾Φ某潭?，從而可以還原為法益侵害的影響要素。對(duì)此，日本學(xué)者佐伯千仞和平野龍一也早有論述：此等樣態(tài)，仍不失其侵害占有自由或信賴關(guān)系之法益，并非徑行考慮其反倫理性，行為無價(jià)值。{13}（P17—18）

　　最后，二元的行為無價(jià)值還有一個(gè)致命的缺點(diǎn)，認(rèn)為必須結(jié)合行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值才能考量違法的本體，因而無法解決那些只侵害法益而不違反倫理以及只違反倫理而不侵害法益的行為的犯罪性問題。對(duì)此，結(jié)果無價(jià)值論能夠圓滿地予以破解：刑法中完全可能存在著只侵害法益而不違反倫理的犯罪，如大量的行政犯，但卻不存在只違反倫理而不侵害法益的犯罪，如成人之間的通奸行為，盡管嚴(yán)重違反倫理秩序卻不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。

　　（三）中國的現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)呼喚結(jié)果無價(jià)值

　　首先，中國目前已經(jīng)確立了法治目標(biāo)并正在向其邁進(jìn)。一般而論，法治是形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面的統(tǒng)一，前者要求法律至上，政府依法行政，任何人都不得凌駕于法律之上；后者強(qiáng)調(diào)良法之治，法律本身之善。正如亞里士多德所言：“已成立的法律必須獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！眥19}（P199）同時(shí)，良法必須是民意的體現(xiàn)，權(quán)力的行使必須基于民意的委托，超出此限便是濫用權(quán)力。然而，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。{20}（P154）法治的精義因此就在于限制公權(quán)力，刑法的犯罪設(shè)定與刑罰發(fā)動(dòng)因而需要受到限制，從這個(gè)意義上講，刑法的規(guī)制對(duì)象恰恰不是人民而是國家，國家沒有刑法而要科以刑罰照樣可行，從這一點(diǎn)說刑法是無用的，是一種為了不處罰人而設(shè)立的規(guī)范。{21}（P45—46）再從結(jié)果無價(jià)值的意義來看，它是以法益概念為核心，而法益概念從產(chǎn)生之初就是為了限定犯罪概念的擴(kuò)張的。在理念上系以法益為限定犯罪概念，防止其過分?jǐn)U張，并使其曖昧之觀念臻于明確起見，乃將法益概念導(dǎo)入刑法理論之中。{13}（P61）在結(jié)果無價(jià)值理論看來，只有侵害或威脅法益的行為才是違法，刑法的目的僅在于保護(hù)法益，從而嚴(yán)格區(qū)分法律與道德，嚴(yán)格限定犯罪的成立范圍。由此可見，結(jié)果無價(jià)值之自由主義和個(gè)人主義基底與法治一脈相承，與限制刑罰權(quán)之民主刑法相趨一致，結(jié)果無價(jià)值與法治理念具有天然的親和性。

　　然而，有的論者基于中國的法治背景卻得出了“行為無價(jià)值論之提倡”的結(jié)論，這不能不令人感到吃驚。該論者指出，中國的法治不完善，“在刑法領(lǐng)域如果要堅(jiān)持一種法治觀念，就必須注重公共秩序的維持，重視'規(guī)則之治’（法治）下規(guī)范的意義”。{22}（P27）我們認(rèn)為這一見解存在著三個(gè)重大誤區(qū)：其一，在中國，一直以來刑法被視為維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的工具，被形象地喻為“刀把子”，因此片面地強(qiáng)調(diào)刑法的維護(hù)秩序機(jī)能而輕視甚至無視刑法的人權(quán)保障機(jī)能，這已成為中國法治進(jìn)程中一個(gè)積重難返之障礙。顯然，在強(qiáng)調(diào)和呼吁刑法的人權(quán)保障機(jī)能態(tài)勢(shì)之下，一味強(qiáng)調(diào)“注重公共秩序的維持”，的確值得反思。其二，結(jié)果無價(jià)值論所強(qiáng)調(diào)的違法性的實(shí)質(zhì)在于法益的侵害或威脅，絕非置公共秩序于不顧，秩序本身能夠滿足人們的某種需要，因而也是一種利益，秩序無疑也是法益的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其三，在法治進(jìn)程中，片面強(qiáng)調(diào)刑法的“規(guī)則之治”即法治的形式側(cè)面，是對(duì)法治內(nèi)涵的誤讀。正如前所言，法治的核心在于限制公權(quán)而非私權(quán)，這對(duì)中國法治的實(shí)現(xiàn)而言尤為重要和關(guān)鍵。如果僅僅強(qiáng)調(diào)法治的形式側(cè)面而無視其實(shí)質(zhì)側(cè)面，必將對(duì)中國的法治進(jìn)程造成極大的沖擊。

　　其次，中國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，加之轉(zhuǎn)型時(shí)期的全球化擴(kuò)張及其影響，各種不同的價(jià)值觀念沖突與融合，舊的價(jià)值觀念不斷得以更新或退出，新的價(jià)值觀念不斷涌現(xiàn)，這在一定程度上決定了中國社會(huì)的倫理價(jià)值觀念更具有多元性、多變性、復(fù)雜性、多層次性和不確定性。在這樣的倫理道德環(huán)境之下，旨在把違法性的判斷與社會(huì)倫理鉤連在一起的行為無價(jià)值或二元的行為無價(jià)值導(dǎo)入中國刑法理論顯然是不合宜的。正如日本學(xué)者平野龍一所言，在現(xiàn)今社會(huì)，何之倫理為正當(dāng)，每屬相當(dāng)。對(duì)于不同價(jià)值觀之本身，社會(huì)應(yīng)予寬容。法僅系保障具有不同價(jià)值觀之人之共存以維護(hù)國家道義，社會(huì)倫理為刑法之任務(wù)，非僅對(duì)于刑法過分之要求，且難免以自己之價(jià)值觀，本法之名，強(qiáng)制他人。{13}（P67）對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的中國而言，嚴(yán)格區(qū)別倫理道德與法律規(guī)范尤為重要。對(duì)此，二元的行為無價(jià)值倡導(dǎo)者似乎也有認(rèn)識(shí)，也承認(rèn)傳統(tǒng)的價(jià)值觀念崩潰，是非善惡的基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，但卻基于法規(guī)范意識(shí)的培養(yǎng)得出了提倡二元的行為無價(jià)值論的結(jié)論，{22}（P27以下）以至于將刑法的判斷奠基于“崩潰的”、“動(dòng)搖的”倫理規(guī)范基礎(chǔ)之上從而有損于法的安定性。該論者甚至明確指責(zé)法益概念具有不確定性和涵括力有限之虞，這就令人費(fèi)解：法益與社會(huì)倫理相比，何者更不確定呢？至于該論者以“隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化多樣化，如果刑法不發(fā)揮其積極作用，只在等到有法益侵害或危險(xiǎn)事實(shí)的發(fā)生時(shí)才去實(shí)施消極救濟(jì)，日常生活就無法進(jìn)行”為根據(jù)指責(zé)結(jié)果無價(jià)值的不足，{22}（P38）更是值得反思：似乎刑法應(yīng)該是積極主動(dòng)的，而非迫不得已之最后手段。如以此論，刑法就應(yīng)該在沒有發(fā)生法益侵害或危險(xiǎn)的情況下提前介入。這一結(jié)論與犯罪征表說和社會(huì)防衛(wèi)論有何不同？最后，中國的傳統(tǒng)法律文化也需要引入結(jié)果無價(jià)值論。

　　眾所周知，漫長悠久的封建社會(huì)使得儒家思想自兩漢以來一直居于正統(tǒng)地位，法律呈現(xiàn)出儒家化的傾向。{23}（P361以下）儒家思想以人倫綱常為核心，貴賤、尊卑、親疏等倫理秩序這種根深蒂固的傳統(tǒng)一直影響著中國法制發(fā)展的過去、現(xiàn)在以及未來，刑法立法及其司法總表現(xiàn)出強(qiáng)烈而濃厚的泛道德傾向。有學(xué)者因此指出，不知道能不能稱中國社會(huì)是一個(gè)泛道德主義的社會(huì)，但是至少在刑法理論中這種傾向是十分明顯并且理直氣壯的。{24}（P13）而刑法中的泛道德主義無疑模糊了刑法與道德的界限，大有借道德之名、借法律之手強(qiáng)制推行道德之虞。刑法的泛道德主義有時(shí)候可能是與法制國家的憲法與刑法本身的任務(wù)與功能不相符的……滿足于道德判斷的論理形式不僅違背規(guī)范學(xué)的目的而且同時(shí)也否定了法規(guī)范自身的正義價(jià)值。{24}（P14—15）在法治中國揚(yáng)棄法律文化的征程中，行為無價(jià)值和二元的行為無價(jià)值無異于復(fù)活并且加劇著這種泛道德主義傾向，為此，結(jié)果無價(jià)值就成為扭轉(zhuǎn)這一傾向的理性選擇。

　　然而，令人大惑不解的是，有的學(xué)者一方面批評(píng)有人盲目推崇結(jié)果無價(jià)值是回避了中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，另一方面卻又對(duì)中國社會(huì)重倫理的傳統(tǒng)和中國刑法的泛道德主義傾向視而不見、避而不談。并且基于中國沒有刑事法治的傳統(tǒng)、國民缺乏法規(guī)范意識(shí)這一事實(shí)以及刑法作為行為規(guī)范的意義，強(qiáng)調(diào)要確立國民的法規(guī)范意識(shí)，要強(qiáng)調(diào)法規(guī)范的意義就必須堅(jiān)持行為無價(jià)值論。{22}（P27以下）這一論斷值得商榷。其一，中國社會(huì)確實(shí)缺乏刑事法治的傳統(tǒng)，然而，正是因?yàn)槿绱?，才需要提倡?shí)實(shí)在在的結(jié)果無價(jià)值而不是空洞無物的行為無價(jià)值來啟蒙和培養(yǎng)人們的法治意識(shí)和“法益”觀念。其二，該論者認(rèn)為，培養(yǎng)和強(qiáng)化人們對(duì)法規(guī)范的信賴和規(guī)范意識(shí)，就必須提倡行為無價(jià)值。這就模糊了形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的各自內(nèi)涵——前者指的是違反國家法規(guī)范的命令或禁止，也即違反實(shí)定法的規(guī)定，后者指的是違反法規(guī)范背后的實(shí)體內(nèi)容是社會(huì)倫理還是法益。所以，認(rèn)為要培養(yǎng)法規(guī)范意識(shí)就一定要提倡行為無價(jià)值的論斷，是缺少堅(jiān)實(shí)的理論根基。相反，結(jié)果無價(jià)值重視人們對(duì)法的信仰，不支持重視倫理規(guī)范，這在重人情輕法律、德主刑輔的傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，正好需要結(jié)果無價(jià)值的提倡來加以扭轉(zhuǎn)。

　　既然結(jié)果無價(jià)值是中國刑法的理性選擇，那么，在與行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值理論發(fā)源地的大陸法系完全不同的中國大陸刑法學(xué)體系中，結(jié)果無價(jià)值的提倡和判斷是否存在障礙呢？是否具有可行性呢？我們認(rèn)為，雖然以德日為代表的大陸法系的犯罪論體系是按照構(gòu)成要件的符合性、違法性、有責(zé)性模式建構(gòu)的，違法性是犯罪成立的一個(gè)重要要件；中國的犯罪論體系是犯罪構(gòu)成即犯罪客體、客觀方面、犯罪主體和主觀方面等四個(gè)方面要件的有機(jī)統(tǒng)一建構(gòu)起來的，其中并未使用違法性的字眼，這是否就意味著結(jié)果無價(jià)值在中國犯罪構(gòu)成體系中無用武之地呢？其實(shí)不然！

　　眾所周知，我國犯罪構(gòu)成理論及其結(jié)構(gòu)要素來源于前蘇聯(lián)，前蘇聯(lián)則又借鑒自德國。正如學(xué)者所說的那樣，四要件的元素其實(shí)均來自于三要件，將德國刑法理論中的構(gòu)成要件“改變”為犯罪客觀方面或犯罪客觀要件；把違法性“改造”為犯罪客體；把有責(zé)性或責(zé)任“分解”為犯罪的主觀方面和犯罪主體。{12}（P108）經(jīng)過這樣的改變或改造，就把犯罪客體當(dāng)然解釋為犯罪所侵害的而為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。其實(shí)，中國刑法理論通說所堅(jiān)持的作為犯罪客體的內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，仔細(xì)考量一下，其內(nèi)容之載體就相當(dāng)于大陸法系學(xué)者所稱的“法益”。以此界定，即將社會(huì)關(guān)系等同或相當(dāng)于法益，則將如何認(rèn)識(shí)犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的地位。有學(xué)者認(rèn)為，既然客體的內(nèi)容就是法益，而犯罪的本質(zhì)也是對(duì)法益的侵害或威脅，那么犯罪客體的意義已被包含在犯罪的概念中，導(dǎo)致客體沒有發(fā)揮構(gòu)成要件的解釋功能，在實(shí)踐中成為可有可無的概念，事實(shí)上也不可能出現(xiàn)符合犯罪的客觀要件、主體要件、主觀要件而沒有侵害客體的案件。對(duì)此，我們認(rèn)為，在將傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成中的“犯罪客體”界定為“法益”或社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，使之納入作為客觀構(gòu)成要件的“結(jié)果”之中進(jìn)行研究，以發(fā)揮實(shí)質(zhì)違法性的評(píng)價(jià)機(jī)能。所謂“結(jié)果”，從實(shí)質(zhì)意義上說，是指對(duì)法益的侵害或侵害的危險(xiǎn)（威脅），這也可謂廣義的結(jié)果。所以大陸法系刑法理論認(rèn)為，刑法中的結(jié)果應(yīng)理解為對(duì)被保護(hù)法益的侵害……即認(rèn)為行為已經(jīng)對(duì)被保護(hù)的法益造成了損害或使被保護(hù)的法益處于危險(xiǎn)之中。{18}（P122）一行為不論是侵害還是威脅了法益，都使犯罪構(gòu)成客觀方面的“結(jié)果”得以充足，它不僅是一種實(shí)害，也是一種危險(xiǎn)，“結(jié)果”與行為一樣，都是犯罪構(gòu)成客觀方面的必備要件。這樣不僅解決了實(shí)質(zhì)的違法性問題，也給正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由找到了自己的家園而不至于游離于犯罪構(gòu)成之外。同時(shí)這種構(gòu)想也相當(dāng)巧妙地回避了大陸法系三要件目前所面臨的危機(jī)：作為犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件符合性中相繼發(fā)現(xiàn)了“規(guī)范要素”和“主觀要素”，從而使構(gòu)成要件與違法性的界限幾乎消失甚至合二為一，構(gòu)成要件甚至成為無所不能的“怪物”，正當(dāng)化事由不再是排除違法性而是構(gòu)成要件排除性的事項(xiàng)。

　　以至于西原春夫先生曾經(jīng)發(fā)出了既非杞人憂天亦非危言聳聽的擔(dān)憂：“必須注意到，構(gòu)成要件論發(fā)展的歷史，實(shí)際上也正是構(gòu)成要件論崩潰的歷史”，{25}（P292）我國臺(tái)灣學(xué)者柯耀程也曾嘆言“吾人不得不懷疑形式上的三階段評(píng)價(jià)的架構(gòu)是否仍能維持”。{26}（P177）此外，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論將犯罪客體置于犯罪構(gòu)成的首位，并不符合司法過程的邏輯。事實(shí)上，當(dāng)一個(gè)案件發(fā)生以后，顯現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)面前的首先是犯罪的客觀方面而不是先入為主地判定作為客體的社會(huì)關(guān)系或法益是否受到侵犯。否則，如果先進(jìn)行“客體”的判斷，就必須根據(jù)某一行為是否侵害法益從而得出無罪或者有罪的結(jié)論，這樣就使得犯罪構(gòu)成的定罪機(jī)能喪失怠盡，犯罪構(gòu)成也就成為可有可無的東西，這是很危險(xiǎn)的。

　　基于上述，我們主張，為了使犯罪構(gòu)成真正成為犯罪成立意義上的“構(gòu)成”，有必要舍棄對(duì)犯罪客體進(jìn)行“社會(huì)關(guān)系”的空洞概括，代之以具體的“法益”侵害，并結(jié)合犯罪構(gòu)成客觀方面之“結(jié)果”要素，進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷。至于對(duì)之如何進(jìn)行恰當(dāng)判斷，我們認(rèn)為，其一，作為對(duì)所有社會(huì)關(guān)系主體統(tǒng)一適用的規(guī)范準(zhǔn)則，刑法的命令或要求對(duì)每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)是相同的，不能因個(gè)人的能力與主觀意志的不同而進(jìn)行不同的評(píng)價(jià)，因此作為被評(píng)價(jià)的對(duì)象，其本身只能是客觀、中性、無色的。其二，在法益的侵害或侵害危險(xiǎn)的結(jié)果業(yè)已發(fā)生的情況之下，主觀上的動(dòng)機(jī)、目的等因素并不能改變這種法益侵害或侵害危險(xiǎn)的有無及其程度。如無論處于報(bào)復(fù)還是性刺激的動(dòng)機(jī)而對(duì)婦女進(jìn)行強(qiáng)制猥褻，主觀要素的不同對(duì)該婦女的性的羞恥心的損害并無任何影響。其三，雖然行為的方式方法可以作為影響法益侵害的因素從而成為判斷的對(duì)象，但正如平野龍一所說的那樣，結(jié)果無價(jià)值考慮的并不僅僅是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果，也必須考慮行為的方法、樣態(tài)。只是這種情形下考慮的是方法、樣態(tài)所具有的法益侵害的一般危險(xiǎn)性，而不是把其反倫理性、行為無價(jià)值也原樣考慮進(jìn)去。{13}（P133）這無疑使得對(duì)犯罪構(gòu)成客觀要素“結(jié)果”的認(rèn)定極具有可操作性和“事實(shí)根基”，而不是所謂的倫理價(jià)值。為此，在結(jié)果無價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，需要堅(jiān)持“質(zhì)”與“量”的統(tǒng)一。所謂“質(zhì)”的判斷，即行為有無法益侵害或者侵害的危險(xiǎn)，這種侵害或者侵害的危險(xiǎn)有必要從法的見地看是否有值得被刑法保護(hù)的生活利益，而不是倫理道德，因?yàn)樽诮痰摹惱淼囊约捌渌麅r(jià)值觀本身不是法益。如果基于這種“質(zhì)”的判斷，得出了肯定性結(jié)論如正當(dāng)防衛(wèi)等，即可得出無罪的結(jié)論。所謂“量”的標(biāo)準(zhǔn)，指的就是法益侵害是否達(dá)到需要以刑法來保護(hù)的程度，為此，帕克先生認(rèn)為需要從以下六個(gè)方面進(jìn)行判定：其一，該行為在大部分人看來給社會(huì)的威脅是否顯著；其二，科處刑罰能夠符合刑法的目的；其三，抑制它不會(huì)禁止社會(huì)希望的行為；其四，能進(jìn)行無差別的執(zhí)行進(jìn)行處理；其五，通過刑事取締不會(huì)在程序上成為質(zhì)或量上的加重負(fù)擔(dān)；其六，不存在取代刑罰的其他處理方法。{1}（P24）這一界說對(duì)我們進(jìn)一步思考“法益”的量的準(zhǔn)則頗富借鑒性啟迪。

　　（本文責(zé)任編輯　付玉明）

【注釋】 作者簡介：釗作?。?966—），男，河南商水人，中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所博士后，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。李勇（1979—），男，安徽霍邱人，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

*鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450052

[1]從研究的現(xiàn)狀來看，既有結(jié)果無價(jià)值論者，亦有行為無價(jià)值論者，前者如張明楷教授提出的“刑法理論與司法實(shí)踐的方向應(yīng)是貫徹結(jié)果無價(jià)值論”的觀點(diǎn)，詳見張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，中國法制出版社2002年，第188頁以下；后者如周光權(quán)博士在其《行為無價(jià)值論之提倡》一文中明確提出的“與現(xiàn)代法治國家刑法理念相符的二元的行為無價(jià)值論”，詳見周光權(quán)：《行為無價(jià)值論之提倡》，《比較法研究》2003年第5期。

[2]例如結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為刑法的機(jī)能在于保護(hù)法益，而行為無價(jià)值論認(rèn)為在保護(hù)法益的同時(shí)維持社會(huì)倫理秩序；結(jié)果無價(jià)值論用法益衡量或利益優(yōu)越來解釋正當(dāng)化事由，而行為無價(jià)值論則用社會(huì)相當(dāng)性理論來解說；結(jié)果無價(jià)值論原則上否認(rèn)主觀的違法要素，而行為無價(jià)值極力對(duì)此強(qiáng)調(diào)；結(jié)果無價(jià)值論一般主張舊過失論，而行為無價(jià)值論一般主張新過失論；對(duì)于未遂的危險(xiǎn)的判斷，結(jié)果無價(jià)值論采客觀的危險(xiǎn)說，而行為無價(jià)值論主張具體的危險(xiǎn)說；關(guān)于不能犯，結(jié)果無價(jià)值論采客觀的危險(xiǎn)說，行為無價(jià)值論則主張主觀說、抽象危險(xiǎn)論；等等。

[3]我國近來有學(xué)者把這種二元的或者折中的違法性論，直接稱為“行為無價(jià)值論”，顯然是不妥的。

[4]如前所述，該論者所提倡的“行為無價(jià)值論”，其實(shí)是二元的行為無價(jià)值論。參見周光權(quán)：《行為無價(jià)值論之提倡》，《比較法研究》2003年第5期。

【參考文獻(xiàn)】 {1}（日）大塚仁．刑法概說（總論）（M）．馮軍．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003．

{2}馬克昌．比較刑法原理——外國刑法總論（M）．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002．

{3}（日）野村稔．刑法總論（M）．全理其，等．北京：法律出版社，2001．

{4}（日）大谷實(shí)．刑法總論（M）．黎宏．北京：法律出版社，2003．

{5}（美）本杰明．卡多佐．司法過程的性質(zhì)（M）．蘇力．北京：商務(wù)印書館，1998．

{6（日）大塚仁．犯罪論的基本問題（M）．馮軍．北京：中國政法大學(xué)出版社，1993．

{7}（德）李斯特．德國刑法教科書（M）．徐久生．北京：法律出版社，2000．

{8}（日）川端博．刑法總論二十五講（M）．甘添貴，等．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．

{9}（德）漢斯．海因里希．耶賽克，托馬斯．魏根特．德國刑法教科書（總論）（M）．徐久生．北京：中國法制出版社，2001．

{10}陳志龍．法益與刑事立法（M）．臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)叢書編輯委員會(huì)，1992．

{11}李海東．日本刑事法學(xué)者（下）（M）．東京：成文堂，北京：法律出版社，1999．

{12}張明楷．刑法的基本立場(chǎng)（M）．北京：中國法制出版社，2002．

{13}陳樸生．刑法專題研究（M）．臺(tái)北：三民書局，1989．

{14}（德）尼采．論道德的譜系．善惡之彼岸（M）．謝地坤，等．桂林：漓江出版社，2001．

{15}（日）小野清一郎．犯罪構(gòu)成要件理論（M）．王泰．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004．

{16}張明楷．法益初論（M）．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．

{17}（日）木村龜二．刑法學(xué)詞典（M）．顧肖榮，等．上海：上海翻譯出版公司，1991．

{18}（意）杜里奧．帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理（M）．陳忠林．北京：法律出版社，1998．

{19}（古希臘）亞里士多德．政治學(xué)（M）．北京：商務(wù)印書館，1981．

{20}（法）孟德斯鳩．論法的精神（上）（M）．北京：商務(wù)印書館，1961．

{21}（日）西原春夫．刑法的根基與哲學(xué)（M）．顧肖榮，等．北京：法律出版社，2004．

{22}周光權(quán)．行為無價(jià)值論之提倡（J）．比較法研究，2003，（5）．

{23}瞿同祖法學(xué)論著集（M）．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998．

{24}李海東．刑法原理入門——犯罪論基礎(chǔ)（M）．北京：法律出版社，1998．

{25}（日）西原春夫．構(gòu)成要件的價(jià)值性特征（A）．丁相順，刑法問題與爭鳴（第七輯）（C）．北京：中國方正出版社，2003．

{26}柯耀程．變動(dòng)中的刑法思想（M）．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003．