平安銀行股份有限公司上海分行訴

瞿某、潘某執(zhí)行分配方案異議之訴案

2008年2月14日，陳某、竺某以其房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）作抵押擔(dān)保，向原告平安銀行借款185萬元。雙方在《抵押合同》中約定，擔(dān)保范圍系《個(gè)人借款合同》項(xiàng)下發(fā)生的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息等，若陳某、竺某未按約還款，平安銀行有權(quán)行使抵押權(quán)，并就所得價(jià)款優(yōu)先受償。涉案房屋于2008年4月29日辦理抵押登記，登記的債權(quán)數(shù)額185萬元。陳某、竺某到期未能還款，法院在(2012)靜民二(商)初字第579號(hào)（以下簡(jiǎn)稱579號(hào)案件）中判決陳某、竺某承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，平安銀行對(duì)《抵押合同》中約定的擔(dān)保范圍有優(yōu)先受償權(quán)。

另外，陳某、竺某以涉案房屋另作抵押擔(dān)保，向被告1瞿某借款253萬元，涉案房屋于2009年11月1日辦理登記抵押，登記的債權(quán)數(shù)額80萬元、余額抵押；向被告2潘某借款120萬元，涉案房屋于2010年5月6日辦理登記抵押，登記的債權(quán)數(shù)額120萬元、余額抵押。陳某、竺某未能到期還款，被告瞿某、潘某二人分別向相關(guān)法院提起訴訟，法院先后判決陳某、竺某二人承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，因潘某在訴訟中撤回對(duì)抵押權(quán)的主張，僅瞿某對(duì)涉案房屋處置的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。

經(jīng)平安銀行、瞿某、潘某申請(qǐng)，靜安區(qū)法院拍賣涉案房屋，扣除相關(guān)費(fèi)用，可供分配執(zhí)行款為3,899,410.61元，（2014）靜執(zhí)恢復(fù)字199號(hào)（以下簡(jiǎn)稱199號(hào)案件）執(zhí)行款分配方案為平安銀行分配185萬元 49,410.61元，瞿某分配80萬元，潘某分配120萬元。平安銀行主張應(yīng)以579號(hào)案件判決所認(rèn)可的范圍（即抵押合同約定的范圍）作為其優(yōu)先受償?shù)姆秶?，待其抵押?quán)完全實(shí)現(xiàn)后，剩余的執(zhí)行款供瞿某、潘某受償；瞿某、潘某認(rèn)為平安銀行的優(yōu)先受償范圍以抵押登記的債權(quán)數(shù)額為限，抵押合同與抵押登記不一致的，以抵押登記為準(zhǔn)。因各方就分配方案未達(dá)成一致意見，平安銀行訴至法院。

一審法院認(rèn)為，平安銀行的優(yōu)先受償范圍已有生效579號(hào)案件的判決予以確認(rèn)；抵押登記之所以只登記債權(quán)本金185萬元，系抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，登記在先的抵押債權(quán)實(shí)際發(fā)生額具有不可確定性，因此，平安銀行的優(yōu)先受償范圍應(yīng)該按照《抵押合同》的約定確定。

瞿某、潘某不服一審判決，提出上訴。二審法院認(rèn)為，依據(jù)合同相對(duì)性原則，同平安銀行和陳某、竺某所訂《抵押合同》關(guān)于擔(dān)保范圍的約定對(duì)瞿某、潘某不產(chǎn)生效力；《<擔(dān)保法>司法解釋》第六十一條明確，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)；未登記擔(dān)保范圍所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由平安銀行自行承擔(dān)；199號(hào)案件依據(jù)債權(quán)本金優(yōu)先受償?shù)脑瓌t以及抵押登記的先后順位，確定分配方案，并無不當(dāng)，遂撤銷了一審判決，維持了199號(hào)案件的執(zhí)行款分配方案。

平安銀行不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。審查法院?jīng)審查后認(rèn)為，抵押合同約定的擔(dān)保范圍與抵押登記不一致，系政策因素所致。同時(shí)，平安銀行已就《抵押合同》在登記機(jī)關(guān)處備案，在政策法規(guī)許可的范圍內(nèi)公示了其擔(dān)保范圍。瞿某、潘某作為后順位的抵押權(quán)人，按照常理分析，其應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待前序的抵押權(quán)，通過主動(dòng)查詢或要求抵押人提供涉案房屋的抵押情況，使隱藏于登記簿公示內(nèi)容以外的登記信息顯現(xiàn)出來。在原生效判決正確的情況下，法院應(yīng)保障正確的生效判決的既判力。當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由成立，故裁定由高院提審。

再審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，平安銀行的優(yōu)先受償范圍應(yīng)該按照《抵押合同》的約定確定。原審法院以平安銀行按規(guī)定僅能登記的債權(quán)數(shù)額作為其優(yōu)先受償范圍，屬適用法律錯(cuò)誤，遂撤銷二審判決，維持了一審判決。

本案經(jīng)歷一審、二審、再審審查與再審審理，審理結(jié)果出現(xiàn)反復(fù)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)及涉及的實(shí)質(zhì)問題在于在執(zhí)行分配過程中，同一執(zhí)行標(biāo)的物抵押給數(shù)個(gè)債權(quán)人，抵押登記范圍與抵押合同約定不一致時(shí)，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍如何確定。

在司法實(shí)踐中，一種做法是無條件以抵押登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記后方可生效，登記是以一種客觀上可識(shí)別的形式，向社會(huì)公眾揭示特定不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)情況，其作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，具有權(quán)利正確性的推定效力。不動(dòng)產(chǎn)登記簿是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的載體，《物權(quán)法》第十六條第一款及《<擔(dān)保法>司法解釋》第六十一條均明確，擔(dān)保范圍以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)，我國(guó)法律明確認(rèn)可了抵押權(quán)登記的公示公信效力。若突破不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的范圍，依照抵押合同的約定確定優(yōu)先受償?shù)姆秶粌H有悖于物權(quán)公示、公信原則，而且會(huì)影響順位在后的抵押權(quán)人的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)。

另一種做法是，不否認(rèn)抵押登記薄上記載內(nèi)容較抵押合同約定的內(nèi)容具有更高公示效力，但是有條件地依據(jù)抵押合同約定確定抵押擔(dān)保范圍。我國(guó)《擔(dān)保法》第四十六條規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；抵押合同另有約定的，按照約定。但在實(shí)務(wù)部門操作中，不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證是格式化文件，所有樣式、填寫欄目都是由登記主管部門事先固定的，如住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)的《房屋權(quán)屬證書、登記證明填寫說明》（以下簡(jiǎn)稱填寫說明）就明確，債權(quán)數(shù)額一欄只填寫本金數(shù)額，沒有另外設(shè)計(jì)“擔(dān)保范圍”一欄，如此，抵押關(guān)系雙方當(dāng)事人約定的優(yōu)先受償范圍不可能在他項(xiàng)權(quán)證上完整體現(xiàn)。當(dāng)存在上述政策障礙時(shí)，法院可視抵押合同約定的擔(dān)保范圍與抵押登記薄上記載的內(nèi)容具有等同的公示效力，尊重當(dāng)事人的意思自治，以抵押合同所約定的內(nèi)容確認(rèn)抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

我們贊成第二種做法。

首先，登記范圍屬行政機(jī)關(guān)規(guī)定范疇，不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移。抵押登記的一般流程是，當(dāng)事人提交相應(yīng)借款合同、抵押合同等材料，登記中心收齊材料歸檔備查后，制作他項(xiàng)權(quán)證發(fā)給當(dāng)事人。依照《房屋登記簿管理試行辦法》的規(guī)定，他項(xiàng)權(quán)證的內(nèi)容，應(yīng)記載被擔(dān)保主債權(quán)的數(shù)額、擔(dān)保范圍，但在2016年9月之前，上海市房地產(chǎn)登記簿統(tǒng)一樣式中并無抵押擔(dān)保范圍的登記欄目。根據(jù)登記機(jī)關(guān)出具的填寫說明可以看出，就一般抵押權(quán)而言，“債權(quán)數(shù)額”項(xiàng)僅能填寫被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額，且填寫說明未將“擔(dān)保范圍”作為填寫項(xiàng)目予以列明，或包含在其他填寫項(xiàng)目?jī)?nèi)。由于當(dāng)事人無權(quán)要求登記機(jī)關(guān)增設(shè)擔(dān)保范圍項(xiàng)，又無法自行創(chuàng)設(shè)該項(xiàng)，可見，在2016年9月之前擔(dān)保范圍不能完全體現(xiàn)在登記簿上系不可歸責(zé)于抵押權(quán)人的政策原因。

其次，在法定公示方法之外的特殊公示方法亦可產(chǎn)生公示效力。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記不僅令抵押權(quán)生效，還產(chǎn)生向抵押權(quán)人與債權(quán)人之外的其他人公示權(quán)利的效果。既然如此，未在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的擔(dān)保范圍是否就不產(chǎn)生公示的效力？

我們認(rèn)為，對(duì)公示的理解不能太過狹隘，能夠產(chǎn)生公示效力的，既包括法律規(guī)定的權(quán)利公示方法，也包括實(shí)踐中的特殊公示方法。優(yōu)先受償權(quán)雖然應(yīng)當(dāng)以法定公示方法予以公示，但是當(dāng)其受到行政部門規(guī)章、規(guī)則限制，無法以法定公示方式向公眾展示、為公眾所知曉，《抵押合同》約定的“擔(dān)保范圍”以類似報(bào)送備案的形式，方便利害關(guān)系人查閱的，亦可認(rèn)為是一種特殊的公示方法，也能產(chǎn)生權(quán)利公示的效力。

后位抵押權(quán)人的他項(xiàng)權(quán)證上一般會(huì)載明“余額抵押”的字樣。這里的“余額”既可以認(rèn)為是抵押權(quán)設(shè)立在后的順位，也可以認(rèn)為是以抵押物優(yōu)先受償時(shí)，后位抵押權(quán)人應(yīng)在扣除前位抵押權(quán)人優(yōu)先受償價(jià)值后，對(duì)所余殘值享有的權(quán)利。無論從哪方面理解，作為對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的物享有抵押權(quán)的后位抵押權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)知道只能在前順位抵押權(quán)人依據(jù)擔(dān)保范圍優(yōu)先受償后才能就該標(biāo)的物余額主張債權(quán)。既然被申請(qǐng)人知道只能對(duì)余額享有債權(quán)，根據(jù)常理，應(yīng)當(dāng)會(huì)去了解前位抵押權(quán)人的擔(dān)保范圍是什么，并預(yù)估其就抵押物的剩余價(jià)值是否足以受償。此時(shí)，隱藏于登記簿公示內(nèi)容以外的登記備案信息得以詳細(xì)地顯現(xiàn)出來，以便后順位抵押權(quán)人慎重考慮在同一抵押物上作“余額抵押”是否有利。這是一種間接的、特殊的向公眾公示權(quán)利的方法， 

綜上，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人與抵押人依法簽訂《抵押合同》，且抵押權(quán)人窮盡其所能在政策法規(guī)許可范圍內(nèi)讓公眾獲知其抵押權(quán)范圍，法院可視抵押合同約定的擔(dān)保范圍與抵押登記薄上記載內(nèi)容具有等同的公示效力，認(rèn)定抵押權(quán)人已對(duì)其享有的抵押權(quán)及其合同約定的抵押范圍依法進(jìn)行了公示登記，并按照抵押合同的約定確定抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍。

因此，本案系特殊時(shí)段的政策因素所致，當(dāng)存在登記障礙的情況下，二審法院僅僅依據(jù)登記簿上的內(nèi)容機(jī)械認(rèn)定抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍僅限于債權(quán)本金，并據(jù)此維持靜安法院執(zhí)行款分配方案，屬法律適用錯(cuò)誤。平安銀行的優(yōu)先受償范圍應(yīng)按照《抵押合同》的約定確定，包括其債權(quán)本金、利息以及逾期利息。