|
前不久 北京市第三中級人民法院 一天公布12份終審判決 全部改判以銷售過期食品為由 向超市索賠千元的“職業(yè)索賠人”敗訴 不少人士解讀認為 法院不再支持職業(yè)索賠人 引起廣泛關注和熱議 而前幾天 該法院又作出一份終審判決 支持一位“職業(yè)索賠人”退一賠十的主張 判令商家賠償36萬余元 ----- 1 ----- 花36698元 買到涉嫌虛假標示生產(chǎn)日期食品 起訴索賠“退一賠十” 2018年4月27日，北京市民吳某在工商銀行旗下“融E購”電商平臺上的“超順健康專營店”，訂購了一盒御享天然蟲草素含片，價款為36698元。 網(wǎng)上仍有2016年該款產(chǎn)品的相關信息 幾天后，吳某收到貨物。該商品外包裝顯示生產(chǎn)日期為2018年2月9日，保質期24個月，生產(chǎn)廠家為深圳市大成草生物科技有限公司。 吳某發(fā)現(xiàn)所購商品生產(chǎn)日期等信息與“融E購”平臺頁面顯示的信息不符，向“融E購”平臺及深圳市南山區(qū)食藥監(jiān)局進行了投訴舉報。 不久，吳某將“超順健康專營店”的運營企業(yè)深圳市超順電子商務公司（以下簡稱超順商務公司）起訴至北京市順義區(qū)人民法院，以該公司銷售不符合食品安全標準的食品為由，向超順商務公司主張“退一賠十”。 ----- 2 ----- 執(zhí)法部門調(diào)查確認 商家銷售標注虛假生產(chǎn)日期食品 依法作出行政處罰 經(jīng)南山食藥監(jiān)局調(diào)查，吳某所購御享天然蟲草素含片的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證有效期截至日為2015年12月16日，但涉案產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)日期為2018年2月9日。超順商務公司表示，涉案產(chǎn)品為湖南春光九匯現(xiàn)代中藥有限公司于2015年以前生產(chǎn)，超順健康專營店接到訂單后，直接聯(lián)系寧波廣發(fā)文博生物科技有限公司負責發(fā)貨，該公司員工將產(chǎn)品的生產(chǎn)日期改為2018年2月9日并直接發(fā)貨。 經(jīng)有關省市相關部門協(xié)查確認，湖南春光九匯現(xiàn)代中藥有限公司確實曾與寧波廣發(fā)文博生物科技有限公司簽訂生產(chǎn)合作協(xié)議，但已停止生產(chǎn)，且未生產(chǎn)過2018年2月9日批次的御享天然蟲草素含片。 超順商務公司的銷售行為構成了銷售標注虛假生產(chǎn)日期的食品的違法行為。2019年3月12日，南山區(qū)食藥監(jiān)局對其作出行政處罰：沒收違法所得26838.24元，并處貨值金額一倍的罰款60996元。 ----- 3 ----- 一審法院審理認為 超順商務公司明知所售食品 不符合食品安全標準而銷售 判令“退一賠十” 北京市順義區(qū)人民法院審理認為，食品的保質期系涉及食品安全的重大問題，食用超過保質期的商品有可能造成人身傷害，商家在經(jīng)營食品時應該特別注意商品的保質期，及時將過保質期的商品下架，避免消費者無意或者有意中購買。 吳某購買的商品是2015年以前生產(chǎn)，涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證早已失效，不應上架銷售。超順商務公司銷售過期產(chǎn)品的行為可以推定為《食品安全法》中規(guī)定的“經(jīng)營者明知是不符合食品安全標準的食品而銷售”的范疇。 依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條等有關規(guī)定，法院判決支持吳某的“退一賠十”主張，判令超順商務公司退還貨款36698，支付賠償金366980元。 ----- 4 ----- 二審法院審理認為 商家上訴理由無法律和事實依據(jù) 終審判決維持原判 超順商務公司不服，向北京市第三人民法院提起上訴，理由有兩方面：一是該公司對涉案產(chǎn)品食品生產(chǎn)許可證超過有效期、標注虛假生產(chǎn)日期的情況并不明知；二是吳某曾多次以營利為目的購買商品而要求懲罰性賠償，并非消費者，其訴求不應得到支持。 二審法院審理認為，根據(jù)《食品安全法》第五十三條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明；食品經(jīng)營企業(yè)應當建立食品進貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質期、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關憑證。就本案查明事實，超順商務公司怠于履行進貨查驗義務即對涉案產(chǎn)品進行銷售，導致超過食品生產(chǎn)許可證有效期、標注虛假生產(chǎn)日期的涉案產(chǎn)品售出，一審判決判令超順商務公司向吳某承擔懲罰性賠償責任，于法有據(jù)。 二審法院審理認為，超順商務公司以其對涉案產(chǎn)品食品生產(chǎn)許可證超過有效期、標注虛假生產(chǎn)日期的情況不存在明知以及吳某并非消費者為由提出的上訴主張，缺乏充分的事實及法律依據(jù)。 8月26日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 ----- 5 ----- 記者調(diào)查 “融E購”平臺 已“下架”涉案商鋪 搜索平臺難覓涉案商品在售信息 9月5日，《中國消費者報》記者在涉案商品出售平臺“融E購”上搜索“超順健康專營店”，結果顯示為“無”。 在百度平臺搜索涉案商品，顯示有數(shù)千條結果，記者點擊首頁相關網(wǎng)頁結果，未見到該商品實際在售信息。 對于這場官司 你怎么看？ ↘ 中國消費者報新媒體編輯部出品 來源/中國消費者報·中國消費網(wǎng) 記者/湘江 編輯/孫蕊 監(jiān)制/何永鵬 田珍祥 |
|
|
