金翰明：詐騙犯罪案件辯護(hù)律師、廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)

肖文彬：詐騙犯罪案件辯護(hù)律師、廣強(qiáng)律師事務(wù)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（專注于詐騙類犯罪辯護(hù)十余年）

很多人質(zhì)疑國(guó)內(nèi)刑事案件的庭審不如國(guó)外的庭審激烈、煽情，難道我們的律師不如國(guó)外的專業(yè)？這倒不盡然。

從法庭發(fā)問(wèn)（國(guó)外叫盤問(wèn)或交叉詢問(wèn)）來(lái)看，國(guó)外律師擅長(zhǎng)引起陪審團(tuán)的共鳴，使陪審團(tuán)確信坐在審判席上的當(dāng)事人無(wú)罪或者罪輕。但是我們的庭審則不完全相同，原因在于國(guó)外刑事案件定罪的關(guān)鍵取決于陪審團(tuán)，首先由非法律專業(yè)人士來(lái)進(jìn)行判斷；而我們的案件決定權(quán)在法官、法院，注重從案件事實(shí)與法律的角度來(lái)做出評(píng)價(jià)。

因此，如果你認(rèn)為國(guó)外律師發(fā)問(wèn)被告人、證人時(shí)，庭上走來(lái)走去、侃侃而談才是專業(yè)，在我們這里會(huì)被法官訓(xùn)誡甚至?xí)悔s出法庭；如果你認(rèn)為刑事案件的辯護(hù)，是以引起旁聽席的共鳴、引起家屬的潸然淚下才是專業(yè)，其實(shí)我們的刑事案件是以案卷中心主義，法官是理性的專業(yè)人士，煽情不足以改變案件的定罪，最多酌情從輕。

我們的刑事辯護(hù)講究的是法、理、情相結(jié)合，法是第一位、情在最末位，是以卷宗體現(xiàn)的證據(jù)材料為中心。法庭發(fā)問(wèn)必須是配合證據(jù)反映的案件事實(shí)，符合刑事法律規(guī)范、法理的邏輯推理結(jié)論，如果顛倒了順序，辯護(hù)效果也僅限于旁聽席了。

關(guān)于刑事律師如何做好法庭發(fā)問(wèn)的辯護(hù)工作？如何通過(guò)律師的發(fā)問(wèn)、被告人的回答，配合整個(gè)案件的辯護(hù)思路，將所有有利于當(dāng)事人的無(wú)罪、罪輕情節(jié)展示出來(lái)，是我們一直在思考的問(wèn)題。

作為專門辦理詐騙犯罪案件的律師，每次開庭前我們都會(huì)備好發(fā)問(wèn)提綱，預(yù)判公訴人、法官、其他同案被告人的辯護(hù)律師可能向當(dāng)事人訊問(wèn)或者發(fā)問(wèn)的問(wèn)題。開庭前我們會(huì)提前幾天與當(dāng)事人依法充分溝通庭審流程、法庭發(fā)問(wèn)、法庭質(zhì)證、辯方舉證、法庭辯論、最后陳述等各個(gè)環(huán)節(jié)的辯護(hù)工作。沒(méi)有庭前的有效溝通，想要當(dāng)事人自己去思考如何做好庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)，基本沒(méi)戲。

每次庭審之后，我們都會(huì)思考，在我們現(xiàn)有的法律框架和審判結(jié)構(gòu)內(nèi)，什么樣的法庭發(fā)問(wèn)是好的發(fā)問(wèn)？什么樣的法庭發(fā)問(wèn)是不好的發(fā)問(wèn)？

一、法庭發(fā)問(wèn)的內(nèi)容要避免重復(fù)、啰嗦

在法庭調(diào)查階段，對(duì)于前面的律師或者公訴人、法官已經(jīng)問(wèn)過(guò)的問(wèn)題重復(fù)發(fā)問(wèn)，會(huì)引起法官反感且極容易被法官制止。

我們?cè)谕徶幸娺^(guò)不少律師，或許是沒(méi)有認(rèn)真聽前面律師、司法人員已經(jīng)發(fā)問(wèn)、訊問(wèn)過(guò)的問(wèn)題，重復(fù)發(fā)問(wèn)已經(jīng)問(wèn)過(guò)且當(dāng)事人已經(jīng)回答過(guò)的問(wèn)題。遇到這種情況，法官一般會(huì)在第一次重復(fù)發(fā)問(wèn)時(shí)提醒律師，并指出前面的發(fā)問(wèn)書記員已經(jīng)記錄下來(lái)，如果辯護(hù)律師繼續(xù)重復(fù)發(fā)問(wèn)，法官一般都會(huì)嚴(yán)厲制止。

但是也有例外情況，如果當(dāng)事人之前作出的回答不利、或者沒(méi)有將事情的經(jīng)過(guò)說(shuō)明清楚、或者重復(fù)發(fā)問(wèn)可以依法引導(dǎo)當(dāng)事人作出有利的回答，則這樣的重復(fù)是有必要的，但為了不被法官誤會(huì)和制止，一定要改變方式有技巧的去問(wèn)。

比如筆者在辦理的一個(gè)特大合同詐騙案件中，公訴人訊問(wèn)了我的當(dāng)事人在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)做了什么事時(shí)，當(dāng)事人可能由于緊張或其他原因回答得并不全面（而那些沒(méi)回答出來(lái)的案件事實(shí)是對(duì)其有利的），為了避免因重復(fù)發(fā)問(wèn)而被法官制止，我換了一種方式進(jìn)行了發(fā)問(wèn)，我的問(wèn)題是：“剛才除了公訴人所說(shuō)的在這個(gè)時(shí)間做了這些事之外，你還有沒(méi)有做過(guò)其他事情？”，這樣既避免了重復(fù)，又提醒了當(dāng)事人的全面記憶，最終的回答達(dá)到了對(duì)當(dāng)事人有利的效果。

二、避免發(fā)問(wèn)的問(wèn)題過(guò)長(zhǎng)，被告人聽不明白你問(wèn)什么內(nèi)容，以至于不知道如何回答

庭審中各種情形都有可能發(fā)生，很多案件從旁觀者的角度，也能明顯感覺(jué)律師庭前有沒(méi)有和當(dāng)事人充分溝通。

比如，很多被告人甚至在回答其本人的辯護(hù)律師的發(fā)問(wèn)時(shí)，仍要多次詢問(wèn)律師發(fā)問(wèn)的內(nèi)容。

這反映了兩點(diǎn)問(wèn)題：一是律師的發(fā)問(wèn)過(guò)長(zhǎng)、語(yǔ)意不清，導(dǎo)致當(dāng)事人聽不明白律師的發(fā)問(wèn)內(nèi)容、發(fā)問(wèn)目的；二是律師庭前沒(méi)有與當(dāng)事人就法庭發(fā)問(wèn)的內(nèi)容進(jìn)行充分溝通，當(dāng)事人不知道律師在庭上會(huì)如何發(fā)問(wèn)。

對(duì)于特定的案件，庭審中我們會(huì)預(yù)估對(duì)其他同案被告人發(fā)問(wèn)的可能性，預(yù)估其他同案被告人可能作出的回答。如果沒(méi)有把握或者基本能夠判斷同案被告人不會(huì)說(shuō)出有利的事實(shí)，則要謹(jǐn)慎發(fā)問(wèn)，以便對(duì)當(dāng)事人不利。

三、發(fā)問(wèn)的問(wèn)題存在明顯誘導(dǎo)，極容易被公訴人或法官制止

這個(gè)問(wèn)題筆者認(rèn)為應(yīng)該一分為二的看。一方面律師發(fā)問(wèn)要避免繞彎子，讓當(dāng)事人無(wú)從作答，或者被法官提醒不要浪費(fèi)時(shí)間；另一方面，又要避免發(fā)問(wèn)方式過(guò)于直接而存在誘導(dǎo)性質(zhì)。

話說(shuō)回來(lái)，何為誘導(dǎo)性質(zhì)的發(fā)問(wèn)？一般理解是問(wèn)題中直接包含選擇答案的發(fā)問(wèn)，屬于誘導(dǎo)性質(zhì)的發(fā)問(wèn)。

如果從這個(gè)角度來(lái)看，律師、公訴人、法官庭審中的發(fā)問(wèn)、訊問(wèn)，常常都會(huì)帶有誘導(dǎo)性質(zhì)。但最終發(fā)問(wèn)、訊問(wèn)以及被告人的回答能否被庭審筆錄所記錄，核心仍是被告人陳述內(nèi)容本身的真實(shí)性、合法性。

四、抓不住要點(diǎn)，發(fā)問(wèn)的問(wèn)題與案件無(wú)關(guān)，或者無(wú)關(guān)痛癢，沒(méi)有任何價(jià)值

為了發(fā)問(wèn)而發(fā)問(wèn)的情況在庭審中也不少見，有的律師秉承著庭審中總要做點(diǎn)事的原則，在法庭發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)不管有用沒(méi)用，先問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題再說(shuō)。

我們?cè)陂_庭過(guò)程中遇到過(guò)部分律師，大概是庭前準(zhǔn)備了十多個(gè)問(wèn)題，依次向不同的被告人輪番發(fā)問(wèn)，但沒(méi)有從任何人口中得到有利于當(dāng)事人，或者是有利于整個(gè)案件的回答。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？個(gè)人認(rèn)為是由于律師庭前沒(méi)有充分閱卷，沒(méi)有全面了解控方移送了哪些證據(jù)材料？哪些證據(jù)是對(duì)當(dāng)事人不利的？有沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)線索？所以才會(huì)問(wèn)一些已經(jīng)被查證屬實(shí)的事實(shí)、證據(jù)，或者是無(wú)關(guān)乎定罪、量刑的問(wèn)題。

法庭發(fā)問(wèn)是查明案件事實(shí)的重要環(huán)節(jié)，律師發(fā)問(wèn)要針對(duì)一些對(duì)定罪量刑有影響的事實(shí)、證據(jù)，避免象征性發(fā)問(wèn)、問(wèn)一些無(wú)關(guān)緊要的事實(shí)，無(wú)聊而無(wú)用。

五、避免法庭發(fā)問(wèn)問(wèn)出不利于當(dāng)事人的事實(shí)

在筆者辦理的某一詐騙案一審開庭，11名被告人、13名辯護(hù)律師，其中一名律師在法庭調(diào)查階段，在向同案被告人進(jìn)行發(fā)問(wèn)時(shí)，就出現(xiàn)了極其尷尬的場(chǎng)面。

律師問(wèn)：“你們?yōu)槭裁匆T導(dǎo)用戶充值？”

被告人回答：“我們沒(méi)有誘導(dǎo)充值，只是跟用戶說(shuō)充值后可以繼續(xù)觀看，而且用戶充值后確實(shí)看到了視頻內(nèi)容?！?/p>

律師又問(wèn)：“你是怎么理解你們這種誘導(dǎo)行為的？”

被告人很無(wú)奈，回答說(shuō)：“你問(wèn)我啊？我還想問(wèn)你怎么理解！”

這也是前面提到的，在沒(méi)有把握的情況下，要謹(jǐn)慎向同案被告人發(fā)問(wèn)。如果律師甚至沒(méi)有與自己的當(dāng)事人就法庭發(fā)問(wèn)進(jìn)行充分溝通，沒(méi)有充分把握案件事實(shí)與證據(jù)體系，要特別注意。

對(duì)于公訴人、法官的不利訊問(wèn)，或者其他同案被告人的辯護(hù)律師的不利發(fā)問(wèn)，應(yīng)如何補(bǔ)救？

在前面提到的某一詐騙案件的庭審中，同案被告人的辯護(hù)律師問(wèn)其被告人：你們這個(gè)充值充到最后能不能看到視頻？

被告人回答：這個(gè)系統(tǒng)宣傳的權(quán)限類似于無(wú)限VIP，就是說(shuō)可以一直觀看?！?/p>

我們一聽不妙，如果被告人承認(rèn)涉案APP軟件承諾充值后可以無(wú)限觀看，但是用戶充值后又沒(méi)有獲得這樣的權(quán)限，這明顯對(duì)當(dāng)事人是不利的。

于是我們補(bǔ)充發(fā)問(wèn)該被告人：“你前面說(shuō)你沒(méi)有登陸過(guò)這款軟件，你怎么知道該軟件宣傳的是無(wú)限VIP？”

被告人回答：“我沒(méi)有登陸過(guò)，很多類似的軟件都是這種設(shè)置，我聽人說(shuō)過(guò)?！?/p>

我們又問(wèn)：“那就是說(shuō)你沒(méi)登陸過(guò)，對(duì)無(wú)限VIP是你猜測(cè)的？”

被告人回答：“是的?！?/p>

到這里我們才松一口氣，或許這名被告人整個(gè)過(guò)程中也沒(méi)弄明白，究竟哪個(gè)發(fā)問(wèn)、哪個(gè)回答是對(duì)自己有利的。

六、避免演雙簧式的發(fā)問(wèn)

法庭發(fā)問(wèn)不能淪為一唱一和、演雙簧式的發(fā)問(wèn)。特定案件中律師甚至要以公訴人的視角，針對(duì)一些表面上看起來(lái)不利于當(dāng)事人的事實(shí)進(jìn)行發(fā)問(wèn)，而當(dāng)事人會(huì)作出有利于自身的、有事實(shí)依據(jù)的回答，當(dāng)然這也是以律師和當(dāng)事人庭前依法有效的溝通為基礎(chǔ)。

法庭發(fā)問(wèn)是刑事案件庭審中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。當(dāng)然，一個(gè)刑事案件想要取得有利于當(dāng)事人無(wú)罪、罪輕結(jié)果，微觀上要做好法庭發(fā)問(wèn)、法庭質(zhì)證、法庭辯論等各個(gè)環(huán)節(jié)；宏觀上則往往是偵查階段、審查起訴階段、審判階段當(dāng)事人與律師共同努力的結(jié)果。

至于很多人說(shuō)刑事案件的庭審只是走流程。不排除特定案件存在這樣的情況，很多事爭(zhēng)取了未必會(huì)立竿見影，但什么也不做就一點(diǎn)希望也沒(méi)有了。所以，將自己能做的，做到最好才行。