|
盡早復律 or 觀察等待，這是一個問題。 文丨 泰中 來源丨 醫(yī)學界心血管頻道 采取藥物復律或電復律治療新發(fā)房顫患者，是使心律恢復竇律最常用的治療方法，但是基于心房顫動常常會自發(fā)性終止的事實，對于是否有必要對新發(fā)房顫患者進行復律，一項由來自荷蘭的團隊最近發(fā)表在《NEJM》上的研究給出了答案。 凡事總要爭取一下。我們通常認為，對于大多數(shù)血流動力學穩(wěn)定、房顫首次發(fā)作的患者，盡早進行至少一次的復律治療有助于改善房顫患者的癥狀和短期預后。萬一復律一次就為患者解決了問題呢？免去了患者后續(xù)的不少煩惱和支出。 但在臨床上，復律并不總是那么順利。不僅復律后房顫可能還會找上門，同時復律也伴隨著風險。例如對超過80歲的老年患者，或伴有多種基礎疾病的患者，或心房已經發(fā)生結構性改變的患者，復律不僅大概率不會帶來良好的預后，甚至單純的復律策略可能還會帶來卒中等不良事件。 這些都為新發(fā)房顫患者的復律策略帶來了變數(shù)。 所以，盡早復律 or 觀察等待，這是一個問題。 為了研究這個問題，Pluymaekers等主導了“RACE 7 ACWAS”非劣效試驗。 作為一項多中心隨機對照試驗，該試驗提出了對新發(fā)房顫患者的觀察等待策略，包括心率控制藥物和延遲復律。研究者在荷蘭的15個中心，招募受試者進行試驗，持續(xù)了四年的研究后發(fā)現(xiàn)，觀察等待策略真的可以減少患者的住院時間，減少不必要的治療。 研究者選取了了荷蘭15所醫(yī)院2014年至2018年大于18周歲的新發(fā)房顫的患者，并經過血流動力學穩(wěn)定，有癥狀，房顫發(fā)作＜36小時，首次發(fā)作或復發(fā)性房顫以及無相關病史等條件的篩選，最后納入了437名患者參加這項隨機對照試驗（RCT）。 他們將患者隨機分配到早期復律組和延遲復律組，延遲復律組的患者只在心率48小時內房顫心律未緩解時才接受復律治療，早期復律組則盡快進行復律治療。試驗主要終點為患者出院4周后隨訪心電圖顯示竇性心律。 研究結果發(fā)現(xiàn) 無論在48小時內是否積極進行復律治療，延遲復律組達到非劣效標準（延遲復律組達到主要終點比例為91%，早期復律組94%，組間差異-2.9%，95%CI：-8.2 to -2.2，非劣效性p=0.005，圖A）。 延遲復律組在48h內自發(fā)轉復的比例達到了69%，只有28%的患者在48h內未自發(fā)轉復而接受了藥物或電復律治療。而早期復律組中，仍有16%的患者在復律治療前就自發(fā)轉復，接受了復律治療的比例為78%（圖B）。兩組房顫復發(fā)率分別為30%和29%（HR=0.97，95% CI：0.65 to 1.43），差距不大。 圖1：研究結果 患者自發(fā)轉復的比例真是超出想象，盡管早期復律縮短了患者房顫發(fā)作的時間，但不會增加最終轉復的患者比例。因此僅對48 h內未自發(fā)轉復的患者進行延遲復律，不僅可以減少卒中等復律并發(fā)癥，考慮到轉復可能帶來的麻醉風險和人力成本，等待觀察策略提供了一個更好的臨床路徑。 雖然這項研究結論對于醫(yī)生可謂省心又省力，不過管理新發(fā)房顫患者也依然不能掉以輕心，切忌對患者不評估搞一刀切。 比如，作者在討論部分提到，觀察等待策略不等于將患者放置48 h，因為長期的房顫發(fā)作過程可能增加心房內血栓形成導致發(fā)生卒中，因此早期的、基于指南的抗凝治療應用于減少卒中風險。
小編總結
參考文獻： [1]. Pluymaekers, N.A.H.A., et al., Early or Delayed Cardioversion in Recent-Onset Atrial Fibrillation. The New England Journal of Medicine, 2019. 380(16 ): p. 1499-1508. |
|
|
