說起這個(gè)視同工傷的認(rèn)定條件，實(shí)踐中最易產(chǎn)生爭議的就是這條“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。

以最高人民法院的兩份裁定舉例說明【（2017）最高法行申3687號(hào)、（2018）最高法行申10600號(hào)）】。同樣是在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，前者是請(qǐng)假回家后臥床休息，在家猝死；后者是在上班時(shí)間請(qǐng)假回單位宿舍休息，在宿舍死亡。同樣是在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，同樣并未送醫(yī)治療，同樣是在48小時(shí)之內(nèi)死亡，前者是工傷，而后者不是。何如？

看似相似的社會(huì)事件，只因細(xì)節(jié)的差異，認(rèn)定結(jié)果完全相反。有讀者看到這里肯定會(huì)問，是因?yàn)樗劳龅攸c(diǎn)的不同嗎？真的不是，這里還有最高法院的另一裁定【（2016）最高法行申1418號(hào)】，也是在宿舍休息時(shí)死亡，但卻未被認(rèn)定為工傷。

毫不夸張的說不同省市，不同時(shí)期，哪怕是同一法院，不同法官，對(duì)看似相似的工傷事件，也有可能作出完全相反的裁判結(jié)果。為何?

在筆者看來問題還是出在條文本身無法對(duì)復(fù)雜的工傷事件進(jìn)行概括，導(dǎo)致法律的天平需要對(duì)個(gè)別事件進(jìn)行法意的修正。作為法律實(shí)務(wù)工作者，作者試圖通過對(duì)裁判案例的檢索，對(duì)該條產(chǎn)生爭議的要點(diǎn)進(jìn)行分類和概括，因檢索案件數(shù)量有限，僅拋磚引玉，歡迎討論。

從檢索到的案例情況來看，對(duì)該條的理解，呈現(xiàn)兩級(jí)分化的趨勢(shì)，一個(gè)作者概括為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)說，持該標(biāo)準(zhǔn)的代表省份有江蘇、湖南、河南等。該標(biāo)準(zhǔn)基本沿用了人力資源社會(huì)保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的復(fù)函中的主要精神，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握。具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。

以下是江蘇省、湖南省關(guān)于該條的處理意見原文。

《江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的處理意見》第十一條規(guī)定，《條例》第十五條規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，是指職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場(chǎng)所內(nèi)死亡或者從工作場(chǎng)所直接送醫(yī)搶救無效死亡。

湖南省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)有關(guān)問題的意見中規(guī)定，一、該條款是職工因病被認(rèn)定為視同工傷的唯一情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病徑直送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡）并重，且具有同時(shí)性、連貫性來掌握。二、對(duì)該條款規(guī)定情形的理解應(yīng)當(dāng)為：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡；（三）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救后在48小時(shí)內(nèi)死亡。除上述三種情形外，不宜再做擴(kuò)大理解和延伸。

在對(duì)上述處理意見進(jìn)行概括和分析之前，必須就此類規(guī)定的出臺(tái)背景進(jìn)行說明，這類型的規(guī)定基本上都是基于以下兩點(diǎn)考慮：

首先，從立法本意看，《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)考慮了此類突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素相關(guān)，實(shí)質(zhì)上已是將工傷保險(xiǎn)的范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，已是在最大限度地保障職工的權(quán)益。

其次，此種保障，仍應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則的擴(kuò)大。說的更直白一些，這類型的處理意見想表達(dá)的就是，視同工傷已是對(duì)工傷事故的擴(kuò)大解釋，因此必須要對(duì)該種擴(kuò)大進(jìn)行限定，要防止將突發(fā)疾病死亡無限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)，否則必將背離該項(xiàng)規(guī)定的立法本意，也勢(shì)必會(huì)損害用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金的根本利益。

正是基于以上考慮，嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)說是有嚴(yán)格的限定條件的，缺一不可：

第一是發(fā)病的特定時(shí)間和場(chǎng)所，必須是在工作時(shí)間和工作崗位上；

第二是突發(fā)疾病的情形必須直接導(dǎo)致不能堅(jiān)持工作，需要當(dāng)場(chǎng)搶救，或者緊急就醫(yī)，強(qiáng)調(diào)了事發(fā)的緊迫性與救治的連貫性；

第三實(shí)際上是要求該“疾病”必須導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡或者當(dāng)場(chǎng)開始搶救無效死亡的后果。

因此，若是那些離崗后死亡或者離崗后開始搶救的，直接就被排除在該條的限定條件之外，無需再行審查職工是否在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病。

另一個(gè)就是以作者所在省份—陜西為代表的寬松條件說，寬松條件說并不要求突發(fā)疾病直接導(dǎo)致不能堅(jiān)持工作，需要當(dāng)場(chǎng)搶救，或者緊急就醫(yī)，并不強(qiáng)調(diào)事發(fā)的緊迫性與救治的連貫性。

這種相對(duì)寬松的條件限定，實(shí)際上加大了一種情況下被認(rèn)定為工傷的可能性：職工在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生疾?。ㄓ凶C人可以證明身體不舒服），之后請(qǐng)假或者正常下班脫離了原崗位，若身體不舒服與死亡之間有直接的聯(lián)系，或者說工傷認(rèn)定部門無法排除這種聯(lián)系，雖未經(jīng)醫(yī)院搶救，但發(fā)病后48小時(shí)內(nèi)死亡的，亦可被認(rèn)定為工傷。開篇引用的最高人民法院（2018）最高法行申10600號(hào)，以及作者曾經(jīng)代理過的（2013）蓮行初字第00071號(hào)，就是基于上述邏輯做出的裁判。

不論是嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，還是寬松條件，該條在具體的認(rèn)定過程中，仍有以下幾個(gè)問題需要特別注意：

一、對(duì)工作時(shí)間和工作崗位的理解。

該條首先限定的就是工作時(shí)間和工作崗位。這里的工作時(shí)間既包括職工勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間或者用人單位規(guī)定的工作時(shí)間，也包括加班加點(diǎn)的工作時(shí)間。

需要注意的是，該條使用的是“工作崗位”，而《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條使用的都是“工作場(chǎng)所”，盡管只是兩字的差異，可兩條的限定條件卻截然不同。

“工作場(chǎng)所”強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)合理區(qū)域，這里的區(qū)域既包括用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域，也包括職工為完成某項(xiàng)特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區(qū)域，還包括職工因工作來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。而“工作崗位”強(qiáng)調(diào)的是崗位職責(zé)、工作任務(wù)，背后實(shí)則考慮的是職工是否是為了單位的利益在從事本職工作。當(dāng)然這個(gè)崗位既包括日常履行工作職責(zé)所在的崗位，也包括受單位指派的其他工作崗位。這里從（2017）最高法行申6467號(hào)裁定以及（2017）陜71行終179號(hào)判決中就可見端倪。

因此，在具體的認(rèn)定過程中必須要結(jié)合職工的具體工作，崗位性質(zhì)綜合判斷，同時(shí)關(guān)注兩種特殊情形下的工作時(shí)間和工作崗位：

第一，在出差途中的工作時(shí)間和工作崗位。原則上只要因工外出期間所涉及的時(shí)間和區(qū)域均為工作時(shí)間和工作崗位。

第二，在從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作的工作時(shí)間和工作崗位。這是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)工作時(shí)間和工作崗位作出的合理延伸。這兩種情形下，如職工突發(fā)疾病死亡的，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。

二、對(duì)突發(fā)疾病的認(rèn)定

勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第三條規(guī)定，這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病。從該意見可見，立法本意并未對(duì)“突發(fā)疾病”中的疾病種類、名稱、以及與工作的因果關(guān)系進(jìn)行限定，只要求達(dá)到的是限定條件的死亡后果。

這里就有一種特殊情形需要討論，就是職工本身就有病，病情在工作中加重導(dǎo)致死亡后果。作者認(rèn)為既然《工傷保險(xiǎn)條例》、《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》都未對(duì)疾病作出限定，該種情形下如果符合其他認(rèn)定條件，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為視同工傷。

三、對(duì)死亡的認(rèn)定

對(duì)《條例》中的死亡認(rèn)定應(yīng)包含以下三個(gè)層面：

第一，這里的死亡不包括家屬放棄治療導(dǎo)致的死亡。這里的放棄治療不包括在醫(yī)院經(jīng)過診斷，確定職工沒有繼續(xù)存活的可能性，家屬放棄治療后導(dǎo)致的死亡。

第二，這里的死亡包括“腦死亡”?！澳X死亡”后有的家屬會(huì)選擇依靠呼吸機(jī)實(shí)現(xiàn)替代性機(jī)械通氣。但此時(shí)，人的生命已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)的永久性喪失，實(shí)質(zhì)上是在依靠機(jī)械強(qiáng)制維持部分生命體征。理論上，依靠呼吸機(jī)通氣可以無限延長心跳時(shí)間，但一旦撤掉呼吸機(jī)，生命體征將迅速消失。因此，這里的死亡應(yīng)當(dāng)包括“腦死亡”。（2017）陜71行終178號(hào)就是例證。

第三，死亡時(shí)間應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)，親臨了對(duì)患者的救治過程，其對(duì)患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場(chǎng)的情況下，通過醫(yī)療器械的顯示，作出宣告，相對(duì)更為客觀。除非有證據(jù)可以證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)涂改病歷、違規(guī)操作，否則死亡時(shí)間都應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)。