新中國成立70年來，我國高等教育事業(yè)改革與發(fā)展取得突破性進展，研究隊伍日益壯大，研究成果不斷涌現。高校教育學院是開展高等教育研究的領頭軍，科學有效地對其學術競爭力進行綜合評價有利于深入了解我國高等教育研究現狀，提高高等教育研究整體水平，助力高等教育強國和人力資源強國建設，推動創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略有效實施。科研論文是高等教育研究主要的產出形式，科研論文的數量和質量在很大程度上決定高等教育研究機構的學術競爭力。目前，國內外學者對基于科研論文產出的研究機構學術競爭力評價開展了一系列研究，但鮮見專門針對高校教育學院學術競爭力評價的研究。2005年，Hirsch提出一種新的文獻計量指標——h指數，即當研究人員發(fā)表的全部Np篇論文中有h篇論文每篇至少被引用h次，剩余的（Np-h）篇論文每篇的被引次數均<h，則h值為該研究人員的h指數。h指數被廣泛應用于研究人員、研究機構、學術期刊等科研影響力的評價，并有學者提出h2指數、g指數、A指數等作為h指數的補充。2012年，邱均平等構建了世界大學與科研機構學科競爭力的評價指標，包括5個一級指標（科研生產力、科研影響力、科研創(chuàng)新力、科研發(fā)展力、網絡影響力）和8個二級指標（ESI收錄論文數、論文總被引次數、高被引論文數、進入ESI學科排行榜數、熱門論文數、專利數、高被引論文占有率、網絡排名）。2015年，陳萬超等以被引論文篇數、被引率、篇均被引率、h指數、核心作者數等指標評估南京全日制本科院校圖書館的學術影響力。

　　本研究試圖在借鑒國內外相關研究成果的基礎上，遵循目的性、精簡性、可度量性、可操作性等原則，構建高校教育學院學術競爭力評價指標體系，對2018年16家高等教育研究最具影響力期刊刊載的944篇科研論文進行統(tǒng)計分析，以描述2018年我國高等教育研究的現狀，綜合評價2018年發(fā)文總數排名最靠前的20所教育學院的學術競爭力，并據此提出發(fā)展建議。

　　（一）數據來源

　　本研究數據來自中國知網，統(tǒng)計范圍為中文社會科學引文索引（CSSCI）與《中文核心期刊要目總覽》中影響因子不低于0.9的16家高等教育研究最具影響力期刊。（見表1）2018年16家期刊共刊載各類稿件3 613篇，其中高等教育類科研論文2 426篇。論文第一作者署名機構為大陸普通高校（公辦普通高等學校、公辦高職高專院校、民辦高校等）的高等教育類科研論文有2 234篇。在此基礎上，筆者進一步逐條檢索論文第一作者的署名機構，將其具體到大學或學院的二級單位，得到第一作者所屬單位為大陸普通高校教育學院的944篇高等教育類科研論文，作為本研究的統(tǒng)計對象，占高等教育類科研論文的38.91%。

　　（二）指標選取

　　構建科學、合理的指標體系是開展評價工作的重要前提。本研究從科研生產力、科研影響力、科研發(fā)展力三個方面對高校教育學院的學術競爭力進行評價，包括論文發(fā)表情況、論文被引情況、基金資助情況等7個評價維度和發(fā)文總數、論文總被引頻次、h指數等18個評價指標。（見表2）關于科研生產力，主要用來評估某教育學院對高等教育研究領域科研論文產出的貢獻；關于科研影響力，主要用來呈現某教育學院的學術水平、學術影響面、被關注程度以及服務社會需求和適應高等教育學學科發(fā)展要求的能力；關于科研發(fā)展力，主要用來反映某教育學院在未來發(fā)展中可能生產出更多高質量科研論文的潛力。

　　（三）研究方法

　　本研究以文獻計量法為主要研究方法，以SPSS、Excel等相關軟件為主要統(tǒng)計工具，基于高校教育學院學術競爭力評價指標體系，對944篇高等教育類科研論文進行文獻整理與計量，整體把握2018年我國高校教育學院高等教育研究概況，集中比較2018年發(fā)文總數排名最靠前的20所教育學院的學術競爭力，并通過因子分析得出20所教育學院學術競爭力的綜合得分與排名。

　　（一）科研生產力比較

　　發(fā)文總數在一定程度上表明研究機構在某一特定研究領域的科研實力，及其對該研究領域所做的貢獻。2018年143所大陸普通高校教育學院在16家期刊共發(fā)文944篇，高校教育學院平均發(fā)文量為6.60，標準差為11.108，說明高校教育學院發(fā)文量離散程度較大。據統(tǒng)計，發(fā)文6篇以上的教育學院有32所，共發(fā)文720篇，占統(tǒng)計論文總數的76.27%。其中，發(fā)文總數排名最靠前的20所教育學院共發(fā)文603篇，占統(tǒng)計論文總數的63.88%，每所教育學院平均發(fā)文30.15篇。（見表3）可見，這20所教育學院的高等教育研究工作十分活躍，研究實力較為雄厚。統(tǒng)計顯示，發(fā)文量最多的是廈門大學教育研究院，其次是華東師范大學教育學部，北京師范大學教育學部和華中科技大學教育科學研究院并列第3名。從歷史傳統(tǒng)和組織演變特征看，高等教育研究領域有兩類不同的研究機構，一類是師范類高校教育學院，另一類是非師范類高校教育學院。以上20所教育學院包括9所師范類高校教育學院和11所非師范類高校教育學院，它們均具有博士學位授予權，除浙江師范大學田家炳教育科學研究院、上海師范大學教育學院外，其余教育學院所屬大學均為“雙一流”建設高校，這些高校教育學院作為中國高等教育研究的中堅力量，得到本研究的高度關注。

　　（二）科研影響力比較

　　1. 論文被引情況?？蒲姓撐牡谋灰闆r是衡量其質量、傳播面、受關注程度和學術影響力的重要標準。一般來說，一篇論文的質量越高，其被下載、引用的次數就越多。關于被引頻次，本研究運用普萊斯定律確定高被引論文：

　　式中，N為高被引論文被引頻次的最小值，nmax為統(tǒng)計論文中被引頻次最高論文的被引頻次。筆者于2019年5月21日在中國知網（CNKI）逐條檢索944篇統(tǒng)計文獻的被引頻次，發(fā)現論文最高被引頻次為32。那么，被引頻次≥5的論文即為高被引論文，據統(tǒng)計，高被引論文共67篇，占統(tǒng)計論文總數的7.10%；零被引論文有507篇，超過統(tǒng)計文獻的半數。較高的零被引論文率可能與文獻自身傳播的延遲性有關，但也從一個側面說明高等教育學學科發(fā)展水平和高等教育類科研論文質量有待提升。具體到20所教育學院，從總被引頻次和高被引論文數看，清華大學教育研究院都穩(wěn)居首位，其后是廈門大學教育研究院、華中科技大學教育科學研究院；從篇均被引頻次看，清華大學教育研究院、大連理工大學高等教育研究院、西南大學教育學部名列前三甲。（見表4）

　　2. 相關測量指數與期刊影響因子。h指數巧妙地將論文的數量和質量結合起來，克服了以往研究人員、研究機構科研成果評價指標單一的不足。因此，h指數一經提出，就引起學界的普遍關注和認可。A指數是被評估對象發(fā)表的被引次數≥h的h篇論文被引次數的平均值，它有效彌補了h指數對高被引論文被引頻次不敏感的缺陷。h指數、A指數越大，研究人員、研究機構的科研影響力就越大。本研究采用靜態(tài)h指數法，在計算某教育學院的h指數時，以2018年該學院發(fā)表在16家期刊的全部高等教育類科研論文為基準，按照筆者從中國知網采集的被引頻次數據，從高到低排序（相同被引頻次的論文具有不同序號），當且僅當第h篇論文的被引頻次≥h，且排序為（h 1）的論文的被引頻次<h時，該教育學院的h指數即為h。有研究表明，期刊影響因子與論文質量存在顯著正相關關系。基于此，發(fā)文期刊影響因子與研究機構學術競爭力密切相關。從h指數看，清華大學教育研究院位居榜首，h指數為6；其次是廈門大學教育研究院、華東師范大學教育學部、華中科技大學教育科學研究院，h指數均為5；北京師范大學教育學部、北京大學教育學院、中國人民大學教育學院等6所教育學院的h指數均為4。從A指數看，清華大學教育研究院仍列首位；廈門大學教育研究院、大連理工大學高等教育研究院的A指數均超過10。從發(fā)文期刊影響因子看，20所教育學院發(fā)文期刊的平均影響因子均在1.5以上。其中，上海師范大學教育學院在《教育研究》發(fā)文最多，影響因子為3.980；華東師范大學教育學部、清華大學教育研究院、北京大學教育學院、大連理工大學高等教育研究院在《中國高教研究》發(fā)文最多，影響因子為3.018。（見表5）

　　（三）科研發(fā)展力比較

　　1. 活躍作者情況。研究人員是研究機構最寶貴、最活躍的資源。本研究中筆者運用普萊斯定律確定活躍作者。據統(tǒng)計，944篇統(tǒng)計文獻共涉及684個第一作者，第一作者平均發(fā)文量為1.38，標準差為0.795，說明高校教育學院第一作者發(fā)文量的離散程度較小。統(tǒng)計發(fā)現，單個作者的最高發(fā)文量為8，則發(fā)文量≥3的作者即被認定為活躍作者。在統(tǒng)計文獻中，發(fā)文3篇及以上的作者有51人，占論文第一作者總數的7.46%，共計發(fā)文185篇，占統(tǒng)計論文總數的19.60%。20所教育學院共擁有44位活躍作者，占活躍作者總數的86.27%，其發(fā)文總數為149篇。其中，廈門大學教育研究院有6位活躍作者，共發(fā)文24篇；華東師范大學教育學部有5位活躍作者，共發(fā)文17篇，華中科技大學教育科學研究院、中國人民大學教育學院、南京師范大學教育科學學院均有4位活躍作者，發(fā)文總數均在15篇左右。（見圖1）

　　2. 基金資助情況?？茖W研究離不開資金支持，基金資助對提高高校教育學院的研究水平和學術競爭力具有極大的促進作用。統(tǒng)計顯示，944篇統(tǒng)計論文中有732篇論文為各項基金、課題項目的研究成果，占統(tǒng)計論文總數的77.54%。以第一位基金項目為統(tǒng)計對象，受國家級基金資助的論文有259篇，占統(tǒng)計文獻的27.44%；受省部級基金資助的論文有371篇，占統(tǒng)計文獻39.30%。在20所教育學院的603篇科研論文中，有447篇受到基金、課題項目資助，占20所教育學院發(fā)文總數的74.13%。其中，受國家級基金資助的論文為161篇，受省部級基金資助的論文為227篇。受基金資助論文數量最多的是華東師范大學教育學部，其次是廈門大學教育研究院、北京師范大學教育學部；受國家級基金資助論文數量最多的是華東師范大學教育學部，其次是華中科技大學教育科學研究院、北京航空航天大學高等教育研究院。（見圖2）

　　3. 論文合著情況?？茖W研究作為一種知識生產活動，需要研究人員進行跨國別、跨機構、跨學科、跨領域的交流與合作。合著論文是科研合作最主要的產出形式。合著度和合著率是分析高等教育合作研究的兩個重要指標，合著度指某地域、學科領域、研究機構等發(fā)表論文的篇均作者人數，合著率指某地域、學科領域、研究機構等發(fā)表的合著論文在全部論文中的占比。計算公式分別為：

　　據統(tǒng)計，944篇統(tǒng)計文獻的作者共計1 184人，則合著度為1.25；944篇統(tǒng)計文獻中有569篇屬于合著論文，則合著率為60.28%。在20所教育學院中，天津大學教育學院、北京師范大學教育學部、廈門大學教育研究院等8所教育學院的合著論文均在20篇以上，南京師范大學教育科學學院的合著論文最少，僅有4篇。從合著度看，上海師范大學教育學院、西南大學教育學部、華南師范大學教育科學學院等11所教育學院的合著度高于統(tǒng)計文獻的整體合著度；上海師范大學教育學院的合著度最高，達到1.86；南京師范大學教育科學學院的合著度最低，僅為0.63。從合著率看，天津大學教育學院和西南大學教育學部的合著率都達到90%以上，上海交通大學高等教育研究院、浙江大學教育學院、大連理工大學高等教育研究院等10所教育學院的合著率也高于統(tǒng)計文獻的整體合著率，南京師范大學教育科學學院的合著度最低，僅為16.67%。（見表6）

　　因子分析的目的是從眾多的原有變量中綜合出少數具有代表性的因子，這必定有一個潛在的前提要求，即原有變量之間應具有較強的相關關系。為減少指標共線性，提高數據分析的有效性，筆者首先運用SPSS對18個指標數據進行非參數相關分析，剔除相關性極強的變量，保留如下11個指標變量：發(fā)文總數、論文總被引頻次、篇均被引頻次、高被引論文數、A指數、發(fā)文期刊平均影響因子、活躍作者人數、活躍作者發(fā)文總數、基金資助論文數、合著論文總數、合著度。對11個指標數據進行KMO和巴特利特球形度檢驗，發(fā)現適合做因子分析：KMO值為0.737，大于0.7；Sig值為0.000，小于0.001。按照特征值大于1提取主成分因子，3個特征值的方差累積貢獻率為85.383%，這說明3個因子可以解釋85.383%的總方差。（見表7）因此，本研究提取前3個因子為公因子F1、F2和F3。

　　公因子的載荷系數可以反映評價指標體系中各指標與公因子之間的關聯(lián)程度。由表8可見，論文總被引頻次、篇均被引頻次、高被引論文數、A指數4個指標與公因子F1關聯(lián)密切，發(fā)文總數、活躍作者人數、活躍作者發(fā)文總數、基金資助論文數、合著度5個指標與公因子F2關聯(lián)密切，發(fā)文期刊平均影響因子、合著論文總數2個指標與公因子F3關聯(lián)密切。

　　根據表8，計算出各因子得分，并計算各教育學院學術競爭力的綜合得分X。（見表9）本研究以各因子的方差貢獻率為權數，計算公式為：

　　X=0.632*F1 0.232*F2 0.136*F3

　　由表9可見，廈門大學教育研究院的學術競爭力最強，綜合得分為142.68；其后依次是清華大學教育研究院、華中科技大學教育科學研究院、華東師范大學教育學部、北京師范大學教育學部，綜合得分均在100以上。根據X值，結合上文的數據統(tǒng)計與描述，筆者運用SPSS進行K-Means聚類分析，將20所教育學院劃分為4類。一類教育學院2所：廈門大學教育研究院、清華大學教育研究院，高等教育研究學術競爭力最強；二類教育學院3所：華中科技大學教育科學研究院、華東師范大學教育學部、北京師范大學教育學部，高等教育研究學術競爭力較強；三類教育學院9所：天津大學教育學院、中國人民大學教育學院、北京航空航天大學高等教育研究院、北京大學教育學院、大連理工大學高等教育研究院、南京師范大學教育科學學院、西南大學教育學部、南京大學教育研究院、陜西師范大學教育學院，高等教育研究學術競爭力一般；四類教育學院6所：浙江大學教育學院、浙江師范大學田家炳教育科學研究院、上海交通大學高等教育研究院、上海師范大學教育學院、東北師范大學教育學部、華南師范大學教育科學學院，高等教育研究學術競爭力較弱。

　　本研究從科研生產力、科研影響力、科研發(fā)展力三個方面，對2018年16家高等教育研究最具影響力期刊的944篇載文進行計量分析，宏觀把握2018年我國高等教育研究現狀，重點比較發(fā)文總數排名前20的教育學院的學術競爭力，主要得出如下結論。

　　1. 從科研生產力看，高等教育學學科發(fā)展水平較高的教育學院是高等教育研究的中堅力量。一門學科只有發(fā)展到一定階段才能開展研究生教育，而博士生教育是我國高等教育的最高層次。因此，是否擁有博士學位授予權是判斷和衡量一所大學或學院學科發(fā)展程度、研究生教育水平的重要依據。2018年143所教育學院在16家期刊共計發(fā)文944篇，占高等教育類科研論文的近四成，而發(fā)文量排名最靠前20所教育學院均具有博士學位授予權，發(fā)文總數達603篇，每所教育學院平均發(fā)文30.15篇。其中，廈門大學教育學院、華中科技大學教育科學研究院等6所非師范類高校教育學院和華東師范大學教育學部、北京師范大學教育學部2所師范類教育學院的發(fā)文量均超過30篇。

　　2. 從科研影響力來看，我國四大傳統(tǒng)高等教育研究中心穩(wěn)中有變。傳統(tǒng)上，我國高等教育研究中心在地域分布上呈現四個中心，分別是以廈門大學教育研究院、北京師范大學教育學部、華中科技大學教育科學研究院、華東師范大學教育學部為中心的華南、華北、華中、華東高等教育研究群落。統(tǒng)計發(fā)現，2018年上述4所教育學院的科研影響力仍名列前茅，但是從總被引頻次、篇均被引頻次、高被引論文數、h指數、A指數等指標數據看，清華大學教育研究院都遙遙領先；大連理工大學高等教育研究院的相關指標數據均達到中上水平，篇均被引頻次僅低于清華大學教育研究院，高被引論文數超過北京師范大學教育學部，A指數高于華東師范大學教育學部、北京師范大學教育學部和華中科技大學教育科學研究院，高等教育研究實力不容小覷。

　　3. 從科研發(fā)展力看，活躍作者、基金資助和科研合作是影響教育學院發(fā)展后勁的關鍵要素。從知識社會學的角度看，一個學科要得到發(fā)展，必須有兩個前提條件：一個是人的問題,一個是經費問題。活躍作者能夠持續(xù)不斷地為高等教育學學科發(fā)展補充知識，為高等教育研究注入活力；基金資助是實現高等教育學學科發(fā)展的關鍵要素，是開展高等教育研究的物質基礎。科研合作不僅能夠促進不同學者、機構之間的學術交流，還可在一定程度上提升科研成果質量。20所教育學院的活躍作者人數占全部活躍作者的近九成，基金資助論文數在全部基金資助論文中的占比以及合著論文數在全部合著論文中的占比均超過60%。尤其是廈門大學教育研究院、華東師范大學教育學部、清華大學教育研究院等教育學院的活躍作者人數、基金資助論文數和合著論文數排名都比較靠前，科研潛力較強。

　　結合高校教育學院學術競爭力評價指標的數據，本研究采用因子分析對20所教育學院的學術競爭力進行綜合排序，并通過聚類分析，將20所教育學院劃分為4個類別，較為客觀、清晰地呈現了20所教育學院的學術競爭實力，也從側面反映出2018年我國高等教育研究的狀況。值得特別強調的是，任何研究機構的學術競爭力都是動態(tài)調整而非靜止固化的。高校教育學院可以通過面向國家和地區(qū)重大發(fā)展戰(zhàn)略，立足高等教育學學科前沿，遵循學科發(fā)展規(guī)律，優(yōu)化學科研究方向和學科結構，提高研究生培養(yǎng)質量，培育和引進學科帶頭人，形成優(yōu)秀學術群體，加強跨機構、跨區(qū)域、跨學科的科研合作，鼓勵師生在國際期刊發(fā)表科研論文等舉措提高自身的學術競爭力，使自身發(fā)展成為國內有影響、國際有聲音的高等教育研究機構。另外，“教育學科是教育事業(yè)的工作‘母雞’，沒有教育事業(yè)的發(fā)達，‘雙一流’建設的基礎就不牢固”。因此，在“雙一流”建設的時代背景下，國家和社會需要更加重視教育學發(fā)展，為高等教育研究提供更多的政策、資金支持。

　?。ㄖ袊嗣翊髮W教育學院碩士研究生公欽正、李金爍在本研究數據整理中做了大量工作，在此致謝?。?/p>