明詩壇于詩史不振，業(yè)已成學(xué)界公論。概此一帶，不但有前后七子的“欲使天下人不讀唐以后書”的拘泥復(fù)古，也有臺閣諸公千篇一幕的泯滅靈性。非如此，在日益式微的明詩壇中，諸巨擘尤好為把持文脈而別有心腸。

其中，最令人津津樂道的，便是同為明詩壇領(lǐng)袖、七子發(fā)倡者李攀龍、謝榛的斷交公案------毫不客氣的講，二人的斷交并非僅是因詩論而“道不同不相與謀”，更多的是整個(gè)明詩壇中政以侵詩的齟齬。以下，筆者便淺以論之。

謝榛格格不入的“布衣山人”身份

李攀龍?jiān)浿x榛詩云：

鳳城楊柳又堪攀，謝朓西園未擬還?？途皿{吟生白髪，春來歸夢滿青山。明時(shí)抱病風(fēng)塵下，短褐論交天地間。聞道鹿門妻子在，祗今詞賦且燕關(guān)。《初春元美席上贈茂秦得關(guān)字》（明·李攀龍）

訂交之初的情誼時(shí)，也點(diǎn)出來了謝榛為人為詩的幾個(gè)特點(diǎn)，一是'短褐'，即其身份為布衣；二是'論交天地間'即交游廣泛；三是'鹿門'，即其志趣為山林。從這三點(diǎn)恰恰也可以看出一些'不合'的兆頭來。

以布衣山人之身，側(cè)身郎署官員之間，于體不宜，

詩佚事丨于明詩壇厥功甚偉的謝榛，為何除名于“明七子”之外？一已述，茲不贅言。

謝榛交游廣泛，誠不虛言，檢點(diǎn)其詩集，謝榛所贈所述之人竟能逾千，上至王公大臣，下至布衣平民，無所不包。不擇好惡的朋友結(jié)交多了，有時(shí)并不是一件好事，對于一介布衣來說可以無界限地結(jié)交朋友，但對于一個(gè)'詩學(xué)團(tuán)體+政治團(tuán)體'就不可以了。上文說到，七子大都屬郎署官員，是有自己的政治立場的，比如王世貞就和權(quán)臣嚴(yán)嵩有著血海深仇。

父忬以濼河失事，嵩構(gòu)之，論死系獄。世貞解官奔赴，與弟世懋日蒲伏嵩門，涕泣求貸。嵩陰持忬獄，而時(shí)為謾語以寬之。兩人又日囚服跽道旁，遮諸貴人輿，搏顙乞救。諸貴人畏嵩不敢言，忬竟死西市。（《明史·王世貞傳》）

再如七子之一宗臣：

起故官，移文選。進(jìn)稽勛員外郎，嚴(yán)嵩惡之。.......楊繼盛死，倡眾賻送，忤嚴(yán)嵩。（《明史·宗臣傳》）

謝榛卻似乎與嚴(yán)嵩有些交往：

壬戌歲，嚴(yán)閣老嵩罷歸江南，會諸縉紳談及河套不可復(fù)取，曰：'謝四溟山人獨(dú)有先見。'此聞之鄒處士倫云。嵩論與鄙見略同，然借此成曾夏二公獄，另有史氏之評。（《四溟詩話》）

謝榛作為一個(gè)布衣，必須得依靠四海結(jié)交的朋友才能生活，要讓他完全站在七子的政治立場上，實(shí)在有些勉強(qiáng)。所以李攀龍?jiān)诮^交書里不止一次地譏諷他結(jié)交貴人：時(shí)爾實(shí)有豕心，不詢干我，非其族類，未同而言，延頸貴人，傾蓋為故，自言'多顯者交，平生足矣'。

爾且以敝邑之頑民，行而即長安貴人謀我，天誘其衷，元美弗二，爾是以不克逞志于我。（李攀龍《滄溟集·戲?yàn)榻^謝茂秦書》）

從這一段看，謝榛似乎還曾用計(jì)離間過七子的內(nèi)部關(guān)系，因?yàn)槔钆数堃玫氖恰蹲髠鳌访秴蜗嘟^秦》的典故。但這里'長安貴人'是誰，'元美弗二'是怎樣一件事情，筆者沒有考證到，就不加詳述了。但它嚴(yán)重?fù)p害了謝榛與余子的關(guān)系，這是毫無疑問的。

而即楚謀我，天誘其衷，成王隕命，穆公是以不克逞志于我（《左傳·成公十三年》）

李、謝詩學(xué)理論的分野

下面再來談?wù)劺钪x二人詩歌志趣、持論的問題。

• 神韻與格調(diào)

謝榛著詩話四章名為《四溟詩話》又名《詩家直說》，所謂'直說'便是要顯露'天機(jī)'，'天機(jī)'便是詩文創(chuàng)作的規(guī)律。謝榛是一個(gè)近乎純粹的詩人，他眇目、布衣，但卻一直致力于揭露詩文創(chuàng)作的規(guī)律，這一點(diǎn)與李攀龍顯然不同，李攀龍?jiān)痛伺u過謝榛：

己酉歲中秋夜，李正郎子朱延同部李于鱗王元美及余賞月。因談詩法，予不避谫陋，具陳顛末。于鱗密以指掐予手，使之勿言。予愈覺飛動，亶亶不輟。月丁乃歸。于鱗徒步相攜曰：'子何太泄天機(jī)？'予曰：'更有切要處不言。'曰：'何也？'曰：'其如想頭別爾！'于鱗默然。（謝榛《四溟詩話》）

這里倒顯得李氣量不如謝了。但泄不泄露'天機(jī)'還在其次，他們每個(gè)人所理解的'天機(jī)'吻不吻合才更加重要，因?yàn)橐粋€(gè)社團(tuán)的理論要想堅(jiān)牢，內(nèi)部社員的持論就不能差異過大。

從前面那首詩，我們得出謝榛的志趣為山林，這是不錯(cuò)的，這也和他的布衣山人的身份相符合。檢閱謝榛的詩集，撲面而來的將是大量的'山林'詩，這源于悠久的'山人'傳統(tǒng)，他們熱衷于山清水秀、熱衷于花草鳥木，所謂'山林一身重，鐘鼎幾人輕。'（謝榛《寄孔方伯汝錫》）是也。而翻開李攀龍的集子，則撲面而來的是雄壯的氣氛，好用大詞、鯨句，所謂'大漠清秋迷隴樹，黃河落日見秦城。'（李攀龍《送汪伯陽出守慶陽》）是也。

如果前以唐人相類比，謝詩更近于王維、孟浩然（這也是我所謂'山人'的詩學(xué)傳統(tǒng)），追求的是'飄逸'的韻味。而李攀龍則更近杜甫，字字沉著，句句有力，追求的是一種'雄渾'的格調(diào)。

如果后以清人格調(diào)、神韻、性靈、肌理四說來相套的話，謝詩顯然更傾向于神韻，李詩則是當(dāng)仁不讓的格調(diào)派。

因?yàn)槔钆数堅(jiān)u詩'少見筆札'，我這里用王世貞的較為成熟的理論來對謝榛詩風(fēng)加以評價(jià)，藉此彰顯他們理論上的齟齬。比如對王維、孟浩然，王元美認(rèn)為他們詩好是好，但是要么'調(diào)不甚響'，要么'格調(diào)非正'：王維李頎雖極風(fēng)雅之致，而調(diào)不甚響。

孟襄陽'欲尋芳草去，惜與故人違'，'林花掃更落，徑草踏還生'，韋左司'身多疾病思田里，邑有流亡愧俸錢'，雖格調(diào)非正，而語意亦佳。（王世貞《藝苑卮言》）

其次對謝榛的評詩眼光表示懷疑：

謝茂秦謂許渾'荊樹有花兄弟樂'勝陸士衡'三荊歡同株'，此語大瞆大瞆。陸是《選》體中常人語，許是近體中小兒語，豈可同日！

又云：“謝茂秦論詩，五言絕以少陵'日出籬東水'作詩法。又宋人以'遲日江山麗'為法。此皆學(xué)究教小兒號嗄者”（王世貞《藝苑卮言》）

再次對謝榛本人的詩作表示不屑，甚至說出了'何不溺以自照'這樣刻薄的話：

謝茂秦的來益老誖，嘗寄示擬李杜長歌，丑俗稚鈍，一字不通，而自為序，高自稱許，甚略云：'客居禪宇，假佛書以開悟。暨觀太白少陵長篇，氣充格勝，然飄逸沉郁不同，遂合之為一，入乎渾淪，各塑其像，神存兩妙，此亦攝精奪髓之法也。'此等語何不以溺自照。（王世貞《藝苑卮言》）

在《藝苑卮言》的第五卷中，王元美對他的同代詩人進(jìn)行了詳盡的評述與比喻，不妨來看看他是如何評價(jià)李謝二人的：

李于鱗如峨眉積雪，閬風(fēng)蒸霞，高華氣色，罕見其比；又如大商舶，明珠異寶，貴堪敵國，下者亦是木難、火齊。謝茂秦如太官舊庖，為小邑設(shè)宴，雖事饌非奇，而饾饤不茍。（王世貞《藝苑卮言》）

李謝二人持論、風(fēng)格不同，大略如此。再益之二人性格都是極自負(fù)、極傲慢的，持論不同更不能折中求和。

攀龍既歸，構(gòu)白雪樓，名日益高。賓客造門，率謝不見，大吏至，亦然，以是得簡傲聲。（《明史·李攀龍傳》）

曾有人請李攀龍看詩，李是能直接說出'夜來火燒卻'的人。李攀龍的'夜來火燒卻'和王世貞的'何不溺以自照'都表明七子其實(shí)是一個(gè)極具排異性的團(tuán)體，他們所排斥的不僅僅是曾是社員的人，還有廣大持論相異的人，不然就說他們是'宋學(xué)'。謝榛被他們'力相排擠'過，王慎之也被他們'力排之'，這都很能說明他們的排異性：

擯先芳、維岳不與，已而榛亦被擯，攀龍遂為之魁。其持論謂文自西京、詩自天寶而下，俱無足觀，于本朝獨(dú)推李夢陽。諸子翕然和之，非是，則詆為宋學(xué)。（《明史·李攀龍傳》）

結(jié)言

李、謝斷交的因緣，其實(shí)也算是文學(xué)發(fā)展的必然。有唐之時(shí)，雖各家詩風(fēng)相異，卻并無互相傾軋、是己非彼之風(fēng)，大約是唐時(shí)社會風(fēng)氣較為開放，是比較能求同存異的。下逮有宋，則始有互相排擠的風(fēng)氣（江西與江湖的分野），再至明清，宗分派別，數(shù)不勝數(shù)，黨同伐異之風(fēng)，可謂代而愈甚。這雖不是本文所主要分析的，但從謝榛被擯、李謝斷交，也是能管窺一二的。