保證金賬戶質權隨主債權轉讓而轉讓，不以交付占有為必要條件

??作者：李舒 唐青林 李營營 (北京云亭律師事務所)

閱讀提示：擔保人利用在銀行開立的擔保專戶為債權人提供擔保的，債權轉讓的情況下，原債權人對銀行擔保專戶內資金的質權是否一同轉讓？債權受讓人的質權何時設立？如果認定債權受讓方擁有質權，是否與物權法中規(guī)定的“質權的設立以占有為前提條件”的規(guī)則相左？如果認定債權受讓方擁有質權，其他債權人的利益如何保護？

銀行轉讓涉及銀行保證金賬戶擔保的債權時，債權受讓人取得保證金賬戶質權不以交付質物為前提，債權受讓人自主債權轉讓完成時取得相應質權。

一、2012年10月，匯通公司在建行西津西路支行開立的保證金賬戶，利用該賬戶為匯通公司在建行西津西路支行的貸款提供最高額保證金質押擔保。

二、2014年5月，建行西固支行向順鑫公司貸款600萬元。同日，匯通公司以在建行西津西路支行開立的保證金賬戶為上述貸款擔保。后，順鑫公司逾期未償還貸款，建行西固支行向蘭州中院起訴，但訴訟請求未涉及匯通公司提供的質押擔保，建行西固支行勝訴。

三、2015年11月，東方資產(chǎn)蘭州辦（后更名為東方資產(chǎn)公司，以下簡稱東方資產(chǎn)）和建行甘肅省分行簽訂《資產(chǎn)轉讓合同》，建行甘肅省分行將包括順鑫公司在內的資產(chǎn)打包轉讓給東方資產(chǎn)。經(jīng)東方資產(chǎn)申請，蘭州中院變更東方資產(chǎn)為順鑫公司案申請執(zhí)行人，并劃扣了保證金賬戶上資金621余萬元至該院賬戶。

四、建行西津西路支行提出執(zhí)行異議，蘭州中院駁回執(zhí)行異議。建行西津西路支行遂向蘭州中院提起執(zhí)行異議之訴，請求確認其對匯通公司賬戶的保證金享有質押優(yōu)先權，蘭州中院一審判決支持該訴請。

五、東方資產(chǎn)不服上訴，甘肅高院二審改判建行西津西路支行對案涉保證金賬戶的不享有質權，但未對東方資產(chǎn)就該賬戶是否享有質權進行審查。

六、東方資產(chǎn)在蘭州中院另行起訴，要求確認其對案涉賬戶內資金享有質押優(yōu)先權，并要求確認所扣劃的資金執(zhí)行給東方資產(chǎn)公司。同時，東方資產(chǎn)向蘭州中院申請訴前財產(chǎn)保全，該院將該院從匯通公司在建行西津西路支行處保證金賬戶內扣劃的621余萬元資金予以保全，該621余萬元資金仍在該院執(zhí)行案款專戶中。蘭州中院一審判決支持東方資產(chǎn)訴請。

七、建行西津西路支行不服一審判決提起上訴，甘肅高院二審維持原判。

（基本案情圖示）

本案爭議焦點之一為：關于案涉資金質權是否轉讓給東方資產(chǎn)公司的問題；。甘肅高院從物權變動的法定性目的及金錢質押的特殊性出發(fā)，認為：債權轉讓中，涉及到銀行專戶的質權轉讓不以交付質物為前提，不應以質物未交付否認質權轉讓的效力，應類推適用《物權法》第二十九條的規(guī)定，即在繼受取得的情況下，質權自主債權轉讓開始發(fā)生效力。

其實，甘肅高院的判決結論體現(xiàn)了擔保物權的從屬性。轉讓上的從屬性是擔保物權從屬性的重要內容之一，即債權轉讓時，除非讓與人和受讓人另有約定，或者債權人與擔保人另有約定，或者法律另有規(guī)定，擔保物權隨同債權轉讓給受讓人。作為從屬性的擔保物權是否過戶登記（不動產(chǎn)抵押）或轉移占有（質押），不影響債權人受讓人擔保權利的取得。

一、轉讓涉及銀行專戶質押擔保的銀行債權時，債權受讓人質權自主債權轉讓開始發(fā)生效力。根據(jù)四川省高級人民法院在本案中的觀點，一則是因為對于權利轉讓的雙方，不應以質物未交付否認質權轉讓的效力，應類推適用物權法第二十九條的規(guī)定，即在繼受取得的情況下，質權自主債權轉讓開始發(fā)生效力。二則，考慮金錢質押的特殊性，只有銀行能夠實際履行對賬戶的控制權，非依法律的強制力和債權人的自覺，該控制權客觀上亦無法轉讓給受讓人。但是，根據(jù)擔保法解釋第八十五條規(guī)定，質押的款項應形式特定并移交債權人占有才能作為債權的擔保，債權人在債務人不履行債務時才享有優(yōu)先受償權。即使發(fā)生質押權人分離，質權轉讓的情況下，債權人要享有對銀行專戶內資金的質權亦不能違反該解釋的規(guī)定，不能違反物權法定的基本原則。所以，本案中的部分裁判觀點可以作為參考，但存在值得商榷之處。

二、案外人如何維護自己的合法權益。（一）及時。在其他債權人對債務人的財產(chǎn)申請執(zhí)行時，債務人保證金賬戶的其他質權人應及時通過向法院提出執(zhí)行異議和案外人執(zhí)行異議之訴的方式維護自己的合法權益。（二）訴求內容不應包括確權。案件參與主體是否就保證金賬戶內的資金享有質押優(yōu)先權、以及享有的具體范圍和實現(xiàn)方式，均不是案外人執(zhí)行異議之訴所應審查的內容。加之最高額質押具有擔?；蛉恍詡鶛嗟奶卣鳎?，即使其他權利人在外觀上享有對案涉保證金賬戶的質權，在不能排除存在其他權利人的情況下，法院亦不會支持案外人的確權請求。（三）另訴。若通過上述兩種途徑仍未能有效維護己方合法權益的，可通過另行起訴的方式要求法院對保證金賬戶內資金的質權實際歸屬問題做出認定并要求實現(xiàn)該質權。（四）有限。如果某一債權人對債務人享有的主債權并非保證金賬戶內資金擔保的全部債權，則該特定債權人僅取得相應數(shù)額的從權利，該特定債權人對整個保證金賬戶不享有優(yōu)先受償權。

《中華人民共和國合同法》

第四十四條  依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

第六十條   當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。

第八十一條  債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。

《中華人民共和國擔保法》

第六十七條  質押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金、質物保管費用和實現(xiàn)質權的費用。質押合同另有約定的，按照約定。

第八十五條  債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。

《中華人民共和國物權法》

第二十九條  因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。

第一百九十九條  同一財產(chǎn)向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：

（一）抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；

（二）抵押權已登記的先于未登記的受償；

（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。

以下為四川省高級人民法院在判決書“本院認為”部分就此關于前述資金質權是否轉讓給東方資產(chǎn)公司的問題發(fā)表的意見：

主債權轉讓后，為該債權設定的質權是否轉讓，物權法和擔保法均未作明文規(guī)定，但《中華人民共和國合同法》第八十一條的規(guī)定：“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。”依此規(guī)定，在主債權轉讓的情況下，作為從權利的質權應一并轉讓。東方資產(chǎn)公司與建行甘肅省分行的債權轉讓合同也約定，建行甘肅省分行將與順鑫公司借款相關的一切主、從權利均轉讓給東方資產(chǎn)公司，東方資產(chǎn)公司據(jù)此取得了與原債權人同等的權利。建行西固支行作為原債權人向一審法院起訴主張對順鑫公司的債權之時，向人民法院申請采取了對案涉保證金賬戶的保全措施，并在其后向東方資產(chǎn)公司轉讓債權時一并轉移了上述保全資料，且經(jīng)一審法院裁定，東方資產(chǎn)公司取代了建行西固支行的訴訟地位。因此，應認定東方資產(chǎn)公司與建行甘肅省分行達成了轉讓保證金賬戶內資金質押優(yōu)先權的一致意思表示。關于建行西津西路支行認為案涉保證金賬戶仍在其控制之下，未轉移給東方資產(chǎn)公司占有，一審判決認定東方資產(chǎn)公司對案涉賬戶享有質權違反物權法定原則的上訴理由，經(jīng)審查，對質押合同成立后，質權何時設立的問題，物權法中僅規(guī)定質權的設立依法產(chǎn)生于交付，對于質權的轉讓是否以交付質物為前提并無明文規(guī)定，但《中華人民共和國擔保法》及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》明確規(guī)定了在質押過程中指示交付的效力。物權變動的法定性，目的在于保障物權的公示效力，即不得對抗善意第三人，而對于權利轉讓的雙方，不應以質物未交付否認質權轉讓的效力，應類推適用《中華人民共和國物權法》第二十九條的規(guī)定，即在繼受取得的情況下，質權自主債權轉讓開始發(fā)生效力。同時，考慮金錢質押的特殊性，只有銀行能夠實際履行對賬戶的控制權，非依法律的強制力和建行的自覺，該控制權客觀上亦無法轉讓給受讓人東方資產(chǎn)公司。故建行西津西路支行的該上訴理由不能成立，依法不予支持。

《中國建設銀行股份有限公司蘭州建行西津西路支行與中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司、蘭州匯通投資擔保有限公司質權糾紛二審民事判決書》【甘肅省高級人民法院(2018)甘民終73號】

1. 賬戶專門用于擔保業(yè)務，未作日常結算使用，且擔保權人實際控制該賬戶，應認定雙方已就保證金賬戶內之金錢設立質權。

《張大標與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行民間借貸糾紛申請再審民事裁定書》【最高人民法院（2014）民申字第1239號】

最高人民法院認為，案涉保證金賬戶由長江擔保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行開立，專門用于《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》所約定的擔保業(yè)務，未作日常結算使用，且農(nóng)發(fā)行安徽分行依據(jù)約定實際控制該賬戶，故案涉金錢質押符合《擔保法司法解釋》第八十五條有關規(guī)定，應認定雙方已就案涉保證金賬戶內之金錢設立質權。

2.在金錢上設定質權，必須對金錢進行特定化，以保證交付的金錢與質權人的財產(chǎn)相區(qū)分，當事人均認可賬戶中的資金具有特定化屬性，即符合法律規(guī)定的特定化要求，質權設立。

《宜昌市伍家崗區(qū)匯鑫小額貸款有限責任公司、宜昌市九鼎投資擔保有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2017)最高法民申4324號】

最高人民法院認為，雙方的質權合同在上述三份協(xié)議簽訂前即成立并生效，且質權設立。以上事實說明583賬戶應認定為雙方均認可并具有特定化屬性的保證金賬戶，劃入該賬戶的資金均已設立質權。在金錢上設定質權，必須對金錢進行特定化，以保證交付的金錢與質權人的財產(chǎn)相區(qū)分。該“特定化”并非《保證金質押總合同》第三條所表述的特定化。該第三條所稱特定化主要是強調特定保證金與其所對應擔保的具體主合同和主債權“特定化”?！痢临~戶中的資金只要符合法律規(guī)定的特定化要求即可設立質權。

3. 質押的款項應形式特定并移交債權人占有才能作為債權的擔保，債權人在債務人不履行債務時才享有優(yōu)先受償權。即“金錢特定化”和“移交債權人占有”是金錢質權成立的要件。“金錢特定化”要求在形式上將出質的資金區(qū)分出來，既不與出質人的其它財產(chǎn)相混同，又獨立于質權人的財產(chǎn)，在用途上做到?？顚Ｓ??！耙平粋鶛嗳苏加小币髮⒊鲑|的資金實際由質權人控制和管理，在此狀態(tài)下，出質人喪失對該資金自由支配的權利。  

《寧夏彭陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、齊商銀行股份有限公司西安分行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民申5243號】

最高人民法院認為，本案爭議的焦點問題是彭陽農(nóng)商行對案涉賬戶內資金是否享有請求排除執(zhí)行的民事權益。債務人和債權人可以約定簽訂書面質押合同，開立保證金專用賬戶并存入一定數(shù)量的金錢作為質押。在債務人不履行債務時，債權人（也即質權人）對該賬戶里資金享有優(yōu)先受償權……根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，質押的款項應形式特定并移交債權人占有才能作為債權的擔保，債權人在債務人不履行債務時才享有優(yōu)先受償權。即“金錢特定化”和“移交債權人占有”是金錢質權成立的要件?！敖疱X特定化”要求在形式上將出質的資金區(qū)分出來，既不與出質人的其它財產(chǎn)相混同，又獨立于質權人的財產(chǎn)，在用途上做到專款專用?！耙平粋鶛嗳苏加小币髮⒊鲑|的資金實際由質權人控制和管理，在此狀態(tài)下，出質人喪失對該資金自由支配的權利。本案中，彭陽農(nóng)商行與咸陽地產(chǎn)彭陽分公司并沒有就案涉賬戶質押專門簽訂書面質押合同，僅在《個人住房按揭貸款合作協(xié)議》中約定成立保證金專用賬戶，咸陽地產(chǎn)彭陽分公司以不低于購房人按揭貸款額10%的款項轉存至該專用賬戶，購房人不還貸時彭陽農(nóng)商行有權直接從該專用賬戶中扣收購房人所欠的貸款本息等費用而無需咸陽地產(chǎn)彭陽分公司同意。同時也約定，不足部分彭陽農(nóng)商行有權從咸陽地產(chǎn)彭陽分公司任何賬戶中扣收。后咸陽地產(chǎn)彭陽分公司以自己的名義在彭陽農(nóng)商行開設了該專用賬戶，即案涉賬戶。但雙方當事人并未約定，未經(jīng)彭陽農(nóng)商行同意，咸陽地產(chǎn)彭陽分公司不得使用該案涉賬戶內資金，僅約定購房人不還貸時彭陽農(nóng)商行有權直接從該賬戶內扣收相應款項。雖該賬戶內發(fā)生的借貸業(yè)務都和保證金業(yè)務相關，實際上彭陽農(nóng)商行并未控制該賬戶，該賬戶還是處于咸陽地產(chǎn)彭陽分公司實際控制中，咸陽地產(chǎn)彭陽分公司可以自由支配和使用該賬戶內的資金，即案涉賬戶內的資金未達到轉移債權人占有的法律要件，因此該質權并未實際成立，彭陽農(nóng)商行對此不享有排除執(zhí)行的優(yōu)先權，法院有權執(zhí)行咸陽地產(chǎn)彭陽分公司名下的該案涉賬戶內資金。

4. 從開設的賬戶載明類型、從賬戶用途（僅用于接收擔保人轉入的固定比例保證金和保證金的扣劃）、賬戶內款項未用于保證金業(yè)務之外的其他業(yè)務結算等方面認定該賬戶是否符合特定化的要求；從非經(jīng)擔保權人同意不得自由支取賬戶內資金、在貸款逾期情形出現(xiàn)時，擔保權人可直接劃扣該賬戶資金等方面認定擔保權人是否實際取得了案涉賬戶的控制權。 

《中國銀行股份有限公司襄陽自貿(mào)區(qū)支行、李康莉執(zhí)行異議之訴再審民事判決書》【最高人民法院（2018）最高法民再168號】

最高人民法院認為，金錢質押作為特殊的動產(chǎn)質押，其生效條件包括金錢特定化和移交債權人占有兩個方面。具體到本案，第一，案涉5748200元資金已經(jīng)通過存入保證金專用賬戶的形式予以特定化。保證金特定化的實質意義在于使特定數(shù)額金錢從出質人財產(chǎn)中獨立出來，使其不與出質人其他財產(chǎn)相混同。本案中，天地源公司先后在中行自貿(mào)區(qū)支行開設的兩個賬戶類型載明為“其他保證金人民幣存款”，不同于天地源公司的其他一般結算賬戶，該賬戶資金獨立于出質人的其他財產(chǎn)。從賬戶用途看，上述兩個賬戶僅用于接收天地源公司轉入的固定比例保證金和保證金的扣劃，除發(fā)生扣劃12200元、12300元和9200元用于償還逾期貸款外，賬戶內款項未用于保證金業(yè)務之外的其他業(yè)務結算，符合金錢以保證金形式特定化的要求。第二，中行自貿(mào)區(qū)支行能夠對該保證金專用賬戶進行實際控制和管理，實現(xiàn)了移交占有。如前所述，天地源公司在按照約定存入保證金之后，中行自貿(mào)區(qū)支行對案涉兩個保證金賬戶進行了凍結，天地源公司作為保證金賬戶內資金的所有權人，非經(jīng)該行同意不得自由支取賬戶內資金，實質上喪失了對保證金賬戶的控制權和管理權。而在個人貸款逾期情形出現(xiàn)時，該保證金直接用于償還逾期貸款。據(jù)此中行自貿(mào)區(qū)支行實際取得了案涉賬戶的控制權，此種控制權移交符合動產(chǎn)交付占有的要求。綜上所述，本案金錢質押已經(jīng)設立，中行自貿(mào)區(qū)支行對案涉保證金賬戶內資金享有質權。原審判決認定中行自貿(mào)區(qū)支行對案涉保證金賬戶內資金不享有質權，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。

5. “單一債務人已經(jīng)清償其全部債務后，業(yè)務保證金并非當然返還，而是需要經(jīng)質權人同意，不返還的保證金可以用于償還其他到期未清償?shù)膫鶛唷钡募s定合法有效。

《宜昌市伍家崗區(qū)匯鑫小額貸款有限責任公司、宜昌市九鼎投資擔保有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2017)最高法民申4324號】

最高人民法院認為，關于583賬戶是否存在因主債務清償而業(yè)務保證金質權消滅的問題?！侗ＷC金質押總合同》質押合同的出質人為九鼎公司，而非債務人。根據(jù)再審審查查明的《保證金質押總合同》第十條關于業(yè)務保證金返還的約定，單一債務人已經(jīng)清償其全部債務后，業(yè)務保證金不是當然返還，而是需要經(jīng)質權人同意，不返還的保證金可以用于償還其他到期未清償?shù)膫鶛?，出質人對此無異議。表明出質人同意該業(yè)務保證金可以用作其他到期未清償債務的擔保。這樣的質押擔保方法，有利于降低企業(yè)融資的成本。且2014年12月5日583賬戶被凍結時，其中的可用業(yè)務保證金余額為-25245.21元。故匯鑫公司以部分債權已經(jīng)實現(xiàn)為由主張相應保證金已經(jīng)轉化為普通財產(chǎn)的理由本院不予支持。

本期執(zhí)行主編:李元元律師,北京云亭律師事務所

責任編輯:李文雪