第三章第三人侵害債權(quán)行為的類型和構(gòu)成要件

第一節(jié)  第三人侵害債權(quán)行為的類型

       在討論第三人侵害債權(quán)行為的具體類型時，許多學(xué)者都采用臺灣學(xué)者史尚寬的觀點。依侵害行為是否直接指向債權(quán)，他將第三人侵害債權(quán)的行為分為直接侵害和間接侵害兩種。 這種分類方法，有助于我們研究第三人侵害債權(quán)的具體形態(tài)。本文借鑒這種劃分研究方法并參考其他學(xué)者的觀點 做以下分析。

       一 、直接侵害。所謂直接侵害是指第三人的侵害行為直接作用于債權(quán)人的債權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)消滅或者使得債權(quán)人的債權(quán)行使不能。直接侵害的情形一般有以下兩種：

       （一）因第三人的侵害行為致使債權(quán)實現(xiàn)困難或者喪失。例如將他人的無記名證券出賣、設(shè)定抵押或毀損。有學(xué)者認(rèn)為， 第三人毀損債權(quán)證書或?qū)⒅颠€于債務(wù)人 債權(quán)人的債權(quán)并不因此而消滅 故不應(yīng)成立侵權(quán)行為。 筆者認(rèn)為， 第三人侵害債權(quán)是否成立侵權(quán)，從構(gòu)成要件而言，只要侵害行為給債權(quán)人的債權(quán)造成一定損害就足夠了，而不必非得導(dǎo)致債權(quán)消滅。侵害債權(quán)不僅包括債權(quán)毀滅或完全喪失，也包括使債權(quán)的實現(xiàn)受到阻礙和影響，或者是給債權(quán)的實現(xiàn)增加了費用或難度、過程等。第三人毀損債權(quán)人的債權(quán)證書 或?qū)⒅颠€債務(wù)人，雖然未致債權(quán)人的債權(quán)消滅，卻給債權(quán)人債權(quán)的行使帶來了阻礙，增加了履約費用 這不能不說沒有給債權(quán)人造成損害。既然如此， 自然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵害債權(quán)行為。

       （二）第三人處分或行使債權(quán) 直接導(dǎo)致債權(quán)消滅。比如非債權(quán)人以債權(quán)準(zhǔn)占有人 無記名證券、指示證券的持有人 的方式受領(lǐng)清償，導(dǎo)致債權(quán)因此而消滅。這一行為對于真正債權(quán)人而言，不僅構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?span style="color: rgb(172, 29, 16);">還可成立侵害債權(quán)行為。我國曾發(fā)生這樣的案例 年北京某大學(xué)張某冒用薛某名義復(fù)信拒絕國外某大學(xué)為其提供獎學(xué)金和博士研究生錄取通知。張某的行為不僅侵犯其姓名權(quán) 也導(dǎo)致薛某債權(quán)直接消滅 侵害了薛某的債權(quán) 導(dǎo)致獎學(xué)金喪失 構(gòu)成侵害債權(quán)行為。值得注意的是，在債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)讓與人 原債權(quán)人 在債務(wù)人收到讓與通知之前，接受債務(wù)人的清償或?qū)鶛?quán)再次非法轉(zhuǎn)移給他人，對債權(quán)人受 新債權(quán)人是否構(gòu)成侵權(quán)？有學(xué)者如史尚寬先生認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)， 也有學(xué)者認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán) 如王澤鑒先生 、王利明先生軋。筆者認(rèn)為 在這種情況下，債權(quán)讓與人即原債權(quán)人一方面構(gòu)成不當(dāng)?shù)美硪环矫鏄?gòu)成違約，同時也直接侵害了債權(quán)受讓人的債權(quán)。對債權(quán)受讓人來說，此種情形實質(zhì)上構(gòu)成不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、違約損害賠償請求權(quán)、侵害債權(quán)損害賠償請求權(quán)三者的競合 ，債權(quán)人可以擇一行使或者由國家的立法政策來判斷。在此種情形下我們沒有充足的理由去斷然排斥侵害債權(quán)責(zé)任的適用。

        二、間接侵害。所謂間接侵害是指第三人的侵害行為并非直接作用于債權(quán)人而是直接作用于債務(wù)人，使債務(wù)人履行延遲或不能而間接侵害債權(quán)的情形。因為行為方式不同而分為以下幾類：

       （一）直接引誘債務(wù)人違約。第三人運用一定的手段方法影響債務(wù)人的判斷，讓其主觀上自愿違約侵害債權(quán)人的債權(quán)。這是英美法上的概念，是侵害債權(quán)的常見情形，其典型方式是高價、提供傭金、回扣、贈與財物等手段。在此情形下 雖然債務(wù)人的違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 但這是由于第三人侵害行為的介入所導(dǎo)致的。為了充分保護(hù)債權(quán)人利益，制裁第三人的不法行為，維護(hù)良好的社會經(jīng)濟(jì)秩序，也需要第三人承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。需要說明的是，此種情形下 第三人的引誘和債務(wù)人的違約之間應(yīng)有直接因果關(guān)系。關(guān)于直接違約需要注意以下問題：

       1、第三人明知債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合同關(guān)系，而故意訂立與其沖突的合同，使債務(wù)人不能履約，是否侵害債權(quán)？如甲乙之間簽訂了買賣合同，但尚未交付，競爭者丙故意提高價格與乙訂立合同，使乙不能履約。筆者認(rèn)為此時需要分析第三人行為的正當(dāng)性。如果第三人的行為是正當(dāng)競爭，則是合法行為；如果第三人的行為違反了我國反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)條款規(guī)定 ，屬于“采用財物或者其他手段進(jìn)行賄賂 、“在帳外暗中給予對方單位或者個人回扣 、“以排擠競爭對手為目的 以低于成本的價格銷售商品’’等范疇 則是侵害債權(quán)行為。

       2、第三人直接規(guī)勸債務(wù)人違反與債權(quán)人之間的合同，是否侵害債權(quán)？如甲乙之間存在合同，而甲的競爭者丙對乙口頭承諾好處，規(guī)勸乙取消與甲的合同。筆者認(rèn)為，是否侵權(quán)要看第三人的規(guī)勸言詞是否使債務(wù)人內(nèi)心確信，能否有效勸說債務(wù)人。如果債務(wù)人是信從第三人的言詞而違約，則第三人應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任；如果第三人的勸說只是一般性的，不能使債務(wù)人信從，債務(wù)人的行為不是基于第三人的勸說，則不構(gòu)成侵害債權(quán)責(zé)任。

       3、第三人誹謗、侮辱債權(quán)人，致使債務(wù)人取消合同，是否侵害債權(quán)？如甲乙之間存在合同 甲的競爭者丙對甲進(jìn)行誹謗、侮辱，比如謊稱甲的個人名譽如何壞 履約能力如何差 使乙取消合同。筆者認(rèn)為 第三人的誹謗、侮辱程度對債務(wù)人的影響也要考慮其是否對債務(wù)人產(chǎn)生內(nèi)心確信 這與上述第二情形相似。如果產(chǎn)生信從性則侵害債權(quán)，反之則沒有。

       （二）實體侵害。第三人的侵害行為，直接侵害債務(wù)人的人身，致使債務(wù)人客觀上不能履行債務(wù)，從而造成債權(quán)人的債權(quán)損害。具體表現(xiàn)方式為第三人限制債務(wù)人的人身自由。例如甲歌廳與歌手乙約定乙某晚去演出 丙歌廳為打擊甲歌廳的實力而綁架乙 使其晚上不能按時履約。法國學(xué)者迪馬古認(rèn)為第三人致債務(wù)人人身傷害，使其不能履行債務(wù)，這不是債務(wù)人自愿接受的，因此可以構(gòu)成不法干擾合同，對此債權(quán)人債務(wù)人均可以提起訴訟。 筆者認(rèn)為此時 債務(wù)人可直接依侵權(quán)行為法的一般規(guī)定提起侵權(quán)訴訟 請求損害賠償，而當(dāng)?shù)谌擞星趾鶛?quán)的主觀故意時 第三人構(gòu)成對債權(quán)人債權(quán)的侵害 應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)的賠償責(zé)任。

       （三）侵害合同標(biāo)的物。第三人通過盜竊、毀損等手段合同標(biāo)的物或者債務(wù)履行工具，使債務(wù)人客觀上無法履行合同。第三人雖然直接侵害債務(wù)人財產(chǎn)，但是債權(quán)人也間接受損。債權(quán)人可依據(jù)第三人侵害債權(quán)制度而向第三人請求賠償。

       （四）惡意同謀侵害。這主要是指第三人與債務(wù)人惡意串通，通過虛設(shè)抵押權(quán)、轉(zhuǎn)移隱匿債務(wù)人財產(chǎn)等行為侵害債權(quán)人債權(quán)。在這種情況下，第三人與債務(wù)人行為是基于共同的故意 且他們的行為共同指向債權(quán)人債權(quán)，因此都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。承認(rèn)第三人與債務(wù)人可以共同侵害債權(quán)，需要研究債務(wù)人的身份問題。筆者認(rèn)為，債務(wù)人與第三人實施的轉(zhuǎn)移隱匿債務(wù)人財產(chǎn)的侵害債權(quán)行為，與債務(wù)人的違約行為不是一個行為。債務(wù)人在實施這一行為時，他的身份是財產(chǎn)的所有人而非與債權(quán)人對應(yīng)的債務(wù)人，依然符合侵害債權(quán)的構(gòu)成要件。值得注意的是，我國合同法第 條規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán)與第三人侵害債權(quán)的競合問題。在“惡意同謀侵害 的情形下，是否不適用第三人侵害債權(quán)制度？筆者認(rèn)為，撤銷權(quán)只能在一定情況下適用，而不能給所有的債權(quán)人以救濟(jì)。首先 撤銷權(quán)只是針對合同債權(quán)而不適用于所有的債權(quán) 而第三人侵害債權(quán)則針對所有債權(quán)侵害的情形。其次 第三人侵害債權(quán)制度下 債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人與第三人請求賠償 這樣能更好的保護(hù)債權(quán)人利益 而合同法的撤銷權(quán)無此功能。當(dāng)然二者在特定情況下會產(chǎn)生請求權(quán)競合 此時債權(quán)人可自由選擇以保護(hù)自我利益。

第二節(jié)   構(gòu)成要件

       一、關(guān)于一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件

       綜觀各國立法及學(xué)說，大體分為兩種： 一種是以法國法為代表的三要件說。 即侵權(quán)行為由損害、因果關(guān)系、過錯三者構(gòu)成。另一種是以德國法為代表四要件說 即侵權(quán)行為由損害、因果關(guān)系、過錯、行為的違法性四者構(gòu)成。我國民法理論采用的是四要件說。第三人侵害債權(quán)作為一種侵權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)符合上述侵權(quán)行為法的一般構(gòu)成要件。但是其作為一種特殊的侵權(quán)制度 還必須具備自己獨特的構(gòu)成要件。

       筆者認(rèn)為，與具有排他性的絕對權(quán)相比，當(dāng)系屬于相對權(quán)的債權(quán)受到第三入侵害時，應(yīng)當(dāng)對第三人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行更為嚴(yán)格的限制。而且第三人侵害債權(quán)，固然損害了債權(quán)人的利益，但是如果讓債權(quán)人濫用侵害債權(quán)制度的話，勢必?fù)p害第三人的合法權(quán)益，這同樣會破壞正常的社會交易秩序。因此 法律若確認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，必須對侵害債權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件作出明確而嚴(yán)格的規(guī)定。這正如朱柏松先生所言 “凡屬自然法所應(yīng)卻以保護(hù)之法益 為重大法益，自應(yīng)給予完全之保護(hù)。故于其受有侵害時，在請求救濟(jì)之方法或要件上，即應(yīng)使之簡便、從輕。至于其他之法益，侵樹于為法雖亦不排除給保護(hù)之手段，但較之前者 則應(yīng)要求更為復(fù)雜的方法和要件?！?在英美法上 侵害合同債權(quán)的構(gòu)成要件包括 故意致人損害 明知他人合同的存在 發(fā)生合同的違反 不正引誘行為 因果關(guān)系 無正當(dāng)理由。美國《侵權(quán)法重述》關(guān)于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為要件適用表見侵權(quán)規(guī)則 即“故意實施表見上確致他人損害的行為者 除非能夠提出有效抗辯 即證明其行為符合公認(rèn)的公共或社會利益 應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。 《侵權(quán)法重述 》對此作了修改除了要求“實施表見上確致他人損害的故意 之外 還要求行為的“不當(dāng) 。鑒于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為規(guī)范范圍過于不確定和廣泛 近年美國學(xué)界紛紛有人提出 應(yīng)當(dāng)采用“不法手段測試” 從責(zé)任要件上嚴(yán)格限制其適用范圍。 

      對第三人侵害債權(quán)行為 一方面要運用法律手段進(jìn)行制裁以維護(hù)債權(quán)人利益 另一方面由于債權(quán)不具有物權(quán)的社會典型公開性 侵害債權(quán)行為不具有直接性 不能隨意對第三人進(jìn)行處罰 否則必將影響社會經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭秩序。因此確定構(gòu)成要件時 必須要對上述矛盾進(jìn)行衡平 找到平衡點。對于第三人侵害債權(quán)行為中的債權(quán)和第三人 筆者認(rèn)為無須納入構(gòu)成要件 因為在一般侵權(quán)行為中 也沒有將合法權(quán)利和侵權(quán)人列入構(gòu)成要件。侵害債權(quán)的構(gòu)成要件主要有以下四點：

        一、故意。故意作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 主要原因是 第一 債權(quán)不具有社會典型公開性 使不知債權(quán)是否存在的第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任過于苛刻 第二 行為人在實施侵權(quán)行為時 如果不知道其行為將侵害他人債權(quán) 則表明其行為與債權(quán)人的債權(quán)受到損害之間沒有因果聯(lián)系 第三 如果強加第三人對過失侵犯他人債權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任 會妨礙第三人的自由和行為 增加交易成本 社會經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭秩序難以維持 第四 影響交易安全 允許債權(quán)人以第三人過失侵害 第三人侵害債權(quán)作為一種侵權(quán)制度 應(yīng)當(dāng)符合上述侵權(quán)行為法的一般構(gòu)成要件。但是其作為一種特殊的侵權(quán)制度 還必須具備自己獨特的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為與具有排他性的絕對權(quán)相比 當(dāng)系屬于相對權(quán)的債權(quán)受到第三入侵害時 應(yīng)當(dāng)對第三人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行更為嚴(yán)格的限制。而且第三人侵害債權(quán) 固然損害了債權(quán)人的利益 但是 如果讓債權(quán)人濫用侵害債權(quán)制度的話 勢必?fù)p害第三人的合法權(quán)益 這同樣會破壞正常的社會交易秩序。因此 法律若確認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度 必須對侵害債權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件作出明確而嚴(yán)格的規(guī)定。這正如朱柏松先生所言 “凡屬自然法所應(yīng)卻以保護(hù)之法益 為重大法益 自應(yīng)給予完全之保護(hù) 故于其受有侵害時 在請求救濟(jì)之方法或要件上即應(yīng)使之簡便、從輕。至于其他之法益 侵樹于為法雖亦不排除給保護(hù)之手段 但較之前者 則應(yīng)要求更為復(fù)雜的方法和要件。’’ 在英美法上 侵害合同債權(quán)的構(gòu)成要件包括 故意致人損害 明知他人合同的存在 發(fā)生合同的違反 不正引誘行為 因果關(guān)系 無正當(dāng)理由。美國《侵權(quán)法重述 關(guān)于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為要件適用表見侵權(quán)規(guī)則 即“故意實施表見上確致他人損害的行為者 除非能夠提出有效抗辯 即證明其行為符合公認(rèn)的公共或社會利益 應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。 《侵權(quán)法重述 》對此作了修改除了要求“實施表見上確致他人損害的故意 之外 還要求行為的“不當(dāng) 。鑒于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為規(guī)范范圍過于不確定和廣泛 近年美國學(xué)界紛紛有人提出 應(yīng)當(dāng)采用“不法手段測試” 從責(zé)任要件上嚴(yán)格限制其適用范圍。 對第三人侵害債權(quán)行為 一方面要運用法律手段進(jìn)行制裁以維護(hù)債權(quán)人利益 另一方面由于債權(quán)不具有物權(quán)的社會典型公開性 侵害債權(quán)行為不具有直接性 不能隨意對第三人進(jìn)行處罰 否則必將影響社會經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭秩序。因此確定構(gòu)成要件時 必須要對上述矛盾進(jìn)行衡平 找到平衡點。對于第三人侵害債權(quán)行為中的債權(quán)和第三人 筆者認(rèn)為無須納入構(gòu)成要件 因為在一般侵權(quán)行為中 也沒有將合法權(quán)利和侵權(quán)人列入構(gòu)成要件。侵害債權(quán)的構(gòu)成要件主要有以下四點 一、故意故意作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 主要原因是 第一 債權(quán)不具有社會典型公開性 使不知債權(quán)是否存在的第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任過于苛刻 第二 行為人在實施侵權(quán)行為時 如果不知道其行為將侵害他人債權(quán) 則表明其行為與債權(quán)人的債權(quán)受到損害之間沒有因果聯(lián)系 第三 如果強加第三人對過失侵犯他人債權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任 會妨礙第三人的自由和行為 增加交易成本 社會經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭秩序難以維持 第四 影響交易安全 允許債權(quán)人以第三人過失侵害 債權(quán)為由要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 實際上就是要求第三人將債務(wù)人處取得的財產(chǎn)返還給債權(quán)人 這樣第三人的交易安全性就會收到極大的影響。故意是典型的主觀狀態(tài)的過錯 一般認(rèn)為故意是行為人預(yù)見到自己的行為會導(dǎo)致某一損害后果而希望或者放任該后果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)。就第三人侵害債權(quán)而言 筆者認(rèn)為 所謂故意是第三人明知自己的行為會侵害他人債權(quán)而希望這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。第三人的故意必須是侵害債權(quán)人債權(quán)的故意 如果沒有這一主觀要件則不必承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。具體包括兩個因素 一是認(rèn)識因素 明知他人債權(quán)的存在 二是意志因素 意圖侵害他人債權(quán)。 認(rèn)識因素 明知他人債權(quán)存在 判斷“明知”的標(biāo)準(zhǔn)。明知他人債權(quán)的存在是指知道具體債權(quán)的存在 例如知道債權(quán)人債務(wù)人之間的買賣合同 而不能知道抽象的債權(quán)存在。但是“明知 也不需要行為人知道債權(quán)的具體內(nèi)容 也不必準(zhǔn)確了解合同的條款 例如買賣合同的價金、交付時間等。換言之 行為人必須“大體上知悉 債權(quán)債務(wù)關(guān)系 這一標(biāo)準(zhǔn)一般由法官在審判時根據(jù)案情綜合考慮。 明知的時間。明知的時間對于判斷第三人是否知悉債權(quán)存在非常重要。一般認(rèn)為 第三人在實施侵害行為之前 就應(yīng)“明知’’他人債權(quán)的存在。第三人在侵權(quán)行為之前不知債權(quán)的存在 但在實施行為的過程中已經(jīng)知道債權(quán)的存在和行為可能造成損害債權(quán)的后果 第三人仍繼續(xù)實施該行為 仍須承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。如果行為結(jié)束之后 第三人才知道債權(quán)的存在 則不承擔(dān)侵害侵權(quán)責(zé)任。 意志因素 意圖侵害他人債權(quán)行為人要侵害債權(quán)時必須有明確的目的性 知道自己行為的性質(zhì)。行為人不僅明知他人債權(quán)的存在 而且須具有直接加害他人債權(quán)的故意。也就是說 行為人不但認(rèn)識到自己的行為將會發(fā)生損害他人債權(quán)的后果 而且行為人通過自己的行為 希望追求此種行為后果 其行為具有明確的指向性。如果行為人知道自己的行為侵害他人債權(quán)而放任結(jié)果發(fā)生 此時是否有侵害債權(quán)的故意 英美法判例有肯定說和否定說兩種觀點 。筆者認(rèn)為 行為人此時無積極追求侵害他人債權(quán)的直接故意 卻有放任他人債權(quán)損害發(fā)生的間接故意 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有意圖侵害他人債權(quán)的心理 可以成立侵害債權(quán)的故意。

       二、損害。損害后果是一般侵權(quán)行為的必備要件 第三人侵害債權(quán)行為也不例外。作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的損害有廣義和狹義之分。廣義上的損害 是指因故意或過失行為造成的權(quán)利和利益的不利益狀態(tài) 包括對各種權(quán)利和利益的侵害所造成的后果。正如王澤鑒先生指出的 “損害系指權(quán)利或利益受侵害時所生之不利益 易言之 損害發(fā)生前之狀態(tài) 與損害發(fā)生后之情形 兩者相比較 被害人所受之不利益 即為損害之所在。 拍我國民法通則中規(guī)定“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中 侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 由此可知 我國法律是采取的廣義大概念。本文從損害客體、損害狀態(tài)、損害后果三個方面來闡述損害這一要件。 損害客體如前所述 債權(quán)具有不可侵性可以成為侵害客體。債因發(fā)生原因的不同而分為合同之債、侵權(quán)行為之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?、締約過失之債。上述債權(quán)具體關(guān)系雖然各有差異 但這與債權(quán)是否應(yīng)受第三人侵害債權(quán)制度保護(hù)無關(guān)。 損害狀態(tài)在前文所述侵害行為的類型中 可以發(fā)現(xiàn)侵害債權(quán)行為較為復(fù)雜 因此其造成的損害狀態(tài)也各不相同。一般來說主要有 侵害行為致債權(quán)人的債權(quán)消滅 此種情況稱為“債權(quán)歸屬性侵權(quán)” 侵害行為造成債務(wù)履行不能 使債權(quán)人的期待利益不能實現(xiàn) 侵害行為造成債務(wù)人延遲履行 因第三人的行為使債權(quán)行使困難或增加費用?！?損害后果侵害財產(chǎn)權(quán)的行為的損害后果一般客觀反映為財產(chǎn)及財產(chǎn)利益的損失 主要是包括財產(chǎn)的直接損失和間接損失。美國在《侵權(quán)法重述 “損失”條中規(guī)定 “干涉他人合同或者將來的合同關(guān)系的 應(yīng)對以下?lián)p失承擔(dān)賠償責(zé)任 合同利益或?qū)淼暮贤嬖馐艿慕?jīng)濟(jì)損失 由于干涉屬于法定事由的直接損失?！蔽覈謾?quán)責(zé)任法第 條規(guī)定“侵害他人財產(chǎn)的 財產(chǎn)損失按照發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！?因此對財產(chǎn)的直接損失一般按侵權(quán)發(fā)生時的市場價格衡量 而間接損失因為是一種未來可得利益 應(yīng)當(dāng)用可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)來判斷。侵害債權(quán)行為的損害后果包括債權(quán)的直接損失和期待利益損失兩方面。當(dāng)然在侵害債權(quán)行為中 最主要的是造成預(yù)期財產(chǎn)利益的間接損失 合同之債、侵權(quán)行為之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟榷际潜憩F(xiàn)為期待的財產(chǎn)權(quán)利是預(yù)期可得利益。直接損失則主要是如借用、保管、寄存等合同 其內(nèi)容一般是期滿收回所有的財產(chǎn) 如果第三人侵害債權(quán)損壞了該財產(chǎn) 就造成了債權(quán)人的直接財產(chǎn)損失。至于侵害債權(quán)行為造成的損害后果是否包括人身損害和精神損害 有臺灣學(xué)者認(rèn)為侵害債權(quán)行為大損害后果應(yīng)包括人身損害 “債權(quán)人因債務(wù)不履行致其財產(chǎn)權(quán)受損害者 固得以債務(wù)不履行之有關(guān)規(guī)定求償。惟如同時侵害債權(quán)人之人格權(quán)致其受有非財產(chǎn)上之損害者 依現(xiàn)行規(guī)定 只得依據(jù)侵權(quán)行為之規(guī)定求償。是同一事件所發(fā)生之損害競應(yīng)分別適用不同之規(guī)定解決 理論上尚有不妥 且因侵權(quán)行為之要件較之債務(wù)不履行規(guī)定 如故意、過失等要件舉證困難 對債權(quán)人之保護(hù)亦嫌未周。為免法律割裂適用 并充分保障債權(quán)人之權(quán)益 愛增設(shè)本條規(guī)定 俾求公允。 筆者認(rèn)為 侵害債權(quán)行為造成的損害后果不應(yīng)包括人身損害和精神損害。首先 我國侵權(quán)責(zé)任法第 條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益 造成他人嚴(yán)重精神損害的 被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。’’依據(jù)此條規(guī)定 只有侵害人身權(quán)益才能請求精神損害賠償 而侵害財產(chǎn)權(quán)益不在此范圍 所以侵害債權(quán)行為造成的損害后果不包括精神損害 其次 第三人如果采取侵害人身權(quán)益的手段侵害債權(quán) 雖然在造成侵害債權(quán)的損害后果的同時 也會造成人身傷害或者精神損害 但不能說侵害債權(quán)也造成了人身傷害或者精神損害的后果。因為這一行為產(chǎn)生了兩個侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系 一是侵害債權(quán)的財產(chǎn)損害賠償關(guān)系 另一是侵害人身權(quán)的人身損害或精神損害賠償關(guān)系。這二者不能混為一談。

       三、侵害行為的不法性。侵權(quán)行為均具有不法性 第三人侵害債權(quán)行為也具有不法性。這是現(xiàn)代社會發(fā)展的必然要求 自由競爭可能會導(dǎo)致有人會受到損失 這就需要防止有人采用不正當(dāng)?shù)姆绞?、不法的手段造成他人合法利益的損失 維護(hù)自由競爭制裁不正當(dāng)競爭。然而對于什么是“不法性 各國侵權(quán)法都沒有明確的定義 因為侵權(quán)行為類型非常復(fù)雜 難以確定其具體標(biāo)準(zhǔn)并判斷其不法性。筆者認(rèn)為可以用“違背善良風(fēng)俗 來作為確定侵權(quán)行為不法性的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“善良風(fēng)俗 是指依一般標(biāo)準(zhǔn)所加以確立的社會倫理觀念的總稱 其范圍十分寬泛 包括一切合法行為和正當(dāng)行為。史尚寬先生認(rèn)為“故意以背于良俗之方法加損害于他人 乃指廣義之違法性而言。原來背于良俗 只是不當(dāng) 并非不法。惟與故意加害結(jié)合 始等于不法 而帶有違法性。 大陸法系國家也有將“善良風(fēng)俗 作為侵權(quán)行為不法性的標(biāo)準(zhǔn) 例如德國民法典第 條“違反善良風(fēng)俗的故意損害 規(guī)定 “以違反善良風(fēng)俗的方式故意對他人施加損害的人 對他人負(fù)有損害賠償責(zé)任。 臺灣地區(qū)民法沿襲德國民法 其民法典第 條第一款后段規(guī)定 “故意以背于善良風(fēng)俗之方法 加損害于他人者亦同?！北M管臺灣的司法判例并沒有明確指出第三人侵害債權(quán)應(yīng)適用 條第一款前段或后段的規(guī)定 但學(xué)術(shù)界的主流觀點堅持主張應(yīng)以后段作為第三人侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ) 即須以“違背善良風(fēng)俗之方法 為要件。 如何判斷第三人侵害債權(quán)行為是否違背善良風(fēng)俗是一個極為復(fù)雜的問題。關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩種觀點 其一為經(jīng)驗主義觀點 主張應(yīng)根據(jù)具體的時間和地點 考察某一行為是否正常和符合習(xí)慣 其二為唯心主義觀點 主張應(yīng)由法官根據(jù)社會生活中居主導(dǎo)地位的道德準(zhǔn)則去判斷行為是否違反道德。 筆者認(rèn)為 法官在斷案時應(yīng)結(jié)合上述兩種觀點中的合理的一面 避免任一觀點的片面性 法官在斷案時應(yīng)以公平為目的 運用理性判斷同時兼顧具體案情而進(jìn)行。就具體操作而言 應(yīng)注意這三方面 行為人是否有侵害債權(quán)之意圖 如有此目的 行為人的侵害行為就是違背善良風(fēng)俗而具有違法性 否則無違法性 行為人的行為是否是不正當(dāng)競爭 正當(dāng)競爭乃合法行為 不正當(dāng)競爭因為違背善良風(fēng)俗而為法律所不容 從而具有違法性 行為人是否濫用自由 自由是法律價值追求的最終目標(biāo)之一 法律否定濫用自由而侵犯他人的利益的行為 因其違背善良風(fēng)俗的自然要求而使該行為具有違法性。

      四、因果關(guān)系。民法中大因果關(guān)系是哲學(xué)上因果關(guān)系的一種 二者是特殊與一般、個別與普遍的關(guān)系。在哲學(xué)上 因果關(guān)系就是一個現(xiàn)象的發(fā)生引起另一現(xiàn)象發(fā)生的關(guān)系。引起某一現(xiàn)象發(fā)生的現(xiàn)象為原因 被某一現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象為結(jié)果。民法上的因果關(guān)系 一般認(rèn)為是“違法行為和損害事實之間的因果關(guān)系。礎(chǔ)至于侵權(quán)行為的因果關(guān)系 臺灣學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為的因果關(guān)系可分為 加害行為與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系 加害行為與損害賠償范圍之間的因果關(guān)系。 我國有學(xué)者認(rèn)為“在侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中 在違法行為與損害事實之間的前者引起后者的這種引起與被引起的客觀聯(lián)系 就是違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系?！?侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的研究 其目的在于尋找責(zé)任者和分擔(dān)損害。它是對于案件中特定行為與特定損害之間的關(guān)系進(jìn)行考量 決定責(zé)任的歸屬和損害的承擔(dān) 它是從損害結(jié)果出發(fā)回溯到侵權(quán)行為的原因 來明確在法律上具有歸責(zé)性的事實。在認(rèn)定因果關(guān)系時 大陸法系有兩種觀點 一是條件說 所謂條件說 則茍結(jié)果之發(fā)生與行為邏輯上有冠以之事實 皆為有因果關(guān)系 二是適當(dāng)因果關(guān)系說。所謂適當(dāng)因果關(guān)系是指損害僅僅是由那些在事物的自然發(fā)展過程中可能會引起損害的那些事件所引起的因此 損害僅僅同一般情況下會引起損害的事件有因果關(guān)系。 此兩種學(xué)說中 適當(dāng)因果關(guān)系說因其具有較大程度的合理性從而成為理論界通說。根據(jù)適當(dāng)因果關(guān)系說 那些能夠作為引起損害結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)?shù)脑驊?yīng)當(dāng)是在通常情況下總會導(dǎo)致所認(rèn)可類型的損害的原因。陽 與英美法中的“合理預(yù)見 一樣 在特殊情況下才會導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的條件是不能作為侵權(quán)行為的原因的 行為人對此無需承擔(dān)責(zé)任。對此王澤鑒先生也曾認(rèn)為“蓋加害人對于某通常不足發(fā)生之結(jié)果 所以不必負(fù)責(zé) 系因此種結(jié)果在其可預(yù)見及得控制的事態(tài)之外。 棚而我國侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系的認(rèn)定要求在確定民事責(zé)任時首先必須區(qū)分原因與條件 其次是區(qū)分直接原因與間接原因 主要原因與次要原因。所謂原因 是指對結(jié)果的發(fā)生起有決定性作用 為結(jié)果提供現(xiàn)實性的因素。所謂條件 是指雖與結(jié)果具有一定聯(lián)系 但并未對結(jié)果的發(fā)生起到?jīng)Q定性的作用 而僅為其提供了可能性的因素。 筆者認(rèn)為 在考察第三人侵害債權(quán)行為的因果關(guān)系時 要依照適當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說來衡量第三人是否構(gòu)成侵權(quán)的原因 如果存在就說明第三人的行為與債權(quán)人的損害之間存在因果關(guān)系。在確定存在侵權(quán)原因后 應(yīng)依照我國侵權(quán)法的通說再進(jìn)一步區(qū)分是直接原因還是間接原因、是主要原因還是次要原因。如果第三人的行為是侵權(quán)行為的直接原因和主要原因 第三人應(yīng)對損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 如果是侵權(quán)行為是間接原因和次要原因 第三人應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)較少的責(zé)任。