來源：中國法學(xué)雜志社

董玉庭：黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授

刑事司法既然是一種人類實踐活動，理應(yīng)接受哲學(xué)的指導(dǎo)，刑法因果關(guān)系理論體系的構(gòu)建也不可能離開哲學(xué)因果關(guān)系理念的支配。因果關(guān)系問題是人類經(jīng)驗知識的根基，不僅事關(guān)我們所感知到的一切事物，更事關(guān)對超越當(dāng)下經(jīng)驗的事物的判斷。因此，哲學(xué)因果觀實際上反映的是人類對世界的認知水平，任何人類經(jīng)驗層面的活動都不可能也不應(yīng)該離開哲學(xué)因果觀，刑法因果關(guān)系的研究更是如此。但是，哲學(xué)的研究不能代替法學(xué)的研究，刑法因果關(guān)系理論體系的構(gòu)建還應(yīng)立足于司法實踐，在刑事司法實踐中驗證哲學(xué)因果觀、豐富哲學(xué)因果觀才應(yīng)該是更加可取的研究路徑。因此本文的研究從刑法的條件說開始。

一、 并非雞肋的條件關(guān)系：刑法因果關(guān)系理論的起點

條件說認為，實行行為與犯罪結(jié)果之間存在著“非A則非B”的條件關(guān)系時，A就是B的原因。條件說是因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)。與其他因果關(guān)系理論相比，條件說是其他學(xué)說的基礎(chǔ)，沒有“非A則非B”的條件關(guān)系，其他任何的因果關(guān)系理論都將失去判斷的起點。條件說是其他學(xué)說批判的對象。在條件說之外的因果關(guān)系理論看來，條件說或者是不當(dāng)擴張了因果關(guān)系，或者是不當(dāng)限縮了因果關(guān)系，因此條件說在刑法學(xué)界一直飽受其他因果關(guān)系理論的批判。完全可以作出一個判斷，除條件說之外，其他因果關(guān)系理論的本質(zhì)都是對條件說的修正。

應(yīng)該說在多數(shù)情況下，條件說和其他因果關(guān)系理論對因果關(guān)系的判斷結(jié)論是一致的，但是當(dāng)實行行為與犯罪結(jié)果之間出現(xiàn)非單一或非密接的復(fù)雜關(guān)系時，條件說與其他因果關(guān)系理論對某行為與結(jié)果之間是否存在刑法因果關(guān)系的判斷就可能出現(xiàn)爭議。其他因果關(guān)系理論在批判中增長。從某種意義上講，沒有對條件說的修正或批判就沒有其他因果關(guān)系理論，這才是條件說永遠批不倒的真正原因。

二、從因果流程到條件關(guān)系：兩種不同的客觀事實

(一)因果流程的事物屬性

按刑法理論的通說，行為、結(jié)果及兩者的因果關(guān)系屬于犯罪事實的客觀方面的內(nèi)容。盡管在客觀事實中刑法理論把行為、結(jié)果及兩者因果關(guān)系并列表述，但是并不能因此推導(dǎo)出因果關(guān)系與行為、結(jié)果在事物屬性上完全相同。

行為與結(jié)果之間首先存在自然科學(xué)意義上的客觀聯(lián)系，即行為通過什么樣的路徑、以什么樣的方式對結(jié)果的發(fā)生具體起什么樣的作用。本文用因果流程來表述這種客觀聯(lián)系。這種客觀的因果流程與行為和結(jié)果的事物屬性完全相同，是需要用證據(jù)證明的客觀事實。因果流程是唯一的，要用證據(jù)證明的，與因果關(guān)系的各種理論無關(guān)，無論何種因果關(guān)系都不能改變因果流程。刑法上的因果關(guān)系是指犯罪行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。如果因果流程是一種事實，那么因果關(guān)系就是在這種事實基礎(chǔ)上的一種評價，即把某一種因果流程評價為引起與被引起的關(guān)系。“非A則非B”必須成長于事實清楚的土壤里；如果事實意義上的因果流程并不清楚，那么“非A則非B”的判斷根本無從得出。

用證據(jù)證明的因果流程存在清楚與不清楚之分，而行為(A)與結(jié)果(B)的發(fā)生之間的關(guān)系在邏輯上存在三種可能性：其一，沒有A就沒有B；其二，沒有A肯定有B；其三，沒有A也可能有B。這三種可能性的判斷與客觀因果流程是否清楚存在一定的對應(yīng)關(guān)系?！皼]有A就沒有B”這樣的條件關(guān)系判斷的前提必須是從A到B的因果流程已經(jīng)被證明清楚。

(二)條件關(guān)系的判斷及其性質(zhì)

從A到B的因果流程完全清楚時，A對B的發(fā)生或者起作用，或者不起作用(可用0表示)，如果A對B的作用不為0，那么無論作用大小，A與B之間的關(guān)系都是一種“無A則無B”的關(guān)系。因為在一個具體的因果流程中，所有的結(jié)果都與流程結(jié)為一體，而非單純的可以超越流程的結(jié)果。因此，犯罪結(jié)果＝具體因果流程＋抽象結(jié)果狀態(tài)。一旦A對結(jié)果B的作用不為0，那么假設(shè)沒有A的因果流程，無論如何都不可能與有A的現(xiàn)實因果流程完全相同。

從A到B的因果流程是一種具體事實，是需要證據(jù)加以證明的事實，而條件關(guān)系雖然也是一種客觀事實，但卻是超越具體事實的抽象存在。具體因果流程中，A對B所起的作用存在有無的問題，也存在大小的問題，這需要依賴自然科學(xué)上的經(jīng)驗法則做出判斷。而在此基礎(chǔ)上的條件關(guān)系卻只存在有無的問題，而不存在大小的問題。

三、刑法因果關(guān)系的本質(zhì)：一種規(guī)范性的事實

從語義上分析，“引起”與“被引起”首先必須是一種客觀上的聯(lián)系， “非A則非B”的條件關(guān)系顯然是一種適格的客觀聯(lián)系，需要進一步判斷的是這種條件關(guān)系能否作為引起與被引起的因果關(guān)系看待。

(一)本質(zhì)層面的歸因與歸責(zé)

歸責(zé)決定因果關(guān)系的選擇。因果關(guān)系在事物屬性上的歸責(zé)本質(zhì)決定了行為與結(jié)果之間到底是什么樣的客觀聯(lián)系才有資格成為刑法上的因果關(guān)系。因果關(guān)系理論中的原因論、重要性論、相當(dāng)因果關(guān)系理論等等無不是在客觀聯(lián)系中選擇因果關(guān)系，就連條件說其實也是一種規(guī)范選擇。條件關(guān)系是客觀事實，但是把條件關(guān)系當(dāng)成因果關(guān)系就是一種規(guī)范選擇。在這一點上與原因論、重要性論沒有不同。

(二)結(jié)果歸責(zé)中的非難可能性考量

非難可能性是刑事責(zé)任大廈的基石，無論是刑事立法還是刑事司法都要經(jīng)得起非難可能性這個歸責(zé)原則的檢驗。不但罪過(故意或過失)、主體年齡、精神狀態(tài)等責(zé)任因素要在非難可能性中找到邏輯起點，而且行為能否在懲罰過程中受到抑制或預(yù)防這樣的客觀要素也必須在非難可能性的檢驗中成為歸責(zé)的客觀考量因素。

與行為歸責(zé)一樣，對結(jié)果的歸責(zé)也要滿足非難可能性的要求，即通過在懲罰中考量結(jié)果因素必須能抑制或預(yù)防結(jié)果的再次發(fā)生，否則對結(jié)果不能歸責(zé)。所以結(jié)果歸責(zé)考量的不是對結(jié)果的抑制或預(yù)防，而是與行為歸責(zé)一樣，考量對行為的抑制或預(yù)防。

綜上所述，行為與結(jié)果之間一定存在一種因果流程，但是行為與結(jié)果之間并不一定都存在因果關(guān)系，只有當(dāng)行為與結(jié)果之間的因果流程達到了處罰結(jié)果對預(yù)防行為具有可預(yù)期的作用，這種因果流程才能被確認為因果關(guān)系。

四、超越因果流程：刑法解釋學(xué)中的因果關(guān)系

(一)行為創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險架起從事實到規(guī)范的橋梁

如果懲罰一個人是為了預(yù)防某種結(jié)果，那么至少需要行為人有預(yù)見自己行為產(chǎn)生結(jié)果的可能性。期待行為人能預(yù)見結(jié)果的唯一客觀基礎(chǔ)就是行為本身創(chuàng)造的結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險?？陀^因果流程中所有對結(jié)果作用不為0的行為都平等滿足“非A則非B”的條件關(guān)系，但是作為刑法歸責(zé)要素的因果關(guān)系卻不能承認這種平等。只有在對結(jié)果客觀作用不為0的同時，行為本身還滿足創(chuàng)造了一定程度的結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險，這樣的行為屬性＋“非A則非B”的條件關(guān)系，才是歸責(zé)意義上的刑法因果關(guān)系。

(二)刑法因果關(guān)系的構(gòu)成要件屬性

簡單地說，因果關(guān)系＝條件關(guān)系＋行為創(chuàng)造結(jié)果風(fēng)險達到一定程度?？陀^因果流程是因果關(guān)系判斷的基礎(chǔ)，如果因證據(jù)問題而導(dǎo)致因果流程查不清楚，那么“非A則非B”的條件關(guān)系則無法判斷，進而無法確認因果關(guān)系。從本文提倡的因果關(guān)系＝條件關(guān)系＋行為創(chuàng)造結(jié)果風(fēng)險達到一定程度的公式來看，條件關(guān)系與刑法分則解釋學(xué)無關(guān)，但行為創(chuàng)造結(jié)果風(fēng)險應(yīng)屬于刑法分則解釋的范疇。

(三)因果關(guān)系該當(dāng)性的判斷方法

因果關(guān)系何時具有該當(dāng)性？這個問題其實質(zhì)就是條件關(guān)系＋行為創(chuàng)造結(jié)果風(fēng)險達到一定程度如何適用。本文認為應(yīng)區(qū)分兩種情況討論：

第一，行為與結(jié)果之間系單一密接關(guān)系。當(dāng)行為與結(jié)果屬于單一密接關(guān)系時，一旦行為與結(jié)果之間的條件關(guān)系被確認，那么行為與具體罪名構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷就完全包含因果關(guān)系該當(dāng)性的判斷。實行行為典型狀態(tài)(且行為與結(jié)果系單一密接關(guān)系)所對應(yīng)的創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險程度方法論意義重大。只要這個結(jié)果風(fēng)險不為0(如果風(fēng)險為0則實行行為不成立)，那么這個典型行為所對應(yīng)的風(fēng)險程度就是因果關(guān)系公式中行為創(chuàng)造結(jié)果風(fēng)險需要達到的那個“一定程度”。當(dāng)行為與結(jié)果之間屬于單一密接關(guān)系時，實行行為該當(dāng)性的判斷在形式上和實質(zhì)上是統(tǒng)一的，即只要具體行為在形式上該當(dāng)某個罪的實行行為，那么具體行為所對應(yīng)的結(jié)果風(fēng)險也基本會與該罪實行行為所對應(yīng)的結(jié)果風(fēng)險相當(dāng)。

第二，行為與結(jié)果之間系非單一或非密接關(guān)系。雖然在單一密接和非單一或非密接時對條件關(guān)系的判斷沒有什么實質(zhì)的區(qū)別，但是接下來在對行為創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險判斷上兩者就存在較大的差別。當(dāng)行為與結(jié)果系非單一或非密接關(guān)系時，對實行行為的判斷與因果關(guān)系的判斷是不同一的，相反，是兩個不同的判斷過程：(1)判斷實行行為是否該當(dāng)。非單一或非密接時，實行行為的判斷也包括行為創(chuàng)造結(jié)果風(fēng)險這種實質(zhì)判斷。但該風(fēng)險的判斷必須以單一密接關(guān)系時為參照，并且該風(fēng)險的程度必須與典型實行行為創(chuàng)造的風(fēng)險程度相當(dāng)，實行行為才能被確認。(2)判斷實行行為通過具體因果流程造成結(jié)果的風(fēng)險與典型實行行為直接造成結(jié)果的風(fēng)險程度是否相當(dāng)。決定因果關(guān)系存在與否的風(fēng)險必須是行為通過當(dāng)下具體因果流程創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險，離開具體因果流程的任何其他想象中的造成結(jié)果狀態(tài)的風(fēng)險，都與對結(jié)果(具體因果流程＋結(jié)果狀態(tài))的預(yù)見可能性、預(yù)防結(jié)果(具體因果流程＋結(jié)果狀態(tài))的再次發(fā)生這樣的歸責(zé)判斷(因果關(guān)系判斷)無任何關(guān)系。所以，實行行為通過當(dāng)下具體因果流程造成結(jié)果的風(fēng)險才是本文因果關(guān)系公式中的行為創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險。行為創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險判斷的本質(zhì)就是實行行為通過具體因果流程創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險程度與典型實行行為直接造成結(jié)果的風(fēng)險程度是否具有相當(dāng)性的判斷；如果答案是肯定的，則因果關(guān)系被確認，如果答案是否定的，則因果關(guān)系不被確認。

五、特殊因果關(guān)系的判斷：因果關(guān)系公式之檢驗

本文認為，刑法因果關(guān)系的判斷是一個從事實到規(guī)范的過程，也就是從因果流程到因果關(guān)系的過程。在事實領(lǐng)域解決條件關(guān)系問題，在規(guī)范領(lǐng)域解決行為創(chuàng)造結(jié)果風(fēng)險問題。因此，本文提倡刑法因果關(guān)系的判斷公式應(yīng)該分兩步進行：其一，查明從行為到結(jié)果的具體因果流程，只要因果流程能夠被證據(jù)證明到排除合理懷疑的程度，且行為對結(jié)果的作用不為0，則行為到結(jié)果的條件關(guān)系就能夠被確認；其二，行為通過具體因果流程創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險與典型實行行為直接創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險具有相當(dāng)性。在第二步中共有三個判斷項：(1)典型實行行為直接創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險；(2)實行行為能夠被確認；(3)實行行為被確認后，判斷本案中的行為通過具體因果流程創(chuàng)造結(jié)果的風(fēng)險與(1)中的風(fēng)險是否具有相當(dāng)性。如果兩個步驟的判斷均得出肯定答案，則行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

本文提倡的因果關(guān)系的判斷公式與其他因果關(guān)系理論相比，在絕大多數(shù)常規(guī)案件中均能得出相同的結(jié)論。為了進一步檢驗因果關(guān)系的判斷公式是否具有合理性，本文對幾種特殊情形的因果關(guān)系進行分析。本文所得出的結(jié)論不但要接受其他因果關(guān)系理論的批判，更要接受一般人常識性法感覺的檢驗。