案外人如何阻卻人民法院對未過戶特殊動產(chǎn)的執(zhí)行？（一）
裁判要旨 案外人阻卻人民法院對未過戶特殊動產(chǎn)的執(zhí)行，需同時滿足四個條件：（一）買賣合同關(guān)系形成于人民法院查封、扣押前；（二）案外人已支付全部對價；（三）案外人實(shí)際占有；（四）案外人對未辦理過戶登記手續(xù)不存在過錯。
案情簡介 一、2009年12月4日，田新文向王樹成借款100萬元。借款期限屆滿后，雙方協(xié)商一致，田新文以其名下的蒙KXW444號車抵頂借款20萬元，并將車輛交付給王樹成。2012年7月，田新文以其名下的蒙AN0094號車抵頂借款57萬元，并將車輛及手續(xù)交付給王樹成。 二、2015年4月22日，巴彥淖爾市中級人民法院裁定查封、扣押被執(zhí)行人田新文蒙KXW444號、蒙AN0094號陸地巡洋艦小型越野客車等八輛車。 三、2015年6月23日，王樹成向巴彥淖爾市中級人民法院提出書面異議。 四、經(jīng)查，《買賣車輛協(xié)議書》《車輛買賣合同》系雙方在查封、扣押后補(bǔ)簽。
法院判決 本院認(rèn)為，關(guān)于王樹成對涉案車輛是否享有足以阻卻執(zhí)行的民事權(quán)益問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，具體到本案中，認(rèn)定王樹成對訴爭車輛享有所有權(quán)并可依法阻卻執(zhí)行必須同時符合以下四個條件：第一，王樹成與田新文之間在訴爭車輛被依法查封、扣押前已形成買賣合同關(guān)系；第二，王樹成已支付全部對價；第三，王樹成已實(shí)際占有訴爭車輛；第四，王樹成對于訴爭車輛未辦理過戶登記手續(xù)不存在過錯。下面逐一進(jìn)行分析：
首先，本案中王樹成與田新文之間在訴爭車輛被依法查封、扣押前是否存在買賣合同關(guān)系的問題。雖然王樹成提供的銀行打款憑證、借款單可證實(shí)其與田新文之間從2009年起即發(fā)生借貸關(guān)系，田新文對該事實(shí)也認(rèn)可。但是，因王樹成提供的《車輛買賣協(xié)議書》、《車輛買賣合同》，系在巴彥淖爾市中級人民法院對訴爭車輛采取查封、扣押后形成，故該兩份合同不具有證明力，難以證實(shí)在訴爭車輛被依法查封、扣押前雙方之間存在買賣合同關(guān)系。而王樹成主張與田新文口頭達(dá)成以車抵債協(xié)議，并分別于2011年、2012年予以實(shí)際交付，此后訴爭車輛一直由其管理、使用，故其已依法取得所有權(quán)。就此說法，王樹成提供田新文書面證明欲證實(shí)其主張，但因田新文系本案當(dāng)事人，其出具證明的性質(zhì)屬于當(dāng)事人陳述，應(yīng)以其當(dāng)庭陳述內(nèi)容為準(zhǔn)，所以該證明因田新文本人未到庭，真實(shí)性無法核實(shí)，不予采信。而田新文在（2015）巴執(zhí)異字第7號案件中關(guān)于訴爭車輛轉(zhuǎn)讓情況的首次陳述與王樹成該主張不符，故難以認(rèn)定。另外，王樹成提供的《抵押承諾書》恰恰證明其與田新文曾約定以訴爭的蒙AN0094號車輛為借款設(shè)定抵押，雙方形成抵押合同關(guān)系。雖《抵押承諾書》中約定“如不能歸還，以車輛抵頂57萬元，余款另還”，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十七條“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效”之規(guī)定，該約定屬于流押條款，應(yīng)屬無效，故王樹成也并不能因此約定直接依法取得該抵押車輛的所有權(quán)。綜上，現(xiàn)王樹成未能提供任何直接證據(jù)證實(shí)其與田新文之間在訴爭車輛被依法查封、扣押前存在買賣合同關(guān)系。
其次，雖王樹成所提供的修車收據(jù)、證明等證據(jù)以及查封、扣押經(jīng)過可證實(shí)，在查封、扣押前訴爭車輛確實(shí)由王樹成實(shí)際占有、使用，王樹成現(xiàn)主張其系基于雙方達(dá)成以車抵債的合意而對訴爭車輛合法占有，但其所提供的打款憑證、借款單僅能證實(shí)其與田新文之間存在借貸關(guān)系，未能證實(shí)在訴爭車輛交付后雙方債權(quán)債務(wù)相應(yīng)核減了約定抵頂?shù)臄?shù)額。且雖然王樹成在查封、扣押前已實(shí)際占有訴爭車輛，但并不能因該占有、使用的事實(shí)確認(rèn)雙方已達(dá)成以車抵債的合意，因現(xiàn)實(shí)中實(shí)際占有可基于多種原因行為而形成。也就是說，現(xiàn)有證據(jù)既未能證實(shí)雙方事實(shí)上已達(dá)成以車抵債的合意，也未能證實(shí)王樹成已以核減相應(yīng)數(shù)額借款的方式支付了訴爭車輛對價。
再次，即使確如王樹成所述，其與田新文之間口頭達(dá)成抵債協(xié)議，并予以實(shí)際交付，事實(shí)上進(jìn)行了抵頂。但是在2015年巴彥淖爾市中級人民法院依法對訴爭車輛予以查封、扣押之前，王樹成對訴爭車輛實(shí)際占有、使用長達(dá)三、四年的時間里，一直怠于辦理過戶登記手續(xù)，且未能提供合理理由，證實(shí)其自身對此沒有過錯。僅從這一點(diǎn)上，也不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定情形。
綜上所述，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為王樹成未能提供證據(jù)證實(shí)其對訴爭車輛依法享有所有權(quán)，對涉案車輛享有的民事權(quán)益不足以阻卻執(zhí)行。
案件來源 王樹成與王永明、計(jì)明東、馬田、鄂爾多斯市新榮建安有限責(zé)任公司、田新文案外人執(zhí)行異議之訴案【（2016）內(nèi)民終230號 】
法律法規(guī) 《中華人民共和國物權(quán)法》 第二十三條 動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。 第二十四條 船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》 第六條 轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》 第十七條 被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。
延伸閱讀 案例1：浙江省高級人民法院在汪國強(qiáng)與浙江衢州匯通汽車股份有限公司、葉志慧案外人執(zhí)行異議之訴案【（2017）浙民申2992號】中認(rèn)為，本案匯通公司承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人葉志慧行使追償權(quán)，并根據(jù)相應(yīng)生效判決申請執(zhí)行案涉車輛，屬于一般債權(quán)人，不屬于物權(quán)法第二十四條所規(guī)定的“善意第三人”，并不能對抗已支付對價并取得占有，但未經(jīng)登記的車輛受讓人。換句話說，如果本案汪國強(qiáng)主張的案涉車輛轉(zhuǎn)讓事實(shí)成立，即使未辦理過戶登記，其也已經(jīng)取得該車輛的所有權(quán)，足以對抗匯通公司基于一般債權(quán)人身份申請的法院強(qiáng)制執(zhí)行。換言之，本案汪國強(qiáng)是否取得案涉車輛所有權(quán)并足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，取決于其主張?jiān)撥囕v被法院查封扣押前已轉(zhuǎn)讓交付的事實(shí)是否成立，而非該車輛是否辦理轉(zhuǎn)移登記或者汪國強(qiáng)對未辦理車輛轉(zhuǎn)移登記是否存在過錯。由此，二審判決在假定案涉車輛轉(zhuǎn)讓真實(shí)的情況下，依據(jù)公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》第十八條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，以汪國強(qiáng)對未辦理登記存在過錯為由，認(rèn)定其不享有排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，適用法律有所不當(dāng)。
案例2：山東省高級人民法院在鞏慶桂與萊蕪市農(nóng)村信用合作聯(lián)社孝義信用社、萊蕪市農(nóng)村信用合作聯(lián)社魯中信用社、萊蕪市東南汽車銷售服務(wù)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案【（2016）魯民終1066號】中認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：上訴人鞏慶桂就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
根據(jù)鞏慶桂與東南公司之間的協(xié)議約定，在2012年9月30日之前，涉案車輛由東南公司負(fù)責(zé)看管并對外銷售，以銷售款清償債務(wù)，至2012年8月18日法院查封涉案車輛，東南公司并未對外銷售，鞏慶桂也未將車輛過戶至其名下，東南公司雖然車輛的合格證、鑰匙交付鞏慶桂，由于涉案車輛仍存放在東南公司，鞏慶桂尚未實(shí)際占有車輛。上訴人鞏慶桂就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
在一審法院對涉案車輛查封期間，萊蕪仲裁委員會作出的（2013）萊仲裁字第083號裁決書裁決鞏慶桂對涉案33輛奇瑞牌汽車依法享有所有權(quán)，是仲裁機(jī)關(guān)對人民法院查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處分，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十九條第一款的規(guī)定，不能影響人民法院執(zhí)行程序的進(jìn)行，不能阻卻法院對本案所案車輛的執(zhí)行。
案例3：江蘇省高級人民法院在張衛(wèi)東、趙輝等執(zhí)行異議之訴案【（2016）蘇民申2811號】中認(rèn)為，物權(quán)法第二十三條規(guī)定“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力”，確立了動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以交付為原則，物權(quán)法第二十四條雖規(guī)定機(jī)動車等物權(quán)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，但該“善意第三人”應(yīng)理解為是對該特殊動產(chǎn)具有正當(dāng)物權(quán)權(quán)益的人，而并不包括轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人。被申請人趙輝基于買賣合同于2014年4月18日支付對價、占有涉案車輛，已取得所有權(quán)，雖然未經(jīng)登記，但可以對抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人。法院查封涉案車輛裁定在2014年4月21日才送達(dá)車輛登記機(jī)關(guān)，系在趙輝取得涉案車輛所有權(quán)之后，故原審法院判決停止對涉案車輛的執(zhí)行并無不當(dāng)。 編輯 | 稼軒文編社 --END-- |
|
|
