城市建成區(qū)城市設(shè)計若干問題的思考

進(jìn)入?yún)擦治沂峭?/a> 2020-01-15

北京西城老城保護(hù)和街區(qū)更新?？?/strong>

近年來，西城區(qū)建立了具有西城特色的“四名”工作體系，全面落實《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》，探索歷史街區(qū)更新途徑，積極推動老城整體保護(hù)和復(fù)興。為進(jìn)行及時回顧與思辨，2019年西城區(qū)與《北京規(guī)劃建設(shè)》合作出版“北京西城：老城保護(hù)和街區(qū)更新”增刊（刊號ISSN：1003-627X，CN：11-2882/TU），總結(jié)近年歷史文化街區(qū)保護(hù)、更新及公眾參與實踐，采編經(jīng)驗成果、形成理論梳理。

響應(yīng)2019西城名城保護(hù)年會“老城保護(hù)和街區(qū)更新: 轉(zhuǎn)型發(fā)展，再出發(fā)”主題，“西城名城保護(hù)”公眾號將陸續(xù)推出增刊文章，方便讀者深入全面地了解西城名城保護(hù)工作，共同探討發(fā)展方向與目標(biāo)。

今天推送的是增刊系列文章中的第14篇，由北京市規(guī)劃和自然資源委員會西城分局局長倪鋒分享對城市設(shè)計若干問題的探討。歡迎讀者圍繞城市設(shè)計與街區(qū)更新話題展開交流、討論！

感謝《北京規(guī)劃建設(shè)》刊物支持！

作者介紹

倪鋒

北京市規(guī)劃和自然資源委員會西城分局局長，
教授級高級工程師，注冊規(guī)劃師，工學(xué)博士

引言

近幾年，城市設(shè)計似乎成為傳統(tǒng)規(guī)劃建筑行業(yè)拓展事業(yè)的主要領(lǐng)域，各地?zé)嶂杂趯⒊鞘性O(shè)計、城市設(shè)計導(dǎo)則作為拯救千城一面以及提升城市品質(zhì)的靈丹妙藥。但城市設(shè)計為何產(chǎn)生？要解決什么問題？如何立足國情發(fā)展？這些問題需要更多的理性思辨和討論。以下是筆者對城市設(shè)計若干問題的反思。

城市設(shè)計面臨的問題

1.1 表面的問題：批判功能主義

城市設(shè)計的出現(xiàn)有其歷史的必然，把城市設(shè)計的解釋擴展到從古至今和無所不包，容易迷失對其凸顯的追蹤。筆者認(rèn)為，狹義的現(xiàn)代城市設(shè)計學(xué)科①的出現(xiàn)最主要的動力來自對以勒·柯布西耶為旗幟的現(xiàn)代主義的反思。當(dāng)形式追隨功能成為建筑和空間設(shè)計的基本原則橫掃全球，后續(xù)一大部分理論的努力都是在批判功能主義創(chuàng)造的所謂神話。主要聚焦于兩個方面：如何看待人的活動，如何體現(xiàn)空間本身的價值。

簡·雅各布斯是從感性出發(fā)，把人的活動放在首位，她認(rèn)為充滿活力、相互關(guān)聯(lián)、錯綜復(fù)雜的用途才能給城市的地區(qū)帶來適宜的結(jié)構(gòu)和形狀。她生動地進(jìn)行了比喻，黑夜本身并不會呈現(xiàn)任何形狀或輪廓，只有在火光照耀的范圍內(nèi)，那一片黑夜才會呈現(xiàn)有輪廓的空間[1]。

從城市空間和建筑形態(tài)，凱文·林奇、阿爾多·羅西等人開展研究，力圖反對功能主義對空間形態(tài)價值的過度左右。林奇在《城市意象》一書中通過對城市“可意象性”的認(rèn)知分析，向現(xiàn)代主義城市環(huán)境的視覺層面發(fā)起挑戰(zhàn)[2]。林奇抽象簡要歸納為五種元要素：道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點、標(biāo)志物。他提出其他對可意象性的影響，比如地區(qū)的社會意義、功能、歷史，甚至名稱，都會被掩蓋，因為此時的目的是要發(fā)掘形式自身的作用[3]。羅西是對建筑類型的探求。羅西認(rèn)為，過于關(guān)注功能對區(qū)域的影響是有局限性的，抹殺了城市建筑體結(jié)構(gòu)中最重要的固有價值[4]。而一種觀點認(rèn)為，與歷史建立了聯(lián)系，就是在一種特定文化內(nèi)賦予建筑合法性的必要步驟，類型具有創(chuàng)造一種合理又合法的城市主義的內(nèi)在能力，可以用于對抗柯布西耶的“明日的城市”為代表的現(xiàn)代主義城市思想[5]。

1.2 真正的問題：資本化空間生產(chǎn)和消費帶來的大尺度和碎片化

我們所有的嘗試都是在柯布西耶和雅各布斯兩極之間的思考，其實反映的是馬克思和哈耶克之間的糾纏。凱恩斯說：“經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家的思想，當(dāng)他們對的時候和錯的時候，都比一般所理解的要更有力量。確實，世界就是由它們所統(tǒng)治著。”[6]

空間生產(chǎn)極好地詮釋了城市空間作為增長機器的涵義。這意味著空間的資本化，即城市空間被當(dāng)作資本，歷史空間被當(dāng)作資本，景觀也被當(dāng)作資本。居民不再是自己生活的創(chuàng)造者，多數(shù)情況下他們只是景觀社會的旁觀者和商業(yè)世界的消費者[7]。為了生產(chǎn)，城市空間最好如同機器，正如柯布西耶所宣稱的：街道是一部交通機器，它在現(xiàn)實中是一種制造高速交通的工廠，現(xiàn)代的街道是一個新器官，我們必須創(chuàng)造出一種裝備得如同工廠的街道類型[8]。

工業(yè)化的本質(zhì)是迅速復(fù)制[9]。大規(guī)模的空間復(fù)制成為快速生產(chǎn)的需要，比如各大房地產(chǎn)公司毫無地域性特征的產(chǎn)品復(fù)制（附圖），各種統(tǒng)一標(biāo)識的連鎖店。大尺度是資本大規(guī)模不斷再生產(chǎn)的映射，我們千篇一律的城市面貌不是城市設(shè)計的無能造成的，而是資本快速復(fù)制產(chǎn)品造成的，城市變成大眾商品，大眾商品同時制造了大眾風(fēng)格的統(tǒng)一性和大眾本身?，F(xiàn)代主義風(fēng)格無地域性特性呼應(yīng)了資本的需求。

附圖恒大、萬科、星河灣等全國性房地產(chǎn)公司在北京、上海、廣州、西安樓盤外觀照片

（圖片來源：安居客網(wǎng)站、星河灣公司網(wǎng)站）

隨著資本主義改革由生產(chǎn)向消費的轉(zhuǎn)變，資本促使城市空間為消費提供更大的可能性，比如原來的大馬路是生產(chǎn)的交通空間和休閑空間，需要轉(zhuǎn)化為消費空間，所謂追求空間的“人性化”，一方面是人的感情需求，另一方面實際也迎合了資本增加空間消費引誘性的需求，因為休閑已經(jīng)被異化了[10]。

另一方面，勞動分工成全了我們所說的規(guī)模經(jīng)濟，同時也造就了勞動的異化，由于分工越來越細(xì)，勞動任務(wù)變得支離破碎，以致沒有人知道他們的合作最終會達(dá)到什么樣的目標(biāo)，導(dǎo)致活動與結(jié)果的“錯位”?？臻g生產(chǎn)也是如此，分工的細(xì)化導(dǎo)致整體目標(biāo)的喪失，城市空間越來越碎片化。

但經(jīng)濟的發(fā)展也在資本的簇?fù)硐孪蚯巴七M(jìn)，城市設(shè)計面對資本是無能為力的，因此另一種觀點是要擁抱資本，比如庫哈斯的觀點是建筑師應(yīng)該抓住和利用資本的力量，而不是反對和抵制它們。與市場的聯(lián)系作為自身活力和變革潛力的根源[2]。從理論的疏遠(yuǎn)轉(zhuǎn)向務(wù)實的參與。

城市設(shè)計的模糊性

2.1 城市設(shè)計學(xué)科的模糊性

丹尼斯·斯科特生動的描述有助于我們更直觀地理解城市設(shè)計。他說：將一群建筑師、城市設(shè)計師和規(guī)劃師置于一輛觀光巴士上，他們的行為將顯示出他們關(guān)注的局限性。建筑師會對著建筑、高速公路和橋拍照，而城市設(shè)計師期待著上述三者并列的那一刻，規(guī)劃師則忙于交談而無暇顧及窗外的風(fēng)景[11]。

城市規(guī)劃、建筑、景觀設(shè)計框架隨著分工的異化而日益僵化，催生了城市設(shè)計學(xué)科的產(chǎn)生。城市設(shè)計學(xué)科最大的機會來自解決分工異化帶來的問題，但又從根本上對分工異化無能為力。城市設(shè)計學(xué)科建立在已有成熟學(xué)科理論之上，是跨學(xué)科的發(fā)展。但城市規(guī)劃、建筑、景觀的理論黃金期已過，這些學(xué)科理論的產(chǎn)生也是衍生于社會學(xué)科的理論發(fā)展。比如規(guī)劃的一些理論知識是作為實用知識的片段來運用，所以一些研究得出的結(jié)論是，只存在一些規(guī)劃中的理論，而沒有規(guī)劃的理論[12]。這種困境隨著社會學(xué)科發(fā)展的乏力到今天愈發(fā)明顯，城市設(shè)計更是如此，所謂包羅萬象、為我所用正是自身基礎(chǔ)理論缺失的反映。

20世紀(jì)90年代以來，城市設(shè)計開始受到國內(nèi)大陸學(xué)術(shù)界的重視。1997年12月，建筑學(xué)會邀請國內(nèi)知名建筑師、建筑教育家、城市規(guī)劃師在上海以城市的公共空間設(shè)計為主題召開學(xué)術(shù)年會，提出加強城市設(shè)計工作的7條倡議。次年8月，中國城市規(guī)劃學(xué)會在深圳組織召開了“中國城市設(shè)計學(xué)術(shù)交流會”[13]。至今，國內(nèi)大陸城市設(shè)計實踐如火如荼，而對于一些最基本的理論問題仍未形成共識。

但另一方面，也不能過于悲觀，也許城市設(shè)計的獨特價值正源自它的模糊性，而并非是提供了一個連接更加專業(yè)化設(shè)計工作的整體框架。由于城市設(shè)計的特質(zhì)，它拒絕絕對的分類方式。城市設(shè)計不應(yīng)該被當(dāng)作建筑、景觀建筑或者規(guī)劃專業(yè)，而是適合以一種“思維方式”來看待。它不是一種分割和簡化，而是一種綜合。它試圖用整體的方式運作被學(xué)科界限支離的世界中。它試圖去解決城市狀況的全部現(xiàn)實問題，而并非是通過學(xué)科鏡頭所看到的狹窄片段[14]。

2.2 城市設(shè)計面對管理

隨著工業(yè)化的發(fā)展，城市管理的分工越來越細(xì)，標(biāo)準(zhǔn)越來越多。在中國大陸，城市設(shè)計作為技術(shù)手段和管理政策被城市規(guī)劃和建設(shè)的管理者寄予厚望。為了迎合管理的明確性要求，城市設(shè)計需要形成一定的固化標(biāo)準(zhǔn)，主要是如下兩個方面。一是對城市設(shè)計流程的管理，1991年頒布城市規(guī)劃編制辦法，提出“在編制城市規(guī)劃的各個階段，都應(yīng)當(dāng)運用城市設(shè)計的方法……”2017年，《城市設(shè)計管理辦法》發(fā)布，確定了各個階段城市設(shè)計的法定地位。城市設(shè)計學(xué)科產(chǎn)生的初衷是整合，而為了管理反被切分在流程的各個環(huán)節(jié)。二是在快速發(fā)展的過程中為了避免低水平設(shè)計的出現(xiàn)，需要用相對簡單、明確的要求作為模板，比如一些城市設(shè)計導(dǎo)則，對有些案例畫叉，有些畫對勾，這正是管理標(biāo)準(zhǔn)化要求的體現(xiàn)。但這些形式上的自動化和信息化，可能會使城市設(shè)計和進(jìn)一步的具體設(shè)計被迫服從某些簡化了的自動化程式，忽略了城市設(shè)計的模糊性和復(fù)雜性，不僅容易喪失城市設(shè)計要傳達(dá)的人文價值觀，而且有可能限制一定的創(chuàng)造性。

城市設(shè)計空間認(rèn)識的差異

3.1 文化意識差異

按照巴里·謝爾頓的看法，城市是線性空間組成的整體結(jié)構(gòu)，這種觀念扎根于西方文化，現(xiàn)代城鎮(zhèn)規(guī)劃一直圍繞著街道，或至少圍繞著線性空間而發(fā)展[15]。注重整體的構(gòu)成和空間的相對封閉，雖然現(xiàn)代城市由于寬馬路的出現(xiàn)，打破了相對封閉的原則，但實際上對相對封閉觀念的認(rèn)識沒有發(fā)生改變。卡米諾·西特對廣場精辟的見解印證了封閉特征相對西方傳統(tǒng)城市的價值，“房間和廣場兩者的共同本質(zhì)是它們的封閉特征。這正是一切廣場藝術(shù)效果的基本條件，盡管這一點被如今那些費盡心機從事城市規(guī)劃的人們所忽視。”[16]圖底分析更證明了西方建筑與外部空間的關(guān)系。

而東方的傳統(tǒng)對街道的觀念與西方有所不同。以日本為例，日本城市由相對獨立的地塊拼合而成。日本街道主要是建筑用地以外的剩余空間，應(yīng)需而建，成為往來地塊空間的路線或通道。日本城市看似雜亂無章，但運行良好：視覺混亂（很多作者隨即批判或惡意渲染這種說法），背后存在著扎根于日本地理、歷史和文化的“隱形秩序”[15]。中國從里坊制的墻到沿街建筑，公共空間的封閉性、室內(nèi)外空間的關(guān)系與西方傳統(tǒng)城市在尺度和質(zhì)感上存在根本不同。中國的傳統(tǒng)空間，實際是人倫的外化，“倫也，水文相次有倫理也”，以“己”為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會關(guān)系，不像團體中的分子一般大家立在一個平面上，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄[17]。人際關(guān)系中形成的差序格局具有伸縮性，會因中心勢力的變化有大有小，自然會反映在空間結(jié)構(gòu)上。比如，長安街上的很多建筑有個“己”作為中心。

雖然隨著文化交融和全球化的發(fā)展，城市發(fā)展有同質(zhì)化和趨同的傾向，有些地方的物質(zhì)空間可能在外觀上已難以區(qū)分東西方的差異，但其隱藏在背后的文化基因才是空間的核心價值所在。

3.2 政治體制差異

對于中國古代城市的特點，徐蘋芳提出城市職能中政治性是第一位的[18]。新中國建立以后，隨著改革開放，市場經(jīng)濟、房地產(chǎn)大發(fā)展給城市面貌造就巨大的變化，但應(yīng)意識到，社會主義政治體制仍是國家發(fā)展的決定性因素，政治體制的要求仍是第一位的。以歷史性的或者自然性的因素為出發(fā)點，人們對空間進(jìn)行了政治性的加工、塑造?？臻g是政治性的、意識形態(tài)性的[19]。

對于建成區(qū)空間的改造，要認(rèn)識到維護(hù)和完善政治體制是根本出發(fā)點，空間，也是歷史體制的產(chǎn)物，不能割裂其前后之間的發(fā)展聯(lián)系。比如，柏林的重建，有人提出建議，希望在寬闊的交通用地上重建房屋，但也有人呼吁應(yīng)維護(hù)前東德城市設(shè)計在大型開放空間方面創(chuàng)造性的成就，形成了兩種觀點的陣營[20]。中國特色社會主義市場經(jīng)濟的特點，是集中力量辦大事，社會管理體制是單位制，這種體制在空間上的反映就是禮儀式大街和大院的出現(xiàn)，這已經(jīng)成為我們文化的一部分，不能簡單以所謂“密路網(wǎng)、小街區(qū)”一推了之，既要順應(yīng)時代的發(fā)展，也要尊重這種空間背后所經(jīng)歷的體制變遷。

城市設(shè)計空間價值的再認(rèn)識

4.1 數(shù)據(jù)不是空間價值本身

為了找尋空間價值本身，許多嘗試是對現(xiàn)有空間形態(tài)進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析，力圖提煉出好的標(biāo)準(zhǔn)，用以指導(dǎo)城市設(shè)計，比如貼線率和綠視率。然而大部分街道是一個地塊一個地塊長時間不斷建設(shè)、改造連接形成的，不是一蹴而就成型，我們感受比較好的街道空間是個體協(xié)同形成了整體效應(yīng)，是結(jié)果，而不完全是初衷，因為在時間和空間上每個地塊的價值取向是有差異的。統(tǒng)計是經(jīng)驗的總結(jié)，是對客觀抽象的描述，不是客觀本身，所以統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為驗證性指標(biāo)是有參考意義的，但作為指導(dǎo)指標(biāo)未必有好的結(jié)果，如果變成教條更是本末倒置。

隨著信息化技術(shù)的發(fā)展，城市設(shè)計也開始熱衷于用上大數(shù)據(jù)的利器，但要警惕虛擬的真實。數(shù)據(jù)統(tǒng)計無孔不入的影響，會導(dǎo)致主體不再追求意義而迷戀信息本身，無意義信息實現(xiàn)了主導(dǎo)，虛擬的超真實已滲透進(jìn)日常生活并內(nèi)化于主體的自我體驗[21]。數(shù)據(jù)不是真實本身，人的感受是真實的，空間價值來源于人，數(shù)據(jù)不代表空間價值，數(shù)據(jù)只是度量的手段，應(yīng)時刻保持對虛擬替代真實的戒備，尤其是在微觀層面的城市設(shè)計。

4.2 空間關(guān)系的認(rèn)識

為了更好地認(rèn)識空間價值，筆者以微觀尺度的空間分析為例。很多研究是從對人所處的外部空間要素提煉出發(fā)，比如蘆原義信提出外部空間的要素主要是尺度和質(zhì)感[22]。徐磊清在對街道療愈性的實驗中，對人在街道上與緊臨地塊最關(guān)鍵的要素進(jìn)行了梳理，主要是分為綠視率和界面，界面分為五種：開敞界面、格柵界面、實墻界面、玻璃界面及灰空間界面[23]。但從更深入認(rèn)識空間價值的角度出發(fā)，地塊和地塊之間、地塊和公共空間之間的空間關(guān)系可能更重要，一方面空間關(guān)系反映了生產(chǎn)和生活的社會關(guān)系，另一方面空間關(guān)系和尺度、質(zhì)感一起共同影響人的感受，比如人和建筑之間存在三種不同尺度和質(zhì)感的物理要素，要素不同的距離、順序組合都會產(chǎn)生不同的空間感受。對此，《北京西城街區(qū)整理城市設(shè)計導(dǎo)則》做了一定探索，將街道和沿街地塊的空間關(guān)系根據(jù)相互之間的要素以及空間距離的不同分為九大類，在此基礎(chǔ)上再細(xì)分[24]，這種以與公共空間關(guān)系為坐標(biāo)的分類，深化了關(guān)于地塊空間價值的認(rèn)識。

結(jié)語

如何把握城市設(shè)計的方向？理論面臨匱乏，實踐似乎異常多樣，社會學(xué)、生態(tài)學(xué)、大數(shù)據(jù)等手段都不遺余力地嫁接過來，成為說服甲方的炫技，但這種拼盤式的應(yīng)用只能選取片段，從業(yè)人員被這種快餐式的拿來主義職業(yè)教育所熏陶，喪失了溯本求源的解讀能力，加之被逐漸程式化的規(guī)劃管理的異化，城市設(shè)計本身面臨碎片和教條化的趨勢。

我們是具有中國特色的社會主義國家，城市設(shè)計要針對我們自身的特點。要看到空間背后的政治體制，城市設(shè)計的未來在于我們堅持道路自信。梁鶴年先生就提出：我們不要自廢武功把產(chǎn)權(quán)私有化，而是要發(fā)揮公私權(quán)共存的優(yōu)勢，以公有權(quán)的穩(wěn)定力和權(quán)威性去創(chuàng)造私有使用權(quán)/開發(fā)權(quán)的活力和適應(yīng)力[25]。

城市設(shè)計的立身之本就是以人為本和體現(xiàn)空間價值。一方面沒有什么比人更重要，我們需要更多地觀察生活、體驗生活，需要感情的投入，而不是以冰冷的數(shù)據(jù)看待人、認(rèn)識人。另一方面，學(xué)科專業(yè)的價值體現(xiàn)在能否對空間價值進(jìn)行不斷發(fā)掘和創(chuàng)造。在宏觀層面，結(jié)構(gòu)和質(zhì)量可能更能反映空間的效能，在中觀層面，空間的意向更有價值，在微觀層面，空間的相互關(guān)系才是重點。

城市設(shè)計的理性和感性缺一不可。倫佐·皮亞諾的說法很有啟發(fā)性：好的想法都不來源于理性，它們來自于直覺。比方說理性是面包，直覺是果醬。但你不能擁有太多的果醬，而且你還需要把果醬涂在面包上[26]。

保持城市設(shè)計的模糊性和靈活性也許是必須的，應(yīng)時刻警惕被所謂主流趨勢所裹挾，僵化為為實踐的教條。羅西對自創(chuàng)類型學(xué)的認(rèn)識，可以作為提醒我們的參考。他希望他的研究使建筑學(xué)的框架更加清晰，為年輕建筑師提供更多的自由，但要是將類型形態(tài)學(xué)當(dāng)作建筑的主流，很可能翻過來又約束了這種自由，功能主義曾經(jīng)給它自己制造了很多神話，他不希望看到類型-形態(tài)學(xué)重蹈覆轍[27]。

注釋、參考文獻(xiàn)（略）.