20世紀偉大的化學家——鮑林其人[1-4]

　　萊納斯·卡爾·鮑林（Linus C Pauling，1901-1994 ) 是美國著名的化學家。他極富個性和創(chuàng)新精神，不斷開拓邊緣學科，在化學的許多領域卓有建樹，是20世紀最偉大的化學家?！　?br> 　　1901年，鮑林出生于美國俄勒岡的一個小鎮(zhèn)，父親是藥劑師。他自幼聰慧超群，博覽群書，被譽為科學奇才。由于年少失怙，家道中落，16歲時就近入俄勒岡農(nóng)學院學習化學。大學畢業(yè)后赴加州理工學院深造，迅速掌握了具有革命性的X射線晶體衍射技術，進行創(chuàng)造性工作， 1925年獲博士學位。次年赴歐洲研究將量子力學應用于化學，師從索末菲(A. Sommerfeld)、玻恩和海森伯。1927年回國，從事化學鍵本質(zhì)的研究，創(chuàng)立了雜化鍵軌道理論和共振論，把經(jīng)典的化學理論與量子力學相結(jié)合，從而改寫了20世紀的化學。1931年成為加州理工學院最年輕的教授，1933年入選美國科學院，也是歷史上最年輕的院士。　　 
　　1934年開始，他把結(jié)構化學應用于生物學；在抗原和抗體蛋白質(zhì)結(jié)構的研究上，把抗體生成的直接模板學說發(fā)展得更加完善。在40年代，鮑林在生物學上作出了二項重大的貢獻：一是與科里（R. Corey）闡明了蛋白質(zhì)的α螺旋結(jié)構；二是證明鐮狀細胞貧血是由于血紅蛋白的變異，說明人的遺傳性疾病是由于突變基因表達所產(chǎn)生的異常蛋白質(zhì)，首先提出分子疾病的概念。1957年，英格拉姆（V. Ingram）證明，鐮狀細胞血紅蛋白(HbS)是由于血紅蛋白中的谷氨酸被纈氨酸所取代。1960年代初期，朱克坎德（E. Zuckerkandl）和鮑林提出，通過比較不同物種的同源蛋白質(zhì)來確定不同物種的親緣關系。（注1）這種方法已被普遍使用，成為確定不同物種的親緣關系最重要的方法之一?！　?br> 　　1954年鮑林因闡明了化學鍵的本質(zhì)和分子結(jié)構的基本原理獲諾貝爾化學獎。根據(jù)諾貝爾的遺囑，他的獎只授予單項重大發(fā)現(xiàn)的科學家，而不適合于作出一批重要研究成果者。鮑林獲獎首次突破了這條原則?！　　?br> 　　鮑林是“主張自由表達信仰的理想主義者”和激進的社會活動家。他直言不諱、話語尖刻，堅持己見，決不退讓。二戰(zhàn)結(jié)束后，他積極參與開展反戰(zhàn)活動，堅決反對“以任何形式的戰(zhàn)爭作為解決國際沖突的手段”，奔走世界各地，喚起社會大眾對核污染威脅的關注，不遺余力地反對核試驗，致力于世界和平事業(yè)。1958年1月，他向聯(lián)合國秘書長遞交了由他起草并征得49個國家的11 000多位科學家簽名的《科學家反對核武器試驗宣言》，要求締結(jié)一項停止核武器試驗的國際協(xié)定。1963年10月10日美蘇簽署《部分禁止核試驗條約》之日，諾貝爾委員會宣布把1962年和平獎授予這位堅持不渝的反核斗士。鮑林是迄今僅有的兩度單獨獲得諾貝爾獎桂冠的人。由于他對化學與和平運動的貢獻，他獲得的榮譽博士學位和獎項不勝枚舉?！　?br> 　　然而，鮑林在思想觀點和行為方式上又是頗有爭議的人物，在獲諾貝爾和平獎以后，他更加堅持己見，猛烈地抨擊美國政府的政策，明顯與公眾輿論脫節(jié)。他既被視為具有敏感直覺、敢于冒險、不敬權貴、富有魅力的人物，同時又是自命不凡、一貫正確、桀驁不馴、我行我素的怪人，他的官司接連不斷和失敗，以至聲名狼藉。美國主流媒體對他的政治觀點頗有微詞，甚至認為是“荒誕不經(jīng)”；對他獲諾貝爾和平獎也不以為然，他曾擔任過主席的美國化學會的學報也冷眼相待，只在很不顯眼的位置提及此事。
　　1950年代開始，加州理工學院院長和化學系教授們對鮑林感到不滿，抱怨他“竭力發(fā)展個人所迷戀的化學生物學，遠離了該系在物理化學方面的根基?！?964年他悻然離開加州理工學院，去圣巴巴拉的民主制度研究中心，不久發(fā)現(xiàn)這里也令他失望，不能實現(xiàn)他的宏大政治理想，又沒有實驗室，于是打算去加州大學圣巴巴拉分校，那里的化學系主任是他的學生，但被校長所否決。1967年，加州大學圣地亞哥分校接受他擔任研究教授，二年后去了斯坦福大學，成為“學術界的流浪漢、漂泊謀生”，至1973年創(chuàng)立自己的研究所。[4]　　
　　鮑林晚年致力于“營養(yǎng)保健”的研究，極力鼓吹正分子醫(yī)學（orthomolecular medicine）、大劑量維生素療法和其他旁道醫(yī)療（注2），支持庸醫(yī)騙術，由于他的科學家聲譽致使謬種流傳，在社會上產(chǎn)生不良的影響，遭到美國醫(yī)學界的一致批評。[4，5] 　　
　　其實，卓越的科學家在晚年誤入歧途，鼓吹與科學格格不入的東西或者迷戀方術，科學史上并不罕見。當前我國的偽科學和騙術盛行，庸醫(yī)假藥泛濫成災，其中就有不少科學家的參與。因此，對鮑林的晚年失誤加以討論，有重要的現(xiàn)實意義。

正分子療法[4-7]

　　1950年代初期，精神病缺乏有效的藥物治療，少數(shù)精神科醫(yī)生采用大劑量維生素輔助治療嚴重精神病，后來擴大到無機鹽。1965年的一天，鮑林偶然在一位精神分析醫(yī)生家里看到一本《精神病學中的尼克酸療法》，作者是加拿大一個精神病研究所的所長。盡管鮑林缺乏精神病學的知識，但他對精神病的生化機制已經(jīng)感興趣多年，對文中所用的尼克酸（維生素B3）劑量之大而沒有副作用，“對精神分裂癥的大腦功能有相當積極的療效”，感到驚奇，同時聯(lián)想到應用其他維生素是否相同。對此他的興趣更加濃厚。　　　
　　1968年，鮑林與精神科醫(yī)生霍金斯（D. Hawkins）的著作《正分子精神病學(orthomolecular psychiatry)：一種治療方法》問世。在斯坦福大學期間以及后來成立的研究所，他都一直醉心于“正分子醫(yī)學”。其假說是：人的大腦是一種分子—電子能激發(fā)的場所，通過復雜的生化機制發(fā)送信號，這個機制由代謝物提供必要的營養(yǎng)。精神疾病是由于體內(nèi)化學分子失衡引起的，所以，應用正常存在于人體的營養(yǎng)素的“最適分子和最適劑量”可以矯正分子平衡，為大腦提供最適的分子環(huán)境，達到治療目的。因此他提倡應用大劑量維生素或無機鹽治療精神分裂癥和各種精神病，以及軀體疾病，包括過敏性疾病、關節(jié)炎、高血壓、癲癇、代謝異常和皮膚病，稱為正分子療法或正分子醫(yī)學。
　　然而，他的假說不僅缺乏科學證據(jù)，而且不打算認真地用臨床試驗加以考核，因而不能得到醫(yī)學家和營養(yǎng)學家的贊同和證明。1973年，美國精神病學會專題研究報告指出：大劑量維生素治療不僅缺乏理論基礎，診斷和治療反應評價以及心理測試的方法既不可靠也缺乏特異性。報告結(jié)論是用詞最嚴厲的批評：[8]　　
　　“這項評審和批評仔細審查了大劑量維生素支持者以及試圖重復他們的基礎和臨床工作的研究者的論文。結(jié)論是大劑量維生素支持者的論文可靠性低。由于他們在過去10年里一直拒絕進行對照試驗和以科學上可接受的方式報告新的結(jié)果，致使他們的論文的可靠性更形降低。　　在這種情況下，本專題研究組認為，他們運用象“大劑量維生素療法”和“正分子治療”等真正用詞不當?shù)牧餍姓Z，通過廣播、通俗出版物和大眾書刊進行大規(guī)模廣告宣傳，應當受到譴責。”1979年，美國國立精神健康研究院研究咨詢委員會審閱有關的科學資料后認為，大劑量維生素療法不僅無效，而且可能有害。美國國防部小組委員會也調(diào)查了這一療法，決定從軍人家屬的CHAMPUS保險項目覆蓋中刪除這種治療?！　?br> 　　美國兒科學會和加拿大兒科學會的營養(yǎng)委員會，先后在報告中揭露，大劑量水溶性維生素和無機鹽治療兒童的智能低下、神經(jīng)癥、孤獨癥、誦讀困難和其他學習障礙有效的臨床報告很不可靠，是虛假的，盡管在信仰者中已經(jīng)形成一種“狂熱宗教”。[9，10] 大劑量補充維生素或無機鹽療法提高智能低下兒童的智商也缺乏根據(jù)，對先天性愚型的行為和智商的改善與對照組沒有不同。[11]這些報告警告說，不能證明這種治療對上述疾病有任何益處，還可能招致嚴重毒性反應。[9-11]

大劑量維生素C防治感冒

　　鮑林晚年的興趣特別集中在大劑量維生素C上，與他的經(jīng)歷多少有些關系。1950年代末，鮑林在圣地亞哥醫(yī)學會的一個聚會上演講，醫(yī)生們舉杯飲酒、談笑自若，令他惱火。隨后他對醫(yī)學界請他演講的酬金與醫(yī)生的不相稱，也使他感到受怠慢，為此耿耿于懷，促使鮑林決定就維生素C問題挑起討論。[4]　　1966年3月，鮑林獲卡爾·紐伯格獎，這是對“醫(yī)學與生物學新知識進行綜合研究”的獎勵。斯通(I. Stone) 博士特意去頒獎會結(jié)識鮑林，數(shù)天后他寫信奉承鮑林，并大談維生素C對健康和治療疾病的作用，勸鮑林每天服大劑量維生素C預防感冒。他說他早就對維生素C有研究，并且獲得了維生素C作為食品添加劑的專利。斯通認為，人自身不能合成維生素C，是由于進化過程中遺傳變異導致一種酶的缺乏，因此壞血病不是簡單的營養(yǎng)缺乏癥，而是一種遺傳性缺陷。根據(jù)世界各地的報道，他認為大劑量維生素C能治療包括炎癥、膠原病、心臟病和癌癥在內(nèi)的很多疾病。他和妻子每天服3克維生素C，增進了健康?？墒?，他的有關論文卻屢遭醫(yī)學刊物的拒絕。斯通自投鮑林旗下，顯然是為開發(fā)“保健品”尋求支持。他自稱是“生物化學家”，實際是釀造工程師，只有2年化學專業(yè)的學歷，博士學位是一所未經(jīng)認證的函授學院授予的。開始鮑林并不相信斯通所言，但他的“理論”打動了他，覺得此人的建議值得一試。于是便和妻子愛娃每天服維生素C，果然二人頓感精神日佳，也不感冒了，出現(xiàn)“神奇的”效果。[4]　　維生素C又稱抗壞血酸，具有重要的生理功能，與動物不同的人體是必須從外界獲得，缺乏可導致壞血病。成人的膳食標準日供給量（RDA）為60毫克，每日服250-300 毫克，幾天內(nèi)即達到飽和狀態(tài)，過量吸收則排出體外。因此，美國醫(yī)學會推薦（1987），維生素C每日的預防劑量為50-100毫克，治療缺乏癥為 250-500毫克。[12]英國薦用的維生素C成人日攝取量為40毫克。[13]由于維生素C具有抗氧化作用，人們一直推測它具有潛在的治療作用，臨床應用由來已久，但療效未得到證明。1930年代開始就有維生素C防治感冒的報告，如Ruskin（1938）、Cowan等（1942）和Ritzel（1961）等的研究，但沒有引起廣泛注意。　　
　　1970年，鮑林的《維生素C與感冒》出版，聲稱維持健康所需要的維生素和其它營養(yǎng)素因人而異，差別懸殊，許多人的需要量遠比日供給量大得多。一般人每日口服維生素C 1克，感冒的發(fā)病率可以下降近一半，有些人的需要量更大達4克。并且用很大篇幅闡述了關于矯正分子的假說和斯通的進化概念。由于當時社會正出現(xiàn)“自然健康”和“天然食品”熱，加上他的科學家名聲和親身經(jīng)驗，該書立即暢銷美國，維生素C的身價也因此陡增，銷售量直線上升，以致“供不應求，超出了生產(chǎn)能力”。同時，鮑林還抨擊醫(yī)學界和藥廠，為了感冒藥的銷售和醫(yī)學刊物的廣告利益，企圖抹殺維生素C的有效證據(jù)。[4]　　
　　由此，鮑林挑起了一場大辯論。美國食品藥品管理局（FDA）迅速作出反應，指出全國范圍的維生素C熱是“荒唐可笑的”，“尚無科學證據(jù)，而且沒有重要的研究可以表明維生素具有防治感冒的作用?！贬t(yī)學界同樣對鮑林提出激烈的批評，認為這本書的觀點 “只不過是理論推測而已”。《美國醫(yī)學會雜志》（JAMA）書評說：　　“在此，我們看到的不是一位追求真理的哲學家或科學家作出的論述，而是一個為了推銷某種貨物的廣告商聲嘶力竭的叫賣，……甚至那些吹捧鮑林的人，也不希望他寫這么一本書?！薄端幬锱c醫(yī)療通訊》（注3）批評說，鮑林的結(jié)論“是根據(jù)胡思亂想或很不嚴謹?shù)呐R床研究得出的，因而是一家之言?！弊鳛橹目茖W家，鮑林曾試圖在《科學》雜志上發(fā)表自己的觀點，但未能如愿，論文被退回。[4]　　
　　感冒是一種由病毒引起的上呼吸道感染，迄今尚無特效藥物，病程為自限性，不治自愈。一個人每年可以多次患感冒，每次輕重不同。對這種疾病的藥物治療的效果評價，尤其須要采用隨機對照雙盲的臨床試驗?！　?br> 　　在鮑林的《維生素C與感冒》問世之前，實際上已經(jīng)有一些很好的研究否定了維生素C防治感冒的作用。如1967年英國蒂勒爾 (D.A.J. Tyrrell)領導的感冒研究組進行的志愿者實驗：試驗組每日口服維生素C 3克，對照組服安慰劑，再用病毒攻擊，二組的感冒發(fā)生率、病程和病情輕重完全相同，結(jié)論是維生素C預防無效。[14] 但鮑林認為過去的研究無效，是因為所用劑量太小，和資料分析不當。[15] 由于他的影響，醫(yī)學家重開維生素C防治感冒的臨床試驗，結(jié)果是至少16篇設計周密的雙盲試驗一致證明，除個別試驗出現(xiàn)癥狀略微減輕外，大劑量維生素C對感冒無預防作用。[16-19，21-24]加拿大流行病學家安德森領導的研究組先后進行三項臨床試驗：第一項結(jié)果是，大劑量維生素C組比對照組的感冒發(fā)病率低，癥狀較輕，統(tǒng)計學差別顯著，但實際意義不大。[20] 第二項試驗則完全無效，[21] 第三項試驗是應用較小劑量的維生素C，每周服500毫克患感冒較對照組輕。[22] 施瓦茨等給志愿者每日口服3克維生素C，連續(xù)14天，然后用感冒病毒攻擊，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)有預防作用，患病天數(shù)沒有縮短，僅癥狀略有減輕。[23]這些說明，維生素C預防是無效的，“減輕癥狀的作用”也很不可靠。值得仔細一提的是，在美國國立衛(wèi)生研究院的工作人員中進行的一項防治實驗。[24]受試志愿者隨機分成二組，一組服維生素C藥丸，對照組服安慰劑乳糖藥丸，觀察效果的醫(yī)生和受試者都不知道誰或自己服的是什么藥，即雙盲試驗。因為維生素C味酸，乳糖味甜，于是受試者中有102人試圖咬破藥丸嘗味道猜出所服的藥物，其中79人猜中了。結(jié)果如按服維生素C或乳糖二組進行分析，前組患感冒的癥狀較后一組輕。但細分發(fā)現(xiàn)，維生素C組猜中者，感冒的病情較對照輕，病程短；未猜中者，則二組沒有差別。再進一步分析9個月觀察期間的感冒≥2次的發(fā)病率為：猜維生素C實際是乳糖對照的為18%，猜乳糖但是維生素C的為67%，未猜的維生素C組36%，未猜的對照組47%。[24]這說明，當一個人對一種藥物或療法信仰時，可以出現(xiàn)虛假的效果，即安慰作用，說明雙盲試驗的重要意義?！　?br> 　　然而，要鮑林聽取異見、改弦易轍是不可能的。1976年他的書再版，更名為《維生素C與感冒和流感》。推薦的維生素C劑量更大，還專門增加二章針對醫(yī)學界的批評。

大劑量維生素C防治癌癥與心臟病[4-7]

　　1979年，鮑林與卡梅倫（E. Cameron）的著作《維生素C與癌癥》出版，宣稱大劑量維生素C對癌癥有效。1986年，在《怎樣才能長壽與健康》（How to Live Longer and Feel Better）一書中，鮑林把大劑量維生C說成是萬應靈丹妙藥，“可以增進健康，增加生活樂趣，有助于防治心臟病、癌癥和其它疾病，并且延緩衰老?！彼眢w力行，自稱每日至少口服12克，患感冒時增加到40克。1993年，鮑林患前列腺癌接受放射治療，他斷言，由于他長期服維生素C使癌癥發(fā)病延遲了二十年。這種說法當然無法驗證，不幸他最終仍死于癌癥?！　?br> 　　卡梅倫是蘇格蘭一所醫(yī)院的外科醫(yī)生，他在1966年出版的《透明質(zhì)酸酶與癌癥》中提出一個假說：癌癥產(chǎn)生透明質(zhì)酸酶使細胞間質(zhì)溶解，是癌細胞擴散的原因，維生素C促進膠原生成，同時可抑制透明質(zhì)酸酶，因此可以加強細胞間質(zhì)，具有防止癌細胞擴散的作用。1971年他寫信給鮑林，講述自己應用維生素C 治療晚期癌癥病人的“意外發(fā)現(xiàn)”，每日10克或更大劑量的維生素C，可使癌癥進展變慢、腫塊縮小。鮑林對此非常重視，回信說“我感到你的思想的確很重要，而且很有根據(jù)。”　　
　　于是，鮑林幫助卡梅倫整理維生素C與透明質(zhì)酸酶的理論，總結(jié)治療經(jīng)驗，結(jié)論是每日服維生素Ｃ10克對100例晚期癌癥病人有延長生存的作用。為了保證能夠發(fā)表，鮑林將論文寄往《美國科學院學報》，但仍遭到一再退稿，使他大感意外和吃驚。最后只好把臨床應用維生素C的建議作了低調(diào)處理，1976年才得以發(fā)表。[25，26]盡管這篇文章中有1000例病人作為對照組，但這些病人是別的醫(yī)生經(jīng)治的，與卡梅倫治療的100例不同。美國國立癌癥研究所臨床研究部主任德威斯（W. DeWys）博士指出，兩組癌癥病人的臨床判斷標準和治療方法都是不可比的，而且未采用盲法評定效果。由于卡梅倫把自己的病人定為“不治之癥”的狀況提前，所以生存期比別的醫(yī)生治療的病人延長。　　
　　1979、1983和1985年，美國著名的梅奧醫(yī)院（Mayo Clinic）先后三次在總共367例晚期癌癥病人中進行隨機對照雙盲臨床試驗，試圖加以驗證，結(jié)果是每日給予維生素C 10克并不比安慰劑對照好。[27]　　
　　1989年，德國青年醫(yī)生拉思（M. Rath）前往美國向鮑林他講述了自己的理論，維生素C與脂蛋白(a)（低密度脂蛋白顆粒外包粘附性apo蛋白）以及心血管病之間的關系，重新點燃了他研究心血管病的熱情。對于鮑林來說，任何能說明維生素C有益的建議，他都會歡迎?！　?br> 　　拉思認為：人類進化過程中由于膳食富含維生素C的植物，以致自身喪失合成能力。由于維生素C缺乏，替代的脂蛋白(a)便沉積在動脈壁，是動脈粥樣硬化的原因。動物自身能產(chǎn)生維生素C，血液含量很高，脂蛋白(a) 濃度則很低。因此鮑林相信，維生素C是脂蛋白(a)抑制劑，可用于抑制動脈粥樣斑塊的形成、預防冠心病發(fā)作，甚至減少血液脂蛋白(a)含量。膠原蛋白是結(jié)締組織的主要成分，維生素C可以促進膠原合成，因而加強皮膚和血管壁的力量。鮑林進而說，心血管病即是一種慢性壞血病或亞臨床型壞血病。人的維生素C攝取量，應與動物體內(nèi)生成的量相當，即每日10-12克。據(jù)說，他日常服用的劑量，從1960年代的每日3克，最后增加到18克。1994年，在逝世前不久接受《英國最適營養(yǎng)雜志》訪談時，鮑林斷言“適當應用維生素C和賴氨酸完全能夠控制、甚至治愈冠心病、心肌梗塞和中風。”　　
　　此外，鮑林還積極推薦螯合療法治療冠心病。EDTA（依地酸鹽）是一種螯合劑，臨床用于清除體內(nèi)金屬離子的積蓄和中毒。螯合療法是一種旁道醫(yī)療，鼓吹者認為，EDTA螯合療法可以清除動脈粥樣硬化斑塊的鈣沉積，替代冠狀動脈搭橋術；或者認為EDTA可以清除體內(nèi)的有毒金屬，從而減少自由基形成，能使動脈粥樣硬化修復。然而，這些想象的機制和螯合療法的作用盡管炒得很熱，但完全沒有科學根據(jù)和臨床試驗支持。

積極支持保健食品業(yè)和旁道醫(yī)療[4，5]

　　鮑林始終堅持大劑量維生素C會給人類帶來健康，提倡正分子療法。1972年，斯坦福大學拒絕了鮑林擴大實驗室的要求，同時提醒他已超過退休年齡。1973年5月，他用籌集的捐款成立了萊納斯·鮑林正分子醫(yī)學研究所。不久，美國精神病學會專題研究組發(fā)表了長篇報告，批評正分子精神病學的概念，認為“矯正分子”的想法純粹是“胡說八道”。盡管鮑林作了激烈反駁，譴責他們的“偏見”，但他的聲望和剛成立的研究所財政遭到沉重的打擊，于是次年改名為萊納斯·鮑林科學與醫(yī)學研究所（簡稱鮑林研究所）?！　?br> 　　鮑林并沒有接受醫(yī)學界的批評，反而與保健食品（或營養(yǎng)品）行業(yè)緊密聯(lián)合，越陷越深。在第一本書《維生素C與感冒》中，鮑林還批評保健食品行業(yè)鼓吹所謂的“天然”產(chǎn)品是誤導消費者；合成的與天然的維生素完全相同，追求價格昂貴的天然產(chǎn)品徒然浪費金錢，“有機的”食品也毫無意義，只不過是保健食品行業(yè)為了推銷產(chǎn)品所用的一種行話。但是，由于此書出版后遭到醫(yī)學界的強烈批評，因此他也一反常態(tài)，反而抱怨對保健食品的批評是“偏激的”，一部分的批評是針對他的，該書再版時也刪去了他對保健食品行業(yè)的批評。這時鮑林對維生素C的態(tài)度，已經(jīng)不是科學是非的問題，而是純屬恩怨之爭了。　　
　　由于鮑林的影響力，1970年代美國大約有5000萬人服用維生素C作為“保健品”，維生素C的需求量迅速上升，批發(fā)價格漲了三倍，連續(xù)多年的年銷售額達數(shù)億美元。為此藥廠歡欣鼓舞，稱之為“鮑林效應”。荷夫曼－羅氏(Hoffmann-La Roche)制藥公司是世界上最大的維生素C生產(chǎn)商，獲利最多，作為回報，每年向鮑林研究所捐贈10萬美元。大劑量維生素C療法在世界上也有很大影響，在我國也一度風行。上海一位著名的物理學教授晚年在記者訪談中，提到她堅持服用大劑量維生素C增進健康，或許是受到鮑林的影響。　　
　　維生素是人體正常代謝所必需的營養(yǎng)，但生理需要量不大。除孕婦和哺乳婦女外，健康成人攝取多樣化的日常膳食，無須額外補充維生素。由于疾病導致維生素吸收和利用下降或需要增加，才須按醫(yī)囑額外補充。大劑量的維生素可能就變成藥物，如大劑量煙酸治療高脂血癥。大劑量的維生素A、D、E、B3和B6都可以產(chǎn)生副作用和毒性。維生素C 口服或靜脈注射500毫克或以上，尿中草酸和尿酸的濃度顯著升高，可能促進形成尿路結(jié)石。此外，尚可引起腹瀉和腹痛。1991年，鮑林醫(yī)學研究所推薦每日補充的維生素量更大，比通常的日供給量高數(shù)十倍乃至200倍。如維生素A 25000 國際單位，維生素E 400-1600 國際單位，維生素C為6-18克。在長期服用的人口中難免不發(fā)生副作用。
　　“大劑量維生素或無機鹽療法”、“正分子療法”、“正分子營養(yǎng)”和“最適營養(yǎng)”，現(xiàn)在都被歸入旁道醫(yī)療，或被批評為“營養(yǎng)騙術”，而鮑林研究所研究推廣的正是這類東西。研究所在籌集經(jīng)費的宣傳上，也充滿不實之詞，例如，為了強調(diào)維生素C治療癌癥的價值，就聲稱多少年來癌癥治療毫無進步，這正是推銷癌癥靈丹妙藥的江湖庸醫(yī)進行宣傳，詆毀現(xiàn)代醫(yī)學的慣用辦法。1976年，鮑林協(xié)助領導美國“保健食品”業(yè)向國會施加壓力，要求通過一項法案，旨在削弱FDA保護消費者免受營養(yǎng)品誤導。1977、1979年，他接受了美國營養(yǎng)食品協(xié)會的頒獎，這個協(xié)會是專門制造和銷售“保健食品”商家的組織。1981年，他向美國保健聯(lián)盟（NHF）捐款，該聯(lián)盟授予鮑林保健自由貢獻獎，并接納他的女兒為終身會員。保健聯(lián)盟是一個促銷各種保健騙術的組織，它的一些領導人曾經(jīng)觸犯法律，有的還因從事非法的“保健活動”下過監(jiān)獄。1983年，“保健食品”推銷商法爾可尼 (O. Falconi)，因聲稱維生素C可以預防膀胱癌、控制尿路感染、戒煙戒酒以及清洗胃腸免受咖啡因不良作用的傷害等，遭到虛假產(chǎn)品宣傳的指控，鮑林出庭為他辯護。由于英國《自然》雜志和當?shù)貓蠹埖膱蟮?，使這一事件廣為流傳?！　□U林與羅賓遜(A. Robinson) 博士的爭端表明他有欠誠實，缺乏科學態(tài)度。羅賓遜是他的學生和助手，幫助他建立了鮑林研究所，成為首任副所長。1978年羅賓遜用裸小鼠研究給予不同組成的膳食，紫外線照射后皮膚癌的發(fā)生率。結(jié)果給予小鼠相當于鮑林薦用于人的1-5克維生素C的劑量時，能促進皮膚癌的發(fā)展，發(fā)生率為對照組的2倍；在相當于每日100克、接近致死量或營養(yǎng)不良組，小鼠的皮膚癌才受到抑制。鮑林對這項結(jié)果非常不滿，因為與他提倡的維生素C可以防止75%的癌癥說法相左。他還公開宣布羅賓遜的研究屬“業(yè)余水平”，是不適當?shù)?。羅賓遜不久便被解雇，同時實驗動物被處理，資料也被沒收銷毀。羅賓遜因此狀告鮑林研究所毀約和傷害名譽，1983年此案在法庭外以57.5萬美元的賠償了結(jié)。鮑林接受《自然》雜志的采訪時說，研究所接受這種結(jié)案辦法，是因為厭倦曠日持久的官司和付出的代價較小，支付的費用只是對羅賓遜失去工作和訴訟費用的補償?！　?br> 　　可是，法庭協(xié)議書上卻明白地寫著，其中42.5萬美元是對羅賓遜誹謗的賠償。[28]1984年，在他處境艱難的時刻，美國化學會授予他普里斯特利勛章。[4]（J. Priestley英國著名化學家，元素氧發(fā)現(xiàn)者。）1994年羅賓遜和他的同事發(fā)表了上述的小鼠實驗。
　　整脊醫(yī)療是一種旁道醫(yī)療，為主流醫(yī)學所不取。鮑林應邀在整脊醫(yī)療學院作榮譽性演講，并和聽眾合影，供他們作宣傳之用。1992年，庸醫(yī)格伯(M. Gerber)和列文（W. M. Levin）因嚴重玩忽職守、欺騙性執(zhí)業(yè)導致醫(yī)療事故受到指控，他先后為他們出庭作證辯護。　　
　　現(xiàn)在，與鮑林名字有關的網(wǎng)站非常龐雜，大量內(nèi)容是在鮑林的大旗下，借他的名字和“理論”推銷各種旁道醫(yī)療或醫(yī)療騙術和產(chǎn)品，包括提倡應用大劑量維生素C治療陽痿，因為可以減少（陰莖）動脈壁的脂蛋白(a)粥樣斑塊。

鮑林失誤的啟示

　　鮑林晚年的失誤有很多教訓值得我們思考和吸取，而且有著重要的現(xiàn)實意義?！　?br> 　　第一，歷史和現(xiàn)實告訴我們，生物醫(yī)學和醫(yī)療是偽科學、弄虛作假和騙術最容易切入的領域。這是因為高度數(shù)學化邏輯結(jié)構嚴密的物理學和化學類學科，具有內(nèi)在的“防偽能力”；實驗的條件易于標準化，結(jié)果對錯不難重復證明。而人體和生物學實驗條件較難控制，容易出現(xiàn)未知因素的影響，結(jié)果的不確定性或變異性較大，重現(xiàn)性較差，在已知因素不變的情況下可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。因此，錯誤有時不容易發(fā)現(xiàn)，別有用心的人也易于尋找遁辭和借口來鉆空子。人體“特異功能”和醫(yī)療騙術，遠比“淺底船”和“水變油”難揭穿得多，就是這個道理?！　?br> 　　另外，在大眾的心目中，人體和醫(yī)療有其神秘性，導致對醫(yī)藥的迷信，加上傳統(tǒng)文化的根深蒂固，科學觀念難以建立。在這個基礎上，人們總是習慣給觀察到的事物加上主觀色彩，以適合自己的觀點，也就是“跟著感覺走”，憑個人的經(jīng)驗和直覺形成信仰。把時間上順序發(fā)生的二個現(xiàn)象聯(lián)系起來，按照“在前為因，在后為果”的邏輯判斷因果關系，是產(chǎn)生經(jīng)驗錯誤的重要原因之一，如西方所稱的后此謬誤：“post hoc, ergo propter hoc”（拉丁文，意為“在此之后，所以因此”，或“發(fā)生于其后者必然是其結(jié)果”）。人生病時常主觀地把在前的某個因素或事物當作原因，痊愈后則認為當然是治療或干預的效果，而且這樣建立的因果聯(lián)系又基本上與大眾文化觀念相符合，無形落入“循環(huán)論證”的窠臼。在醫(yī)學昌明之前，醫(yī)生的經(jīng)驗缺乏客觀的實證只能按這種方式積累，傳統(tǒng)醫(yī)療就是這種經(jīng)驗的產(chǎn)物?！　?br> 　　從心理上說，人們夸大藥物治療效果多半出于良好的愿望，而非有意欺騙。然而，珍視健康、追求醫(yī)藥是人的天性，為此花錢在所不惜，使得醫(yī)療保健成為一個巨大的有利可圖的產(chǎn)業(yè)。因此，牟利是醫(yī)學產(chǎn)生偽科學和騙術的動力。　　
　　“無論科學家怎樣有發(fā)明才能和想象力，也難免會犯理解性錯誤，就是說，難免會信奉某個錯誤的觀點，或搞出某個經(jīng)不起推敲的假說。”[29]我相信鮑林所犯的錯誤雖然產(chǎn)生很大的的影響，但屬于理解性錯誤。與鮑林不同的是，國內(nèi)一些大學和科學研究院所的少數(shù)專業(yè)人員，在研究上無所用心、難有作為，于是在“聯(lián)系實際”、增加“經(jīng)濟效益”的口號下，“開發(fā)醫(yī)藥保健產(chǎn)品”；有些則純粹是利用機構和個人職務的社會聲譽制造偽劣的醫(yī)藥保健產(chǎn)品，為了賺錢進行欺騙。這些活動和行為似乎得到某些有關上級的默許和支持，不能不說是一種異化、墮落和道德淪喪?！　?br> 　　1980年代末，國內(nèi)首次有人推出一種“正分子核酸”保健品，并出版《正分子核酸和代謝療法》一書，鼓吹正分子醫(yī)學和'核酸營養(yǎng)”，一位科學界領導人物應邀作序極力推崇，可惜他只認識鮑林，而對臨床試驗和醫(yī)學主流對正分子醫(yī)學的評價一無所知。
　　第二，在生物學和醫(yī)學上任何假說必須由實驗來檢驗，以“決定假說是否符合無數(shù)可觀察的事實?！保≧ené Dubos）　　
　　科學離不開假說，更須要依靠證據(jù)，用自然的事實來檢驗人的思想，并用一種可讓別人能重復其觀察或?qū)嶒灥姆绞桨l(fā)表自己的研究結(jié)果。判斷成功實驗的基本條件就是再現(xiàn)。對照實驗是生物學研究中最重要的概念之一。[30]任何一種藥物或治療方法的效果，不論是“靈丹妙藥”還是“神功手技”，化學藥物還是天然本草，單體還是復方，最新發(fā)明還是祖?zhèn)鹘?jīng)典，也不論動物試驗是否齊全，“推理”和“臨床經(jīng)驗”怎樣有效，都必須采用隨機對照臨床試驗進行評價，確定對病人是否安全有效，對健康是否有益。而且研究結(jié)果要在有信譽的期刊上發(fā)表，經(jīng)受同行批評審議和重復檢驗。　　鮑林的成功方面在于用物理學的最新成就發(fā)展了化學，又把現(xiàn)代化學與生物學相結(jié)合。他不僅單靠敏銳直覺提出假說，更是依賴科學方法來證明。他晚年提出各種疾病的假說和治療方法，原是無可厚非的，但是，“自信某個假說如何正確，并不表明它果真如此?！盵30]必須仔細收集觀察資料、進行實驗，來驗證假說是否正確；決不能把邏輯推理等同于事實。鮑林的失誤不在于他是不是醫(yī)生，而是他不遵守評價藥物（包括“保健品”）的規(guī)則，不懂得臨床試驗的重要性，所以他的理論和療法經(jīng)不起實踐檢驗?！　?br> 　　第三，對有聲望的科學家不能盲目崇拜，盡信其所言，特別是新的領域?！　?br> 　　有成就的科學家往往思想活躍、興趣廣泛，他們常涉足不同的科學領域。英國獸醫(yī)學家泰勒說：“具有豐富知識和經(jīng)驗的人，比只有一種知識和經(jīng)驗的人要更容易產(chǎn)生新的聯(lián)想和獨到的見解?！盵30]毫無疑問，醫(yī)學研究永遠需要不同門類的科學家參與、交叉學科介入，從各個方面把有關聯(lián)的觀點聯(lián)系起來，成為創(chuàng)新的力量?！　∪欢?，在科學家缺乏足夠的準備時，對新的領域發(fā)言，也有可能是胡思亂想，因為科學與荒謬的界限并非總是截然分明的。美國普林斯頓高等研究院戴森教授（F.J. Dyson 1924-），不僅是第一流的物理學家，早年是量子力學的巨擘，與諾貝爾獎擦肩而過，而且在數(shù)學、生命科學和天文學等許多領域間優(yōu)游暢想，更是一位關心人類命運，向往無限宇宙的哲人和作家，有多本著作問世。1973年他在英國的一所大學的演講中，對生物學未來作驚人之語：利用微生物代謝使原油分解生產(chǎn)各種石油產(chǎn)品以及從空氣和從海水中提取金屬，用牡蠣從海洋中提取黃金，用微生物消除放射性廢棄物。[31]這些設想一度受到重視，但實際上是行不通的?！　?br> 　　毫無疑問，老科學家的經(jīng)驗是極其寶貴的，但不能迷信。著名免疫學家諾貝爾獎獲得者梅達沃 (注4）在年老時說：“過于相信自己觀點的正確性，是一種老年性自高自大，這同年輕人的自視甚高一樣令人生厭?！币蝗喊装l(fā)老者“都堅信自己的觀點，并且對科學概念的未來發(fā)展做著各式各樣的斷言。其實，在哲學家看來，這些斷言未必很有根據(jù)?！盵29] 被譽為現(xiàn)代畢升的王選院士，也反復地說“高新技術領域不能迷信院士”?？茖W學的創(chuàng)始人貝爾納早就指出：科學界的“老人統(tǒng)治是妨礙科學進步的最大因素?！瓕ξ覀兾拿鞯淖饔帽厝贿t早會象它對希臘和羅馬文明所起的作用一樣，使科學變成故弄虛玄的東西，過于尊重權威和過去偉大的事跡?！盵32] 著名的科學家晚年誤入歧途陷于荒謬，在科學史中例子很多。英國化學家和物理學家克魯克斯和物理學家洛奇（注5）晚年都醉心于靈學研究，對巫術深信不疑。克魯克斯還試圖用實驗證明，巫師表演的“奇跡”是超?，F(xiàn)象。當別人識破女巫施術行騙時，他卻認為她正直誠實，是精靈顯現(xiàn)。[33] 19世紀奧地利化學家賴興巴赫，晚年聲稱發(fā)現(xiàn)了一種“自然力”，這種“力”無法用儀器測量，只可被能感受“超自然力”的人所感知或看見；并用“感受者”進行試驗，力圖證明他的“理論”，用以解釋許多無法捉摸的現(xiàn)象。其實這些“超自然力感受者”都是年輕的歇斯底里性格的婦女。[34]　　近些年來，我國的偽科學與各種騙術泛濫，“特異功能”、“氣功”以及意念攝物、穿墻術、辟谷術、宇宙意識和轉(zhuǎn)世再生人等爭相出臺亮相，固然有其社會原因，但科學家和名人的介入，把騙術變成了偽科學，起了推波助瀾的作用。對我國發(fā)展尖端武器貢獻至巨的一位著名物理學家，對“特異功能”和“氣功”也特別熱心。他說：“祖國大地一聲春雷，出現(xiàn)了青少年的人體特異功能，耳朵認字”、“皮膚認字認圖，透視以及遙視”。據(jù)此他要創(chuàng)立一門新的“人體科學”，“氣功、特異功能、中醫(yī)理論是一個體系，蘊育著人體科學最根本的道理，而氣功是核心?！彼麑Πl(fā)現(xiàn)“特異功能”尤其“振奮”：“從1979年第一次全國人體特異功能科學討論會到(1981年)第二次全國討論會，發(fā)展步伐不斷加快，日新月異。這種熱烈氣氛不禁令人回憶起六十年前相對論和量子力學出現(xiàn)于現(xiàn)代科學舞臺的情景，但是，現(xiàn)在的舞臺在人民中國！這難道不令人振奮嗎？”[35] 有的專家進一步提出“人體功能態(tài)學說”，認為這個學說“具有很大的意義，第一次明確地提出了氣功功能態(tài)和特異功能態(tài)作為人的異常功能態(tài)存在”。其“根本目的是為了挖掘人的潛力，進一步提高人類在自然界中的地位。讓更多的腦力勞動者經(jīng)常爆發(fā)‘靈感’，大大增加‘天才’出現(xiàn)的頻率；讓體力勞動者、體育工作者常常處于競技功能態(tài)，人類就成了‘超人’，整個世界面貌將會有更大改變。”[36]這些科學家的想象力雖然豐富而美妙，可惜不是建立在事實的基礎上，只能是幻想。包容在新“人體科學”下的許多“氣功”論文，多是用科學的語匯或數(shù)學符號來演繹天方夜譚?！　?br> 　　原來的氣功相當于佛教的坐禪和靜坐、冥想。近年流行的一些“氣功”類似催眠術，施以誘導，使信眾進入催眠狀態(tài)，根本不存在什么“外氣功”。（注6）“氣功師”為信眾“消災治病”所采用的花言巧語、裝神弄鬼或串伙設局的手法，是老套的江湖騙術。所謂的“特異功能”實際是利用魔術技巧進行欺騙，這已被很多人所揭穿。這類騙術并非始自今日，國內(nèi)外早有記錄，不過時隱時現(xiàn)，一遇合適的氣候土壤便繁榮起來?，F(xiàn)在傳媒發(fā)達，記者、作家、科學家和名人的鼓吹，使得這些騙術迅速蔓延。三十多年前，筆者曾經(jīng)親自觀察過發(fā)生在蘇州、上海的“釘螺姑娘”鬧劇，她/他們聲稱視力可穿地三尺發(fā)現(xiàn)地下釘螺（一種傳播血吸蟲病的小螺螄），或者透視人體觀察病變，其實只是拙劣的魔術或騙術表演，不過當時許多專家和首長都深信不疑，以為她/他們真有什么“特異功能”?！　∩韺W、醫(yī)學、心理學和社會學、人類學以及哲學都是從不同的方面研究人類，另起爐灶搞一套新的“人體科學”，可能成為偽科學。雖然在醫(yī)療系統(tǒng)和實施上世界各國存在或大或小的差異，但作為現(xiàn)代科學的醫(yī)學不應該存在地域的或民族的分野，如有那是歷史的醫(yī)學，應當納入醫(yī)學史和文化人類學的研究范疇?，F(xiàn)代的科學不分疆域和古今，其理論或?qū)嵺`應接受公認的科學方法的檢驗，得到普遍認同。因此，在考查我國獨有的人體生物學現(xiàn)象（如經(jīng)絡）的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造或傳統(tǒng)醫(yī)療的效果時，應當取審慎態(tài)度。前蘇聯(lián)科學界的教訓，如生物學界的諸位“科學英雄”的興衰浮沉，以及朝鮮金奉漢博士的“奉漢小體” 的破滅，值得記取。（注7）　　
　　順帶說明的是，《美國科學院學報》是質(zhì)量高的科學刊物，鮑林的大劑量維生素療法的文章有些是在這個《學報》發(fā)表的，怎么解釋呢？這是因為他是院士，稿件無需同行評審便可發(fā)表。不過他的癌癥治療文章，還曾二次退稿。時下浮躁風吹出一股“名刊迷信”小風，即對一些國際著名的科學期刊頂禮膜拜、奉若神明。這些刊物對學術交流的意義本是勿庸置疑的，但任何好的書刊也非篇篇都是真知灼見、至關宏旨，沒有不需要批判性閱讀、通過自己的思考加以消化吸收的。不過社會和人們的“名刊迷信”和“名獎崇拜”等一樣，看中的似乎都在于功利。舍本逐末渴望一登龍門，是無補于科學事業(yè)的?！　?br> 　　民主與科學是現(xiàn)代文明的特征，現(xiàn)代國家的支柱?？茖W的力量，不僅在于發(fā)展物質(zhì)創(chuàng)造，更在于科學精神，其核心是追求真理、不迷信盲從的批判性懷疑與實證態(tài)度。鮑林是公認的杰出科學家，英國的《新科學家》（New Scientist）甚至把他列為人類迄今最偉大的20位科學家之一，與伽里略、牛頓和達爾文等齊名，20世紀只有他與愛因斯坦比肩。但美國醫(yī)學界并未因此輕信他的正分子醫(yī)學、大劑量維生素療法，而是持批判的態(tài)度加以考察，用臨床試驗加以檢驗，結(jié)果證明是錯誤的。因此，因此，社會民主是保障科學事業(yè)健康發(fā)展的基本要素。

*此文初稿在鮑林逝世的翌年，1995年寫成，1996年在北京《自然辯證法研究》上發(fā)表，根據(jù)編輯部要求刪去了二段內(nèi)容。本文是2002年7月參考托馬斯?哈格著：《鮑林》和鮑林研究所等網(wǎng)站資料補充重新改寫的。

　注1：朱克坎德（Emile Zuckerkandl 1922-）1958年去鮑林實驗室做博士后研究。他和鮑林發(fā)現(xiàn)，各種不同的靈長類動物的血紅蛋白氨基酸序列的變異度，似與假說的進化關系直接有關。這項研究導致他提出“分子鐘”（ 'molecular clock'）學說，成為分子進化研究的奠基人?，F(xiàn)在通過比較不同物種的同源蛋白質(zhì)或基因序列來確定不同物種的親緣關系的方法已被普遍使用，成為確定不同物種的親緣關系最重要的方法之一。
注2：旁道醫(yī)療或補充療法 (alternative /complementary medicine)系指聲稱有治療效果，但未經(jīng)現(xiàn)代醫(yī)學的科學方法加以評價或證明，醫(yī)學界未予公認的各種醫(yī)術或醫(yī)療方法。這類醫(yī)療在理論上與現(xiàn)代醫(yī)學也不相容的。亦有人譯作另類療法和替代/補充醫(yī)學/療法，后者很容易使人產(chǎn)生誤解。
注3：《藥物與醫(yī)療通訊》（The Medical Letter on Drugs and Therapeutics）美國出版的一份反對庸醫(yī)騙術和醫(yī)療欺詐的科普刊物。注4：梅達沃（Sir Peter Medawar 1915-87）英國生物學家和免疫學家，對現(xiàn)代細胞免疫學、HLA抗原和移植免疫貢獻很大，獲1960年諾貝爾生理學和醫(yī)學獎。
注5：克魯克斯爵士（Sir W. Crookes 1832-1919）：元素鉈發(fā)現(xiàn)者，提出克魯克斯幅射計原理，對陰極射線研究有重大貢獻。洛奇爵士（Sir O.J. Lodge 1851-1940）發(fā)明無線電檢波器。賴興巴赫(K. von Reichenbach）因從木焦油中發(fā)現(xiàn)雜酚而聞名。
注6：許多“氣功”類似超覺靜坐（transcendental meditation），在單調(diào)、平抑、重復的暗示性語言和特殊的環(huán)境下，運用自我心理調(diào)節(jié)技巧，達到入靜或一種超逸境界，用以擺脫精神壓力與焦慮的修身養(yǎng)性的方法。有些“氣功”近似催眠術，在“氣功師”的語言和環(huán)境誘導下，使信眾進入催眠狀態(tài)，根本不是“外氣功”的作用。輕信、喜歡沉溺于幻想和有愿祈求的信眾特別容易接受暗示。催眠術是一種古老的暗示療法，曾經(jīng)作為輕型心理、精神障礙的輔助療法。（張春興：現(xiàn)代心理學.上海人民出版社,1994:193-211; Morris CG.Psychology 6ed. New Jersey: Prentice Hall, 1988:148-151）
注7：1940-50年代，前蘇聯(lián)生物學界出現(xiàn)了三位著名的偽科學家，由于意識形態(tài)的原因曾被我國廣為宣傳，奉為科學教育界的楷模，后來被揭露并譏為“科學英雄”。第一位是農(nóng)學家李森科。他弄虛作假，鼓吹“獲得性遺傳”，并利用政治權勢殘酷打擊、迫害異己的科學家。第二位是生物學教師勒柏辛斯卡婭。她發(fā)現(xiàn)的非細胞的生命結(jié)構單位 “活質(zhì)”，其實是一種脂肪顆粒。第三位是微生物學家波希揚。他宣稱細菌與病毒可相互轉(zhuǎn)變，任意變成濾過型，否定“種”的存在，聲稱免疫就是病原體的濾過型與其原型之間的斗爭?！　?br> 　　1966年，朝鮮的金奉漢博士宣稱，他在顯微鏡下發(fā)現(xiàn)了人體經(jīng)絡系統(tǒng)的物質(zhì)基礎，一種具有特殊結(jié)構的“奉漢小體”，沿經(jīng)絡分布。我國的《人民日報》立即將這一“發(fā)現(xiàn)”在頭版作了詳細轉(zhuǎn)載。后來證明系作偽，金奉漢自殺身亡。

參考文獻
1．Berkley DR （呂迺基摘譯）：創(chuàng)造生涯——著名化學家鮑林自述.化學通報1981；（7）：55-60
2．金吾倫、邢潤川：獻身科學與和平事業(yè)的杰出化學家鮑林.自然辯證法通訊1982；4:63- 71
3．熊漢縉：鮑林的研究方法.唐敖慶等主編：化學哲學基礎，第1版. 北京：科學出版社，1986：　　431-435
4. 托馬斯?哈格（周仲良等譯）：鮑林. 上海：復旦大學出版社，1999：1-661
5．Barrett S: The dark side of Linus Pauling's legacy. Skeptical Inquirer 1995;　　19:18-20.
6．Barrett S, Jarvis WT (eds): The Health Robbers. Buffalo, NY: Promethus Books: 　　1994:384-388; 435-436
7．Barrett S, Herbert V: The Vitamin Pushers. Buffalo, NY: Promethus Books: 1994:　　330-334
8．Lipton MA，Ban TA, Kane FJ et al. Task force report on megavitamin and orthomolecular therapy in psychiatry. Washington DC: American Psychiatric Association,1973
9．Committee on Nutrition, American Academy of Pediatrics. Megavitamin therapy for childhood psychoses and learning disabilities. Pediatrics 1976;58:910-912
10．Committee on Nutrition, Canadian Paediatric Society. Megavitamin and Megamineral therapy in childhood. Can Med Assoc J 1990; 143:1009-1013
11．Bennett FC, McClelland S, Kriegsman EA et al. Vitamin and mineral supplementation in Down's syndrome. Pediatrics 1983; 72:707-713
12．AMA Council on Scientific Affairs. Vitamin preparations as dietary supplements and as　therapeutic agents. JAMA 1987; 257:1929-1936 
13．Buttriss J. Nutrients requirements and optimisation of intatakes. Brit Med Bull 2000;56:18-33
14．Walker GH, Bynoe ML, Tyrrell DAJ: Trial of ascorbic acid in prevention of colds. 　Brit Med J 1967;1:603-606
15．Pauling L. The significance of the evidence about ascorbic acid and the common cold. Proc Natl Acad Sci USA 1971; 68:2678.
16．Chalmers TC: Effect of ascorbic acid on the common cold: Evaluation of evidence. Am J Me 1975;58:532-536.
17．Dykes MHM, Meir P. Ascorbic acid on the common cold: evaluation of its efficacy and toxicity, JAMA 1975; 231:1073-1079
18．Miller JZ et al. Therapeutic effect of vitamin C: a co-twin control study. JAMA 1977;237:248-251
19．Pitt HA et al. Vitamin C prophylaxis in marine recruits. JAMA 1979;241:908-911
20．Anderson TW et al: Ascorbic acid and the common cold: a double-blind trial. Can Med Assoc J 1974;107: 503-508
21．Anderson TW et al: Winter illness and vitamin C: the effect of relatively low doses. Can Med Assoc J 1975;112: 823-826
22．Anderson TW et al: The effect on winter illness of large doses of vitamin C. Can Med Assoc J 1974;111: 31-36
23．Schwartz AR, Togo Y, Hornick RB et al. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. J Infect Dis 1973; 128:500-505
24．Karlowski TR et al. Ascorbic acid for the common cold. JAMA 1975;231:1038-1042
25．Cameron E, Pauling L. Supplemental ascorbate in the supportive treatment of Cancer: prolongation of survival times in terminal human cancer. Proc Natl Acad Sci USA 1976;　　73:3685-3689.
26．Cameron E, Pauling L. Supplemental ascorbate in the supportive treatment of Cancer: Reevaluation of prolongation of survival times in terminal human Cancer. Proc Natl Acad Sci USA 1978;75:4538-4542.
27．Creagan ET et al. Failure of high-dose vitamin C therapy to benefit patients with advanced Cancer—A controlled trial. N Engl J Med 1979; 301:687-690
28．Anonym. Pauling Institute. Lawsuit settled out of court. Nature 1983; 303:103
29．Medawar PB（石貝譯）：寄語青年科學工作者．北京：科學出版社，1987：39；41；56
30．Beveridge WIB（陳捷譯）：科學研究的藝術．北京：科學出版社，1979：14，58
31．Goran M（王德祿、王魯平譯）：科學與反科學．北京：中國國際廣播出版社，1988：122
32．Bernal JD（陳體芳譯）：科學的社會功能．北京：商務印書館，1985：520-521
33．Dampier WC（李珩譯）：科學史及其與哲學和宗教關系．第4版，上冊，北京：商務印書館，1994：251
34．Radner D, Radner M（安寶明、張松林譯）：科學與謬誤．北京：三聯(lián)書店，1987：43-47
35．錢學森：開展人體科學的基礎研究．自然雜志(上海)1981；4：483
36．賀崇寅等：人體功能態(tài)初識．自然雜志(上海)1983；6：568-572

2002年7月31日加入