從經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)、社會(huì)脆弱性到社會(huì)建構(gòu)主義

——西方災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究的最新進(jìn)展及比較啟示

周利敏

      從經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)、社會(huì)脆弱性到社會(huì)建構(gòu)主義，這是災(zāi)害社會(huì)學(xué)發(fā)展的最新趨勢(shì)，也是其發(fā)展的主要學(xué)派和階段性特點(diǎn)。目前國(guó)內(nèi)災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究基本停留于第一階段，對(duì)于這一明顯存在的三個(gè)重要學(xué)派及其發(fā)展脈絡(luò)的研究嚴(yán)重不足，使得國(guó)內(nèi)研究無(wú)法及時(shí)與國(guó)際前沿接軌。基于對(duì)這三個(gè)學(xué)派基本內(nèi)涵梳理和比較研究的基礎(chǔ)上，文章認(rèn)為經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)學(xué)派適合災(zāi)害防備與應(yīng)變研究，社會(huì)脆弱性學(xué)派適合災(zāi)害預(yù)測(cè)和評(píng)估人們?nèi)绾芜m應(yīng)或加強(qiáng)能力面對(duì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)威脅的研究，社會(huì)建構(gòu)主義學(xué)派則適合公共風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)害形成過(guò)程中人的主觀能動(dòng)性研究。文章強(qiáng)調(diào)這三個(gè)學(xué)派雖然都關(guān)注災(zāi)害的社會(huì)性問(wèn)題，但關(guān)注的重點(diǎn)不同，都有自己特定的解釋邊界和限制條件，一旦越界解釋力就會(huì)下降。因此，不能簡(jiǎn)單地判斷孰優(yōu)孰劣。同時(shí)，這三個(gè)學(xué)派之間的爭(zhēng)鳴有利于保持理論發(fā)展所必需的張力，對(duì)于防災(zāi)、抗災(zāi)、救災(zāi)與減災(zāi)也有著極為重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞：災(zāi)害；災(zāi)害社會(huì)學(xué)；經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)；社會(huì)脆弱性；社會(huì)建構(gòu)主義

一、災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究的新趨向

近年來(lái)，世界范圍內(nèi)重大災(zāi)害不時(shí)發(fā)生，“自然反撲”現(xiàn)象明顯增加，如1999 年臺(tái)灣921 大地震、2004年南亞印度洋大海嘯、2005 年美國(guó)卡特麗娜颶風(fēng)、2008 年四川特大地震、2011 年的新西蘭基督城大地震及日本的東北大地震等重大自然災(zāi)害頻發(fā)，已經(jīng)引起社會(huì)和學(xué)界的高度關(guān)注。尤其是2005年美國(guó)政府卡特麗娜颶風(fēng)救災(zāi)失敗以來(lái)，西方災(zāi)害社會(huì)科學(xué)研究有了新的繁榮和長(zhǎng)足進(jìn)步，過(guò)去很少被重視的災(zāi)害社會(huì)學(xué)（sociology of disaster）逐漸從研究邊緣成為主流社會(huì)學(xué)研究的重要議題[1]1-12。

最先對(duì)災(zāi)害進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的是美國(guó)學(xué)者普林斯，1920年他在社會(huì)學(xué)博士論文中論證了輪船爆炸事件所造成的社會(huì)后果。1942年，美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家索羅金在《災(zāi)禍中的人與社會(huì)》一書(shū)中探討了革命、戰(zhàn)爭(zhēng)、瘟疫和饑荒對(duì)人們的心理、行為、生活、社會(huì)組織和社會(huì)制度等方面的影響。從那以來(lái)，西方災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究形成了三個(gè)基本學(xué)派，即“經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)”學(xué)派、“社會(huì)脆弱性”學(xué)派和“社會(huì)建構(gòu)主義”學(xué)派。就國(guó)內(nèi)研究而言，隨著罕見(jiàn)的2008年四川5·12特大地震的爆發(fā)，災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究也引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的重視，日益成為社會(huì)學(xué)研究的新興領(lǐng)域。但目前國(guó)內(nèi)研究主要集中于社會(huì)資本、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、集體行動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、社會(huì)組織、社會(huì)動(dòng)員和社會(huì)心理等視角[2]，這些視角或范式基本屬于經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)范疇，社會(huì)脆弱性研究極為缺乏，社會(huì)建構(gòu)主義更是如此。

形成這一局面的重要原因就是國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于這一明顯存在的三個(gè)重要學(xué)派研究嚴(yán)重不足，導(dǎo)致研究視角過(guò)于集中某一學(xué)派，使得國(guó)內(nèi)研究無(wú)法及時(shí)與國(guó)際前沿接軌。文章強(qiáng)調(diào)只有深入研究西方災(zāi)害社會(huì)學(xué)的基本學(xué)派及發(fā)展脈絡(luò)，才能真正推動(dòng)災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展，才能對(duì)災(zāi)害作出更有洞察力和前瞻性的研究?；谖鞣綖?zāi)害社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，本文試圖回答以下幾個(gè)基本問(wèn)題：經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)、社會(huì)脆弱性及社會(huì)建構(gòu)主義三個(gè)學(xué)派的主要內(nèi)涵是什么，它們的主要觀點(diǎn)有何異同，理論優(yōu)越性與局限性是什么，各自適應(yīng)的邊界在哪里？下文將詳細(xì)論述之。

二、經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)學(xué)派

“經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)”的形成是以夸蘭泰利（Quarantelli,E）、戴恩斯（Dynes,R）及哈斯（Hass,J.E） 等人成立的災(zāi)害研究中心（Disaster ResearchCenter）（簡(jiǎn)稱(chēng)DRC學(xué)派）為標(biāo)志，它被稱(chēng)為災(zāi)害研究的苗圃（seed bed），長(zhǎng)期主導(dǎo)了災(zāi)害社會(huì)學(xué)的發(fā)展?！敖?jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)”首先厘清了“災(zāi)害”（disaster）概念 [3]136，并對(duì)災(zāi)害情境、災(zāi)害后果與災(zāi)后重建的組織績(jī)效等進(jìn)行了探討[4]503-525。研究發(fā)展中國(guó)家的人類(lèi)學(xué)家基于田野調(diào)查的基礎(chǔ)上形成了“災(zāi)害人類(lèi)學(xué)”研究[5]38-368，還有一些學(xué)者提出了“災(zāi)害政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究設(shè)想[6]31-59，這些也可以算是經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)的分支。經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)主要有六種研究范式，提出了三個(gè)研究命題以及做出了兩個(gè)重要貢獻(xiàn)。

經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)的第一種研究范式是“社會(huì)資本”（social capital），赫爾伯特（Hurlbertetal）等人較為系統(tǒng)地研究了受災(zāi)者的微觀社會(huì)資本與災(zāi)后社會(huì)重建之間的關(guān)系，中川翔子（Nakagawa）等學(xué)者則探討了宏觀社會(huì)資本與災(zāi)后重建的關(guān)系[7]5-15。第二種是“社會(huì)支持”（social support）范式，克雷普斯（Kreps）等學(xué)者認(rèn)為當(dāng)遇到災(zāi)害事件之后，如果受災(zāi)者擁有的社會(huì)支持越多，則其身心狀態(tài)調(diào)節(jié)就越好[8]309-330，社會(huì)支持又分為社會(huì)支持結(jié)構(gòu)、主觀知覺(jué)的社會(huì)支持以及實(shí)際的社會(huì)支持三類(lèi)。第三種是“社會(huì)過(guò)程模式”（the social process model），愛(ài)特斯坦（Edelstein）等學(xué)者利用檔案數(shù)據(jù)與深度訪(fǎng)談，通過(guò)對(duì)災(zāi)后重建中政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)大眾、社會(huì)工作者與災(zāi)民相互影響的社會(huì)過(guò)程的比較研究，發(fā)現(xiàn)了他們?cè)谡J(rèn)知和行動(dòng)層面上的不同反應(yīng)[9]。第四種范式是沖突主義，埃里克森（Erickson）的研究發(fā)現(xiàn)災(zāi)害會(huì)導(dǎo)致個(gè)人主義與依賴(lài)、自信與順從、自我中心與團(tuán)體取向之間的沖突[10]。第五種范式是“資源保留壓力模型”（conservation resources stress model），霍布福爾（Hobfoll）等人認(rèn)為當(dāng)人們面對(duì)災(zāi)害時(shí)會(huì)產(chǎn)生一連串地獲取、保存及保護(hù)自己資源的反應(yīng)，當(dāng)資源流失時(shí)便會(huì)產(chǎn)生壓力[11]21-38，資源又分為事物資源（object resources）、條件資源（conditionresources）及能量資源（energy resources）等。第六種是集體行動(dòng)范式，這一范式將災(zāi)害集體行動(dòng)具體化為災(zāi)區(qū)內(nèi)與災(zāi)區(qū)外、利他性與利已性、組織性與非組織性等基本類(lèi)型，試圖建立災(zāi)害集體行動(dòng)的描述類(lèi)型學(xué)。此外，還有社會(huì)運(yùn)動(dòng)等范式。

經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)主要提出了三個(gè)命題，第一個(gè)是“社會(huì)資本命題”(social capital proposition)，克雷普斯的研究發(fā)現(xiàn)受災(zāi)者精神壓力大小與其社會(huì)支持相關(guān)[12]309-330，如果災(zāi)民支持網(wǎng)絡(luò)被破壞或認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)無(wú)法恢復(fù)功能時(shí)，對(duì)個(gè)人和小區(qū)心理健康會(huì)起到非常負(fù)面的影響。第二個(gè)是“創(chuàng)傷遞減命題”(distress reduction proposition)，愛(ài)特斯坦發(fā)現(xiàn)95％的災(zāi)民在災(zāi)后都會(huì)覺(jué)得生理和心理極大地受到災(zāi)害影響，往往覺(jué)得自己像是被關(guān)在“牢中的囚犯”，容易形成“創(chuàng)傷后壓力疾患”[9]10。經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)家認(rèn)為雖然災(zāi)害的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致災(zāi)民幸福感下降、憂(yōu)郁程度上升，但隨著生活逐漸復(fù)原而得到改善。災(zāi)害對(duì)災(zāi)民確實(shí)會(huì)造成一定程度的心理創(chuàng)傷，但并不如人們所想象的那樣糾結(jié)，隨著時(shí)間的流逝，創(chuàng)傷的嚴(yán)重程度會(huì)逐漸下降。第三個(gè)是“國(guó)家失靈命題”（state failure proposition）。在災(zāi)后重建過(guò)程中，資源如何動(dòng)員與分配是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，但是國(guó)家擁有的信息及能力往往達(dá)不到民眾的預(yù)期，在地方派系或行政人員私心或特定利益集團(tuán)運(yùn)作之下，政府或民間重建資源分配可能會(huì)更加不平等。如果行政貪污腐敗嚴(yán)重而又缺乏公民社會(huì)的監(jiān)督，重建資源甚至?xí)S為政客與利益團(tuán)體掠奪的對(duì)象，從而導(dǎo)致受災(zāi)民眾貧富差距惡化。施耐德（Schneider）認(rèn)為美國(guó)政府在卡特麗娜颶風(fēng)中最大的缺陷就在于缺乏明確的目標(biāo)與資源分配的游戲規(guī)則而導(dǎo)致救援行動(dòng)的失敗[13]515-516。

經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)學(xué)派有兩個(gè)重要貢獻(xiàn)，從而使得災(zāi)害的社會(huì)性研究獲得了學(xué)界的一致認(rèn)同。第一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是破除了所謂的“災(zāi)害迷思”(Mythology of Disaster)，它分為“災(zāi)民恐慌迷思”和“國(guó)家全能迷思”，媒體或社會(huì)大眾通常認(rèn)為災(zāi)民會(huì)接受災(zāi)害警告撤離家園，而且在災(zāi)害救援過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)落荒而逃 (panic flight)、趁火打劫 (looting)、哄抬物價(jià) (price gouging)、心情孤苦無(wú)依 (psychologicaldependence)與驚慌失措(shock) 等失范現(xiàn)象。但杰貝克等經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)家卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)災(zāi)害發(fā)生后災(zāi)民行為并未如預(yù)期般失序，反而出現(xiàn)了鎮(zhèn)定有序的自力救濟(jì)行為[14]133。另一個(gè)迷思是“國(guó)家全能迷思”，媒體或民眾往往將救災(zāi)與重建視為政府的重要功能，政府總是被期待“控制了大局”(everything is under control)，然而，經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)家如夸蘭泰利認(rèn)為這種看法其實(shí)隱含國(guó)家功能主義或家長(zhǎng)制(paternalism)的預(yù)設(shè)[15]68-79，費(fèi)希爾（Fischer）等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，政府在災(zāi)害發(fā)生之后常常陷入失常狀態(tài)，如行政崩潰、信息殘缺、領(lǐng)導(dǎo)混亂、互踢皮球與資源調(diào)度不均等，使得災(zāi)害救援工作緩慢、成效有限[1]1-12。經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)的第二個(gè)重大貢獻(xiàn)就是著重分析災(zāi)害過(guò)程中的“災(zāi)害管理循環(huán)”(DisasterManagement Cycles)，它認(rèn)為災(zāi)害防范與災(zāi)后重建的政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程具有一定的順序，通常分為災(zāi)前預(yù)防與災(zāi)后應(yīng)變兩部分，災(zāi)后應(yīng)變(post-impacted responses)則分為搶救(relief)、安置(restoration)與重建(reconstruction)等三到五個(gè)階段，其區(qū)分方式根據(jù)研究者強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)的不同而不同。

三、社會(huì)脆弱性學(xué)派

1976年，以學(xué)者懷特（White）和哈斯（Haas）為首成立了自然風(fēng)險(xiǎn)研究與應(yīng)用中心，主張脆弱性評(píng)估不能局限于自然領(lǐng)域，還應(yīng)擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)等領(lǐng)域，尤其以發(fā)明各種脆弱性概念及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)分析而聞名于世[16]268-281。從災(zāi)害外部來(lái)看，社會(huì)脆弱性主要是探討人類(lèi)社會(huì)或小區(qū)受災(zāi)害影響的結(jié)構(gòu)性因素，是指災(zāi)害發(fā)生前即存在的狀態(tài)。此外，社會(huì)脆弱性也指災(zāi)害對(duì)災(zāi)后生活的沖擊程度及影響。

社會(huì)脆弱性概念有幾層含義：第一、它強(qiáng)調(diào)災(zāi)害發(fā)生的潛在因素所構(gòu)成的脆弱性，潛在因素包括災(zāi)前特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)地位或其他體制性力量等因素；第二、它強(qiáng)調(diào)特定的社會(huì)群體、組織或國(guó)家暴露在災(zāi)害沖擊之下易于受到傷害或損失程度的大小，也即災(zāi)害對(duì)社會(huì)群體、組織或國(guó)家所形成的脆弱性程度；第三、它強(qiáng)調(diào)災(zāi)害調(diào)適與應(yīng)對(duì)能力所反映的脆弱性，應(yīng)對(duì)能力越強(qiáng)脆弱性越小，應(yīng)對(duì)能力的大小又由個(gè)人和集體脆弱性及公共政策決定的。簡(jiǎn)言之，社會(huì)脆弱性既包含災(zāi)前潛在的社會(huì)因素構(gòu)成的脆弱性，又包括受害者的傷害程度所形成的脆弱性，還包含應(yīng)對(duì)災(zāi)害能力的大小所反映的脆弱性。

社會(huì)脆弱性學(xué)派有兩個(gè)基本研究命題即“災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)不平等命題”(hazard inequality proposition)與“社會(huì)分化命題”(socialpolarization proposition)。社會(huì)脆弱性認(rèn)為由于階級(jí)、族群與性別等災(zāi)前社會(huì)不平等因素的存在，使得同一地區(qū)的個(gè)人與家庭受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出不平等現(xiàn)象[17]113-129，稱(chēng)之為“災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)不平等命題”。同時(shí)，如果重建資源無(wú)法有效且公平分配，弱勢(shì)群體的脆弱性將會(huì)相對(duì)提升，災(zāi)前階級(jí)、族群或性別等社會(huì)不平等現(xiàn)象在災(zāi)后將會(huì)更加惡化，這種惡化很容易導(dǎo)致災(zāi)后社會(huì)沖突與政治斗爭(zhēng)，可以稱(chēng)之為“社會(huì)分化命題”[18]503-525。

社會(huì)脆弱性主要有三個(gè)重要的討論面向，第一個(gè)討論面向是“脆弱性是一種災(zāi)前既存的條件”，它認(rèn)為導(dǎo)致人們受災(zāi)的原因不僅來(lái)自自然因素造成的實(shí)質(zhì)損害，而且也來(lái)自災(zāi)前階級(jí)地位的差異、權(quán)利關(guān)系及社會(huì)建構(gòu)的性別角色等社會(huì)因素。佩林（Pelling, M）指出社會(huì)脆弱性是災(zāi)害發(fā)生前區(qū)域內(nèi)就存在的狀況，是從人類(lèi)系統(tǒng)內(nèi)部固有特質(zhì)中衍生出來(lái)的[19]3-19。災(zāi)前的社會(huì)關(guān)系將被帶進(jìn)災(zāi)后的社會(huì)行動(dòng)中，從而使得每個(gè)社會(huì)成員對(duì)災(zāi)害的承受能力有所差異。第二個(gè)討論面向是“脆弱性是災(zāi)害調(diào)適與應(yīng)對(duì)能力”?？ㄌ卣J(rèn)為人類(lèi)社會(huì)面對(duì)災(zāi)害時(shí)會(huì)通過(guò)修正或改變自身特質(zhì)和行為來(lái)提高災(zāi)害應(yīng)對(duì)能力，應(yīng)對(duì)能力主要包括抗災(zāi)與恢復(fù)能力[20]529-539。阿杰發(fā)現(xiàn)在災(zāi)害應(yīng)對(duì)能力中社會(huì)固有的內(nèi)部特質(zhì)起著決定作用，如社會(huì)制度 (socialinstitutions)、社會(huì)資本(social capital)和文化習(xí)俗等。米勒蒂（Mileti, D. S）認(rèn)為社會(huì)群體或個(gè)體采取的策略或生產(chǎn)資本越多樣化，那么其擁有的抗災(zāi)彈性能力也就會(huì)越強(qiáng)[21]13。第三個(gè)討論面向是“脆弱性是特定地點(diǎn)的災(zāi)害程度”。社會(huì)脆弱性強(qiáng)調(diào)某一特定地點(diǎn)的某種脆弱性，雖然某些脆弱性因子如經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與醫(yī)療資源等因子具有普世性意義，但脆弱性更關(guān)注的是不同區(qū)域的脆弱性因子及其影響程度，這些因子之間具有很大的差異性，導(dǎo)致脆弱性程度也大為不同。特納（Turner）認(rèn)為社會(huì)脆弱性不僅在不同社會(huì)、小區(qū)和群體間呈現(xiàn)出差異分布，而且同一地區(qū)的居民即便面對(duì)相同的災(zāi)害也會(huì)出現(xiàn)不同的敏感性與處理能力（copingcapacities） [22]8074-8079。

社會(huì)脆弱性學(xué)派強(qiáng)調(diào)，當(dāng)災(zāi)害來(lái)臨時(shí)，某些社會(huì)群體總是容易遇到災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，影響受災(zāi)機(jī)會(huì)的特質(zhì)包括階級(jí)、職業(yè)、族群、性別、失能狀況、健康、年齡、移民身份及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等，這些可稱(chēng)為脆弱性的一般性因子，其中貧窮、不公平、健康、取得資源的途徑、社會(huì)地位被視為是影響社會(huì)脆弱性的“一般性”決定因素（generic determinants）。卡特等學(xué)者曾根據(jù) 1990年左右美國(guó)各州的42種社會(huì)與人口變量，以因子分析法濃縮為11個(gè)因子并將因子分?jǐn)?shù)加總而構(gòu)成各州的社會(huì)脆弱性指標(biāo)（Social Vulnerability Index, SoVI）[23]242-261，然后利用地圖（GIS）將較為脆弱的區(qū)域標(biāo)示出來(lái)，因正確預(yù)言卡特麗娜颶風(fēng)受害者的地理分布而名聲大震。社會(huì)脆弱性評(píng)估模型主要有四種基本類(lèi)型：空間整合評(píng)估模型、災(zāi)害周期評(píng)估模型、微觀與宏觀評(píng)估模型及函數(shù)關(guān)系評(píng)估模型等。

四、社會(huì)建構(gòu)主義學(xué)派

近年來(lái)，在災(zāi)害社會(huì)學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了嘗試整合功能主義與脆弱性分析的社會(huì)建構(gòu)主義取向(socialconstructiionism approach) [24]。社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為一切災(zāi)害都是社會(huì)建構(gòu)的，沒(méi)有人類(lèi)就不會(huì)存在所謂的“災(zāi)害”，災(zāi)害是人類(lèi)建構(gòu)也是適應(yīng)的結(jié)果。災(zāi)害的社會(huì)建構(gòu)性主要表現(xiàn)為住宅監(jiān)獄化、天災(zāi)人禍化、陽(yáng)宅陰宅化、環(huán)境原料化和商品化、棲息地零碎化、文明野蠻化和生活麥當(dāng)勞化等，社會(huì)建構(gòu)主義主要觀點(diǎn)包括：

災(zāi)害概念的形成是社會(huì)建構(gòu)的，克雷普斯指出，災(zāi)害的界定除了保留功能主義觀點(diǎn)即將災(zāi)害視為突然發(fā)生的重大事故并足以破壞或瓦解社會(huì)體系，從而引發(fā)集體性災(zāi)害因應(yīng)行動(dòng)之外，災(zāi)害本身也應(yīng)被視為是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，它是人類(lèi)自身制造出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)[25]。災(zāi)害概念的形成是歷史情形、社會(huì)對(duì)于災(zāi)害認(rèn)知與實(shí)際社會(huì)后果相結(jié)合的產(chǎn)物，尤其與晚近現(xiàn)代社會(huì)文化期望的崩潰息息相關(guān)，崩潰感的產(chǎn)生是由于社會(huì)成員對(duì)社會(huì)體制與機(jī)構(gòu)的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)控制能力已經(jīng)喪失了基本信心，對(duì)于“全能政府”災(zāi)害管理模式幻想趨于破滅[26]。其實(shí)，不僅災(zāi)害概念的形成，而且災(zāi)害發(fā)生原因、災(zāi)害結(jié)果和減災(zāi)手段等都是社會(huì)組織“觀點(diǎn)制造”的結(jié)果。社會(huì)建構(gòu)主義的這一災(zāi)害定義具有社會(huì)內(nèi)在性和人化的特征，拓寬了人們對(duì)于災(zāi)害危險(xiǎn)源的認(rèn)識(shí)。社會(huì)脆弱性學(xué)派將災(zāi)害界定為易于遭受傷害的人群與極端自然事件相互作用的結(jié)果，是人類(lèi)面對(duì)環(huán)境威脅和極端事件的脆弱性表現(xiàn)，因此，通過(guò)調(diào)整人類(lèi)自身行為能改變防災(zāi)與減災(zāi)的效果，這一定義也部分具有社會(huì)建構(gòu)主義的意涵。

社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為災(zāi)害本身也是利益集團(tuán)建構(gòu)的產(chǎn)物，因?yàn)闉?zāi)害不僅是自然界將會(huì)發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的災(zāi)害結(jié)果，而且也是社會(huì)組織對(duì)災(zāi)害及其結(jié)果建構(gòu)的產(chǎn)物。斯托林斯（Stallings）在研究地震與科技組織之間關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，地震強(qiáng)度、災(zāi)害威脅、災(zāi)害認(rèn)知及管理策略等方面其實(shí)是由地理學(xué)家、地震專(zhuān)家、工程師、政府和私部門(mén)共同組成的利益集團(tuán)所確定的[24]。災(zāi)害造成的社會(huì)沖擊也不是單獨(dú)存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是社會(huì)界定(social definition) 的產(chǎn)物。因?yàn)樵凇疤鞛?zāi)”情境定義中，利益集團(tuán)的救災(zāi)行動(dòng)才有功勞可言。而在“人禍”情境定義中災(zāi)民則會(huì)將災(zāi)害責(zé)任歸咎為利益集團(tuán)，不僅會(huì)引起災(zāi)民的強(qiáng)烈不滿(mǎn)和抗?fàn)?，還會(huì)威脅到政治安全目標(biāo)及社會(huì)的穩(wěn)定。因此，利益集團(tuán)一般會(huì)通過(guò)災(zāi)害信息的及時(shí)播報(bào)、正向解釋及專(zhuān)家詮釋等方式制造強(qiáng)勢(shì)觀點(diǎn)，最終達(dá)到將災(zāi)害導(dǎo)向“天災(zāi)”而非利益集團(tuán)疏失的目的。從這個(gè)層面而言，災(zāi)害問(wèn)題不是一般大眾的認(rèn)知結(jié)果而是利益團(tuán)體建構(gòu)的結(jié)果，這個(gè)過(guò)程稱(chēng)為“地震制造”。需要強(qiáng)調(diào)的是這種觀點(diǎn)并不否認(rèn)災(zāi)害發(fā)生的自然因素，而是認(rèn)為利益集團(tuán)決定了災(zāi)害問(wèn)題是否應(yīng)納入公共議程及采用何種應(yīng)對(duì)方式，它強(qiáng)調(diào)災(zāi)害發(fā)生原因和災(zāi)害損失是“被社會(huì)定義的”。亞歷山大（Alexander）進(jìn)一步指出災(zāi)害發(fā)生原因具有社會(huì)性質(zhì)（social in nature），它不能僅僅被視為意外的自然事件，還是一種“動(dòng)態(tài)社會(huì)的結(jié)果”，人類(lèi)活動(dòng)是造成災(zāi)害發(fā)生的重要原因[27]xvi。

在社會(huì)建構(gòu)主義看來(lái)，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知也是社會(huì)建構(gòu)的。災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)論述和認(rèn)知決定了災(zāi)害中人們的思想和行動(dòng)，而風(fēng)險(xiǎn)論述和認(rèn)知又是由社會(huì)脈絡(luò)中“定義風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)關(guān)系”(relations of definition) 決定的，更重要的是這些社會(huì)關(guān)系背后所隱藏的利益位置和影響機(jī)制，它們主導(dǎo)了社會(huì)內(nèi)部的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)界定。換句話(huà)說(shuō)，不同的社會(huì)、政治和文化關(guān)系將影響災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和災(zāi)害因應(yīng)行為的生成。而且，任何災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的界定、認(rèn)知和集體建構(gòu)一定是在地的 (local)形式，即根據(jù)地方特殊的社會(huì)關(guān)系和歷史脈絡(luò)發(fā)展出來(lái)的。蒂爾尼（Tierney）在分析災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提出了風(fēng)險(xiǎn)客體的概念，它包括災(zāi)害事件及其可能性、災(zāi)害特征、災(zāi)害影響、災(zāi)害損失與災(zāi)害原因等，這些都是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物[18]503-525。此外，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)也來(lái)自于人為的決策，也是一種自我危害的災(zāi)害。而且，在災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的社會(huì)中，人是相互效應(yīng)的，需要通過(guò)社會(huì)不同成員之間的溝通與互動(dòng)，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)被意識(shí)到，才能最終變成公共領(lǐng)域的問(wèn)題，因此，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是開(kāi)放性社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。

簡(jiǎn)言之，社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)開(kāi)放的、多元的和具備公共性的政治社會(huì)建構(gòu)過(guò)程，是從“隱藏”、“選擇”到“共識(shí)建構(gòu)”的發(fā)展歷程，并且人們對(duì)環(huán)境災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知、接受程度或拒絕是在一定文化鑲嵌意義下發(fā)展和決定的過(guò)程。

五、學(xué)派比較及理論啟示

通過(guò)三個(gè)學(xué)派的比較有助于了解各種范式的優(yōu)缺點(diǎn)及適應(yīng)范圍，有利于推動(dòng)災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究的深入發(fā)展,它們的主要比較如下：

（一）主要觀點(diǎn)比較

三個(gè)學(xué)派雖然都關(guān)注災(zāi)害與社會(huì)的關(guān)系，但經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)屬于“弱社會(huì)建構(gòu)論者”。它雖然認(rèn)為災(zāi)害社會(huì)性因素與物理性因素?zé)o法分割，災(zāi)害的產(chǎn)生與社會(huì)建構(gòu)存在著密切關(guān)系，但它更注重的是救災(zāi)過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)研究并重點(diǎn)分析災(zāi)民行為與組織重建效率的關(guān)系，對(duì)災(zāi)害的社會(huì)性?xún)?nèi)涵關(guān)注不夠。社會(huì)建構(gòu)主義則傾向“強(qiáng)社會(huì)建構(gòu)論”，不僅認(rèn)為災(zāi)害是一種政治經(jīng)濟(jì)性危機(jī)，而且批評(píng)脆弱性或?yàn)?zāi)害管理循環(huán)太偏重于行政管理，符合統(tǒng)治精英的治理理性(governmentality)及權(quán)力預(yù)設(shè)，缺乏對(duì)災(zāi)民自主性的研究。社會(huì)脆弱性學(xué)派雖然認(rèn)為災(zāi)前既存的社會(huì)關(guān)系決定了脆弱性程度，但它強(qiáng)調(diào)的是不同群體應(yīng)對(duì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)能力的差異，而對(duì)于利益集團(tuán)如何進(jìn)行災(zāi)害建構(gòu)以達(dá)到維持統(tǒng)治秩序目的諸如此類(lèi)問(wèn)題則不大關(guān)注，而且認(rèn)為建構(gòu)主義太過(guò)于憤世嫉俗，對(duì)防災(zāi)、抗災(zāi)與救災(zāi)工作實(shí)踐無(wú)濟(jì)于事 [28]19-20。

三個(gè)學(xué)派對(duì)災(zāi)害與社會(huì)不平等關(guān)系的看法也存在著明顯差異，經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)著重救災(zāi)過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)研究，主要集中在災(zāi)后沖擊與重建資源分配的相關(guān)議題[16]268-281。它雖然注意到了災(zāi)后重建階段會(huì)產(chǎn)生大量的社會(huì)不公現(xiàn)象，但是對(duì)于導(dǎo)致不平等的社會(huì)根源基本漠視。受公共行政與人文地理學(xué)的影響，社會(huì)脆弱性學(xué)派不僅關(guān)注災(zāi)后不平等問(wèn)題，而且著重分析災(zāi)前受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)不平等分布狀況、產(chǎn)生的社會(huì)根源及各種社會(huì)安全的危機(jī)管理問(wèn)題等，強(qiáng)調(diào)災(zāi)區(qū)內(nèi)社會(huì)不平等的惡化不僅來(lái)自災(zāi)后重建資源的不公平分配，更主要來(lái)自災(zāi)前受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的不平等，這種不平等是由災(zāi)前的階級(jí)和族群等社會(huì)特性決定的，因此，易于受災(zāi)的弱勢(shì)群體災(zāi)后將會(huì)更加弱勢(shì)。社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為災(zāi)害不平等是由利益集團(tuán)決定的，災(zāi)害問(wèn)題是否納入公共議程及采用什么樣的應(yīng)對(duì)方式都是利益集團(tuán)決定的，通過(guò)改變個(gè)人或社會(huì)應(yīng)對(duì)災(zāi)害能力的歷史、文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件能降低脆弱性[29]129-153，并且改善災(zāi)害中的社會(huì)不平等現(xiàn)象。

（二）理論優(yōu)勢(shì)與適應(yīng)范圍比較

經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)比較適合災(zāi)害防備及災(zāi)害應(yīng)變研究，它對(duì)災(zāi)害集體行動(dòng)、各機(jī)構(gòu)組織的作用和扮演的社會(huì)角色等進(jìn)行了研究，也分析了不同的社會(huì)單位在防災(zāi)、抗災(zāi)、救災(zāi)和減災(zāi)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)行為，并進(jìn)一步探討了災(zāi)害發(fā)展和演變的整體性規(guī)律，這種功能主義（functionalism）或社會(huì)系統(tǒng)理論（social systems）取向揭示了災(zāi)害發(fā)展的基本規(guī)律，突出了災(zāi)害的社會(huì)屬性，實(shí)現(xiàn)了與主流社會(huì)學(xué)的對(duì)話(huà)。不僅成為災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究的早期主流分析取向，至今對(duì)災(zāi)害防備及災(zāi)害應(yīng)變研究仍然具有非常重要的意義。

社會(huì)脆弱性比較適合災(zāi)害預(yù)測(cè)、評(píng)估人們?nèi)绾芜m應(yīng)或加強(qiáng)能力面對(duì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)威脅的研究，它克服了經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)功能主義研究的局限，而且避免了自然脆弱性忽視“人們?yōu)槭裁磿?huì)居住在高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”社會(huì)理論解釋的缺陷，以及工程技術(shù)脆弱性視角下片面強(qiáng)調(diào)技術(shù)改進(jìn)與材料優(yōu)化對(duì)于抗災(zāi)的積極意義。同時(shí)，作為一種分析工具，社會(huì)脆弱性具有預(yù)測(cè)的特質(zhì)，通過(guò)對(duì)造成損失的潛在因素的分析并清楚描述脆弱性及將災(zāi)害損失量化，可以預(yù)測(cè)某些人在災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)情境下可能會(huì)產(chǎn)生什么樣的狀況，以此來(lái)確認(rèn)降低脆弱性的方法并強(qiáng)化社會(huì)群體對(duì)災(zāi)害的適應(yīng)，阿杰因此指出社會(huì)脆弱性在評(píng)估人們?nèi)绾芜m應(yīng)或加強(qiáng)能力來(lái)面對(duì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)威脅時(shí)是非常有用的分析工具[30]19-20，納爾遜（Nelson,D.R）等學(xué)者也認(rèn)為脆弱性分析能確定最脆弱的社會(huì)群體[31]396-412，為政府與民間社會(huì)探討防止災(zāi)害發(fā)生、減輕災(zāi)情、加速完成災(zāi)后重建提供針對(duì)性建議。

與前二者不同，社會(huì)建構(gòu)主義則適合公共風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)害形成過(guò)程中人的主觀能動(dòng)性的研究，它將災(zāi)害的危險(xiǎn)源、發(fā)生的原因及造成的結(jié)果視為由利益相關(guān)者、文化、媒體與科技團(tuán)體等共同建構(gòu)而成，有助于將人們從原本社會(huì)沒(méi)有注意的“外部”議題拉到社會(huì)“內(nèi)部”關(guān)注的焦點(diǎn)，將災(zāi)害視為重要的公共風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，以彌補(bǔ)功能主義和社會(huì)脆弱性對(duì)災(zāi)害內(nèi)在性研究的不足。同時(shí)，社會(huì)建構(gòu)主義著重探討災(zāi)害與人類(lèi)社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，將人們從過(guò)去悲觀的受害者轉(zhuǎn)向積極的行動(dòng)者，使得脆弱性分析更具動(dòng)態(tài)性?xún)?nèi)涵，彌補(bǔ)了前二個(gè)學(xué)派對(duì)災(zāi)害本身、社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)群體之間有機(jī)聯(lián)系及靜態(tài)分析的不足。

（三）理論局限性比較

經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究重點(diǎn)集中于災(zāi)后沖擊與重建資源分配等方面，而對(duì)災(zāi)前預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)分布研究很少涉及[16]268-281。同時(shí)，經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)具有典型的功能主義分析取向(functionalistapproach) 或“事件導(dǎo)向”（event-orient）取向，而且近似于官方立場(chǎng)[4]370-452。例如，它認(rèn)為社會(huì)與小區(qū)都是社會(huì)系統(tǒng)而擔(dān)負(fù)著重要的社會(huì)功能，不會(huì)因?yàn)樘烊换蛉藶榭萍紴?zāi)害而中斷或瓦解[28]129-153，災(zāi)害只不過(guò)是對(duì)一個(gè)社會(huì)或其分支造成物理?yè)p害與生命傷亡的意外事件，災(zāi)害導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)混亂使社會(huì)原有的全部或部分必要功能喪失[1]3。相對(duì)于災(zāi)后的混亂，在此之前有一個(gè)功能正常的社會(huì)，因此，討論如何使社會(huì)“恢復(fù)正常”應(yīng)成為災(zāi)害研究的重點(diǎn)。學(xué)者們批評(píng)經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)這一研究取向?qū)嶋H上淪為“災(zāi)害功能主義研究”，因而引發(fā)了學(xué)界廣泛的質(zhì)疑。

社會(huì)脆弱性學(xué)派雖然試圖擺脫經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)功能主義的局限，但同時(shí)也具有自身的缺陷，如地理學(xué)與工程學(xué)譜系研究特點(diǎn)明顯，被一些學(xué)者質(zhì)疑為“技術(shù)決定論”或“結(jié)構(gòu)式減災(zāi)”傾向[32]19。“結(jié)構(gòu)式減災(zāi)”(Structural mitigation)強(qiáng)調(diào)以工程技術(shù)解決天然災(zāi)害對(duì)于生命與財(cái)產(chǎn)造成的威脅，這一主張近年來(lái)越來(lái)越受到學(xué)界的質(zhì)疑，質(zhì)疑的焦點(diǎn)在于并未因?yàn)椴扇∵@一措施而降低災(zāi)害所造成的損失，損失不見(jiàn)減低反而年年增加，因此一些學(xué)者主張以“非結(jié)構(gòu)式減災(zāi)”政策來(lái)降低未來(lái)天然災(zāi)害可能帶來(lái)的損失。而且，如同經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)一樣，社會(huì)脆弱性將災(zāi)害過(guò)程中的個(gè)人視為被動(dòng)的，災(zāi)害中的行為或命運(yùn)的選擇由結(jié)構(gòu)性因素或脆弱性因子形塑或決定的。社會(huì)建構(gòu)主義則試圖克服功能主義以及技術(shù)決定論對(duì)人的主動(dòng)性的忽視，但是它對(duì)于災(zāi)害與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系的研究近似哲學(xué)思辨式分析，并沒(méi)有形成一套完整的理論范式，造成了這一學(xué)派在災(zāi)害研究中實(shí)際運(yùn)用的困難。

經(jīng)典災(zāi)害社會(huì)學(xué)在研究方法上存在著一些局限，它主要通過(guò)對(duì)救災(zāi)過(guò)程的參與式觀察和個(gè)案分析來(lái)研究災(zāi)害，這雖然給防災(zāi)、抗災(zāi)和救災(zāi)帶來(lái)了很大的啟發(fā)。然而，近年來(lái)以量化分析為主的社會(huì)脆弱性學(xué)派更受重視，這是因?yàn)榇嗳跣苑治鲩_(kāi)始大量運(yùn)用地理信息系統(tǒng)(GIS)，并且界定出潛在受災(zāi)區(qū)域，它既擁有定性研究的優(yōu)點(diǎn)，又通過(guò)量化研究對(duì)受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)及受災(zāi)群體進(jìn)行預(yù)測(cè)，且有過(guò)成功的案例，因而相對(duì)具有優(yōu)越性。然而，社會(huì)脆弱性在量化研究上也存在著缺陷，突出表現(xiàn)就是脆弱性并不是一個(gè)容易衡量及觀察的狀態(tài)，脆弱性因子的選擇與確定往往存在著許多分歧與爭(zhēng)議[33] 8-20?？ㄌ氐葘W(xué)者指出，以往社會(huì)脆弱性研究大部分被忽略就是由于難以量化造成的，這一局限性降低了其評(píng)估的公信度，同時(shí)導(dǎo)致了評(píng)估結(jié)果的可比性差。而社會(huì)建構(gòu)主義學(xué)派則缺乏量化研究方面的解釋力，在災(zāi)害理論研究上成為可能，而非經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的可能。

通過(guò)比較分析發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)學(xué)派各具特色且關(guān)注重點(diǎn)不同，它們雖然都是從社會(huì)學(xué)角度關(guān)注災(zāi)害與社會(huì)的關(guān)系，但都有自己的解釋邊界和限制條件，一旦越界解釋力就會(huì)下降。因此，不能簡(jiǎn)單地判斷孰優(yōu)孰劣。而且，不同學(xué)派之間的爭(zhēng)鳴既有利于保持理論思維所必需的張力，更有利于深入理解災(zāi)害發(fā)生的社會(huì)事實(shí)與內(nèi)在邏輯，對(duì)于防災(zāi)、抗災(zāi)、救災(zāi)與減災(zāi)也有著極為重要的啟示意義。