被中國網(wǎng)友戲稱為“美國版”拼多多的Brandless倒閉了。

曾經(jīng)的輝煌

Brandless是個很有意思的名字，翻譯過來叫做無品牌，要是接地氣點的話叫它“沒牌兒”也可以。

它成立于2015年，2016年獲得了天使輪和1600萬A輪融資，2017上線后，很快就在7月拿到了3500萬美元的B輪融資，2018年7月，上線僅一年的Brandless又拿到了愿景基金的2.4億美元C輪融資，該輪投資將Brandless的市值提升到了5億美元。抖音刷贊平臺

Brandless通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品價格有40%是大品牌公司為彌補品牌宣傳和銷售渠道費用損失而提高的價格，這一價格在美容美妝行業(yè)更是占到320%，這些成本最終都轉(zhuǎn)嫁給了消費者。

于是Brandless就采取一種消除品牌本身價值的經(jīng)營理念，主打物美價廉，每件產(chǎn)品售價僅為3美元，而在價格比同類商品低40%的同時，它還十分注重產(chǎn)品本身的質(zhì)量。

由于物美價廉，上線后很快就收獲了一大批用戶。

和拼多多的相似之處

而Brandless被網(wǎng)友戲稱為美國版拼多多是有很多原因的， 除了低價外，Brandless和拼多多最相似的就是它的的營銷手段。

在主打物美價廉收獲大量用戶的同時，Brandless也充分利用社交推廣的方式獲取用戶，以裂變以及口碑營銷吸引到更多消費者。

而Brandless的這一社交營銷方式非常成功——據(jù)《福布斯》報道，有23%的用戶從社交平臺進入Brandless購物，作為對比，Brandless 同類型公司的這一數(shù)據(jù)，只能達到2%到 4%。

同時，Brandless每季度還會公布一個報告，上面會標明同一件產(chǎn)品在Brandless與其它購物平臺的價格，讓客戶更加直觀得感受到它價廉的優(yōu)勢。

同時Brandless還通過簡化包裝、生產(chǎn)、經(jīng)銷環(huán)節(jié)來節(jié)約成本。

但這樣的公司最終還是倒閉了。

美國版“拼多多”的敗因

不夠到位的品控是Brandless失敗的導(dǎo)火索。

消費數(shù)據(jù)分析平臺Second Measure曾有報告指出，Brandle產(chǎn)品出現(xiàn)過湯匙從手柄上掉下來、玻璃容器配送時摔碎甚至割破用戶手指的問題。

這個問題導(dǎo)致Brandless平臺的復(fù)購率急速下滑——2019年5月的客戶數(shù)量比2018年同期減少了26.5％，整體僅有17%。

而這些問題的出現(xiàn)，又和Brandless不斷上升的經(jīng)營成本有關(guān)。

雖然Brandless主打無品牌，但經(jīng)營著400余件商品的Brandless本身就是一個品牌，在復(fù)購率過低的情況下這些經(jīng)營成本無法得到覆蓋。

而倉儲成本又因為Brandless的“無添加”導(dǎo)致貨品大量腐爛，造成嚴重的庫存浪費。

加上平臺本身物流配送能力不足，一件商品需要3—12天的時間才能送到等等不利因素，公司的經(jīng)營在上線兩年后就陷入了死循環(huán)：一方面，復(fù)購率不高，導(dǎo)致高昂的成本無法被用戶持續(xù)的買單所覆蓋，另一方面，公司為求經(jīng)營而削減產(chǎn)品成本導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量不佳，進一步加速了復(fù)購率的降低。

最終只能選擇倒閉。

關(guān)于公司的倒閉，Brandless官方發(fā)言人給出了兩點解釋：一是目前DTC領(lǐng)域的市場競爭太過激烈，這是DTC領(lǐng)域的特質(zhì)；其次，是因為Brandless的商業(yè)模式的不可持續(xù)性。

前者有美國本土的因素，細究起來會比較復(fù)雜，但后者是很好理解的。

同國內(nèi)電商龍頭阿里做比較的話，可以明顯看出Brandle無法控制自己的成本的弊端。

從本質(zhì)上講，Brandless并不是一個平臺，而是在無品牌化后的新品牌。

由于產(chǎn)品都是公司自己生產(chǎn)，為了便宜而付出的額外成本也需要公司自身承擔。

便宜商品的本質(zhì)是強大的供應(yīng)鏈，但可惜的是Brandle在這方面并沒有抓住發(fā)展機會，也沒有打造好自己的護城河，最終被日益增加的成本和不斷下降的口碑所吞噬。

畢竟用自己的錢買便宜的噱頭，終究是走不遠的。